Pentium 4 Extreme Edition
-
B>>m4n, no siempre un aumento del tamaño de la cache viene acompañado con aumento de rendimiento, hay una cantidad de cache a la partir de la cual la arquitectura del micro no permite un aumento del rendimiento.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
B>>m4n, no siempre un aumento del tamaño de la cache viene acompañado con aumento de rendimiento, hay una cantidad de cache a la partir de la cual la arquitectura del micro no permite un aumento del rendimiento.Si eso es normal y por ej los xeon no tienen la misma arquitectura que un PIV, pero en un 478 se nota diferencia de yebar 128, 512 o 1M.
-
Claro, pero hay que ver en que momento el aumento de rendimiento no compensa el aumento de precio.
-
Una aclaración, los Xeon TIENEN la misma arquitectura que los P4. De hecho, el EE no es más que un Xeon en socket 478.
Ah, y en Ace's Hardware tienen benchs del EE a 3,2 y 3,4 GHz…
Salu2
-
Entonces eran los itanium que tienen una arquitectura diferente, algo desto viera por ai.
El cache afecta poco al rendimiento y ademas sale caro. Hay micros que sacan rendimiento de aumentar el cache pero otros no como por ej. los athlon xp 256L2 tienen un rendimiento = a los de 512L2.
Gastar el dinero para tener mas cache que 256 o 512 no es rentable hoy dia para pcs.
EDITO:
Los P4 EE son una muestra de que a los PIV se les pueden sacar mas GH y seguir mejorando, pero quien se comprara uno de estos sabiendo que en unos meses tenemos el prescott que seguro sera una novedad no como el EE.
-
El rendimiento de ese "nuevo" pentium4 dependera fundamentalmente de dos cosas, la primera es a la velocidad que la cache de nivel 3 va a ir, si es muy lenta pues ahi se perderan ciclos de reloj esperando el procesador que se acceda a la cache de nivel 3 y no habra mucha ventaja.
Otra de las cosas que va a influir el rendimiento es el tipo de programa que se ejecute,si un pentium4 normal corriendo cierto programa tiene una tasa de aciertos muy alta ( es decir que p.e. un 99.9% de las veces que necesita un dato lo tiene en la cache) pues que le metas 2 megas de cache va a influir mas bien poco.
Eso si, en programas que por lo que sea esa tasa de aciertos disminuya porque el micro esta t rabajando con demasiados datos para tan poca memoria cache , los dos megas de cache es posible que hagan que en vez de buscar el dato en la ram/disco duro lo tenga en la cache de nivel 3, con la respectiva mejora de rendimiento.
Digo yo que tiene que ser algo así XD.
-
Yo me atrevería a decir que la mejora de rendimiento en juegos (que es para lo que supuestamente lo vende intel) no alcanzará un 3%
-
Estoy deacuerdo Tassadar, sera como mucho de un 5 o 10% que por el precio no sera rentable.
Ademas el L3 es para servidores; en estos si se puede aprobechar pero en un pc para juegos te gastas en unas memorias DDR500 y una buena grafica y no necesitas mas que un 2G con 256L2.
-
Para los que creen que la cache del barton no sirve de nadales dejo esto donde queda demostrado que si hace algo…
-
Pues claro que hace algo.
Hablamos de un micro que se vende como para jugadores porque tiene 2m de L3; es rentable, no creo.
Las preguntas son:
¿Vale la pena tener esos 2m de cache o mejor me los gasto en una buena grafica para que tenga unos fps decentes y una buena memoria?
¿Aprobechara ese cache el P4 EE??? porque hay micros que no lo aprobechan como deberian.Es rentable comprar un micro que traiga 512 y no 256 o 128, si y en ciertos casos, segun para que lo uses.
Si medan a elegir entre un PentiunM 2 1m L2 y un P4 2.5 512m L2 por el mismo precio elijo el PM esta claro que es mejor, pero pasara lo mismo con este "nuevo" micro? -
No soy un entendido en esta materia, pero, recuerdo que me dio una charla un tecnico de una fabrica de placas muy especiales, en cuanto a diseño, para los entonces procesadores 486, aquellas placas llevaban la cache de placa aumentada hasta los 16 Mb y esta era una memoria de 4 nanos, al pedirle la razon de aquella ventaja me explico que la cache de placa era muy importante si el tamaño de la Ram se aumentaba, que era directamente proporcional el manejo de grandes cantidades de memoria y por tanto de datos. La conclusion que saque en aquel momento es, que si un procesador es muy rapido debe llevar las caches internas y externas de mayor tamaño y si maneja cantidades de Ram de un Giga en adelante el cache entre la Ram y el procesador debe ser aumentada proporcionalmente.
Quiza esto aclara un poco el que los procesadores utilizados en servidores, que logicamente manejan grandes cantidades de memoria Ram con datos y en paquetes de tamaño enormes, deban utilizar caches de 1, 2 y hasta de 4 Mb y en eso se basa su rendimiento final en ese tipo de trabajos.
El que en un procesador que utilice 256 o 512 de cache no se aprecien grandes diferencias puede ser causado por el echo de "manejar" un volumen de memoria de relativa poca cantidad, yo, personalmente, para ver si realmente existe una diferencia clara, a favor de los procesadores de 512 frente a los de 256, utilizaria unas aplicaciones que utilizaran volumenes de Ram cercanas a un Giga y sobre esa premisa pasaria los test correspondientes.
Como dicen algunos en este foro, lo cierto es, que en un juego debe ser minima la diferencia de rendimiento entre un 256 a 512 o a 1 Gb de cache.:muerto:
-
Pasa lo mismo en un HD si es un disco de 100G el cache de ese disco debera ser mayor que el de 20G pero no necesariamente.
Si un disco de 20G tiene un cache grande esto mejora el rendimiento y este rendimiento no se pierde por que no sea mas grande en G. Porsupuesto que segun como lo uses lo podras aprobechar o no.En un procesador y memoria es algo parecido; porque tengas menos memoria no te deja de hacer falta un buen cache. Pero para un servidor que puede usar 10G de memoria y esta la esta usando continuamente necesitas un cache grande para que datos que continuamente los necesita no tarde el acceso a memoria, sino que ya esten en cache.
-
Vamos a ver, no se puede hablar de mejora de rendimiento con el aumento de la cache en valores absolutos porque eso no es asi. No se puede afirmar que para todo micro un aumento del tamaño de la cache va a significar un aumento acorde del rendimiento.
Un ejemplo claro de eso es el K7 y el P4, el primero me parece que tiene 128 Kb de cahce L1 frente al segundo que creo recordar que tiene 12Kb o algo asi. Son arquitecturas completamente diferentes con caches diferentes.
Por ejemplo, podria darse el caso de que tu aumentases la cache y no tocaras para nada la arqutiectura del micro, si embargo ese micro se diseño para trabajar con una determinada cache de forma que optimiza para tal cantidad. Puede ser que al aumentar la cache de 512 a 1024 Kb, por ejemplo, el controlador de memoria solo use 768Kb, el resto nunca lo llena, tambien puede ser que la llene completamente pero el acierto de datos a usar se mantenga, es decir, en la configuracion orginal de los 512Kb el 85% eran datos que necesitaria el micro y el 15% serian datos que no. Al aumentar puede ser que ese porcentaje descienda hasta el 50% de forma que solo 512Kb serian efectivos frente a los 410 del principio, la mejora es minima.
Pruebas, que no promesas:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlonxp-3000_2.htmlhttp://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlonxp-3000/winstone-2.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlonxp-3000/pcmark-1.pngEl 2600+ y el 2800+ (Barton) funcionan a la misma velocidad, la diferencia de rendimiento es de 1 punto.
-
mmmm veamos Pako, del primer enlace que has puesto. Comparamos en aplicaciones reales y juegos un TBred 2600+ 2083MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 2800+ 2083MHz 333 FSB 512Kb L2.
Diferencias a favor del Barton:
WinRAR: 7,1%
Lame: 1,41%
FlasK: 5,06%
RTCW: 2,83%
Unreal: 5,80%
3DS Max (Underwater): 0,64%
LightWave: 0,65% (Raytrace, 1,21%; Sunset, 0,08%)
Cinebench 2000: 0,61%
AutoCAD (Total Index): 2,92%Promedio: 3,0%
En el enlace que ha puesto Zui de AnandTech. Comparamos igualmente en aplicaciones reales y juegos en este caso el TBred 2700+ 2167MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 3000+ 2167MHz 333 FSB 512Kb L2.
Diferencias a favor del Barton:
Unreal: 7,54% (Flyby, 7,58%; Botmatch, 7,50%)
Quake III: 3,14%
Jedi Knight II: 4,28%
Comanche 4: 6,13%
XMPEG 4.5: 2,67%
WME 9: 3,21%
Quicktime 6: 4,87%
3DS Max: 0,28% (SinglePipe2, 0,44%; Underwater, 0,98%; Rays, 0%; CBalls2, 0%; Light2, 0%)
Maya: 7,14%
LightWave: 1,16% (Raytrace, 1,40%; Sunset, 0%; Radiosity, 2,07%)Promedio: 4,04%
Bien, pues habría una mejora, con igualdad de MHz y FSB con sólo el aumento de L2 de 256 a 512, de un 3-4% en promedio. La mejora es interesante en algunas parcelas, como compresión de archivos, codificación de vídeo, Maya o juegos, donde las mejoras rondan de media el 5-7%. En otras parcelas (3ds Max o LightWave por ejemplo) es mínima o inexistente.
La cuestión ahora es preguntarse ¿qué espera cada uno de un aumento únicamente de la caché L2 quedando el resto de caracteristicas del micro idénticas? pues si alguien espera que sólo con ese cambio un micro mejore uma media de un 10%, pues primero no es realista y segundo, quedará como consecuencia decepcionado. Si uno espera un aumento realista (a lo más un promedio de 4-5%) pues más o menos cumple expectativas. No se pueden pedir peras al olmo. Un aumento de caché es eso, sólo un aumento de caché y no se pueden esperar resultados como si subiéramos 400MHz o triplicáramos el BUS. El resumen sería que es una mejora, y como tal, bienvenida sea
Saludos.
-
Teniendo en cuenta en el barton la diferencia de precio con el Tbred, esos 256k de cache adicionales vienen muy bien creo yo :), al menos en juegos se nota la diferencia que es lo que yo espero.
-
Yo no se a vosotros pero una mejora en 3 programas inferior al 1% me parece bastante poco y una mejora media de un 3% pues lo mismo.
Si al pasar a 512Kb consigue un aumento de un 3% habira que ver si al pasar a 1Mb aumenta en proporcion, cosa que no va a ser asi.
Esta claro que meter 256Kb mas es una miseria, no hay aumento de precio, pero 1Mb de cache si que supone un aumento de precio, ¿merecera la pena por un 3%?
Ademas esto implica algunos problemas mas, como el aumento de temperatura.
No toda mejora es bienvenida. En este mundo de locos en el que estamos en el que la gente se comia el tarro por sacar 10 puntos mas en 3DMark puede que si, pero para el usuario normal que se compra un micro por "necesidad" y no por capricho, un aumento de un 3% y un aumento de precio del 25% quizas no compense.
Ademas. yo no he dicho que no vaya a aumentar el rendimiento del P4, he dicho que un aumento de cache no necesariamente significa un aumento de rendimiento acorde.
Aumentar el bus a 200Mhz es mucho mas efectivo y economico que aumentar la cache en el caso de los XP, por ejemplo.
Lo que yo estoy diciendo es que el aumento de la cache de un micro no es una solucion para aumentar el rendimiento
-
Ahí está lo dificil, determinar qué es o qué se entiende por un aumento de rendimiento acorde… hablamos sólo de aumentar la caché, dejando todo lo demás exactamente igual... en ese punto ¿cuál ha de ser el aumento de rendimiento para ser acorde? muy difícil, a ver cómo se mide eso... porque un aumento de MHz por ejemplo, se mide muy fácil: si se pasa de 2ghz a 2,2ghz, el aumento de rendimiento teórico se saca enseguida: debe aumentar el rendimiento de un 2,2 respecto de un 2,0 en un 9%. Si de forma real más o menos ese aumento se ve de forma media, pues cumple con la expectativa, pero... en cuanto a la caché se refiere a ver como demonios lo determinamos jejeje.... hombre quizá en un ránking de aumento de rendimiento, la caché estaría en un tercer lugar: primero MHz (dentro de misma arquitectura), luego Bus y por último caché... creo que no me dejo ningún factor que aumento rendimientos... De los tres, es la que menos aumento de rendimiento reporta, de forma general. Así que como decía, tampoco se puede esperar milagros. Por lo que se ve, lo que más agradece el aumento de caché son los juegos así como compresión de archivos o codificación de vídeo. En lo demás, es residual.
-
Te equivocas, ese planteamiento del porcentaje es completamente erroneo. Segun eso un micro a 2Ghz deberia rendir el doble que un micro a 1Ghz y eso no es asi porque el aumento potencia no es lineal con respecto a su velocidad.
Aqui se ve claramente: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlonxp/3000P/cpuscale_29831_image015.gif
Saber si el aumento de rendimiento esta acorde o no es muy sencillo, es suficiente con evaluar el coste/beneficio.
Lo absurde de esto es precisamente que el rendimiento se obtiene en los juegos y el maximo es de 10fps para dos micros funcionando a la misma velocidad. No se cual sera la diferencia de precio, pero quizas esa diferencia te permita pasar de una 9600 a un 9600pro o un cambio de grafica en general que te permitira aumentar el rendimiento en mas del doble. En este caso no seria un aumento efectivo.
Tampoco es cierto que el aumento de cache sea el que menos beneficio aporta, una vez mas esto depende de la arquitectura del micro y de la dependencia que este tenga de la cache. En un P4, por ejemplo, el aumento de cache es mucho mas beneficioso que en un K7.
-
He encontrado una comparativa bastante completa: http://translate.google.com/translate?sourceid=navclient-menuext&hl=en&u=http%3A%2F%2Fwww%2Ex86%2Dsecret%2Ecom%2Fpopups%2Farticleswindow%2Ephp%3Fid%3D91
Resulta que el 3200+ funcionando a la misma velocidad que el Fx rinde lo mismo o mas que este
-
Yo no he dicho que un aumento de mhz suponga un aumento de rendimiento que clave el aumento teórico. Pero sí que se puede determinar el aumento teórico con una subida de mhz de forma muy fácil: porcentaje. Y realmente, si ves o haces pruebas, comprobarás que la realidad se acerca bastante a la teoría. Durante el mes de vacaciones, estuve haciendo pruebas con mi XP 1700+. Lo puse a mhz reales: 1600 (200x8); 1800 (200x9); 2000 (200x10) y 2200 (200x11). E hice bastantes pruebas con programas reales. Te pongo los resultados de algunas de ellas:
1º. Pasar de Wav a mp3 con lame mediante línea de comandos:
1600: 79s.
1800: 70s.
2000: 64s.
2200: 58s.Si echamos cuentas, vemos que:
-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 11,39% (coño, encima más xDDD);
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,57%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,38% (jeje, tambien más, que cosas).
-O de un 1600 a un 2200 la mejora teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba del lame es de un 26,58%. Como ves, en cuanto a aumento de rendimiento en lo que a mhz se refiere, bastante aproximada la práctica de la teoría, es decir, se cumple más o menos el aumento teórico.2º Renderizar la escena Dragon_character con 3ds max:
-1600: 139s.
-1800: 124s.
-2000: 113s.
-2200: 102s.Si echamos cuentas, vemos que:
-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 10,79%;
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,87%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,73%.
-O de un 1600 a un 2200 la teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba de renderizar esa escena es de un 26.62%. También bastante aproximada la práctica de la teoría.Y podría poner más: hice pruebas con Xmpeg, vorbis tools, windows media encoder, winrar (aquí el tema del ancho de banda he comprobado que provoca diferencias brutales incluso a desigualdad de mhz), Maya, Cinebench, MainConcept, y alguno más. En todos de forma general, se cumplen números similares (salvo en winrar, que como digo, lo que prima es el ancho de banda, pongo un ejemplo comprobado: un 1600mhz con fsb y mem a 200, comprime más rápido -sobre un 5%- que un 2000mhz con fsb y mem a 166).
En cuanto al tema de relación rendimiento/precio, llegamos a lo de siempre: casi nunca es proporcional (por no decir nunca).
Por otro lado, en cuanto al enlace de x86secret: por lo que leo, en esas pruebas el A64 FX está rulando con memoria DDR333:
All the configurations function with 512 Mo of memory DDR400 Cas2.5-2-2 (except Opteron and Athlon 64 FX in DDR333).
Y otra cosa, incluir ahora en las reviews el P4 EE, que no está disponible hasta noviembre (y sólo para fabricantes de equipos) y diciembre o enero para el mercado general, me parece de esperpento por parte de Intel, muy, muy penoso y patético.
Saludos.
