Pentium 4 y los test del 3DS
-
Pues me tengo que comer mis palabras con patatas. Ahora mismo está haciendo un render, y ha subido la temperatura 2 grados en cada micro (la temperatura de la caja sigue igual y la temperatura ambiente no creo que haya variado dos grados)… Esperaré a que acabe, y si cuando acabe, baja esos 2 grados, tendré que reconocer que el SETI no tira tanto como un render, como bien indicaba Pakohuelva.
Edito el post cuando ha terminado el render.
Efectivamente pakohuelva tenía razón. Mientras el ordenador ha estado renderizando, la temperatura ha sido 1-2 grados superior en el micro 1, y 2-4 superior en el micro 2. Así que me como mis palabras, he de reconocer abiertamente que el consumo de CPU no es el mismo.
-
Lo del Seti es muy sencillo de comprobar, si tu lo quitas veras que el proceso inactivo del sistema ocupa el 100% de la cpu, sin embargo la temperatura se reduce enormemente.
Esto es porque el proceso inactivo es un bucle con lo que solo se usa una parte del procesador, con el Seti pasa lo mismo, se usa mas intensamente pero no se usa todo el micro o no todo con la misma intensidad.
Para que se caliente el micro tienes que ocupar todas las partes de este lo mas intensamente que puedas, no es lo mismo sumar 1+1+1+1+1 que hacer 5x1, el resultado si es el mismo.
Segun lo que tu comentas el Pentium saca provecho en el uso del HT, sin emabargo los resultado son similares con micros que no lo tienen, es decir, que los que no lo tienen tambien disminuyen el rendimiento conforma aumenta el numero de frames.
Pero esa explicacion no termina de cuadrarme. Si renderizas 1 imagen te calcula rapido la geometria y lento el render, sin embargo si hay movimiento la geometria cambia por lo que con cada frame pasara lo mismo que con el primero, se calculara la neuva geometria y luego se le aplicara el render por lo que el tiempo deberia ser similar o proporcional. Si en 1 frame (escena) tarda x tiempo, segun lo que tu comentas en 25 frames (25 escenas) deberia tardar 25x
-
No pako no. No entiendes la diferencia. Una escena y un frame de una animación son exactamente lo mismo. Una imagen. La diferencia es en cuanta proporción de dicho trabajo uso dos procesadores.
La diferencia estriba no en que sean distintos, sino en el tamaño de cada uno, cuando se trata de "pruebas de rendimiento".
A ver si ahora entiendes la diferencia.
Para probar el rendimiento de un procesador o una máquina en concreto, le ponen a hacer una imagen. Y esta imagen la hacen a, por ejemplo 2000x1000 puntos, y tarda 10 minutos, de los cuales, unos pocos segundos los lleva el cálculo de la geometría de dicha imagen (proceso que sólo hace un procesador, o en el caso del P4, sin aprovechar el HT).
En cambio, cuando quieren probar una máquina haciendo una animación, no pretender tirarse toda la vida haciendo frames, la prueba también es de unos minutos, y la forma de que tarde sólo unos minutos la prueba, y haga unos cuantos frames, es que estos frames sean muy pequeños, por ejemplo 300x150 puntos. Entonces, en estas pruebas, hacen por ejemplo 10 frames a 300x150, y resulta, que el tiempo de cálculo de la geometría de cada frame es el mismo que si la imagen fuera a ser de 2000x1000 puntos, con lo que el tiempo empleado en calcular geometría es 10 veces mayor.
Si suponemos que en el primer caso tardan en hacer el bench 10 minutos y en el segundo también 10 minutos, en el primero la geometría habrá sido 10 segundos y en el segundo 100. Dos procesadores, o el HT del P4 obtienen mejor rendimiento en el primer supuesto respecto a procesadores normales, que en el segundo, puesto que en el segundo caso buena parte del tiempo trabajan como un solo procesador, o como si no tuviera HT.
En el hipotético caso de una animación a 1x1 pixel, el tiempo empleado por un dual y un monoprocesador sería el mismo, puesto que todo el tiempo sería cálculo de geometría que lo hace un solo procesador… Creo que ahora lo entiendes.
-
Ok, pero tal y como yo lo he entendido es que cuando tu haces el render de 1 frame obtienes major resultado que cuando lo haces de 25 comparados con un XP independientemente de la resolucion.
O, dicho de otra forma, si yo tengo una animacion de 300 frames y renderizo 1 frame con un P4 este tardara mucho menos que si lo hago con un XP, pero si renderizo toda la animacion la diferencia sera mucho menor.
Incluso con lo que tu comentas, lo que yo entiendo es que haciendo esas pruebas un P4 sin HT tardaria mucho menos que un XP si renderiza 1 frame pero solo poco menos si renderiza toda una animacion.
En resumen, por lo que se dice ahi, los calculos intensivos de menos duracion lo hara mas rapido un P4 que un XP mientras que si son duraderos la diferencia disminuira. ¿El XP rinde mas con el paso del tiempo que el P4?
-
Pues con las pruebas que han hecho no se puede afirmar eso ni por asomo. Fíjate que la prueba más larga la hacen entre 20 y 30 minutos… Esos son tiempos ínfimos cuando se habla de renders. Y ni siquiera comparan el tiempo haciendo el primer frame, y el tiempo al cabo de X frames...
Yo lo único que puedo afirmar científicamente es que cuanto mayor es la resolución final de la imagen (o de animación) tanto mayor será la diferencia a favor de los duales. Los P4 con HT debería ser igual, salvo que realmente los P4 se "giñen" cuando llevan un rato currando.
No se, para comprobar lo que tu dices, no sirve el link que has dado.
-
El enlace que yo he puesto se supone que son pruebas de animaciones frente a las tradicionales de escenas, se supone que tienes que ver como la diferencia entre las pruebas que aparecen en otras webs y estas son mas favorables al XP.
-
Hola!!!
Este es mi primer post, y aprovecho para decir que efectivamente el Pentium 4 baja su rendimiento con la
temperatura. A esto se le llama Throttling. Consiste en que alcanzada una cierta temperatura, el procesa-
dor enmascara pulsos de reloj, bajando su frecuencia de funcionamiento.Esto solo pasa cuando la refrigeración no es adecuada, no cuando pones el procesador al 100%. Si te tiras
un día entero renderizando una animación en 3dsmax, el procesador alcanzará una temperatura máxima estable al cabo de poco tiempo y ahí se mantendrá hasta el final. Sin embargo esta temperatura suele
estar bastante por debajo de la temperatura de throttling que ronda los 70º.No creo que el throttling tenga nada que ver con la bajada de rendimiento al calcular animaciones con 3dsmax.
Un saludo!!!
Akula
-
Trabajo con el Max 5 y Autocad 2000 y tengo claro cual es el procesador que rinde mas en terminos generales en el uso de estas aplicaciones, donde este una maquina dual AMD frente a un PiV con HT , que se olvide la comparacion, en el calculo de geometria, que es un trabajo especifico para las unidades de calculo de coma flotante, el XP lleva una gran diferencia con los PIV.
Aunque Discret haya optimizado los algoritmos de calculo para el render para los PIV, igual que lo ha echo Newtek a traves de las SS2, aun asi, la diferencia es palpablemente superior.
En cuanto al uso de la cpu en el calculo geometrico, no cabe duda que en eso el SO tiene mucho que decir, en los sistemas dual, el procesador 1 viene con una dedicacion , casi plena, no asi el 2 que suele rendir al 80%, a traves del SO, se puede dedicar la totalidad de los recursos al proceso o mantener un porcentaje "libre" para poder proceder a otras tareas.(Trabajamos con dos maquinas duales, una con dos 2000 MP y la otra con dos 2600 MP, ambas con tres gigas de Ram y otras tres monoproceso con un XP 2600 y dos PIV 2400/533 como "granja", si se le puede llamar asi, )
-
Yo no se como sera esto, si uno es mas potente o lo es el otro o lo que sea, pero si es cierto eso de que se reducen las distancias renderizando en movimiento entre el XP y el P4, por la razon que sea, no parece muy "etico" que todos los analisis los hagan con escenas esstaticas.
-
Pues mirad por donde, mirando otros sitios con reviews del FX-51, me he topado con esto, página italiana de hardware http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.hwupgrade.it%2Farticoli%2F903%2Findex.html&langpair=it%7Cen&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Las capturas:
El render de la izquierda (escena de muestra ape.max), sólo renderizan un fotograma, que apenas dura 90 segundos.
El render de la derecha (escena de muestra CigSmoke.max), renderizan toda la escena, formada por 300 fotogramas, render que se va a 1 hora y 10 minutos aproximadamente (en el gráfico está en segundos).
Pues parece que lo que se plantea en la rama es correcto y lo que señalaba deebass (como causa de ello) también. Hacemos números y contrastamos:
P4C 3.2GHz saca un 26,45% al Barton 3200+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 19,96% al Barton 3200+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia en casi un 7%
P4C 3.0GHz saca un 25,98% al Barton 3000+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.0GHz saca un 19,39% al Barton 3000+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia igualmente en casi ese 7%
P4C 2.8GHz saca un 21,09% al Barton 2800+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.8GHz saca un 14,05% al Barton 2800+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia igualmente en este caso, no casi, sino clavao en un 7%
P4C 2.4GHz saca un 18,62% al Barton 2500+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.4GHz saca un 12,09% al Barton 2500+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Aquí se acerca la reducción al 7% tambien.
Así que entre P4s y Bartons, se viene a reducir, en un 7% cuando el render tiene ya una duración algo curiosa (habría que ver que pasa si ese render dura 7 u 8 horas… que son los renders "con mayúsculas")
Pero, lo más llamativo, viene ahora... el nuevo K8, en este caso el FX-51 2,2GHz y compararlo con su equivalente Intel P4C 3.2. Pues tenemos, al loro:
P4C 3.2GHz saca un 14,42% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 0,14% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos) Vamos, empate técnico.Es decir, que el FX-51 reduce en nada menos que un 14%, la desventaja con la que aparece en una prueba de renderizar un simple fotograma (lo cual no sirve para nada), cuando de lo que se trata es de renderizar ya 1 hora (que no es nada del otro mundo, el renderizar 1 hora, sigue sin ser mucho tiempo). Nos podemos imaginar donde quedarán ambos si el render es de los buenos, esas 6, 7, 8, 9 horas…
A la vista de esto… yo me hago la misma pregunta o me planteo lo mismo que Pako... ¿que nos están vendiendo en muchas reviews a lo largo de los años haciendo pruebas de medio pelo? :rolleyes:
P.S.: y esto, con un programa, 3D Studio Max en su versión 5, que está compilado con el propio compilador de Intel (parece que en la nueva versión 6 han vuelto al compilador anterior, almenos eso he visto en el enlace de Studio PC al que hace referencia Pako), ahí es nada la super optimización hecha en esta versión con este programita a favor de P4... me hago otra pregunta... ¿donde quedarían los P4 sin estas super optimizaciones? a mí me parecen micros "plastilina", que valen menos de lo que pesan considerados por sí mismos...
-
Que curioso todo esto en general y lo del 7% en particular, es super extraño que de siempre la misma diferencia y demuestra que sea lo que sea lo que le pase no es aleatorio si no que esta programado asi.
Pues otro mito que se hunde, los P4 no son tan buenos en 3DS ni los AMD tan malos.
-
A la respuesta de Juande quisiera abundar algo mas, en trabajos de 3d la gran mayoria de renders que se usan es para desarrollo de imagenes con texturados o iluminacion, es decir, preparacion de escenarios para la recreacion posterior en secuencias, es por eso que el operador necesita una rapida representacion de las modificaciones y ahi es donde se nota un procesador o dos y una tarjeta grafica potente, para el rendeado de secuencias se suelen utilizar grupos de maquinas que comparten el trabajo y ahi el trabajo es repartido, o bien frame a frame o en multihebra, (segun la version de Max y el renderizador que se utilice).
Cuando al calculo de la imagen, (generalmente en medida pal) 720x576, se le añade, el de las texturas y el de las luces, este se va a tiempos extraordinariamente altos y es justamente ahi donde los Intel rinden su alma ante la mayor potencia bruta de los Amd en FPU.
Os dire, por propia experiencia, que en mi caso los PIV 2,4 que utilizo, quedan ensombrecidos por los XP y MP de menor velocidad y precio y yo, me gano la vida con ello, asi que los segundos son preciosos.
Aplaudo la opinion de que en las "supuestas" pruebas "nos estan vendiendo la moto", nadie hace las pruebas con objetividad ni con aplicaciones en forma real, es obvio que los nuevos Amd deben ser MUY superiores en trabajos con alta necesidad de calculo, lo que hace falta es que sigan manteniendo su precio contenido, que en mi opinion, es su arma mas definitiva, a igual gasto, hay mas potencia con un 35% mas de rendimiento minimo.:p
