Pentium 4 y los test del 3DS
-
Me han comentado que el rendimiento tan superior que obtienen los P4 en el 3D Studio Max solo se da cuando renderiza una escena pero no cuando renderiza animaciones, ¿que sabeis de esto?
-
Pues no se en cual de los ultimos benchmarks del A64 vs P4E salía esa diferencía, pero en esa escena en concreto sale mejor el A64 pq utiliza mogollón de luces y motion blur.
El problema es que un motor de render es demasiado complejo como para valorarlo con un solo test, existen miles de combinaciones q pueden inclinar la balanza a uno u otro procesador, aunque la arquitectura de los athlon siempre ha sido mejor para renderizar desde el primer athlon donde recuerdo q se obtenia el doble de rendimiento en los athlon respecto a los P3 operando a la misma velocidad.
Desde entonces las cosas han cambiado mucho y como intel no es tonta se ha convertido en uno de los mejores 'partners' de Discreet donándoles equipos y como efecto 'lógico' 3dsmax tira más con los P4.No tiene pq tirar más un A64 q un P4 en animaciones, como ya he dicho hay mil y una variables a considerar donde cada uno de ellos ganaría terreno, número de poligonos, raytracing, iluminacion global, radiosidad, IK, efectos de postproduccion… pero tengo la sospecha que de no ser del matrimonio intel-discreet los numeros serían bastante distintos
-
Es que por lo que yo he visto las pruebas del 3ds siempre se hacen con 1 escena y no con una animacion y parece ser que el P4 disminuye su rendimiento cuando esta trabajando intensamente durante algun tiempo, por lo visto es por temas de temperatura.
-
No me lo puedo creer…
No creo que sea posible. Sería muy triste que los P4 bajaran el rendimiento por estar mucho tiempo haciendo render, además es algo que no se percibe con el programa SETI, que también pone al procesador todo el rato en full...
Tiene una explicación perfectamente posible, que me imagino es la causante de este hecho. Verás, en el proceso de render hay dos partes claramente diferenciadas, el cálculo de la geometría y el render propiamente dicho. El tema es que el cálculo de la geometría, lo hace un solo procesador (en el caso del P4 no aprovecha el HT) mientras que el render en si, lo pueden hacer varios procesadores (en el caso del P4 se aprovecha el HT).
El tema es que el cálculo de la geometría varía poquísimo respecto a la resolución final a la que vas a sacar la imagen, de tal forma que tarda prácticamente igual en una imagen a alta resolución que en baja resolución. ¿Cual es la conclusión? Pues sencilla, en un render a alta resolución el tiempo empleado en el cálculo de la geometría es casi despreciable (segundos frente a minutos u horas), mientras que en una animación ese tiempo si es representativo, ya que cada imagen supone mucho menos tiempo de render y el mismo de cálculo de la geometría...
Cuando el P4 aprovecha el HT saca buen partido, cuando no lo aprovecha, pierde...
-
Aqui estan los resultados: http://www.studiopc.com/benchmarking3dsmax/scanline_and_raytracing.html Como se puede ver la diferencia de rendimiento no es tanta como la que aparece en los analisis de escenas aisladas.
La explicacion que da un compañero del foro de N3D: http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=23002&postdays=0&postorder=asc&start=180 http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=23002&postdays=0&postorder=asc&start=210 A mi no me ha quedado muy clara pero parece ser que debido a la potencia de los P4 estos incluyen un mecanismo por el cual llegada una determinada temperatura se disminuye la alimentacion reduciendo el rendimiento.
-
Lo de bajar el rendimiento al llegar a una determinada temperatura no se lo cree nadie. Pregunta en el foro del SETI si hay variaciones de rendimiento con los P4 cuando llevan horas o días haciendo unidades. Y el SETI pone el procesador al mismo 100% que el cálculo de una escena.
Lo que te he comentado antes es muy significativo. En las escenas que hago yo (escenas de arquitectura) muy cargadas de polígonos, puedo encontrarme con tiempos de cálculo de la geometría de 30 segundos. Si hago un render a baja resolución (400x300 por ejemplo) y tarda un minuto, la mitad es el cálculo de la geometría. Si hago esa misma imagen a 4000x3000 y tarda una de hora, el cálculo de la geometría es despreciable…
Yo tengo un dual, y durante el cálculo de la geometría he podido comprobar que sólo trabaja un procesador. Y eso mismo le pasa al HT de los P4.
El resultado es evidente, en una animación el tiempo de cálculo de la geometría puede llegar a ser una cuarta parte del cálculo total, así que en una animación las ventajas del HT o un segundo procesador son mucho menores que en un render largo...
Y pasa con Max, con lightwave, con cinema y con cualquier programa 3d capaz de aprovechar el HT.
-
Pues parece que explicado queda
Toy con Pperezu parece más coherente su explicación que lo de la temperatura.
Un Salu2
-
Por lo que comenta Deebass no se debe a la temperatura, sino a otra cuestión de TDP y VRM que yo no se de que va. En concreto en esa rama de N3D que pone Pako, dice después Deebass que "Un trabajo como ese hace que el micro supere la TDP durante bastante tiempo, el VRM lo "detecta" y disminuye la corriente hacia el micro, disminuyendo sus prestaciones. Esto no tiene que ver con el Thermal Throttle ni con la Tª, lo hace a cualquier Tª." a ver si lo explica un poco más
-
No tiene que ver exactamente con la temperatura pero era por poner un simil para que nos hicieramos una idea porque a mi tampoco me ha quedado muy claro.
Por otro lado hay la creencia general de que el Seti pone el procesador al 100% y eso no es cierto, el Seto usa el micro al 100% que no es lo mismo. Es decir, cuando funciona el seti el micro esta siempre ocupado pero no esta rindiendo al maximo, es por esto que cuando se usan programas para calentar el micro aumenta mucho mas la temperatura que con el seti.
Pperezu, he entendido lo que dices pero no tiene sentido que al renderizar una escena el rendimiento sea mayor que al renderizar una animacion al compararlo con el XP, si desciende el rendimiento deberia de hacerlo en los dos.
Voy a buscar mas info sobre el tema este.
-
Pperezu, he entendido lo que dices pero no tiene sentido que al renderizar una escena el rendimiento sea mayor que al renderizar una animacion al compararlo con el XP, si desciende el rendimiento deberia de hacerlo en los dos.
Dices que lo has entendido pero no lo has entendido, obviamente.
Leelo con calma y lo comprenderás. El HT del P4 funciona muy bien en el render, pero no vale para nada en el cálculo de la geometría, y cuando haces una animación el tiempo empleado en el cálculo de la geometría es porcentualmente mucho mayor que el que usas en una escena…
Te lo matizo aun más.
Las pruebas que hace con el Max, cuando se trata de escenas, son imágenes que tarda en realizarlas algunos minutos, osea, que son imágenes a una resolución relativamente grande. En esas pruebas, el cálculo de la geometría se reduce a unos segundos, frente a los minutos del render propiamente dicho, luego el HT saca todas sus ventajas durante minutos, frente a los escasos segundos en los que no vale para nada.
Las pruebas con animaciones son también de pocos minutos, luego son imágenes a muy baja resolución, y son, por ejemplo, 50 imágenes. En cada imagen se hace el cálculo de la geometría, luego el tiempo empleado en cálculo de geometría es 50 veces mayor, para una prueba de más o menos igual número de minutos.
El resultado es claro. En las pruebas de "escenas" el HT se utiliza el 99% del tiempo, mientras que en pruebas de "animaciones" el HT se utiliza mucho menos, seguramente en torno al 75-80%...
Por otro lado hay la creencia general de que el Seti pone el procesador al 100% y eso no es cierto, el Seto usa el micro al 100% que no es lo mismo. Es decir, cuando funciona el seti el micro esta siempre ocupado pero no esta rindiendo al maximo, es por esto que cuando se usan programas para calentar el micro aumenta mucho mas la temperatura que con el seti.
Esto que comentas no lo entiendo. Pensé que el procesador trabajaba o no trabajaba, no que pudiera estar ocupado al máximo y tomarse unas cervecitas a la vez. Es decir, si un proceso ocupa toda la capacidad de proceso de un procesador, ¿le queda algo de rendimiento?. Yo te aseguro que la temperatura que tienen mis procesadores es exactamente la misma todo el tiempo, tanto con el SETI como renderizando. Durante renders de más de 30 horas no he notado ni un grado más de temperatura que con el SETI…
Pero bueno, si alguien dice que los P4 bajan su rendimiento con el uso intensivo, tal vez sea cierto. Al fin y al cabo, cada unidad del SETI lleva bastante tiempo hacerla, a lo mejor también baja de rendimiento, y no lo percibe la gente, puesto que pasa con todas las unidades... Y cosas más raras he leido.
-
Pues me tengo que comer mis palabras con patatas. Ahora mismo está haciendo un render, y ha subido la temperatura 2 grados en cada micro (la temperatura de la caja sigue igual y la temperatura ambiente no creo que haya variado dos grados)… Esperaré a que acabe, y si cuando acabe, baja esos 2 grados, tendré que reconocer que el SETI no tira tanto como un render, como bien indicaba Pakohuelva.
Edito el post cuando ha terminado el render.
Efectivamente pakohuelva tenía razón. Mientras el ordenador ha estado renderizando, la temperatura ha sido 1-2 grados superior en el micro 1, y 2-4 superior en el micro 2. Así que me como mis palabras, he de reconocer abiertamente que el consumo de CPU no es el mismo.
-
Lo del Seti es muy sencillo de comprobar, si tu lo quitas veras que el proceso inactivo del sistema ocupa el 100% de la cpu, sin embargo la temperatura se reduce enormemente.
Esto es porque el proceso inactivo es un bucle con lo que solo se usa una parte del procesador, con el Seti pasa lo mismo, se usa mas intensamente pero no se usa todo el micro o no todo con la misma intensidad.
Para que se caliente el micro tienes que ocupar todas las partes de este lo mas intensamente que puedas, no es lo mismo sumar 1+1+1+1+1 que hacer 5x1, el resultado si es el mismo.
Segun lo que tu comentas el Pentium saca provecho en el uso del HT, sin emabargo los resultado son similares con micros que no lo tienen, es decir, que los que no lo tienen tambien disminuyen el rendimiento conforma aumenta el numero de frames.
Pero esa explicacion no termina de cuadrarme. Si renderizas 1 imagen te calcula rapido la geometria y lento el render, sin embargo si hay movimiento la geometria cambia por lo que con cada frame pasara lo mismo que con el primero, se calculara la neuva geometria y luego se le aplicara el render por lo que el tiempo deberia ser similar o proporcional. Si en 1 frame (escena) tarda x tiempo, segun lo que tu comentas en 25 frames (25 escenas) deberia tardar 25x
-
No pako no. No entiendes la diferencia. Una escena y un frame de una animación son exactamente lo mismo. Una imagen. La diferencia es en cuanta proporción de dicho trabajo uso dos procesadores.
La diferencia estriba no en que sean distintos, sino en el tamaño de cada uno, cuando se trata de "pruebas de rendimiento".
A ver si ahora entiendes la diferencia.
Para probar el rendimiento de un procesador o una máquina en concreto, le ponen a hacer una imagen. Y esta imagen la hacen a, por ejemplo 2000x1000 puntos, y tarda 10 minutos, de los cuales, unos pocos segundos los lleva el cálculo de la geometría de dicha imagen (proceso que sólo hace un procesador, o en el caso del P4, sin aprovechar el HT).
En cambio, cuando quieren probar una máquina haciendo una animación, no pretender tirarse toda la vida haciendo frames, la prueba también es de unos minutos, y la forma de que tarde sólo unos minutos la prueba, y haga unos cuantos frames, es que estos frames sean muy pequeños, por ejemplo 300x150 puntos. Entonces, en estas pruebas, hacen por ejemplo 10 frames a 300x150, y resulta, que el tiempo de cálculo de la geometría de cada frame es el mismo que si la imagen fuera a ser de 2000x1000 puntos, con lo que el tiempo empleado en calcular geometría es 10 veces mayor.
Si suponemos que en el primer caso tardan en hacer el bench 10 minutos y en el segundo también 10 minutos, en el primero la geometría habrá sido 10 segundos y en el segundo 100. Dos procesadores, o el HT del P4 obtienen mejor rendimiento en el primer supuesto respecto a procesadores normales, que en el segundo, puesto que en el segundo caso buena parte del tiempo trabajan como un solo procesador, o como si no tuviera HT.
En el hipotético caso de una animación a 1x1 pixel, el tiempo empleado por un dual y un monoprocesador sería el mismo, puesto que todo el tiempo sería cálculo de geometría que lo hace un solo procesador… Creo que ahora lo entiendes.
-
Ok, pero tal y como yo lo he entendido es que cuando tu haces el render de 1 frame obtienes major resultado que cuando lo haces de 25 comparados con un XP independientemente de la resolucion.
O, dicho de otra forma, si yo tengo una animacion de 300 frames y renderizo 1 frame con un P4 este tardara mucho menos que si lo hago con un XP, pero si renderizo toda la animacion la diferencia sera mucho menor.
Incluso con lo que tu comentas, lo que yo entiendo es que haciendo esas pruebas un P4 sin HT tardaria mucho menos que un XP si renderiza 1 frame pero solo poco menos si renderiza toda una animacion.
En resumen, por lo que se dice ahi, los calculos intensivos de menos duracion lo hara mas rapido un P4 que un XP mientras que si son duraderos la diferencia disminuira. ¿El XP rinde mas con el paso del tiempo que el P4?
-
Pues con las pruebas que han hecho no se puede afirmar eso ni por asomo. Fíjate que la prueba más larga la hacen entre 20 y 30 minutos… Esos son tiempos ínfimos cuando se habla de renders. Y ni siquiera comparan el tiempo haciendo el primer frame, y el tiempo al cabo de X frames...
Yo lo único que puedo afirmar científicamente es que cuanto mayor es la resolución final de la imagen (o de animación) tanto mayor será la diferencia a favor de los duales. Los P4 con HT debería ser igual, salvo que realmente los P4 se "giñen" cuando llevan un rato currando.
No se, para comprobar lo que tu dices, no sirve el link que has dado.
-
El enlace que yo he puesto se supone que son pruebas de animaciones frente a las tradicionales de escenas, se supone que tienes que ver como la diferencia entre las pruebas que aparecen en otras webs y estas son mas favorables al XP.
-
Hola!!!
Este es mi primer post, y aprovecho para decir que efectivamente el Pentium 4 baja su rendimiento con la
temperatura. A esto se le llama Throttling. Consiste en que alcanzada una cierta temperatura, el procesa-
dor enmascara pulsos de reloj, bajando su frecuencia de funcionamiento.Esto solo pasa cuando la refrigeración no es adecuada, no cuando pones el procesador al 100%. Si te tiras
un día entero renderizando una animación en 3dsmax, el procesador alcanzará una temperatura máxima estable al cabo de poco tiempo y ahí se mantendrá hasta el final. Sin embargo esta temperatura suele
estar bastante por debajo de la temperatura de throttling que ronda los 70º.No creo que el throttling tenga nada que ver con la bajada de rendimiento al calcular animaciones con 3dsmax.
Un saludo!!!
Akula
-
Trabajo con el Max 5 y Autocad 2000 y tengo claro cual es el procesador que rinde mas en terminos generales en el uso de estas aplicaciones, donde este una maquina dual AMD frente a un PiV con HT , que se olvide la comparacion, en el calculo de geometria, que es un trabajo especifico para las unidades de calculo de coma flotante, el XP lleva una gran diferencia con los PIV.
Aunque Discret haya optimizado los algoritmos de calculo para el render para los PIV, igual que lo ha echo Newtek a traves de las SS2, aun asi, la diferencia es palpablemente superior.
En cuanto al uso de la cpu en el calculo geometrico, no cabe duda que en eso el SO tiene mucho que decir, en los sistemas dual, el procesador 1 viene con una dedicacion , casi plena, no asi el 2 que suele rendir al 80%, a traves del SO, se puede dedicar la totalidad de los recursos al proceso o mantener un porcentaje "libre" para poder proceder a otras tareas.(Trabajamos con dos maquinas duales, una con dos 2000 MP y la otra con dos 2600 MP, ambas con tres gigas de Ram y otras tres monoproceso con un XP 2600 y dos PIV 2400/533 como "granja", si se le puede llamar asi, )
-
Yo no se como sera esto, si uno es mas potente o lo es el otro o lo que sea, pero si es cierto eso de que se reducen las distancias renderizando en movimiento entre el XP y el P4, por la razon que sea, no parece muy "etico" que todos los analisis los hagan con escenas esstaticas.
-
Pues mirad por donde, mirando otros sitios con reviews del FX-51, me he topado con esto, página italiana de hardware http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.hwupgrade.it%2Farticoli%2F903%2Findex.html&langpair=it%7Cen&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Las capturas:
El render de la izquierda (escena de muestra ape.max), sólo renderizan un fotograma, que apenas dura 90 segundos.
El render de la derecha (escena de muestra CigSmoke.max), renderizan toda la escena, formada por 300 fotogramas, render que se va a 1 hora y 10 minutos aproximadamente (en el gráfico está en segundos).
Pues parece que lo que se plantea en la rama es correcto y lo que señalaba deebass (como causa de ello) también. Hacemos números y contrastamos:
P4C 3.2GHz saca un 26,45% al Barton 3200+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 19,96% al Barton 3200+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia en casi un 7%
P4C 3.0GHz saca un 25,98% al Barton 3000+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.0GHz saca un 19,39% al Barton 3000+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia igualmente en casi ese 7%
P4C 2.8GHz saca un 21,09% al Barton 2800+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.8GHz saca un 14,05% al Barton 2800+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Se reduce la diferencia igualmente en este caso, no casi, sino clavao en un 7%
P4C 2.4GHz saca un 18,62% al Barton 2500+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.4GHz saca un 12,09% al Barton 2500+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)Aquí se acerca la reducción al 7% tambien.
Así que entre P4s y Bartons, se viene a reducir, en un 7% cuando el render tiene ya una duración algo curiosa (habría que ver que pasa si ese render dura 7 u 8 horas… que son los renders "con mayúsculas")
Pero, lo más llamativo, viene ahora... el nuevo K8, en este caso el FX-51 2,2GHz y compararlo con su equivalente Intel P4C 3.2. Pues tenemos, al loro:
P4C 3.2GHz saca un 14,42% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 0,14% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos) Vamos, empate técnico.Es decir, que el FX-51 reduce en nada menos que un 14%, la desventaja con la que aparece en una prueba de renderizar un simple fotograma (lo cual no sirve para nada), cuando de lo que se trata es de renderizar ya 1 hora (que no es nada del otro mundo, el renderizar 1 hora, sigue sin ser mucho tiempo). Nos podemos imaginar donde quedarán ambos si el render es de los buenos, esas 6, 7, 8, 9 horas…
A la vista de esto… yo me hago la misma pregunta o me planteo lo mismo que Pako... ¿que nos están vendiendo en muchas reviews a lo largo de los años haciendo pruebas de medio pelo? :rolleyes:
P.S.: y esto, con un programa, 3D Studio Max en su versión 5, que está compilado con el propio compilador de Intel (parece que en la nueva versión 6 han vuelto al compilador anterior, almenos eso he visto en el enlace de Studio PC al que hace referencia Pako), ahí es nada la super optimización hecha en esta versión con este programita a favor de P4... me hago otra pregunta... ¿donde quedarían los P4 sin estas super optimizaciones? a mí me parecen micros "plastilina", que valen menos de lo que pesan considerados por sí mismos...
