Se habla mejor de Intel que de AMD pero casi todos preferis AMD… ¿porque?
-
Publicado originalmente por Axo
No digo que vaya mejor que el P4, pero que para ser un 800 y compararlo con un 2000 vas muy pero que muy bien… No entiendo del tema mucho pero creo que si te puedes comprar un coche que chupe menos gasofa, corra mas y sea mas comodo pero este no tiene MARCA y comprar otro coche peor que este con MARCA "JAGUAR" y de menores prestaciones prefiero el de sin marca.Hombre tampoco creo que sea eso, si no todos iriamos en Skodas que son los que mejor tienen la relacion calidad-precio o Hyundays.. y no es asi..
No creo que hoy en dia regalen duros a cuatro pesetas, pueden que los precios de Intel esten un poco hinchados, pero de ahi a decir que son una mi***, creo que es pasarse tres pueblos..Yo creo que la gama alta de Intel (desde 2.4-800-HT) hacia arriba, para mi, tiene el precio justificado, porque los considero buenos micros (no digo los mejores), eso si, seguro que hay otras soluciones, mas economicas, mejores y lo que uno quiera, pero lo que creo realmente, es que hoy en dia, cada uno tiene que buscar pagar mas o menos un precio justo por lo que se lleva a casa y por ejemplo esa gama de micros, a mi parecer lo tiene..
Un saludo
-
Eso esta claro, al fina siempre obtienes el mismo rendimiento por el mismo precio o con poca diferencia, es decir, por esos 200€ te compres el mcro que te compres, obtendras aproximadamente el mismo rendimiento.
-
Jo tios como os pasais…..:susto:
Si los P4 no son tan malos....de echo son buenos, lo que ocurre es que en AMD "se salieron" al diseñar el primer K7 (Athlon) que es una autentica obra de arte de ingenieria.
Os recuerdo a todos que AMD lo saco para competir con el PIII (Socket 370 y Slot1) !!!! y ahora lo comparamos con el P4!!!.
Resulta que el diseño del Thunderbird practicamente es el mismo que el del XP pero entonces eran 0.18 micras, y no estaban implementadas las instrucciones SSE de intel.
Incluso ahora el "nuevo K8" o "Athlon 64" (ni siquiera le cambian el nombre) es el 95% igual al XP.
De todas formas como la mayoria creo que lo que más importa es el precio, en el momento en el que te vayas a comprar el procesador.
Por ejemplo a primeros de año cuando salio el Barton, era mejor comprarte un P4 2.6 que un XP 2600+ ya que en rendimiento/precio ganaba el P4, sin embargo en este momento, no tengo ninguna duda y me quedaria antes con el Barton XP2500 que ha bajado mucho más de precio, ( y ademas con memoria DDR400 y poniendo el FSB a 200 tienes un XP3200 sin tocar los voltajes) mientras que el P4 practicamente se ha mantenido. -
un 2800+ por 111€ es dificil de superar, cuanto cuesta el intel???
otra cosa, de un athlon 1200 a un 1700+ y luego un 2400+ sin cambiar de placa, esos son muchos años. cuantos P4 diferentes hay?
y que quieres que diga, tengo un barton 2800+@2400Mhz y la temperatura no sube con un volcano 12 a 1/4.
por la diferencia de precio me cojo mejor grafica, o una targeta de sonido o cualquier cosa.
-
La verdad es que el salto del K6 y, mas todavia, del K6-2 y K6-3 al K7 es impresionante, ni siquiera parecen obra de la misma compañia:p y eso que el salto del K5 al k6 tambien fue grande, claro que en este caso el diseño no era suyo.
-
Aqui hay una prueba de lo que estamos comentando: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1402695,00.asp
Es una comparativa entre un dual 248 y un dual Xeon 3Ghz, por cierto con 2Gb de ram cada uno, quien pudiera. Los resultados muestran que los dos equipos estan al mismo nivel aproximadamente, uno gana en unas pruebas y el otro en otras pero el total podria ser el mismo.
Lo curioso es que el algunas pruebas que estan optimizadas para los pentiums el opteron no pierde demasiado, pero no hay ninguna optimizada para amd y si que saca mucha diferencia. Especialmente curiosa es la de codificacion de video donde por lo general rinde mas el opteron pero hay una en la que el xeon es tres veces mas rapido.
Mirarla que no tiene desperdicio aunque el entorno no sea el adecuado para este tipo de maquinitas.
Por cierto, todo esto en 32 bits…
-
Pues no sé como lo has visto o si lo has visro demasiado rápido Pako, pero yo veo al dual Opteron pasando literalmente por encima del Dual Xeon.
Salvo en dos o tres pruebas… 3ds, cinebench... porque lo del Xmpeg es obvio que algun problema ha habido, el resultado es esperpéntico en esa prueba... lo cual no me extraña siendo una placa con chipset VIA de por medio... ya podía haber pillado el reviewer una con el AMD-8111, desde luego lo de VIA no tiene remedio, suerte como digo que AMD ha hecho su chipset para los Opteron para estaciones de trabajo y servidores, porque si tuviera que depender de VIA iba de culo.
A nivel de workstation o servidores (en este segundo caso, dentro de su gama) el Opteron en este momento no tiene rival.
Hablando de comparativas... ¿habéis visto esta de AnandTech Duron Vs. Celeron?
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927
WOW XDDDDDDDD lo de Intel con el Celeron es ya de traca :risitas: :risitas:
Aunque es cabreante que estafen o atraquen a mano armada a mucha más gente de la que la creemos con lo del Celedonio… que vergüenza :rabieta: -
Lo del celeron de P4 lo he dicho siempre, no es un micro para NADIE, es vergonzoso para intel que un Duron 1600mhz le pise la cabeza a un Celeron 2,6, que para los no entendidos, supuestamente sería 1 ghz más rapido.
Habando de Durones, el martes me trajeron dos 1600
, estoy deseando llegar a mi casa esta tarde y ver que tal son, espero que no sean MIRGAs, jeje, que sean tbred B, por favor! -
Pues a mi me salen 8 para el Xeon y 9 para el Opteron incluyendo algunas que tienen varios resultados y en las que he dado como vencedor el que mas ha ganado.
Todo esto sin incluir los juegos porque dudo mucho que nadie se compre un dual para jugar, aunque tal y como esta el patio…
Con estos resultado yo creo que estan bastante igualados y es mas instructivo fijarse en cosas tan anecdoticas como la diferencia condificando video.
Sobre los chipsets via de los que todos se quejan pero todo el mundo tiene y a nadie le dan problemas pues hay poco que decir, a mi me parecen muy buenos chipset y, en el caso del Opteron/FX y familia le han pasado por encima a nVidia que ha metido totalmente la pata con el suyo.
No se yo si amd va a fabricar sus propios chipsets para los servers, me extrañaria.
Por cierto que el chipset del Xeon tampoco es el adecuado para este tipo de trabajosasi que en eso estan igualados.
-
Es una pena unas ramas tan largas en las que tratáis temas tan interesantes y luego es casi imposible localizarlos partiendo de los títulos originales.
No os parece mejor una vez contestada la pregunta cerrar la rama y abrir otras con los temas que van surgiendo. -
El problema es que las conversaciones estan "vivas" y van evolucionando segun surgen nuevos temas, ademas, todo sigue teniendo relacion con el tema original.
Seguro que si ponemos una rama con un titulo descriptivo sobre lo que estamos tratando casi nadie aporta nada, ya ha pasado otras veces.
-
Pako, yo cuento exclusivamente los tests con aplicaciones reales, son los únicos que valen, por lo que supuesto no incluyo los sintéticos, como winstones, viewperf, pcmarks, y demás fauna.
Así que hagamos resumen:
1. Opteron gana en 7: Quicktime, Windows Media Encoder, Steinberg Nuendo, After Effects, SolidWorks, AutoCAD y Maya.
Salvo en After Effects donde la diferencia es pequeña, sobre el 6% a favor del Opteron, en el resto, pasa por encima del Xeon, en Steinberg abruma metiendo un 50%, en Maya mete un 22%, AutoCAD un 18%, Windows Media Enconder un 17%, QuickTime y SolidWorks un 15% en ambos.
2. Xeon gana en 2: 3DSMax, ganando por una media de un 14% en los cinco renders; y la prueba de render de Cinebench donde gana por un 12%.
Y sobre ambos programas, 3ds max y Cinema, yo quiero hacer alguna puntualización:
Hace un par de dias puse otra comparativa Opteron Vs. Xeon de 3DChips, en concreto la prueba de 3ds max versión 6 está aquí:
http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=22
Si te fijas es un render de la escena Underwater (escena que coincide con uno de los renders de ExtremeTech). Pues bien, en 3dchips hacen el render usando Mental Ray y Opteron saca una ventaja de un 25% (cierto que el Xeon es el 2.8, con lo que podemos esperar en función de la diferencia de reloj con el más alto Xeon a 3.2 de un 10-11% mejor, pero seguiría siendo una diferencia de un 14-15% a favor del Opteron. Y tarda el render hora y media (te acuerdas lo que comentamos hace unas semanas sobre esto del tiempo de duración del render?). Sin embargo ocurre que en la de XtremeTech con esa escena underwater, supongo que renderizada a pelo, sin Mental Ray, es el Xeon el que saca un 11%. Curioso ¿verdad? Por eso digo que no con el 3ds max depende muy mucho de las circunstancias, es decir, de como se hace el render.
Luego lo del Cinema (o Cinebench, el bench hecho por Maxon como referencia para ver el rendimiento que pueden tener las máquinas con el Cinema). Pues este test del Cinebench no solo consta, como seguramente sabéis, de la prueba de render (que es la única que pasa el de ExtremeTech), sino que consta de otras tres pruebas: Shading, OpenGL por hard y OpenGL por soft. Pues resulta que en esas otras tres pruebas quien se lleva la palma es la solución Opteron. Se puede ver en la propia review de 3dchips: http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=21 o en otra de The Tech Report: http://techreport.com/reviews/2003q4/opteron-x48/index.x?pg=9
Es decir, que el Cinebench es un test que consta de cuatro pruebas, y englobadas todas ellas, nos da la idea de como rinde un equipo con el uso en su globalidad de Cinema. No parece de recibo que solo se pase la específica de render. Pues usar Cinema (como cualquier otro programa) no es solo el render final, sino muchas veces más importante, como se comporta el equipo en el uso global del programa. Y como vemos, en ese uso global, haciendo un resumen de las cuatro pruebas, Opteron sencillamente pasa por encima de la solución Xeon.
Y por último quedan dos programas más de la review de ExtremeTech:
En Lightwave, hay tres renders, donde el Xeon gana dos y el Opteron uno. Lo que pasa que el que gana el Opteron (curiosamente el más largo) le mete un 18%, perdiendo los otros dos por un 5% y un 7%. La media es favorable al Opteron (2 y pico %), pero en fin, lo dejaría en este programa en un empate.
Luego está lo del Xmpeg, es obvio que la placa con el chipset VIA usado con el Opteron se le ha ido la olla (o algun otro problema puntual que haya tenido el reviewer), pero es un resultado absolutamente irreal, que no puede ser tenido en absoluto en cuenta como referencia de rendimiento de ambas plataformas con ese programa. En realidad, no me cabe ninguna duda que ese Dual Opteron le mete un buen repaso al Xeon, y sino mira estas dos de The Tech Report:
Son dos test precisamente con el Xmpeg pasando a DivX, igual que el de ExtremeTech. Opteron arrolla a Xeon. Incluso vemos que el Opteron más bajo, el 240 a 1,4ghz gana al Dual Xeon 2,66.
Y es que no puede ser de otra manera: en este programa el ancho de banda es vital y Opteron con su controlador de memoria integrado y DDR400 dual channel fulmina a un Dual Xeon con su actual ancho de banda (533).
Por ultimo, el comentario que hace de los chipsets: personalmente, no pongo VIA en una estación de trabajo ni harto de vino. Y dices que no crees que saque AMD chipset? pero hombre si lo tiene fuera desde que anunció el Opteron en Abril: la serie AMD-8000. Es el chipset que exclusivamente por ejemplo Tyan está usando para toda su pléyade de placas para Opteron tanto para estaciones de trabajo como para servidores, que son ya unas cuantas.
Y el chipset que usa la placa Asus (875P dual chanel ddr400) para el Xeon da más rendimiento, no te confundas, que el normalmente usado para los Xeon que es el 7025 o algo así.
Saludos.
-
Sobre lo de los test a mi me hace muchisima gracia la actitud que teneis algunos.
Vamos a ver, los test que hay son los que hay y si estamos mriando esa review no podemos hablar de otras cosas. Lo curioso es que te pones el plan SpaceRay cuando habla de las Fx, esto es, las Fx son una mierda en Dx pero mejores en OGL, pues solo nombro las pruebas Dx, eso no es.
SI aqui estan haciendo las pruebas con esos programas y esas configuraciones pues tendremos que ver asi los resultados, no nos vale decir si se hubiera hecho asi o si se hicera con.
Tan poco es muy logico que me pongas todas las pruebas de video y me quites precisamente en la que gana el Xeon, sea por la razon que sea.
No se si me explico, no se puede critical a intel por falsear resultados y poner solo los que les interesan a ellos si tu haces lo mismo con los amd. La realidad de esa prueba es esa y la que yo te he comentado (metiendo los sinteticos) y no es otra.
Lo que hay que ver, y este es el problema de muchos, que no saben leer los analisis, es que el Opteron funcionando mucho mas despacio que el Xeon y siendo el comienzo de la gama frente al Xeon, que es el tope, por lo que el Opteron tiene posibilidades de subir, pues que aun asi y corriendo en 32 bits se codea perfectamente en todas las pruebas y que gana, al menos, tantas como el Xeon con lo que es un micro muy bueno para cualquier cosa y estupendo para programas concretos.
Seamos sinceros y realistas y hagamos las cosas bien, yo no trabajo ni para Intel ni para AMD y me da igual el que rinda mas y, precisamente por eso, podemos ser objetivos y no es necesario mentir para darse cuenta que, sin saber el precio y en general, el Opteron es, al menos, igual de valido que el Xeon.
Sobre loc shipsets, pues que tenga un controlador de memoria mas rapido no significa que sea mejor chipset de la misma forma que un chipset pueda controlar dos micros no significa que sea el ideal para hacerlo.
Sobre AMD y sus chipsets, te recuerdo que para el mercado domestico saco el 761 creo recordar y otro mas como muestra para el resto de fabricantes, pero amd siempre ha dicho que no es una empresa de chipsets y que prefiere dedicarse a los procesadores.
Como ejemplo, los mejores chipsets para estaciones de trabajo Intel no son de intel, son serverworks o algo asi
-
Pero vamos a ver Pako, que de verdad hay cosas que no te entiendo. ¿de que se trata? ¿se trata de evaluar cual es la solución que da más rendimiento en general, teniendo una visión global del rendimiento que ofrece cada micro, o se trata de encorsetarnos o ver quien gana en una review concretísima? porque a mi me parece que a cualquiera le importa una mierda quien gana en ExtremeTech en concreto. O quien gana en concreto en Ace (por cierto, ha sacado hoy una review de Opteron, Xeon y demás como servers, básicamente, sin desperdicio), o quien gana en concreto en Tech Report o en 3dchips o en la que sea. Si alguien tiene previsto comprar un dual se verá montones de reviews, comparará, mirará mismos programas, que pasa con ellos en unas y otras reviews, cuales son las circunstancias en las que se hacen las pruebas, cómo se hacen, con qué se hacen etc etc. y al final hará su resumen y valoración en basea todo ello.
SI aqui estan haciendo las pruebas con esos programas y esas configuraciones pues tendremos que ver asi los resultados, no nos vale decir si se hubiera hecho asi o si se hicera con
¿Pero como que no? vuelvo a lo que te indico. Si alguien se cree que un Dual Opteron da ese rendimiento en Xmpeg que refleja (y muestra su extrañeza) ExtremeTech, va de culo, no tiene ni la más remota idea de como realmente funciona un Dual Opteron en codificación de vídeo con Xmpeg o cualquier otro programa similar de codificación de video. Ni la más remota idea. Si me dices es que eso es lo que ha ocurrido a ExtremeTech, coño! a ExtremeTech, a otro se le podrá caer la taza de café dentro del ordenata y quemarse, pero eso no es lo normal. Algun problema ha tenido con el sistema que EL ha montado. O con el chipset (por eso digo que VIA para quien lo quiera). or tanto, tendrás que mirar otros sitios para ver si esa situación se repite. Y como ves no se repite en absoluto. Por tanto, la imagen del resultado que da el Opteron en esa prueba en ExtremeTech es completamente irreal del autentico rendimiento que se va a encontrar un tio que compre un Dual Opteron. Nada que ver.
Con Cinebench, creo absolutamente razonable el argumento que he expuesto antes. Cinema no es solo el momento del render. Cinema es un todo, su uso desde que se abre el programa y se maneja el mismo, hasta el momento puntual de hacer el render. Y Cinebech es el bench creado por el desarrollador de Cinema, Maxon, para evaluar, para ver como un sistema se va a mover con este programa, Cinema. Y Cinebench consta en consecuencia de cuatro apartados o pruebas. Evaluados los cuatro en su conjunto, que para eso los incluye Maxon en dicho bench, es la única manera mediante la cual podremos saber el rendimiento de una máquina con Cinema. No hay otra forma. Y capar tres de las cuatro pruebas, desvirtúa completamente el objetivo del bench Cinebench. Más claro no puede estar, si no lo entiendes es porque no quieres macho.
Tan poco es muy logico que me pongas todas las pruebas de video y me quites precisamente en la que gana el Xeon, sea por la razon que sea.
Yo no he quitado nada. He puesto de la primera a la última aplicación real que usa en ExtremeTech. De la primera a la última. Sin dejarme ni una sola. Dime aunque solo sea una aplicación real que me haya guardado.
No se si me explico, no se puede critical a intel por falsear resultados y poner solo los que les interesan a ellos si tu haces lo mismo con los amd. La realidad de esa prueba es esa y la que yo te he comentado (metiendo los sinteticos) y no es otra.
Pero qué mayor objetividad y rectitud que valorar los resultados de programas REALES, que es lo que yo hago? ¿O acaso te compras un dual (o cualquier máquina, aunque sea un Duron o el lamentable Celedonio) para pasarle el pcmark, winstone, viewperf, aquamark y demás mierda sintética? ¿o te lo compras para usar Maya, 3ds max, Autocad, Nuendo, quicktime, WME, Lightwave, after effects etc etc? ¿pero de que me hablas Pako?????? de verdad que me confundes tío, no se muchas veces por donde vas, te lo digo de verdad.
Sobre AMD y sus chipsets, te recuerdo que para el mercado domestico saco el 761 creo recordar y otro mas como muestra para el resto de fabricantes, pero amd siempre ha dicho que no es una empresa de chipsets y que prefiere dedicarse a los procesadores.
AMD no es tonta y sabe que tiene que sacar chipsets cuando es necesario. Y para Opteron (por la tremenda apuesta que supone Opteron para AMD, meter la cabeza en el mercado más importante que es el corporativo) no puedes dejar al lbre albedrío de VIA o SIS o su pm que hagan chipsets para sus micros. Eso sería su sentencia de muerte y el fracaso de la plataforma Opteron. Por eso, cuando anuncia el Opteron en Abril anuncia su conjunto de chipsets para Opteron (serie AMD-8000: AMD-8111, AMD-8131 y AMD-8151). Y ese es el chipset para estaciones de trabajo y servidores. Y ese es el chipset que contemplan exclusivamente los fabricantes especializados en placas para estaciones de trabajo y servidores como Tyan http://www.tyan.com/products/html/opteron.html (con Supermicro el fabricante de mayor prestigio en ese mercado). No verás una placa de Tyan con chipset VIA o SIS o cualquiera de esos para Opteron (en realidad para micro alguno) ni aunque vivas 200 años.
Como ejemplo, los mejores chipsets para estaciones de trabajo Intel no son de intel, son serverworks o algo asi
Los chipsets que usan los fabricantes de prestigio (Tyan y Supermicro) de placas para estaciones de trabajo para los Xeon actuales son de Intel exclusivamente. Intel E7505 y E7501. Si te pasas por ejemplo por Tyan http://www.tyan.com/products/html/xeon.html
verás que con chipset de ServerWorks tienen dos placas (una para socket 603) y son para servidores no para estaciones de trabajo. Lo mismo Supermicro.Saludos.
-
Con lo de quitar pruebas no me referia a las sinteticas que no dejan de ser, sitneticas, me referia concretamente al del video, no recuerdo cual es pero es el unico en el que el Xeon gana. Y quiero decir que cuando gana el Opteron no dices gana el opteron porque no se que, pero cuando pierde si que le pones una excusa, la del chipset, y para mi eso no es valido, tanto cuando gana como cuando pierde es el mismo equipo asi que no valen las excusas.
Si estamos mirando esta review en concreto estamos mirando esta y no comparando el rendimiento de todos los analisis. Precisamente lo bueno de internet es que hoy puedes ver este analisis, mañana el de anand, pasado el de OC, el otro el de toms y hacerte una idea general, porque tan malo es una publicacion pro intel como otra por amd y, precisamente, en la variedad esta la oportunidad de eleccion.
Lo que yo venia a decir es que a pesar de las diferencias de velocidad y de la no optimizacion de programas el Opteron rinde, por lo menos, lo suficiente para plantarle cara al Xeon. Yo es que no entiendo que en "este" foro solo se pueda decir que amd es estupenda, no puede ser normal, tiene que ser estupenda y no hay ninguna posibilidad de que sea otra cosa.
Es que llega a ser hasta curioso que llegue alguien preguntando por un equipo para el 3DS, Photoshop y Premiere y se le recomiende AMD a toda costa machacando a intel.
Y eso es una de las cosas que no entiendo ni entendere, no se trata de decir lo bueno que es un amd si no de decir lo malo que es un pentium cuando la realidad es que, de una forma u otra, los dos hacen lo mismo. Que esto parece politica, en vez de decir lo bueno que es mi programa digo lo malo que es el del contrario.
Sobre los chipsets, pues tu mismo, con decir que no usara ni via ni sis pero no mencionando a nVidia ya dejas clara tu objetividad cuando se ha demostrado que el de via es mejor chipset que el de nvidia en 64 bits. De igual forma que SiS ha demostrado tener chipsets igual de potentes que el resto y mucho mas robustos.
Con lo de los serverswroks te he querido decir que no necesariamente el fabricante del procesador tiene que hacer el mejor chipset para el mismo y que, por mucho cariño que se le tenga a AMD, no es una empresa con tradicion en chipset. Por cierto que habia una compañia de las "serias" que habia anunciado chipsets para los Opteron.
Lo de Via es que me hace muchisima gracia, yo reconozco sus problemas, casi todos de southbridges, pero tambien reconozco que tiene muy buenos productos, quizas demasiados.
Aqui pasa lo de siempre, hay compañias que siempre estaran acompañadas de ese tufilllo de ser de 2ª, es lo que le pasa a Via y mucho mas a SiS. Si un chipset/placa base de Via hubiera tenido los problemas que han tenido los nForce 2 la gente habria quemdo taiwan, pero como es nVidia, pues no. Que por cierto, ya me direis que ha hecho nvdia porque el primer nforce era mas malo que pegarle a un padre, el segundo, por lo que sea, tiene problemas de bios y el tercero no implemente el hypertransport como deberia, pues esta bien, 3 de 3.
-
Con lo de quitar pruebas no me referia a las sinteticas que no dejan de ser, sitneticas, me referia concretamente al del video, no recuerdo cual es pero es el unico en el que el Xeon gana. Y quiero decir que cuando gana el Opteron no dices gana el opteron porque no se que, pero cuando pierde si que le pones una excusa, la del chipset, y para mi eso no es valido, tanto cuando gana como cuando pierde es el mismo equipo asi que no valen las excusas.
Mira Pako: vuelvo a decir que en el desglose de aplicaciones reales que he hecho en los otros mensajes de la rama, no he quitado prueba alguna, ni de video ni de nada. Si lo tienes muy facil, vas a la página de ExtremeTech y lo miras. Lo mismo te refieres a la de xmpeg, creo que lo he explicado con la suficiente claridad, más no puedo hacer. Si tu conclusión es que a la vista de la review de ExtremeTech Opteron y Xeon están parecidos, que Dios te conserve la vista compañero. Si AMD ha hecho un producto superior, lo ha hecho, y punto. No se trata de enaltecer a AMD porque sí y empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos. Es simplemente reflejar una realidad que está ahí. Pero vamos, si tu no lo quieres ver, pues es tu problema
Y nada, para tí todo lo de VIA, yo desde luego ni en pintura (y no lo digo por el usado para K8, que seguramente es el mejor que han hecho nunca, pero nada, no hay manera siempre tiene que salir algun resultado o situación estrabótica con él -Y no me refiero ahora al caso puntual del xmpeg que le pasa en ExtremeTech-, sino fíjate en cualquier página la prueba del Cinebench C4D Shading, verás que risa. Como digo algo raro siempre tiene que aparecer en un producto de VIA, una pena). Por cierto, ya le gustaría a VIA hacer un pedazo de chipset como el nForce2. Ni viajando a Lourdes de cunquillas lo consigue a pesar de los años que lleva en esto xDD
Saludos.
-
Se me olvidaba, antes de refilón he hecho mención a ello. Ace's Hardware ha publicado hoy un análisis Opteron Vs. Xeon en funciones de servidor (básicamente). No tiene ningún desperdicio:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275
Saludos.
-
Lo de Aces lo iba a empezar a leer a hora
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Con esa objetividad de argumento no puedo discutir.
Yo no estoy diciendo que los chipsets de Via sean los mejores, pero desde luego no son peores que el resto.
Y te vuelvo a decir lo de nVidia. El primer nForce no paso de ser un experimento, el tercero no va bien ni a la de tres, de hecho es deficiente tecnicamente y el segundo, sea o no por el chipset, no hay una placa con el que no tenga problemas. Conclusion 3 chipsets, todos con problemas.
Un ejemplo de lo que te digo de Sis lo puedes ver aqui: http://www.digital-daily.com/motherboard/gigabyte-8s655tx/index06.htm Es superior a la toda poderosa Abit, en sinteticos todo hay que decirlos y similar en reales y su precio seguramente sea muy inferior.
Lo el Celeron y el Duron que quereis que os diga, es como lo del Pentium 4A y los XP, simplemente no hay color.
¿A los durones nuevos se les podia hacer algo con la cache o algo asi?
-
Muy ilustrativa la review pero menos contundente de los que algunos se creen.
Antes que nada tengo una duda, ¿un 848 no es un 248 preparado para 8 micros?.
O es que yo no he entendido bien los resultados o no es asi porque un doble 848 (¿2 micros 848?) muchisimo mas que un doble 248 (¿2 micros 248?). Si fuesen el mismo micro, quitando lo de los 8, en la misma configuracion deberian dar el mismo resultado, sin embargo no es asi: http://www.aceshardware.com/articles/reviews/quadopteron/ff2_gzip_dual.gif
Si es cierto que el doble 848 no es lo mismo que el doble 248 resulta que el doble Xeon 3.6 es mejor que el doble Opteron: http://www.aceshardware.com/articles/reviews/quadopteron/article_gzip_dual.gif
Hay que tener en cuenta que un doble 248 cuesta unos 1800$, un doble Xeon 3.06 "solo" 1400$ y un doble 848 cuesta 6400$.
Teniendo en cuenta que solo hay ¿1? prueba de un dual 248 frente a un dual Xeon queda claro que el Xeon es mucha mejor opcion.
No entiendo porque han comparado el dual 848 con el dual Xeon en vez de hacerlo frente al 248 que se supone son del mismo mercado.
Interesante que el aumento de rendimiento del HT en los Xeon es mucho mas alto que en los P4.
Interesante tambien el rendimiento del G5, la optimizacion del 3DS para el HT y que se mucha mejor eleccion un P4C que un Xeon para este programa.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Con esa objetividad de argumento no puedo discutir.
Me decepcionas profundamente Pako. ¿Como tienes la cara de extraer la frase suelta, fuera completamente de su contexto? y lo digo así porque es muy cabreante y ahora mismo estoy cabreado y molesto. solo lo haces para tratar de salir del paso como puedas?. Porque hasta ahora no has dado un solo argumento ni medianamente sólido de tu postura. Por mi parte, me he molestado en explicar hasta la saciedad y creo que con mucha profundidad la situación Opteron Vs. Xeon.
¿Acaso es lo mismo lo que yo he dicho?, que es esto:
Si AMD ha hecho un producto superior, lo ha hecho, y punto. No se trata de enaltecer a AMD porque sí y empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos. Es simplemente reflejar una realidad que está ahí.
¿Que lo que tú con todo el morro del mundo entresacas para cambiarle diametralmente su sentido, extrayendo esto?
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Hasta aquí he llegado contigo querido si no rectificas. Podría aclararte o analizar las cosas que expones sobre el análisis de Ace's, pero francamente, visto lo visto y como has terminado de moverte en esta rama, no merece la pena. Solo la conclusión de Ace's en esa review que de nuevo no parece coincidir con tus análisis:
Overall, the Opteron is the best server CPU of its class and we doubt very much that the 3.2 Xeon DP with 2 MB L3-cache, coming early next year is going to change that. The Opteron will probably remain the fastest CPU for the server tasks tested here until Intel introduces Nocona, the “Xeon Prescott” at 3.4-3.6 GHz (1 MB L2, 800 MHz FSB) at the end of the 2nd quarter of 2004.
Saludos.
