-
Correcto Elfo. Si la frecuencia de refresco es baja, te puede pasar factura a los ojos. Pero con cifras de 120 y 160 no vas a notar la diferencia.
Yo creo que 85 de refresco es ideal. Ponerle más son ganas de que se estropee antes porque lo haces trabajar mucho y menos tambien estropea… pero la vista.
Un saludo.
-
Pues yo iria de cabeza al de 160. Ten en cuenta que el monitor es el elemento del ordenador en el que merece la pena invertir mas, pues es el que afecta mas directamente a nuestra salud.
Entre 120 y 160 no vas a notar la diferencia si estas acostumbrado a refrescos de 85hz o menores . Pero a la larga si lo notaras. Te lo digo por experiencia. Yo antes siempre usaba 1024x768@170Hz, y ahora he pasado a 1280x960@115Mhz, y te puedo asegurar que lo noto. Acabare acostumbrandome al nuevo refresco, pero despues de un año y medio a 160 volver a 110 al principio resulta incomodo.Un saludo.
-
Pues la verdad es que estoy acostumbrado a menores de 85Hz, sí, así que no sé que hacer, porque el que tiene 120Hz de frecuencia vertical me soporta como MÍNIMO (no sé si aguanta más) 1280x1024@70Hz y el de 160Hz tan sólo como máximo 60Hz en esa resolución, y tenía pensado ponerlo así contando de que no se me vea muy pequeño, si no podría optar por ponerlo a 1152x768 que seguro que saco más refresco. ¿Qué hacer?
Salu2 -
Publicado originalmente por Elfo
Pues la verdad es que estoy acostumbrado a menores de 85Hz, sí, así que no sé que hacer, porque el que tiene 120Hz de frecuencia vertical me soporta como MÍNIMO (no sé si aguanta más) 1280x1024@70Hz y el de 160Hz tan sólo como máximo 60Hz en esa resolución, y tenía pensado ponerlo así contando de que no se me vea muy pequeño, si no podría optar por ponerlo a 1152x768 que seguro que saco más refresco. ¿Qué hacer? Salu2Si los 160Hz los saca a 800x600 ¿de qué te sirve?
Se supone que vas a usar 1152x864 ó 1280x1024, ¿verdad? Pues entonces es el que te dé mejor frecuencia vertical a esas resoluciones (pero que no baje de…. 75 Hz).
Yo tengo 2 monitores de 17' en casa: un Samtron (Samsung creo) a 1152x864x85Hz, y un Sony a 1280x1024x75Hz, y sólo tras varias horas de uso noto diferencias entre ambos (siempre mejor en Sony, claro está, pese a tener menor frecuencia vertical la calidad de imagen es superior).
No sé las marcas que estás pensando comprar, pero si una de ellas es Sony, yo ni me lo pensaría, estoy encantado con el mío, ya tiene 2 años y tan fresco como el primer día.
Salu2.
-
Publicado originalmente por Uhriens
**).No sé las marcas que estás pensando comprar, pero si una de ellas es Sony, yo ni me lo pensaría, estoy encantado con el mío, ya tiene 2 años y tan fresco como el primer día.
**llamame maniatico pero las dos lineas del trinitron no las soporto, basta que sepa que las tiene para que la vista se me vaya ahi constantemente.
-
Está claro que te tienes que quedar con el que soporte mayor refreco en las resoluciones que mas piensas usar. Me parece extraño que el que tiene mayor fecuencia absoluta, en una resolución en concreto tenga un refresco menor a la que tiene, en esa misma resolución, el de menor frecuencia absoluta. Digo que me parece raro porque es lineal.
Para salir de dudas puedes usar el generador de modelines que uso para linux, especialmente pensado para monitores buenos (mas de 200 de ancho de banda):
http://koala.ilog.fr/cgi-bin/nph-colas-modelinesEnterate de los siguientes datos de cada monitor:
Max Bandwidth (tambien llamado pixel clock)
Max Vertical Frequency
Max Horizontal Frequency (las dos ultimas ya las conoces).El resto de datos no hace falta que los relleneis.
Ese cgi te generara los maximos refrescos que podras teenr para todas las resoluciones.Ademas algunos comentais que usais 1280x1024. Esta resolucion no es muy recomendable para monitores CRT, puesto que no cumple la proporción 4/3 y se ven las imagenes deformadas (probar a dibujar uncirculo con un programa cad y medir, ya vereis
). Si quieres que el cgi tambien te genere modelines para resoluciones que no son 4/3, deberas de añadirlas un poco mas abajo.Cuando tengas introducidos los datos pulsa sobre el botón y veras montones de lineas,al principio de cada linea tienes la resolucion, y al final el maximo refersco vertical.
Asi sales de dudas totalmente de cual te interesa.
Un saludo.
-
Los monitores que he visto son Acer y LG, y LG como que paso porque me han dicho cosas horribles de ellos, y Acer no tengo ni idea de como son (sólo he visto un CRT Acer 14" del año de Matusalén y no cuenta :p), por eso pregunto, y ya con lo que dice Nacho de lo de tenerlo a 1280x1024… pues casi que lo pondre a 1152x864, y supongo que irá bien... Joer que lío de frecuencias :susto: Jeje, salu2
-
Yo he mirado monitores, y de lg mira el f700p y la gente habla bastante bien de el en general. Lo que pasa es que es un poco caro, aunque no tanto como un tft.
Yo al final me decante por el philips 107t, no es tan caro y funciona bastante bien.
Si quieres pon los modelos y sera mas facil que te digamos. -
Pasa lo de siempre… hay gente que ha tenido malas experiencias con LG, y otros que las hemos tenido buenas. Yo ahora mismo, tengo delante de mis ojos un LG F900P 19" a resolucion 1600x1200 85Hz. Se que el F700P de 17 llega a 1280x1024 a 85Hz.
Tu veras, pero yo estoy encantado con este monitor.
Mascara
-
Yo lo tengo mas que claro….. SONY es la mejor en monitores y ya tengo los ojos bastante "tocados" como para ir jugandomelos por 20 €.
Un saludo
-
El LG F700P ya me lo miŕe pero se me sale un poco de presupuesto
No querría gastarme más de 180€ (eso ya sería como mucho mucho). El modelo Acer que he mirado es éste, a ver si me podéis decir que tal es… Voy a mirar a ver si veo alguna tienda que vendan Sony y a ver que tal de precio están 
Salu2 -
17” LG FLATRON F700B 1280x1024 60 Hz
17” PHILIPS 107T Flatron 1280x1024 a 71Hz
Has mirado estos dos monitores, salen por 180 € mas o menos, y no creo que sean muy malos, yo tambien estoy dudando entre monitores, pero dudo entre el f700p y el philips 107t.
