Amd 64–P4--Athlon mp dual--¿que sistemas recomendais para edicion de video???
-
Pero estamos con lo de siempre, un dual sirve para un programa optimizado para duales, a nadie se le ocurre ponerse a jugar con un dual Xeon porque seguramente daria hasta menos rendimiento que 1 P4 3Ghz que sale mas barato.
Es como lo del HT, en algunos juegos se pierde rendimiento al tenerlo activado
-
Las tarjetas de edición de video no "aceleran" gran cosa, no nos engañemos.
La mayor parte de la gente que se dedica al tema de edición de video, reniega de ellas. Prefieren maquinones (dos procesadores cuanto más rápidos mejor).
http://pub30.ezboard.com/fminidvfrm8.showMessage?topicID=56.topic&index=1
Este enlace que pongo es de hace un par de años largos. Y os puedo asegurar que las tarjetas de edición de video han mejorado poco, mientras que los procesadores han mejorado bastante más. De hecho se habla de la DV500, que sigue a la venta…
-
Una vez mas, no estoy de acuerdo
Una tarjeta que te permita hacer ciertos efectos en tiempo real es mucho mas producente que disponer de un dual que no te permita hacerlo, por muy rapido que lo haga.
No es lo mismo estar con el premier, añadir un efecto en la linea de tiempos y verlo en el momento que tardar 30 segundos en poder verlo. Si lo ves y no te gusta pues lo eliminas, pero si por cada efecto y en cada uno trdas 30 segundos puedes terminar desesperado y te lo digo yo que en un 2000+ tenia que hacer las transiciones poco menos que a pedales.
No discuto que las tarjetas estas no sirvan para nada a la hora del render final, pero si van a realizar los efectos que tu uses en tiempo real puedes ganar muchisimo tiempo.
Esto es igual que las graficas para 3D, te aceleran los previos pero no el render, aun asi se agradece.
-
Bueno, yo sólo te comento lo que leo en los foros, y mi propia experiencia personal, ya que yo tengo una Pinnacle Miro DV500 instalada en un PC con un XP 1900+.
La DV500, que se sigue vendiendo, y cuesta en torno a 600 euros, realiza en tiempo real 8 o 10 efectos propietarios de pinnacle, y hacer renders muy rápidos de otros 20 o 30. Esa es la realidad.
Cuando me monté el dual MP 2600+, allá por finales de abril, hice unas cuantas pruebas de rendimiento. Instalé Premier 6.0 en el dual, y probé a hacer transiciones y efectos en el dual, y cual fue mi sorpresa al ver que era más rápido que mi XP con la DV500 en prácticamente cualquier efecto o transición. Evidentemente sólo podía usar las efectos genéricos de Adobe, no los específicos de pinnacle, pero hay siempre un efecto similar a los de pinnacle en las librerías standar.
La Matrox es bastante más eficaz que la DV500 (cuesta también bastante más) pero sigue pasando lo mismo, con un dual terminas por ganar en el computo general casi seguro.
Hay dos motivos para comprar una DV500 o similar a día de hoy:
1º Si vas a hacer capturas de fuentes analógicas puede ser una buena opción (aunque captura en formato 720x576 a 25 img/seg siempre, lo que es un despilfarro).
2º Trae software de calidad. En mi caso era Adobe 5.0, ahora creo que trae Studio DV. Minerva Studio para hacer DVDs. Y alguna cosa más.
Si no vas a capturar de analógico, y eres de los que piensa que el soft es gratuito, con esos 600 euros de diferencia, calcula que máquina puedes montarte…
-
Hola de nuevo, pues me comento un amigo (otro q no tiene nada q ver) q el solia usar en la uni el programa, liquid edition con la capturadora y q en el apartado 3d tienen radeones 8500, y con p3 a 2800, con 512 y q le van muy bien con este programa, al parecer el liquid no necesita tanto pc como el premiere, q tal y como dice pakohuelva, la version 7 chupa mucho, ayer estuve trasteando y poniendo efectos a tienpo real, y los 2 3 primeros segundos no dama muchos frames luego ya va a 25fps normales, pero se nota q pide bastante el premiere.
-
Para mi gusto la saga Premiere (yo he usado la 5 y la 6) necesitan muchisima maquina para lo que ofrecen. Y0 se que mi equipo no es un cañon, pero no era normal que tardara lo que tardaba en hacer cualquier cosa cuando con otros programas hacen lo mismo bastante mas rapido. Eso sin contar los muchisimos problemas de estabilidad que tenia quedandose colgado cada 2x3
Pperezu, yo no estoy hablando con conocimiento de causa porque no tengo una, pero esta claro que si los efectos que te va a acelerar son los mas simples o los que no usas pues no te merece la pena. Por eso es lo de siempre, hay que ver muy bien que es lo que se va a usar en software para adquirir el hardware.
De todas formas en el caso de la Matrox, con muy poco que haga y teniendo en cuenta que cuesta un poco mas que el software creo que ya mereceria la pena.
Tambien es verdad que si una tarjeta solo te acelerar un software y tu usas otro pues es tonteria.
-
Ayer probe el sturio 8, q no es lo mismo pero era solo para probar, con la 9700 a firegl, y la verdad, q lo unico q se nota es al ver los menus y efectos de transiciones previas, q si van mas fluidos con la firgl, pero aun asi, solo me parece q sirve para eso, mas tarde probare el premier 7 a ver q me cuenta
-
Pero es que esas tarjetas no aceleran nada de nada, bueno, con un poco de suerte si el programa aprovecha OGL si te acelerara algo, pero para estas cosas los que destacan son los de avid.
Normalmente las que aceleran son las editoras, que acelerar, aceleran poco, pero las graficas nada de nada, al menos de forma nativa.
-
Hola buenas, yo tambien uso el Premiere para video, i a mi me rula perfecto con mi pc.
Ahora, el tema de las transiciones va bastante rapido, pero cuando es tema de variar contrastes i paranoias, puedo irme a tomar unos cafes trankilamente…
Ejemplo, para poner a 25minutos un augmento de luz, tardo mas de media hora... asi que no se...
Pero por todo lo demas funciona perfectamente, los videos k suelo editar con DV, 720x576@25 fps i media hora ocupa 7GB mas o menos...
Salu2!
-
La última versión del Avid Xpress DV usa OpenGL para acelerar las transiciones, nose si aparte hará tb efectos más chulos, pero sería lo suyo…
Amí siempre me parecieron un trasto las tarjetas de edición, tanto como sus primas las tarjetas descompresoras de DVD.
Potencia bruta power!
-
Hombre, eso de potencia bruta no se yo, es alucinante ver como para lo que con un PC necesitas un 233mmx a piñon lo puedes hacer con un chip cutre de x pesetas.
Un hardarw especifico para una funcion puede ser mucho mas barato y optente que un micro general, pero claro, solo vale para una cosa:rolleyes:
-
En mi opinion, en ediccion de video hay una serie de cosas que considero fundamentales, aparte de que el sotfware sea este o aquel, la maquina debe llevar doble procesador, por que, pues sencillo, se trabaja en multitarea la mayoria de las veces y hay, el disponer de dos procesadores puros es vital, memoria Ram , mucha y de la mayor calidad, es vital para que la estabilidad sea la mas alta, discos duros, rapidos e independientes, el de captura, exclusivo y dedicado, no veas el "señor" premier como es para que se tenga que atragantar con acesos al operativo y a el programa a la vez , la grafica, no es necesaria una del tipo aceleradora 3D, Fire, Wildcat, quadro, pero si que negocie el multipantalla y el 2D a ritmo, por ultimo todos los componentes muy equilibrados entre si, no por ser mas modernos seran mas eficaces, si no se llevan bien con algun otro componente o aplicacion, ya sabeis, drivers y demas "joyitas".
Costo, pues realmente el que quieras, quieres decir que tienes una maquina de ediccion de video,por que tengas una editora de 400€ y un "X procesador con HT o tal y tal, no deja de ser una maquina "cojita", para jugetear, vale, pero si le metes caña de gigas de captura y le tienes abiertas tres aplicaciones a la vez, ademas de archivos de dos gigas, "trateandolos" esos jugetes se quedan muertos y el que trabaje con ellos, termina con una adiccion al cafe y al tabaco de tanto esperar.
En cuanto a la polemica tan traida llevada de que si Xeon o MP, pues, repito, son igual de anticuadas y el costo es similar si le metes una placa de esas de jugar a marcianitos de 200€, los chipset serios son los que son y los otros, son para montar miniservidores para pYmes, no mezclemos usos, si se monta una maquina para ediccion de video es muy importante la estabilidad y me parece que el tema de OC esta un pelo de mas, si no, ?por que Intel no tiene sus Xeon a 800 de bus y sigue sacandolos a 133 , pues igual que lo hace AMD con sus MP, ahora se atreve a sacar el 2,8 con core Barton a 333 y los chipset que hay en el marcado no lo soportan, ?es que son tontos, ?o es que ahora a estas alturas van a sacar un nuevo chipset para esos procesadores, seguramente , ni lo uno ni lo otro, dicen que es el core Barton y otro empujon al asunto y sigamos limpiemos las bodegas.:nono: -
Los Xeon no están en el mercado con el Bus a 800 por simple marketing.
Digamos que Intel es consciente de que los Opteron están por delante ya claramente, y sólo le queda esa carta, de puro marketing, de poner a trabajar a los Xeon a 800. Es inminente que lo hagan, en cuanto a Intel no le quede más remedio, para intentar convencer a sus clientes de las "enormes" mejoras con dicho bus.
En cuanto a lo de las placas de jugar a marcianitos… efectivamente, con esta placa se puede jugar a marcianitos, pero en las comparativas que han hecho en todas las webs se merienda a todas y cada una de las placas existentes para Xeon, tanto como estación de trabajo como servidor (solo le falta una sccsi). Y lo de hacer OC... ¿cual es el problema? No se trata de subirlo un 30%, pero subir el bus de 133 a 140 significa una mejora importante de rendimiento sin comprometer la estabilidad. Yo tengo mi dual MP trabajando a 144 (2304Mhz) desde hace meses y va como un reloj todo el día en full.
En lo demás estoy de acuerdo. Para edición de video lo más importante es la potencia del procesador y los discos separados. Las tarjetas de edición, y lo digo una vez más, sólo ayudan en las transiciones y efectos (y no en todos) y normalmente con los codecs y resoluciones para los que están dedicadas, es decir, en el caso de las DV500 y similares, sólo te ayudan si trabajas con codec miniDV. Y donde se te va la vida, es cuando reescalas, importas, etc, no en las 4-6 transiciones que debe llevar un video.
En fin, cada uno tiene su opinión al respecto, como podemos ver.
-
Vale, estamos de acuerdo, sober todo en el tema de los discos y demas, pero no en lo de los dos precesadores.
Mucha gente piensa (no digo que vosotros) que si pone dos procesadores va a trabajar mucho mas rapido y eso no es asi.
Por lo pronto poner dos procesadores significa que el SO (planificador y familia) tiene que hacer muchisimo mas trabajo hsta el punto de que podria bajar su rendimiento como ya se vio con el HT y el Quake III (la bajada es insignificante)
Tamien hay mucha gente que cree que teniendo dos procesadores va poder jugar mientras renderiza la ms compleja de las escenas, eso tampoco es exactamente asi. Puede ser que tu tengas un micro al 5% con el buscaminas y el otro al "115%" con el render.
A lo que quiero llegar con todo esto es que si el programa que usemos para la edicion de video no esta preparado para mas de un procesador de poco nos va a servir tenerlos. De nada me serviria que mi premiere corriera sobre dos procesadores cuando uno esta ejecutando el programa y otro no esta haciendo nada. Habra que tener un programa que sea capaz de dicidir sus tareas entre los dos micros.
Claro, esto es la teoria, en la practica todos estos programas estan preparados para multiproceso, pero queiro decir que no por tener 2 procesdores vamos a aumentar el rendimiento (acorde) con cualquier programa.
Sobre lo de las editoras, estoy de acuerdo con vosotros, su funcionmiento es limitado. Pero pensad por un momento que un doble Pentium PRO no es capaz de reproducir Divx en condiciones mientras que un Sigma Desing 8500 de ¿30$? lo hace a la vez que te da sonido multicanal, te controla el disco duro y el dvdrom y otro monton de cosas mas.
Quiero decir que no por tener mas procesadores y/o mas rapido vamos a hacer mejor o antes el trabajo que con un chip dedicado.
Esta claro que la editora servira si acelera los efectos que yo use y si los acelera mas rapido que mi procesador o si me deja el procesador para hacer otras cosas mientra, de lo contrario me sirve de poco.
En el caso concreto de la Matrox independientemente de los efectos que soporte, que es lo mas importante, creo que su compra si merece la pena porque vale poco mas que el software que incluye y ademas captura (habria que sumar lo de la edicion pero ya digo que es realativo)
-
No es por repetirme, pero creo, Pperezu que cuando hablas de OC sobre una pareja de MP lo debes hacer con la unica placa que lo permite , que es la Msi Master, yo tengo dos de esa y una Asus A7MD, las MSI son las unicas que aceptan subir el fsb , pero estaras conmigo que solo permiten la subida lineal del fsb a la vez que lo hacen con el Pci y el Agp y eso las hace inestables en muchas aplicaciones, curiosamente no en renders, pero si en Max, cuando estas trabajando con los limites de memoria ram que esta aplicacion soporta, tengo probadas esa placas y el OC que permiten es minimo, si no quieres que trabajar se convierta en un calvario y !ojo, con la corrupcion de archivos al salvar o grabar, a lo que es tan dado el Max que acusa el buen estado de los discos o de las controladoras igual que el Premier.
Cuando en una empresa se deciden al montaje de un "submarino",(que es el nombre que se le da coloquialmente a la maquina dedicada al video), dado el coste brutal de una maquina de esas caracteristicas, se busca siempre componentes de gran fiabilidad y robustez y en el conjunto de costes el pagar por una placa 400 o 600€ no es el problema mas importante.Estoy totalmente de acuerdo con Pakohuelva , las aplicaciones optimizadas para una maquina o viceversa, es el terreno ideal para moverse en la ediccion de video, estoy convencido que en un breve plazo en cuanto los SO integren los 64bits y esto llegue al gran publico , algo va a cambiar en el panorama de la infografia 3D y la ediccion de video a niveles de media y gran empresa, aplicaciones como Premier, Inferno, y otras dedicadas a la ediccion daran un vuelco a sus prestaciones y ni que decir de los programas de creacion de 3D y render, se romperan muchos tabues en cuanto a tamaños de memoria a usar, procesadores, HD, etc.
Por ultimo creo que no me equivoco si digo que en el ambito profesional casi todas las aplicaciones trabajan en multiproceso, hasta aplicaciones de bajo nivel aceptan multihebra, en video y 3D es casi imprescindible, sobre todo por la memoria ram a utilizar, esta muy probado que aunque aseguren que un monoprocesador acepta 3 gb de Ram, trabaja muy mal con ella y si su cache es de menos de 512 , peor, son las estaciones de doble procesador y cuando les toca moverse con dos gb de ram abiertas suelen ralentizarse, eso es un problema del "querido" Windows, sea el 2000 o el XP.
Por eso es tan esperado el parche a 64 y que todo migre a esa tecnologia.:vayatela: :vayatela: -
Hola de nuevo, una cosa q no me ha quedado clara, y q afirmais q es muy importante, es lo de los 2 discos, como hay q distribuirlo todo?
Programa en uno y daatos en otro no? -
Lo necesario es al menos un disco duro sólo para las capturas. Para capturar DV vale desde IDE66 (un pelo justo) en adelante. Para capturas "específicas" dependería de la tasa en MB/seg…
-
Es q yo tengo las capturas ya en mpeg en un una particion ata 100, y el soft en otro, asi estaria bien?
-
Lo adecuado es discos distintos, no particiones distintas, aunque esto es especialmente crítico en la captura, es aconsejable también en la edición posterior. Eso no quita para que puedas trabajar como lo tienes, pero será más fácil que te pete alguna vez, que pierdas algún frame en las capturas, etc, etc.
