Amd 64–P4--Athlon mp dual--¿que sistemas recomendais para edicion de video???
-
Hola, tengo un amigo, q es un poco flipadete, pero bueno, es su problema si se quiere arruinar.
El caso es q quiere un equipo gordo para edicion de viideo por q necesita, y me ha comentado que queria un dual athlon mp dual, y no se muy bien como esta el tema de los duales, pero por ese precio yo habia pensado mejor un p4 bien puesto, o un amd 64, pero no conozco bien como van los amd 64 ni duales, me gustaria q alguien que tuviese alguno de estos equipos (o no) me informase un poco sobre q es lo q merece la pena.
Yo tengo un p4 2.4c a 3200 y 266 fsb, y me parece q va de perlas para eso, pero no se como van los otros ¿q me decis? -
uhm.. oye pues puestos a gastar… hay una opcion con la que seguro que lo dejas frio....
MAC G5 Doble procesador a 2Ghz, y le pones 4gb de ram, 2x250Gb de Disco duro.... supongo que con eso le llegara no?De todas formas planteaselo, por 2200€ mas o menos tienes un mac G5 a 1,6 Ghz
-
Es que depende de lo que se quiera gastar, un dual mp es mejor que un athlon64, eso seguro, pero también más caro
-
Yo no montaría un dual MP a estas alturas, aunque tenga un rendimiento bastante bueno. No deja de ser un vestigio del pasado (el chipset tiene dos años largos). Por precio viene a costar 250 euros más que un P4, osea, que no es mucho… Y yo tengo uno.
Si realmente está dispuesto a gastarse pasta, montaría un dual Xeon 2660. Yo he montado uno hace poco por 1870euros IVA incluido (con monitor de 19") así que me parece que tienen precios abordables ahora mismo, aprovechando la nueva placa de Asus con chipset 875PE. Además permite hacer algo de OC sin problemas, de hecho yo lo entregué a su dueño a 140x20 osea, a 2800 y podía subir mucho más.
La opción Mac es interesante, pero es mucho más cara (a igualdad de prestaciones casi el doble) con la desventaja (o ventaja, según se mire) del soft propietario... Por ejemplo, Adobe Premier ya no se hace para Mac.
-
Lo mas importante es saber que software va a usar, porque si es cierto que el Premiere ya no esta para MAC tambien es cierto que no es, ni mucho menos, el mejor. Para mac tienes ahora los final cut pro y familia.
Tendria que ver como se va a dedicar a esto porque si no es 100% profesional es mucho mejor comprarse menos micro y mejor tarjeta de edicion, una Matrox RT si usa premiere puede ser mucho mejor que cualquier dual porque estamos en lo de siempre, la ventaja del dual solo lo vas a notar a la hora del render final que es cuando te da lo mismo una hora mas que menos porque lo puedes dejar toda la noche trabajando, pero cuando estas aplicando los efectos y te llevas 45 minutos para que al final no te guste pues te desesperas.
Las tarjetas de edicion añaden muchos efectos en tiempo real y aceleran otro monton.
Si lo va a comprar ahora y lo va a usar ahora comprarse un Otperon quizas no sea la mejor opcion porque no hay software de 64 bits y para cuando salga le costara mucho menos.
Pero claro, eso del Xeon tampoco lo veo yo muy bien.
P.D.: sigo sin entender como se puede recomendar equipos profesionales sin saber que software va a usar cuando el software es precisamente lo que determina la opcion de hardware a comprar. ¿Para que sirve un dual si el software no aprovecha los dos procesadores?
-
Los programas q va a usar son el pinnacle liquid 5 y el premiere 7, y algunos de edicion de sonido q no se como se llaman.
Le comente lo del g5 y el xeon, pero le parecio algo caro el mac, y los duales, es q menos los opteron estan algo anticuados (fsb 133), y no creemos q sea el mejor momento para un dual
Al final se ha decantado por un p4 2,6c a 800 para subirlo a 3000,1gb de ram y una p4c800 dedluxe, casi como lo mio, por q le enseñe como iban en este y parece ser q le gusto.
La targeta de edicion, todavia no a decidido, pero la pinnacle de gama alta debe estar muy bien.Una cosa aparte, no se mucho como va el tema de los duales, pero n xeon a 3.2 mhz*2 con una 9800xt como rendiria en juegos y multimedia? en render con un firegl desde luego q irira infinitamente mejor.
-
Pero estamos con lo de siempre, un dual sirve para un programa optimizado para duales, a nadie se le ocurre ponerse a jugar con un dual Xeon porque seguramente daria hasta menos rendimiento que 1 P4 3Ghz que sale mas barato.
Es como lo del HT, en algunos juegos se pierde rendimiento al tenerlo activado
-
Las tarjetas de edición de video no "aceleran" gran cosa, no nos engañemos.
La mayor parte de la gente que se dedica al tema de edición de video, reniega de ellas. Prefieren maquinones (dos procesadores cuanto más rápidos mejor).
http://pub30.ezboard.com/fminidvfrm8.showMessage?topicID=56.topic&index=1
Este enlace que pongo es de hace un par de años largos. Y os puedo asegurar que las tarjetas de edición de video han mejorado poco, mientras que los procesadores han mejorado bastante más. De hecho se habla de la DV500, que sigue a la venta…
-
Una vez mas, no estoy de acuerdo
Una tarjeta que te permita hacer ciertos efectos en tiempo real es mucho mas producente que disponer de un dual que no te permita hacerlo, por muy rapido que lo haga.
No es lo mismo estar con el premier, añadir un efecto en la linea de tiempos y verlo en el momento que tardar 30 segundos en poder verlo. Si lo ves y no te gusta pues lo eliminas, pero si por cada efecto y en cada uno trdas 30 segundos puedes terminar desesperado y te lo digo yo que en un 2000+ tenia que hacer las transiciones poco menos que a pedales.
No discuto que las tarjetas estas no sirvan para nada a la hora del render final, pero si van a realizar los efectos que tu uses en tiempo real puedes ganar muchisimo tiempo.
Esto es igual que las graficas para 3D, te aceleran los previos pero no el render, aun asi se agradece.
-
Bueno, yo sólo te comento lo que leo en los foros, y mi propia experiencia personal, ya que yo tengo una Pinnacle Miro DV500 instalada en un PC con un XP 1900+.
La DV500, que se sigue vendiendo, y cuesta en torno a 600 euros, realiza en tiempo real 8 o 10 efectos propietarios de pinnacle, y hacer renders muy rápidos de otros 20 o 30. Esa es la realidad.
Cuando me monté el dual MP 2600+, allá por finales de abril, hice unas cuantas pruebas de rendimiento. Instalé Premier 6.0 en el dual, y probé a hacer transiciones y efectos en el dual, y cual fue mi sorpresa al ver que era más rápido que mi XP con la DV500 en prácticamente cualquier efecto o transición. Evidentemente sólo podía usar las efectos genéricos de Adobe, no los específicos de pinnacle, pero hay siempre un efecto similar a los de pinnacle en las librerías standar.
La Matrox es bastante más eficaz que la DV500 (cuesta también bastante más) pero sigue pasando lo mismo, con un dual terminas por ganar en el computo general casi seguro.
Hay dos motivos para comprar una DV500 o similar a día de hoy:
1º Si vas a hacer capturas de fuentes analógicas puede ser una buena opción (aunque captura en formato 720x576 a 25 img/seg siempre, lo que es un despilfarro).
2º Trae software de calidad. En mi caso era Adobe 5.0, ahora creo que trae Studio DV. Minerva Studio para hacer DVDs. Y alguna cosa más.
Si no vas a capturar de analógico, y eres de los que piensa que el soft es gratuito, con esos 600 euros de diferencia, calcula que máquina puedes montarte…
-
Hola de nuevo, pues me comento un amigo (otro q no tiene nada q ver) q el solia usar en la uni el programa, liquid edition con la capturadora y q en el apartado 3d tienen radeones 8500, y con p3 a 2800, con 512 y q le van muy bien con este programa, al parecer el liquid no necesita tanto pc como el premiere, q tal y como dice pakohuelva, la version 7 chupa mucho, ayer estuve trasteando y poniendo efectos a tienpo real, y los 2 3 primeros segundos no dama muchos frames luego ya va a 25fps normales, pero se nota q pide bastante el premiere.
-
Para mi gusto la saga Premiere (yo he usado la 5 y la 6) necesitan muchisima maquina para lo que ofrecen. Y0 se que mi equipo no es un cañon, pero no era normal que tardara lo que tardaba en hacer cualquier cosa cuando con otros programas hacen lo mismo bastante mas rapido. Eso sin contar los muchisimos problemas de estabilidad que tenia quedandose colgado cada 2x3
Pperezu, yo no estoy hablando con conocimiento de causa porque no tengo una, pero esta claro que si los efectos que te va a acelerar son los mas simples o los que no usas pues no te merece la pena. Por eso es lo de siempre, hay que ver muy bien que es lo que se va a usar en software para adquirir el hardware.
De todas formas en el caso de la Matrox, con muy poco que haga y teniendo en cuenta que cuesta un poco mas que el software creo que ya mereceria la pena.
Tambien es verdad que si una tarjeta solo te acelerar un software y tu usas otro pues es tonteria.
-
Ayer probe el sturio 8, q no es lo mismo pero era solo para probar, con la 9700 a firegl, y la verdad, q lo unico q se nota es al ver los menus y efectos de transiciones previas, q si van mas fluidos con la firgl, pero aun asi, solo me parece q sirve para eso, mas tarde probare el premier 7 a ver q me cuenta
-
Pero es que esas tarjetas no aceleran nada de nada, bueno, con un poco de suerte si el programa aprovecha OGL si te acelerara algo, pero para estas cosas los que destacan son los de avid.
Normalmente las que aceleran son las editoras, que acelerar, aceleran poco, pero las graficas nada de nada, al menos de forma nativa.
-
Hola buenas, yo tambien uso el Premiere para video, i a mi me rula perfecto con mi pc.
Ahora, el tema de las transiciones va bastante rapido, pero cuando es tema de variar contrastes i paranoias, puedo irme a tomar unos cafes trankilamente…
Ejemplo, para poner a 25minutos un augmento de luz, tardo mas de media hora... asi que no se...
Pero por todo lo demas funciona perfectamente, los videos k suelo editar con DV, 720x576@25 fps i media hora ocupa 7GB mas o menos...
Salu2!
-
La última versión del Avid Xpress DV usa OpenGL para acelerar las transiciones, nose si aparte hará tb efectos más chulos, pero sería lo suyo…
Amí siempre me parecieron un trasto las tarjetas de edición, tanto como sus primas las tarjetas descompresoras de DVD.
Potencia bruta power!
-
Hombre, eso de potencia bruta no se yo, es alucinante ver como para lo que con un PC necesitas un 233mmx a piñon lo puedes hacer con un chip cutre de x pesetas.
Un hardarw especifico para una funcion puede ser mucho mas barato y optente que un micro general, pero claro, solo vale para una cosa:rolleyes:
-
En mi opinion, en ediccion de video hay una serie de cosas que considero fundamentales, aparte de que el sotfware sea este o aquel, la maquina debe llevar doble procesador, por que, pues sencillo, se trabaja en multitarea la mayoria de las veces y hay, el disponer de dos procesadores puros es vital, memoria Ram , mucha y de la mayor calidad, es vital para que la estabilidad sea la mas alta, discos duros, rapidos e independientes, el de captura, exclusivo y dedicado, no veas el "señor" premier como es para que se tenga que atragantar con acesos al operativo y a el programa a la vez , la grafica, no es necesaria una del tipo aceleradora 3D, Fire, Wildcat, quadro, pero si que negocie el multipantalla y el 2D a ritmo, por ultimo todos los componentes muy equilibrados entre si, no por ser mas modernos seran mas eficaces, si no se llevan bien con algun otro componente o aplicacion, ya sabeis, drivers y demas "joyitas".
Costo, pues realmente el que quieras, quieres decir que tienes una maquina de ediccion de video,por que tengas una editora de 400€ y un "X procesador con HT o tal y tal, no deja de ser una maquina "cojita", para jugetear, vale, pero si le metes caña de gigas de captura y le tienes abiertas tres aplicaciones a la vez, ademas de archivos de dos gigas, "trateandolos" esos jugetes se quedan muertos y el que trabaje con ellos, termina con una adiccion al cafe y al tabaco de tanto esperar.
En cuanto a la polemica tan traida llevada de que si Xeon o MP, pues, repito, son igual de anticuadas y el costo es similar si le metes una placa de esas de jugar a marcianitos de 200€, los chipset serios son los que son y los otros, son para montar miniservidores para pYmes, no mezclemos usos, si se monta una maquina para ediccion de video es muy importante la estabilidad y me parece que el tema de OC esta un pelo de mas, si no, ?por que Intel no tiene sus Xeon a 800 de bus y sigue sacandolos a 133 , pues igual que lo hace AMD con sus MP, ahora se atreve a sacar el 2,8 con core Barton a 333 y los chipset que hay en el marcado no lo soportan, ?es que son tontos, ?o es que ahora a estas alturas van a sacar un nuevo chipset para esos procesadores, seguramente , ni lo uno ni lo otro, dicen que es el core Barton y otro empujon al asunto y sigamos limpiemos las bodegas.:nono: -
Los Xeon no están en el mercado con el Bus a 800 por simple marketing.
Digamos que Intel es consciente de que los Opteron están por delante ya claramente, y sólo le queda esa carta, de puro marketing, de poner a trabajar a los Xeon a 800. Es inminente que lo hagan, en cuanto a Intel no le quede más remedio, para intentar convencer a sus clientes de las "enormes" mejoras con dicho bus.
En cuanto a lo de las placas de jugar a marcianitos… efectivamente, con esta placa se puede jugar a marcianitos, pero en las comparativas que han hecho en todas las webs se merienda a todas y cada una de las placas existentes para Xeon, tanto como estación de trabajo como servidor (solo le falta una sccsi). Y lo de hacer OC... ¿cual es el problema? No se trata de subirlo un 30%, pero subir el bus de 133 a 140 significa una mejora importante de rendimiento sin comprometer la estabilidad. Yo tengo mi dual MP trabajando a 144 (2304Mhz) desde hace meses y va como un reloj todo el día en full.
En lo demás estoy de acuerdo. Para edición de video lo más importante es la potencia del procesador y los discos separados. Las tarjetas de edición, y lo digo una vez más, sólo ayudan en las transiciones y efectos (y no en todos) y normalmente con los codecs y resoluciones para los que están dedicadas, es decir, en el caso de las DV500 y similares, sólo te ayudan si trabajas con codec miniDV. Y donde se te va la vida, es cuando reescalas, importas, etc, no en las 4-6 transiciones que debe llevar un video.
En fin, cada uno tiene su opinión al respecto, como podemos ver.
-
Vale, estamos de acuerdo, sober todo en el tema de los discos y demas, pero no en lo de los dos precesadores.
Mucha gente piensa (no digo que vosotros) que si pone dos procesadores va a trabajar mucho mas rapido y eso no es asi.
Por lo pronto poner dos procesadores significa que el SO (planificador y familia) tiene que hacer muchisimo mas trabajo hsta el punto de que podria bajar su rendimiento como ya se vio con el HT y el Quake III (la bajada es insignificante)
Tamien hay mucha gente que cree que teniendo dos procesadores va poder jugar mientras renderiza la ms compleja de las escenas, eso tampoco es exactamente asi. Puede ser que tu tengas un micro al 5% con el buscaminas y el otro al "115%" con el render.
A lo que quiero llegar con todo esto es que si el programa que usemos para la edicion de video no esta preparado para mas de un procesador de poco nos va a servir tenerlos. De nada me serviria que mi premiere corriera sobre dos procesadores cuando uno esta ejecutando el programa y otro no esta haciendo nada. Habra que tener un programa que sea capaz de dicidir sus tareas entre los dos micros.
Claro, esto es la teoria, en la practica todos estos programas estan preparados para multiproceso, pero queiro decir que no por tener 2 procesdores vamos a aumentar el rendimiento (acorde) con cualquier programa.
Sobre lo de las editoras, estoy de acuerdo con vosotros, su funcionmiento es limitado. Pero pensad por un momento que un doble Pentium PRO no es capaz de reproducir Divx en condiciones mientras que un Sigma Desing 8500 de ¿30$? lo hace a la vez que te da sonido multicanal, te controla el disco duro y el dvdrom y otro monton de cosas mas.
Quiero decir que no por tener mas procesadores y/o mas rapido vamos a hacer mejor o antes el trabajo que con un chip dedicado.
Esta claro que la editora servira si acelera los efectos que yo use y si los acelera mas rapido que mi procesador o si me deja el procesador para hacer otras cosas mientra, de lo contrario me sirve de poco.
En el caso concreto de la Matrox independientemente de los efectos que soporte, que es lo mas importante, creo que su compra si merece la pena porque vale poco mas que el software que incluye y ademas captura (habria que sumar lo de la edicion pero ya digo que es realativo)
