-
Publicado originalmente por Toll
**Después de leer algo de lo que se ha escrito sobre el tema, veo que:
Se venden placas con Serial ATA acompañados por un disquete ¿e instrucciones? que te solucionan el tema en "5 minutos".
Otras, desgraciadamente se venden sin ningún "aditamento" ni instrucciones, y los manuales de las placas (en inglés por no variar) no resultan tampoco de mucha ayuda en ese tema..
El disquete te le tienes que crear tú y con unos archivos concretos y con unas maniobras concretas, ahora ya explicados por los "gurús" de estos temas, pero bastante desconocidos hasta el momento.
**Como bien dices,Toll hay de todo. En mi caso, placa EPoX 8K9A2+ incluia entre otros disquete con drivers controladora SATA y manual de la misma, en ingles eso si.
Tengo instalados Seagate 120 gb SATA + Seagate 160 gb SATA, la unica molestia que tuve fue al instalar el WinXP Profresional, en el primero de ellos, es utilizar el disquete de drivers antes de la instalacion porque si no, el win no "veia" ningun dispositivo, en cambio en la instalacion de Linux Mandrake 9.2, lo reconocio sin problemas,
Cuando le añadi el segundo SATA de 160GB no hubo ninguna pega, el WinXP lo detecto normalmente.
chu:
El disquete que se menciona es utilizado para que el windows reconozca esos nuevos dispositivos.
Cuando poseas mas de un HD SATA al iniciar el ordenador se te muestra unas opciones de Sata Raid para configuar ambos discos, si lo deseas, si no se quedaran como HD separados.Generalmente se usa RAID 0, esto es, que tendras un "nuevo" disco duro con la capacidad total de ambos, el resultado es que aumentas el rendimiento
Salu2!
-
entonces, una pregunta… yo normalmente, cuando cambio de HD suelo copiar con el norton ghost todo lo q tengo al HD nuevo. Uso win2000
me dejaría hacerlo en un HD SATA? supongo q en principio no, pq sería reconocido como ide, pero luego al arrancar desde el nuevo HD sí q podría configurarlo como SATA, verdad?
...y se podría hacer la clonación si fuera un RAID SATA¿?
-
no se como funciona el ghost este pero hasta que no instales el sistema operativo no te reconocera el disco duro y si lo hace sera de 2gb, yo tb tengo el SO en un sata y no hubo manera de reconocerlo hasta que le puse los drivers del raid de la controladora, si instalas el xp por ejemplo te pondra un grub y supongo que podras hacer lo que dices
-
por cierto que Asus da de todo menos diskette, lo tienes que sacar del cd de drivers
-
pfffffffff pos creo q voy a star años para pillar un SATA como el norton no rule con él o no haya forma d agregar el HD al windows metiendo el diskete aparte…
-
He creado una nueva rama sobre la configuracion y la instalacion de los sistemas operativos Windows 2000 / XP, es muy breve pero espero que se aclaren las ideas.
¡¡ Espero que os sea de ayuda !!
-
A ver si terminan las distribuciones con el Kernel 2.6 de Linux y ya tendríamos el primer sistema operativo completo que reconoce SerialATA sin drivers… de momento sólo está el Kernel, pero poco tardarán en sacar una distribución completa... ¡cacharrito, prepárate que llega Linux!
-
Larcos, en mi rama puedes ver la respuesta a tu pregunta. Al parecer el Norton "emula" el sata como si fuera un SCSI, de forma que reconoce perfectamente los discos Sata para poder escribir en ellos en modo "PC-DOS". Lo unico que has de hacer es marcar los controladores SCSI (yo marqué todos en la version 2003 ya que no me puse a probar cuales eran, me daba igual) y estableciendo primero las particiones desde el windows (o fdisk si no) me arrancó sin problemas.
Un saludo
-
asias por avisar
menos mal q era eso, y no "una incompatibilidad q te cagas"
-
Por fin ya tengo mi esperado sistema Raid 0 con 2 SATA Hitachi de 80g ,windows me arranca en menos de 10 s y ademas no ha sido nada complicado el que me detectara los discos SATA, el Raid ha sido otro mundo pero tampoco tan complicado :risitas: :risitas:
-
Depués de un tiempo de mis primeras afirmaciones he estado reflexionando sobre el tema.
Creo que sí estaba equivocado. Aunque los serial ATA aún tienen que recorrer un largo camino para comprobar sus bondades.
Las apostillas de NaKaTon son válidas en parte, porque…
NaKaTon escribió:
Un usuario como nosotros (de media) pose una Abit NF7-S o simil y quiere ponerse un sistema pepino del copon.
Pues el gasto sera de:
2x Western Digital Raptor 36,7Gb de 2x124€Y por un total de 248€ Tiene en raid 0 un sistema de 100Mb/sg que tela!!.
Si no te quieres dejar tanta pasta 2 x Loquesea de 80Gb y 7200rpm 2x80€
Y por 160€ en raid 0 no se lo que dara pero en torno a 75Mb/sg fijo y tambien esta muy bien.
Supongo que los datos les ha sacado usando Sandra 2004.
Aunque algo equivocados. Lo de los 100Mb/sg corresponden a un sistema con CUATRO discos duros de 36, que supongo serán Raptor.
Irreal de momento porque las placas normales sólo tienen la posibilidad de dos discos duros SERIAL ATA.
Con dos de esos discos en Raid 0 pasas los 60Mb/s lo que no está nada mal. Y el precio tampoco. Es algo que me atrae irresistiblemente.
Tampoco está bien la cifra de 75Mb/s para otros ATA. Se queda muy por debajo de los 75Mb/sg que cita.
Los que sí sobrepasan los 90Mb/s son DOS discos SCSI 320 de 73 Gb en Raid 0. Pero la razón está de su parte. Con controladora eso es un "pastón".
Aprovecho para decir que mí único disco duro de 18.000 r/m me da un rendimiento cercano a los 45 Mb/s. Pero si cuento controladora (sin posibilidad de Raid) y disco, la ventaja está en lo que NaKaTon cuenta.
En fin que es interesante esta confrontación de opiniones. Que la tecnología SATA abre nuevas perpectivas de sistemas potentes, muy lejos de los raid IDE, pero también con precios asequibles.
Lo único es dejar que el tiempo confirme estos resultados, tiempo que en informática no será grande.
Saludos.
-
Las velocidades las puse un poco a ojo basandome en datos que ahora no recuerdo bien de donde , mal hecho por mi parte :verguen: , pero iban encaminadas a comparar la relacion precio/rendimiento de SCSI vs SATA.
Y no pasa nada , solo que me sorprendio un poco la forma de contestarme tan directa por lo que ya comente , sin rencores:)
Ademas , yo he metido gambazos similares o mayores afirmando cosas que el tiempo (a veces muy poco) me quito la razon.Las velocidades creo que fue algo asi:
si un SATA 7200rpm y 8Mb cache da unos 36Mb/s ,pense que en raid0 seria algo menos del doble , unos 70-75Mb/s , y algo parecido para los Raptors.Aun asi creo que 4 raptors en Raid 0 (una salvajada me parece xD) daban en torno a los 150Mb/sg y si son de 73Gb en torno a los 200Mb/sg.
Pero esto seguro te lo podran confirmar mejor que yo.Saludos
-
y en windows 98 como se instalaria 1 sata? en xp 2000 ya se sabe pero en lso so anteriores? salu2.
-
Para Toyball
Si el disco aparece en la bios (2a página) creo que no tendrás problemas. Lo que no sé es si esto es cierto, puesto que yo instalé W98 después de instalar los drivers. Lo queme ocurrio, tampoco se si siempre es así, que W98 se instaló sin problemas porque veía el Serial ATa, mientras que para instalar WXP tuve que recurrir a otro disco, pese a que el Serial ATa estaba en Bios.
Para NaKaTon.
Perdona que insista pero estoy muy, muy interesado en el tema.
Te pongo mis datos, espero que los moderadores lo permitan:
Me gustaría saber donde has conseguido los tuyos.
Saludos.
-
No pasa nada , ahi van los datos.
Desconozco de donde saca el Sandra sus valores .
Yo con un solo disco de 7200rpm me da unos 35Mb/sg
Y poniendo en google "raptor raid 0" te salen un monton de reviews , pero vamos te dejo algunas.
http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=3
En esta puedes ver como dos Raptors en RAID 0 dan 98,8 Mb/shttp://storagereview.com/articles/200303/20030320WD360GD_2.html
En esta puedes ver como un solo raptor te da 45Mb/sghttp://www.benscustomcases.com/reviews/sataraid/index.htm
Y en esta puedes ver como dos SATA de 7200rpm y 8Mb dan unos 60Mb/sLa review que 4xraptors raid 0 que daban mas de 150Mb/s y cerca de los 200Mb/s los nuevos raptors de 73Gb , no la encuentro ahora , pero si la veo te la posteo.;)
-
Que tal están estos valores de mi sistema Raid 0 ,2x 80g Hitachi??
-
Como hago para adjuntar la imagen?
Me la adjunta pero no me aparece
De todas formas estos son: 68780 Kb/s -
68,7MB/s me parece una cifra muy buena. Y esta dentro de lo normal.
Un solo SATA de los tuyos te dara en torno a los 35MB/s y en 2xRAID0 el rendimiento es de un poco menos del doble , luego esta bien.Por eso no entiendo como el Sandra dice que dos discos de 36Gb en raid0 (que se suponen unos raptors de 10000rpm) dan "solo" 61,4Mb/s cuando deberian dar al menos 90Mb/s.
En cuanto a lo que le comentaba a Toll ,4 raptors en RAID 0 deberian de dar en torno a los 170-180Mb/s , pero la limitación de la arquitectura SATA a 150MB/s es posible que no los deje pasar de ahi aunque en pico puedan alcanzar esos 170 o mas MB/s.
Para HAL:
Si quieres postear fotografias debes cargarlas antes en un servidor Web.
Osea , que si tienes un foto llamada "mazapan.jpg" deberas subirla a un sitio web (los hay gratuitos por Inet) como si de tu pagina web se tratase.Y en el foro poner la ruta a esa imagen.
ej: "http://www.loquesea.com/nombre de directorio/mazapan.jpg" recordando siempre poner la ruta exacta respetando mayusculas y minusculas , y poniendo el http://
Recuerda que las imagenes no las pongas muy grandes para respetar el formato de los foros , y si puedes optimizarlas para que ocupen menos (Photoshop o optimizadores genericos) los usuarios del foro con modems lentos podran cargar las imagenes antes.Espero se me haya entendido.
Saludos.
-
Para que los dos Raptor pasen de 120 MBS por segundo deben de estar conectados a una controladora SATA RAID con PCI de 64 bits o 66 Mhz.
Aunque el SATA llega a 150 MBS, el bus PCI que todos tenemos en casa (33 Mhz y 32 bits) "solo" llega a 128 MBs/seg (eso en teoria, en la practica son 118 MBS/seg creo recordar). Las controladoras SATA integradas en las placas tambien van conectadas al bus PCI, es decir que tambien estan limitadas a esos 128 MBS/seg. -
Bueno, señores, ayer arranqué con el CD de la Mandrake 9.2 (kernel 2.4.19 creo), sólo para ver si me detectaba los discos SerialATA…
...
...
¡¡y me los detecta!! ¡Nada de recompilar kernel! ¡Nada de hacer nada! ¡En la propia instalación los pilla!Si me vierais ayer en mi casa, qué cara de alegría se me quedó delante del PC...
Lo más cómico es que yo estaba maldiciendo mi suerte porque creía que no podía instalar Linux (en todos los sitios incluido aquí me dijeron que me esperara al Kernel 2.6), esperando el soporte del kernel de Linux, cagándome en las betas para ver si salía ya Mandrake 10... ¡y resulta que ya tiene soporte en una versión que tiene medio año o más!
De hecho, creo que en esta misma rama en la página anterior digo que hay que esperarse a la 2.6... ¡¡mentira!! ¡¡lapidadme!!
