-
Por fin ya tengo mi esperado sistema Raid 0 con 2 SATA Hitachi de 80g ,windows me arranca en menos de 10 s y ademas no ha sido nada complicado el que me detectara los discos SATA, el Raid ha sido otro mundo pero tampoco tan complicado :risitas: :risitas:
-
Depués de un tiempo de mis primeras afirmaciones he estado reflexionando sobre el tema.
Creo que sí estaba equivocado. Aunque los serial ATA aún tienen que recorrer un largo camino para comprobar sus bondades.
Las apostillas de NaKaTon son válidas en parte, porque…
NaKaTon escribió:
Un usuario como nosotros (de media) pose una Abit NF7-S o simil y quiere ponerse un sistema pepino del copon.
Pues el gasto sera de:
2x Western Digital Raptor 36,7Gb de 2x124€Y por un total de 248€ Tiene en raid 0 un sistema de 100Mb/sg que tela!!.
Si no te quieres dejar tanta pasta 2 x Loquesea de 80Gb y 7200rpm 2x80€
Y por 160€ en raid 0 no se lo que dara pero en torno a 75Mb/sg fijo y tambien esta muy bien.
Supongo que los datos les ha sacado usando Sandra 2004.
Aunque algo equivocados. Lo de los 100Mb/sg corresponden a un sistema con CUATRO discos duros de 36, que supongo serán Raptor.
Irreal de momento porque las placas normales sólo tienen la posibilidad de dos discos duros SERIAL ATA.
Con dos de esos discos en Raid 0 pasas los 60Mb/s lo que no está nada mal. Y el precio tampoco. Es algo que me atrae irresistiblemente.
Tampoco está bien la cifra de 75Mb/s para otros ATA. Se queda muy por debajo de los 75Mb/sg que cita.
Los que sí sobrepasan los 90Mb/s son DOS discos SCSI 320 de 73 Gb en Raid 0. Pero la razón está de su parte. Con controladora eso es un "pastón".
Aprovecho para decir que mí único disco duro de 18.000 r/m me da un rendimiento cercano a los 45 Mb/s. Pero si cuento controladora (sin posibilidad de Raid) y disco, la ventaja está en lo que NaKaTon cuenta.
En fin que es interesante esta confrontación de opiniones. Que la tecnología SATA abre nuevas perpectivas de sistemas potentes, muy lejos de los raid IDE, pero también con precios asequibles.
Lo único es dejar que el tiempo confirme estos resultados, tiempo que en informática no será grande.
Saludos.
-
Las velocidades las puse un poco a ojo basandome en datos que ahora no recuerdo bien de donde , mal hecho por mi parte :verguen: , pero iban encaminadas a comparar la relacion precio/rendimiento de SCSI vs SATA.
Y no pasa nada , solo que me sorprendio un poco la forma de contestarme tan directa por lo que ya comente , sin rencores:)
Ademas , yo he metido gambazos similares o mayores afirmando cosas que el tiempo (a veces muy poco) me quito la razon.Las velocidades creo que fue algo asi:
si un SATA 7200rpm y 8Mb cache da unos 36Mb/s ,pense que en raid0 seria algo menos del doble , unos 70-75Mb/s , y algo parecido para los Raptors.Aun asi creo que 4 raptors en Raid 0 (una salvajada me parece xD) daban en torno a los 150Mb/sg y si son de 73Gb en torno a los 200Mb/sg.
Pero esto seguro te lo podran confirmar mejor que yo.Saludos
-
y en windows 98 como se instalaria 1 sata? en xp 2000 ya se sabe pero en lso so anteriores? salu2.
-
Para Toyball
Si el disco aparece en la bios (2a página) creo que no tendrás problemas. Lo que no sé es si esto es cierto, puesto que yo instalé W98 después de instalar los drivers. Lo queme ocurrio, tampoco se si siempre es así, que W98 se instaló sin problemas porque veía el Serial ATa, mientras que para instalar WXP tuve que recurrir a otro disco, pese a que el Serial ATa estaba en Bios.
Para NaKaTon.
Perdona que insista pero estoy muy, muy interesado en el tema.
Te pongo mis datos, espero que los moderadores lo permitan:
Me gustaría saber donde has conseguido los tuyos.
Saludos.
-
No pasa nada , ahi van los datos.
Desconozco de donde saca el Sandra sus valores .
Yo con un solo disco de 7200rpm me da unos 35Mb/sg
Y poniendo en google "raptor raid 0" te salen un monton de reviews , pero vamos te dejo algunas.
http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=3
En esta puedes ver como dos Raptors en RAID 0 dan 98,8 Mb/shttp://storagereview.com/articles/200303/20030320WD360GD_2.html
En esta puedes ver como un solo raptor te da 45Mb/sghttp://www.benscustomcases.com/reviews/sataraid/index.htm
Y en esta puedes ver como dos SATA de 7200rpm y 8Mb dan unos 60Mb/sLa review que 4xraptors raid 0 que daban mas de 150Mb/s y cerca de los 200Mb/s los nuevos raptors de 73Gb , no la encuentro ahora , pero si la veo te la posteo.;)
-
Que tal están estos valores de mi sistema Raid 0 ,2x 80g Hitachi??
-
Como hago para adjuntar la imagen?
Me la adjunta pero no me aparece
De todas formas estos son: 68780 Kb/s -
68,7MB/s me parece una cifra muy buena. Y esta dentro de lo normal.
Un solo SATA de los tuyos te dara en torno a los 35MB/s y en 2xRAID0 el rendimiento es de un poco menos del doble , luego esta bien.Por eso no entiendo como el Sandra dice que dos discos de 36Gb en raid0 (que se suponen unos raptors de 10000rpm) dan "solo" 61,4Mb/s cuando deberian dar al menos 90Mb/s.
En cuanto a lo que le comentaba a Toll ,4 raptors en RAID 0 deberian de dar en torno a los 170-180Mb/s , pero la limitación de la arquitectura SATA a 150MB/s es posible que no los deje pasar de ahi aunque en pico puedan alcanzar esos 170 o mas MB/s.
Para HAL:
Si quieres postear fotografias debes cargarlas antes en un servidor Web.
Osea , que si tienes un foto llamada "mazapan.jpg" deberas subirla a un sitio web (los hay gratuitos por Inet) como si de tu pagina web se tratase.Y en el foro poner la ruta a esa imagen.
ej: "http://www.loquesea.com/nombre de directorio/mazapan.jpg" recordando siempre poner la ruta exacta respetando mayusculas y minusculas , y poniendo el http://
Recuerda que las imagenes no las pongas muy grandes para respetar el formato de los foros , y si puedes optimizarlas para que ocupen menos (Photoshop o optimizadores genericos) los usuarios del foro con modems lentos podran cargar las imagenes antes.Espero se me haya entendido.
Saludos.
-
Para que los dos Raptor pasen de 120 MBS por segundo deben de estar conectados a una controladora SATA RAID con PCI de 64 bits o 66 Mhz.
Aunque el SATA llega a 150 MBS, el bus PCI que todos tenemos en casa (33 Mhz y 32 bits) "solo" llega a 128 MBs/seg (eso en teoria, en la practica son 118 MBS/seg creo recordar). Las controladoras SATA integradas en las placas tambien van conectadas al bus PCI, es decir que tambien estan limitadas a esos 128 MBS/seg. -
Bueno, señores, ayer arranqué con el CD de la Mandrake 9.2 (kernel 2.4.19 creo), sólo para ver si me detectaba los discos SerialATA…
...
...
¡¡y me los detecta!! ¡Nada de recompilar kernel! ¡Nada de hacer nada! ¡En la propia instalación los pilla!Si me vierais ayer en mi casa, qué cara de alegría se me quedó delante del PC...
Lo más cómico es que yo estaba maldiciendo mi suerte porque creía que no podía instalar Linux (en todos los sitios incluido aquí me dijeron que me esperara al Kernel 2.6), esperando el soporte del kernel de Linux, cagándome en las betas para ver si salía ya Mandrake 10... ¡y resulta que ya tiene soporte en una versión que tiene medio año o más!
De hecho, creo que en esta misma rama en la página anterior digo que hay que esperarse a la 2.6... ¡¡mentira!! ¡¡lapidadme!!
-
Bueno, señores, ayer arranqué con el CD de la Mandrake 9.2 (kernel 2.4.19 creo), sólo para ver si me detectaba los discos SerialATA…
Duncan, solo queria preguntarte si acepta tu controladora SATA en particular (las de chip NForce2) o si tambien da soporte a la integrada en los controladores VIA (VIA KT600).
Estoy interesado en instalar esa misma version de Linux pero no se si esperar para pillarme la proxima con el Kernel 2.6, ¿conoces a alguien que la haya instalado con una placa parecida a la mia (chipset VIA KT600)?
En caso de poder conseguir los drivers para la controladora SATA para Linux, ¿seria muy complicado instalarlo si no la detectase el Mandrake 9.2 solito?
-
Duncan, solo queria preguntarte si acepta tu controladora SATA en particular (las de chip NForce2) o si tambien da soporte a la integrada en los controladores VIA (VIA KT600).
Pues NPI… vamos, que No Puedo Informarte...
No conozco a nadie con una KT600. No creo que haya muchos problemas en instalar la controladora SATA, siempre que en la web del fabricante tengas los módulos correspondientes. Si no, yo me esperaría a Mandrake 10. Otra solución es preguntar al soporte técnico del fabricante de tu placa, yo no pude porque se me pasó la garantía...
-
Bueno pronto, lo veremos. Ya tengo el Mandrake 9.2 en mis manos, y acabo de instalar mi segundo disco SATA… tengo los dos SEAGATE SATA 120 GBS 8 MBS funcionando, y esto va de lujo... a ver si tengo suerte con el Linux, si funciona será la guinda para probar mi nuevo RAID-0 :risitas:
-
Faliqui… tengo una duda, tus seagate son 7200.7? El modelo que yo tengo es ST3120026AS, y la verdad, es que hace mucho ruido en el momento en que lee o escribe, nada en reposo, pero rasca mucho.. a ti te pasa igual? No me quiero imaginar lo que puede sonar en raid0.. dos discos de estos sonando a la vez...
La cosa es que tengo pensado montar un raid con dos discos en el sata, pero no se si pillarme otro seagate, o deshacerme de este y pillar otros dos que no suenen tanto y q vayan bien... q me vendra de perlas para la edicion de video.
A ver que me cuentas..
Un saludo y gracias por adelantao:)
-
Yo tengo un 7200.7 de 160 Gb, y efectivamente, he conseguido detectar el ruido "rascando". Cuando tengo el PC con varias tareas a la vez que impliquen lectura y/o escritura intensiva del disco en varias posiciones (por ejemplo, comprimir un video + emule + grabar un DVD), el disco sube de decibelios que da gusto. O por ejemplo, si copio un fichero de ese disco a sí mismo (continuo desplazamiento de la cabeza del fichero original al copia y viceversa). En cambio, cuando copio un fichero de otro disco a éste, y no estoy haciendo nada más, el ruido baja enormemente.
Me da la impresión de que lo que hace ruido es el posicionamiento y reposicionamiento de la cabeza lectora y que con una buena defragmentación la cosa mejorará. Pero por mucha defragmentación, ya te digo, haces varias cosas a la vez y suena bastante… -
Faliqui… tengo una duda, tus seagate son 7200.7? El modelo que yo tengo es ST3120026AS, y la verdad, es que hace mucho ruido en el momento en que lee o escribe, nada en reposo, pero rasca mucho.. a ti te pasa igual? No me quiero imaginar lo que puede sonar en raid0.. dos discos de estos sonando a la vez...
Si los mios tambien son 7200.7 (ST2120026AS), y si que hacen ruido los cabroncetes… de hecho es lo que mas suena en mi torre, pero al añadirle el nuevo disco en RAID-0 no creas que suena mucho mas, el sonido es el mismo, y en las escrituras/lecturas voluminosas que es donde se nota ese ruido "rascando" es mas o menos el mismo con dos unidad que con una.
Estoy pensando algun sistema para que suene menos... tipo rodear con material aislante de sonido los laterales de la caja, cerca del disco duro... o comprar un disipador de esos de aluminio que envuelven todo el disco duro para refrigelarlo y de paso bajar el ruido que hacen.
Pfff.... en cuanto a sustituirlos por otros, los SEAGATE anteriores los ATA V en SATA no merecen la pena, son mas silenciosos pero mucho mas lentos, si acaso, los MAXTOR DIAMOND PLUS 9 dicen que si suenan menos, pero la tasa de transferencia es menor.
En definitiva estos son los discos SATA (todos de 7200 rpm) que he visto funcionando yo por ahi:
BARRACUDA ATA V SATA 80Gbs ---> 40 GBS por plato, el mas lento y el mas silencioso.
BARRACUDA SATA 7200.7 120 Gbs ---> 80 Gbs por plato, muy rapido y ruidoso en lect/escritura
MAXTOR DIAMOND PLUS 120 Gbs ---> 60 Gbs por plato, termino medio entre los dos SEAGATE en prestaciones y ruido.Te pongo la capacidad por plato pq creo que es importante, sobre todo para la transferencia de los discos... muy util en edicion de video
:risitas:
-
Gracias faliqui.. quizas lo pruebe entonces…
Respecto lo que dice Duncan, es bastante posible que un gran problema que tengo con el disco es que se desfragmenta, y se pierde rapidez, y probablemente se gana ruido, pero cuando lo desfragmento, no gano nada. Uso el Norton Speed disk, que a mi parecer, lo unico que hace es juntar la informacion, pero le da igual si pertenece a una carpeta u a otra, y lo mismo pasa con los archivos, por lo que no se gana mucho tras la defragmentacion. Lo que estoy diciendo se me acaba de ocurrir... puesto que no se exactamente cual es el sistema de los defragmentadores para unir la informacion, y si éstos unen los archivos y carpetas relacionados o qué es lo que realmente hacen.. si alguien me lo puede explicar (o quizas recomendarme un programa que haga ésta funcion como debe ser...)Saludossss
-
Respecto a lo de defragmentar el disco… bueno ganas en transferencia pq no pierdes tiempo de acceso a una pista nueva, pero el ruido no creo que mejore mucho pq la cabeza lectora sigue moviendose a una velocidad muy alta y el sonido es el mismo, sino no sonaria en transferencia de otra fuente al disco y si que lo hace.
Bueno arriesgandome a confundirme, creo que la defragmentación funciona de la siguiente manera (si me confundo que alguien me corrija):
Tenemos digamos 16 Kbs por cluster, bien pues al guardar un archivo el sistema operativo va buscando huecos para ir guardandolo, es decir, si tenemos un archivo de 16 MBS, necesitamos 1000 huecos de 16 Kbs (1000 clusters) para guardarlo. Si no se guardan en posiciones consecutivas, cuando leemos el archivo tenemos que saltar de un cluster a otro para leerlo entero... esto es una pérdida de tiempo importante teniendo en cuenta que el disco duro es un medio mecánico y se toma su tiempo en pasar de un sitio a otro (tiempo de acceso), el defragmentador junta todos los trozos de los archivos en posiciones consecutivas haciendo que la lectura del archivo sea mas facil...
En cuando a organizarlo por carpetas, no creo que tenga sentido, al leer un nuevo archivo tenemos que volver a leer la FAT del disco para ver donde esta y luego ir al sitio en el que se encuentra, por lo tanto tenemos que hacer un acceso a otra parte del disco este fragmentado o no. Otra cosa es que el salto sea mas o menos grande, pero no creo que la diferencia sea apreciable.Yo utilizo el defragmentador de disco de Windows 2000, no creo que haya mucha diferencia con el resto, todo es cuestion de gusto... Para notar el rendimiento el disco debe estar muy muy fragmentado.
Hasta pronto..
-
Por tanto, si siempre tiene que ir al "fat" para localizar donde esta el siguiente archivo, no tiene nada que ver que los archivos esten juntos entre si, si no q lo mas importante es que esten mas juntos ellos mismos, o quizas mas cerca del fat, pero eso no se puede siempre asiq…:muerto: :dormido: :dormido:
Me voy a mi examen, ... mas me vale:vayatela: :susto:Taluegooo
