Ixus v3….?
-
Hola amigos, estoy interesado en la ixus v3 de 3 megapixels, y quisiera saber si tiene calidad y resolucion suficiente para imprimir fotos en tamaño A4, ya que me he comprado una impresora epson R200…gracias....
-
pos si no me equivoco la v3 tiene una resolucion de 3,3mp tonces te da perfectamente para una hoja din a4
una gran camara, por lo menos su hermana pequeña la v2, que es la que tengo yo de 2.0mp y estoy muyyyy contento con ella como suelo decir xD
-
Depende de si quieres imprimir con bordes o sin bordes, y si lo que quieres es resolución fotorrealista o no, y de cómo de "entusiasta" o de "aficionado" seas.
Cuando imprimas la fotografía, una cámara de 3 megapíxeles puede rellenar sin mínima pérdida de detalle e información hasta un área de 13x18 cm.
Demostración:
Generalmente, un ojo muy entrenado ve una imagen "fotográfica" a partir de 300 dpi (puntos por pulgada), esto es, 118 puntos por centímetro. Naturalmente, los requisitos son menores por norma general, pero vamos a suponer que ponemos el listón alto.
Una cámara de 3 megapíxeles tiene un tamaño de imagen de 2048x1536.
1536 puntos / 13 cm = 118 puntos por centímetro, la resolución buscada.Naturalmente, puedes rellenar un folio sin problemas (21x29), ampliando ligeramente la imagen o retocándola con el photoshop o similar ampliando un 160% (sin bordes) o un 150% (mi preferida pues es un coeficiente más "redondeado" y quedan pocos bordes) con un algoritmo de interpolado. O imprimiendo a menos resolución (prácticamente todo el mundo "ve" 200 dpi como resolución fotorrealista).
¿Mi experiencia? Yo tengo una cámara de 3 megapíxeles (Nikon Coolpix 3100) e imprimiendo en A4, cuesta mucho observar que la foto se ha ampliado. A veces es realmente difícil de distinguir, tan difícil que si te dan una foto bastantes veces no puedes decir si se ha ampliado o no, aunque "pegues" la nariz al papel.
Lo dicho, una de 3 mpíx puede valerte perfectamente para rellenar A4 si no eres demasiado (y recalco demasiado) exigente. Si quieres la perfección, tocan 6 megapíxeles, según esta tabla:
3 mpix: 1548x2036 = 13x18 cm
4 mpix: 1704x2272 = 15x20 cm
5 mpix: 1932x2580 = 17x22 cm
6 mpix: 20x26 cm. -
Bueno Duncan, ya tengo la camara. Utilizo el Paintshop Pro y cuando imprimo lo que hago es configurar la pagina en A4 ajustar(todo esto en el menu configuracion pagina para imprimir) e imprimo. ¿Hago mal o mejor redimensiono la imagen un 150% como tu dices, para obtener mas calidad?
Te comento que cuando me meto en "informacion de imagen"me dice que la imagen tiene 72 pixels por pulgada(es mucho o poco?)….gracias... -
Perfecto, entonces habrás podido comprobar lo que te comenté: una impresión en A4 con una cámara de 3 megapíxeles es muy buena.
Realmente, la solución más cómoda es configurar la página en A4 ajustar. No obstante, yo prefiero aumentar la imagen con Paintshop Pro o Photoshop, porque no se limitan a hacer un reescalado, sino que en la propia pantalla de reescalado puedes elegir aplicar algoritmos de suavizado que -aunque yo no he apreciado diferencia a ojo- me imagino que estarán más conseguidos que los de los drivers de la impresora o el hardware de la impresora. Yo siempre elijo el algoritmo más elaborado; antes con ordenadores antiguos hacer esto era una temeridad porque se estaba sus buenos quince segundos haciendo el reescalado, pero ahora, cualquiera que sea el algoritmo de suavizado que elijas, es casi instantáneo.
En cuanto a la información de la imagen, no siempre es un parámetro que refleja la realidad. Haz la prueba: imprime la imagen a tamaño "real", es decir, al 100% de tamaño; debería quedarte en 13x18 cm. -
Pues Duncan, la proxima foto que imprima la hare en A4 y la redimensionare al 150% como me comentastes, peros eso del suavizado no me sale en la opcion de redimensionar, ya que solo me deja poner la imagen a tamaño real, pixels o centimetros por pulgadas, etc… pero todo referente a tamaño...¿te refieres a aplicarle un filtro?
-
No sé si el Paintshop Pro seguirá funcionando así, yo recuerdo que en menú de "cambiar tamaño", tiene que haber alguna opción que aplique algún método distinto o filtro distinto (y NO me refiero al menú de filtros de la herramienta, sino que en el propio diálogo de reescalar te tendrían que salir estas opciones), por ejemplo "reescalado bilinear", "reescalado bicúbico", etc.
Lo que hacen estos filtros es que, en lugar de ampliar tal cual la imagen, como quedan, para que me comprendas "puntos gordos", pues van promediando cada punto con los que tiene alrededor, para suavizar la imagen, y esto se hace matemáticamente.
Puedes escalar la imagen sin este tipo de filtros, pero lo suyo es aplicarlos. Mejora mucho el resultado.
Te recomiendo que mires la ayuda del paintshop o del photoshop sobre cambiar el tamaño de imagen. Ahí te lo explican mejor. -
Duncan, probando probando, he encotrado en el menu de redimensionar una opcion que pone "Tamaño inteligente", y al seleccionarla junto al 150% de la imagen me hace el suavizado que comentas, con lo cual al ampliarla algo mas no se ve el tipico jagging(pixeles); y supongo que al imprimir en tamaño A4 ganare en nitidez de imagen. Por cierto en mi ixus v3, en algunas fotografias aparece un halo purpura en algunos contornos; y he leido en www.quesabesde.com que la ixus 500 de 5megapixeles le pasa igual. Te ocurre a ti lo mismo con tu camara, o solo ocurre con las canon?
Has probado el Photoshop Cs?, dicen que puedes bajarle pluggins para cada camara con el fin de sacar los colores con mas fidelidad….. -
¿Ya has probado la impresión en A4 con estas opciones que comentas?
El problema de las Canon, en realidad depende de la óptica de las cámaras. No hay cámara que se acerque al 100% de la perfección. En particular, en las cámaras subcompactas es un problema: la mayoría tiran algo hacia uno u otro color.
La óptica de Canon es MUY buena, y en las reviews que vi sí que indicaban algo del púrpura, pero como un defecto MUY ligero, es decir, las mejores ópticas cuando yo estuve mirando el comprarme la cámara, eran las Nikon y las Canon (de hecho, si me compré la Nikon 3100 y no la Ixus fue porque usa baterías y no pilas, y por el precio; no por la óptica).
Por ejemplo, las Casio Exilim, a pesar de que tienen una óptica muy buena, tienen una tendencia pronunciada a los tonos azules en las imágenes. Y bastante más exagerada que en tu caso.
Y las Kodak tienen todas la misma virtud, o defecto según se mire: los colores son muy vivos. (Virtud para el fotógrafo aficionado y para el 90% de los que vean la foto, defecto para un ojo experto).
Espero haberte solucionado la duda, en resumen: yo no me preocuparía por el tono púrpura a no ser que hablemos de una exageración. Echa un vistazo
aqui, aqui y aqui, busca los análisis de la Ixus (te valen las de la Ixus 400 incluso) y mira la sección que habla de las fotografías en detalle, a ver si exhiben ese defecto. -
Pues los resultados han sido identicos. He imprimido dos fotos del Partenon que hice en un viaje a Atenas, y las dos son exactas(con las modificaciones y sin ellas).
Pero bueno, probando probando he descubierto que al imprimir en ICM en vez de imprimir en Photoenhance con mi Epson R200, la impresion tiene mucho mejor color y mas real….(el PHOTOENHANCE clarea demasiado las fotos)......Por cierto, la Ixus V3 es para mi hermano. Yo quiero comprarme otra camara y estoy entre las siguientes:
CANON IXUS 400(4 megapixels, menos ruido pero menos resolucion)
CANON IXUS 500(5 megapixels, pero mas ruido que en la 400)
Nikon 5200 (Sale en mayo, 5 megapixels, y mas modos manuales que las canon)
Me interesa imprimir fotos en A4, con lo que supongo que las de 5mp. iran mejor, pero segun dicen las camaras tan compactas tiene mas ruido en altas resoluciones, y de la de nikon aun no hay ninguna entrevista. Nikon es muy buena marca, pero en la construccion de las camaras utiliza mucho plastico, en cambio las canon(por lo menos las Ixus) son muy robustas y resistentes a golpes(La ixus v3 parece que estubiera hecha de acero macizo, da sensacion de calidad)......
Espero vuestras opiniones.....gracias DUNCAN -
De nada, hombre, gracias a ti, porque tus pruebas también me vienen bien (yo sólo he imprimido en A4 una docena de fotos y no he estado probando el tema de ir cambiando las opciones y los escalados).
En cuanto a las cámaras, todo depende del segmento al que te quieras dirigir. Si hablas de la Canon Ixus 4 y 5, son cámaras que caben en un paquete de cigarillos y no le puedes pedir lo mismo que a una Nikon 5200 (que habría que compararla con una Powershot G5 o una Canon A80). Para mí (y dentro de mi limitada experiencia), las Ixus son las que tienen mejor óptica de su categoría, muy de cerca están las Pentax S y Casio Exilim (estas últimas con bastante más tendencia al azul).
Mi opinión, sin recomendarte ninguna cámara, es que primero decidas el segmento y tamaño (ej. "quiero una subcompacta", o "quiero una compacta pero que use baterías recargables AA y no baterías propietarias"), y luego mires las cámaras dentro de ese segmento. -
Creo que te confundes con las nikon superiores; la nikon 5200 pesa 155gr. y es aun mas pequeña que las IXUS. La diferencia es que tiene opciones manuales…La 5200 saldra junto a la nikon 4200 en mayo; pero ya pueden verse por ahí sus especificiones..., Busco una camara compacta, como la Ixus v3 que la llevas en la fundita puesta en el cinturon, y ni te enteras... por cierto, ¿que impresora tienes?
-
Ok, es que pensé que la 5200 iba a ser evolución directa de la 5100 (igual que la 3200 es prácticamente un calco de la 3100)…
En cuanto a mi impresora, una bastante antigua, una HP 690C.
