-
faliqui que conste que tengo unos cuantos HDDs Seagate (4 Seagate y 1 Samsung) y he de decirte que "lamentablemente" los Seagate parecen ser peores a los demás en todos los tests o casi todos.
-
Alguna opinión o recomendación más??
-
Samsung. Por lo que he leido de rendimiento no estan mal, pero lo mejor es que tienen 3 años de garantia, cosa que ninguno de los otros dan. Y para mi eso son muuuuchos puntos a favor de un hd
2º. Tengo un seagate SATA 160 y me da con el HD tach 48MB, que creo que de lento no tiene nada. Es posible que pillase uno de los buenos… quien sabe.
3º Lo de los megas es porque cuando el XP formatea el HD no es capaz de leer mas de 137GB, pero con el administrador de windows puedes formatear esos mb que no aparecen. -
Que los Seagate que tu tengas sean lentos no significa que los demas lo sean. Las series anteriores de Seagate (Barracuda IV y V) hacen muy poco ruido y son bastante mas lentos que los de la competencia, pero no puedes compararlos con modelos distintos como los 7200.7 que ya tienen 80 Gbs por plato, unas prestaciones mucho mejores y lamentablemente mucho mas ruido que las series anteriores.
Es decir, que un Seagate 7200.7 no tiene nada que ver con un Seagate Barracuda IV, no es conveniente generalizar.
-
Me expresé mal anteriormente. No me refería a mis discos (era para que no me dijeras que no soy partidario de esta marca o lo que sea), me refería a que últimamente (desde hace ya como 1-2 años) seagate va detrás de todos (WD, Maxtor, IBM, Samsung…) en cuanto a rendimiento no en que el IV o mi Seaagte Medalist de 3.2Gb sea mejor o = que los 7200.7 ni nada de eso jejejeje. Desde que WD sacó sus ATA100 de 8Mb (sobretodo las versiones de 250 y 200Gb) Seagate no le supera en velocidad ni con 7200.7 SATA... es extraño pero es lo que he visto en los reviews. Al igual que ha pasado con las demás marcas... que parecen haber superado tb en este aspecto a Seagate. En fiabilidad (hasta dentro de 5 años no lo sabremos) y demás no me he molestado en mirar de momento.
También es cierto que con la velocidad de lectura que da un Barrcuda cualquiera (III por ejemplo) hoy en día se trabaja bastante bien, aunque tb es cierto que nunca viene mal más velocidad jejejeje ;).garfield tb se puede solucionar formateando y particionando con un "PQ Magic" no?
Chao! Y buen rollito
-
Sigo pensando que estas confundido con respecto a las prestaciones del modelo de Seagate 7200.7, y para que veas que con este modelo no esta por detras del resto de fabricantes te pongo esta comparativa. Este en un nivel muy parecido al resto incluido los WD (excepto el Rapto claro) y en escritura es de los mas rapidos.
http://www.tomshardware.com/storage/20031219/index.html
Que conste que Seagate no es mi marca favorita ni mucho menos, pero lo que es , ¡es!
-
Pues eso, que lo de las pruebas que salen publicadas, me fio, relativamente, llevo usando discos duros desde hace casi 20 años, han pasado por mis manos de todo y de los tres tipos, Scsi, Ide Ata y el Sata, han mejorado mucho en general, pero no tanto, en cuanto a marcas, pues segun, los que rulan mas redondos con el trabajo cotidiano son los Scsi y despues los Sata, despues, algunos Ata de segun que modelo, pero yo diria que a cierta distancia.
Si uno lee las pruebas, se queda con una marca en la cabeza y con un modelo en concreto, si se fija uno claramente no hay vencedores manifiestos, en unas pruebas algunos van mejor, pero en otras al reves, lo que esta claro es que en la practica los que de verdad "se mueven" son los Scsi y curiosamente los Sata que valen por el estilo, es llamativo, pero cuando uno se pone a copiar de disco a disco se notan unas diferencias abrumadoras de unos a otros y las escrituras fraccionadas se hacen eternas, en segun que discos, claro, hablamos de mover gigas, como pasa con el video, si movemos 100 o 200 mB vale caulquier cosa, me gustaria que el las pruebas se pusieran a mover archivos de 4 gb, por ejemploes lo que normalmente ocupan los dvd, a ver cuanto tardan de verdad unos y otros.:nono: :nono: -
Publicado originalmente por garfield
**Samsung. Por lo que he leido de rendimiento no estan mal, pero lo mejor es que tienen 3 años de garantia, cosa que ninguno de los otros dan. Y para mi eso son muuuuchos puntos a favor de un hd
**No se como quedara, pero mi Maxtor Sata de 160Gb, DiamondMax Plus 9 de 8 Mb de cache, tiene tres años de garantia.
Un saludo,
VGGP.D. Os he adjuntado una imagen, lo he intentado 6 veces, cumpliendo los 400*600, pero no sale. No se si es el foro, o la medio pea que llevo, era un pantallazo de la pagina de Maxtor, donde da como decha de expiracion de la garantia, el 19/02/2007
-
Hombre hay que admitir que lo del los años de garantía también son para tenerlo en cuenta, aunque creo que casi todos los HDD que se venden en las tiendas dan 1 años (aunque ahora ya es obligatorio 2 no o a la informática no le afecta?).
-
Otra cosa que me he dado cuenta ahora y que nunca le había dado importancia es que generalmente un HDD de más Gb va funcioná más rápido que su "hermano menor".
Otra duda es que tras ver muchos reviews me he dado cuenta que HDDs de 200-250Gb ATA superan muchas veces a los SATA de 120-160Gb… con lo que por el precio de un SATA de 160Gb (Samsung 8Mb 7200, 122,31€) podría pillarme un ATA 100 de 200Gb (Seagate 8Mb 7200, 126,51€. Maxtor y WD son un poco más rápidos que este y cuestan sobre los 142€ y el SATA 200Gb 165€) que 40Gb con en teoría casi la misma velocidad siempre bienen bien... :risitas: y el ATA siempre me puede servir para mis otros PCs aunque no sé si la NF7-S se lleva mejor con los SATA o con los ATA..
Chao!
