Camaras reflex- digitales
-
Me parece que has estado un poco apartado del mundo de la fotografía y de repente conectas de nuevo. Por un lado, están preguntando de reflex digitales, no compactas (donde el mercado es más reñido). Que alguien tenga una D70 y le vaya perfectamente, no lo pongo en duda; en caso contrario, malo , malo, malo. Aquí está pidiendo consejo sobre una reflex digital. En este terreno, pese a quien le pese, Canon es incontestable. En el campo analógico, cualquiera que haya tenido en sus manos una Eos 1V HS, con cuerpo de magnesio, capaz de mantener foco (en 45 zonas del objetivo) sobre un sujeto a 200 Km/h (probado en las más reputadas revistas de fotografía) y disparando simultáneamente a 9 fotos por segundo (en caso de enfoque continuo; sino hace 10 fotos/seg); ésto sólo por encima. Compárala con cualquier reflex del mercado (incluida la F5 y F6). Sin comentarios. Hablo con perfecto conocimiento de causa, ya que me dedico a ello, y soy el feliz propietario de una de estas maravillas. Y tengo, y han pasado por mis manos todo tipo de cámaras. Hablas de que en óptica no hace sombra Canon a Nikon. En fin. Creo que no conoces el summun de lentes Canon, la Serie L. Cualquiera que haya probado ésto no le pasa desapercibido, palabra. Enfrenta en una prueba seria a cualquier objetivo Nikon (buenísimos los que lo son, eso te lo aseguro), que no sea de ser posible los que vienen con las cámaras de serie y cosas por el estilo (a buen entendedor sobran palabras) y que poca justicia hacen a Nikon (como a Canon los de este estilo, por supuesto), y verás, nunca mejor dicho, de que te hablo. Te aseguro una cosa, lo bueno se paga, y caro.
Hablando ya del tema digital, comprando una Canon tiene abiertas las puertas a sistemas que , como ya dije, ninguna otra marca tiene. Los sistemas de estabilización son tremendos, un avance enorme. Alguna otra marca (como Nikon y Sigma) tienen sistemas de estabilización y enfoque ultrasónico; pero ninguno va tan perfecto como Canon (lo se porque tengo uno de ellos); capaz de mantener la estabilización y el enfoque simultáneamente a altas velocidades de disparo (y sin ningún ruido). Las otras marcas se enteraron de que todo ésto "existía" años después; tal es el adelanto que les lleva. Las Nikon están llenas de incompatibilidades entre los diferentes cuerpos de cámara y las lentes debido a la montura que tiene (puede corroborarse en cualquier medio serrio que trate el tema). Sólo por lo anterior, ese es mi consejo. Si hablamos de la calidad obtenida, como ya dije, la diferencia saliendo sobre todo de las circunstancias ideales de toma (lo que suele ser habitual; poca luz, grandes contrastes, etc) es tan perceptible a simple vista, que sorprende que en un producto de precio similar pueda haber esa diferencia. De aquí para arriba, es todavía más…. bestia. Mira una Canon Eos 1 MarkII, y entenderás a que me refiero; y no ya la de formato completo con casi 18 millones de píxels (si, millones) de calidad por todas partes, y precio. Nadie, nadie, tiene nada parecido. El sensor que emplea, a diferencia de todos los demás (fabricados en gran parte por Sony), es tecnología propia tipo CMos (no CCD), y en su momento fue en contra de la norma imperante (como casi con todo). Demostrada la supremacía de este tipo de sensor (sobre todo a estos niveles), se comprende el porque de esta ventaja al día de hoy. Y es el camino a seguir.
Después de todo este rollo, vuelvo al principio de todo. En caso de no tener un superobjetivo de Nikon, en este caso no estás cautivo de él (como ha pasado a muchos profesionales) y puedes elegir libremente. En el terreno profesional, Nikon se ha quedado tremendamente descolgada. Gente con equipo Nikon, ha tenido que malvenderlo (porque literalmente, no se vende) para poder trabajar con la calidad (en este campo, compromiso irrenunciable) que le ofrecen las digitales de Canon. Ha sacado cámaras digitales de nivel muy alto (y precio) que son la salida que les queda si poseen objetivos de gran calibre; pero en cuanto comparas, se hace duro tener que pagar esas cantidades, cuando sabes a ciencia cierta que por el mismo precio te dan mucho más; pero es lo que hay. -
joer, ahora toy mas liado
¿sabeis de alguna web q tenga un "diccionario" sobre fotografia? es que no entiendo los conceptos de angular, autofoco, etc etc. Ah! Y muchisimas gracias por toda la info q me estais dando, me esta sirviendo de mucha ayuda. Gracias a todos, y sigamos comentando entre todos cosas, a ver si me decido 
-
Otra cosa para decidirse por canon frente a nikon es que la nikon españa DA ASCO el servicio tecnoco como te toque mandar la camara es pesimo, lo hacen todo tarde y mal (y mira que yo tengo una nikon, y rezo todos los dias para que no se me estropee), en cambio el servicio de canon es excelente.
Por lo demas, coincido con Fernando_1_, nikon es una excelente casa pero en reflex digitales en ningun momento ha demostrado que son mejores que canon, es mas han demostrado lo contrario.
-
Pues a mi me están dando espasmos musculares, tengo una Nikon D70 desde hace sólo 3 meses, y por lo que contais quizás me hubiese convenido más la Canon, pero ahora ya es tarde.
La verdad es que estaba muy contento hasta haber leido este post, y no porque la máquina sea mala, estoy muy contento con ella, sino porque quizás el chorro de euros que cuesta hubiese estado mejor invertido en otra máquina, pero en fin….
Y por cierto, una pega que le he encontrado a la nikon es que el formato RAW que usa es propietario; incluso hace unos días leí algo así como que Photoshop (o la actual Adobe) se "cagaba", y con perdón, por decirlo de alguna manera en tener que descifrar el formato NEF (cosa que ya hace, pero parece que pasan de seguir trabajando en mejorar su soporte).
O sea, que te gastas más de mil euros en un aparatito, que te saca unas fotos en un formato propio, y si quieres, pues luego encima vas y te gastas otros euros más en un programa que ha hecho Nikon para poder leer y trabajar con este formato. Tiene cojones de verdad.. :nono:
Por último, quiero decir que es posible que tenga algún concepto erróneo en cuanto a lo que he dicho en estos dos últimos párrafos, si es así, por favor corregidme.
Un saludo.
-
Hobre tampoco seas fatalista, nikon es una gran marca y hace grndes cmaras, solo que en tema de reflex digital va un àso por detras de canon y de la garantia y su servicio tecnico mejor no hablamos.
Con respecto a nef pues si, otra de las ultimas cagadas de nikon, no se por que se han empeñado en sacar su formato propietario estando ya el raw.
-
Jeje, bueno, solamente he exagerado un poquito. Lo único que me molesta es lo del tema NEF, pero con la cámara estoy contento (aunque me molesta un poquito saber ahora y no antes qué marca da mejores resultados, pero de todos modos no le doy uso profesional, asi que tampoco es para tanto).
Pero bueno, con respecto a lo del tema Nef,considero que YA he pagado la cámara, y con ello el acceso a herramientas para trabajar con su formato, así que he tomado mis medidas.
-
Otra cosa para decidirse por canon frente a nikon es que la nikon españa DA ASCO el servicio tecnoco como te toque mandar la camara es pesimo, lo hacen todo tarde y mal (y mira que yo tengo una nikon, y rezo todos los dias para que no se me estropee), en cambio el servicio de canon es excelente.
Ves, este es un detalle más, importantísimo, que muchas veces se nos olvida cuando pensamos en comprar una u otra marca.
-
Hablando del servicio post venta de Canon, os cuento una experiencia.
Un conocido mio tuvo un problema con una digital compacta. Vinieron a recogersela a casa, pudo seguir el paquete via internet hasta Londres, y en una semana le trajeron la camara de vuelta sin pagar un duro. No digo que siempre sea asi, pero jamás vi un servicio más eficaz.
Y me reitero en lo dicho, ahora mismo, Canon EN DIGITAL esta por delante de las demás. Es un hecho. Y en su categoria la 350D, es la mejor.
Si te sirve de ayuda yo no soy un propietario de una 350D. Tengo tres reflex (todas manuales) y lo mio es un hobbie. Para que valores mi opinion en su justa medida.
Un saludo.
-
Pues si lo que quieres es aprender, tienes un largo camino por delante.
(sí, ahora va un pequeño ladrillo)
Yo tengo una Canon, y estoy muy contento con ella, pero conozco gente que tiene la D70 y están tan contentos o más que yo.
Tiene sus ventajas e inconvenientes, pero si no te dedicas profesionalmente a la fotografía te da exactamente lo mismo. La única pega real que le veo a Nikon es el servicio técnico, que es muuuuuy lento, pero funcionar, funciona.
Si no entiendes esos conceptos, métete en algún foro de fotografía y empieza a leer todo lo que puedas, o píllate un libro sobre fotografía (básica, aunque no sea digital), o prueba este tutorial (videos)
Hay foros muy buenos en castellano (fotopopular, ojodigital, etc.), por supuesto también los hay en inglés.
Si lo que quieres es comprarte la cámara para ir aprendiendo sobre la marcha, te va a dar igual la Nikon D70 o la Canon 350D, te sirven perfectamente para aprender. La D70 viene en varios kits, según los objetivos que traiga (28-80, 28-80+70-300 o 18-70).
La 350D sólo tienes opción de comprarla con el 18-55 o sola.Básicamente, el angular es la distancia focal más corta (más ángulo de visión), el tele es la más larga (menos ángulo)
Creo que la cámara que túi tienes encuadra como un 35-420, con lo que supongo que estarás acostumbrado a usar mucho zoom (las distancias focales más largas), por lo que pillarte el kit de los dos objetivos puede ser una buena idea. Si por el contrario te gusta más hacer paisajes, o arquitectura y esas cosas, pues a lo mejor deberías pensar en pillarte un objetivo con más angular, como el 18-55 en Canon o el 18-70 en Nikon, y después hacerte con un teleobjetivo, cuando le vayas cogiendo el truco (y en este caso hay que reconocer que el Nikon 18-70 es mucho mejor objetivo que los demás), tienes alguno bastante decente en torno a los 200 euros.En cualquier caso es algo que hay que hacer con paciencia, al principio desilusiona un poco porque cuesta bastante que te salgan las fotos como tú quieres (con una compacta todo es más fácil), pero si te gusta aprender merece la pena.
un saludo.
-
Bueno, con "aprender" tambien me referia a que una vez empiece a usarla y me guste el tema no tenga que comprarme otra superior :sisi: Supongo que si, que al final me comprare la canon, y espero que no sea muy lejos en el tiempo.
Supongo que me la comprare con el 18-55 y mas adelante me comprare un tele IS, como bien me aconsejó satan por msn.
¿Que creeis?
-
Pues yo me pille la Canon 350D con el objetivo 18-55 (el del kit) en unos grandes almacenes, por tema de garantia (en eso son los mejores, me la querian cambiar por una mota de polvo….) y por las facilidades de pago. Estuve a punto de descambiarla porque al principio defrauda, y mas en modo manual. Ves fotos tiradas por profesionales en otras webs y cuando ves las tuyas te echas a llorar. Cuando las fotos van saliendo mejor uno se va entonando y se le anima el cuerpo. Yo no me canso de ver una foto que le he tirado a mi mujer. Tiene una nitidez acojonante, se ve del carajo. Tengo amigos que son nikoneros y te aconsejarian la D70. La canon pesa menos (casi 200 gramos) es mas pequeña, con 2 megapixel mas (esto no quiere decir casi nada, pero ahi esta), te facilita la limpieza del sensor. Ambas son excelentes camaras, quizas el 18-70 de nikon sea un mejor objetivo que el 18-55. Al final me decante por la Canon, lei unas criticas muy buenas sobre ella y su calidad de imagen, superior a la de las nikon. Uno de mis colegas dice que las canon echa unas fotos muy bonitas pero que los colores no son reales (por eso son tan bonitas) y que las nikon muestran mas la realidad, eso aun no lo he podido comprobar pues tendria que tener las 2 en la mano, y hacer al mismo tiempo una misma foto con pparametros iguales y comprobar esa variacion del color. Ahora stoy a la busca de un objetivo que me complemente el 18-55 hasta un 200 u 300, o pillarme un 18-200D de sigma y no cambiar de objetivo.
Que opinais ustedes???Salu2.
-
Que para tener un sólo objetivo no te compras una reflex, ¿no? yo mejor me pillaría un tele, que te va a dar más calidad, a poco que te gastes de 200 eurillos para arriba.
En cuanto al objetivo con IS… el más barato es el canon 75-300, pero de barato no tiene nada, para gastarme esa cantidad de euros iría directamente a por un 70-200/4L que da mucha más calidad de imagen. Pero eso es ya otra historia.
En cuanto a dónde comprarla, yo miraría en alguna tienda de fotografía de tu ciudad, suelen ser más baratas y tienes la garantía de dos años igual. Por internet puede ser bastante más barato, pero hay que tener cuidado con la garantía, a veces no es válida para españa, y te puedes meter en un problema...
-
En cuanto al objetivo con IS… el más barato es el canon 75-300, pero de barato no tiene nada, para gastarme esa cantidad de euros iría directamente a por un 70-200/4L que da mucha más calidad de imagen. Pero eso es ya otra historia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Con todo lo que llevo insistiendo, es para que la gente tenga clara una cosa; la calidad se paga. Sucede sin embargo, que la mayor parte de las personas, no necesitan (o incluso saben ver y valorar) esos niveles, y por ello hay cosas más sencillas. En lo que si insisto, es que si por el mismo (e incluso puede que menos según donde busques) precio obtienes mucho más, no le des más vueltas. Estas cámras a veces vienen con un objetivo de serie (un zoom estándar) que está bien sino tienes otra cosa; pero que para nada hace justicia al nombre que lleva puesto. El tema de la fotografía no nos vamos a engañar, es caro; y según el caso, mucho. En mi experiencia personal, llegar a tener lo que tengo actualmente me ha llevado su tiempo; pero la satisfacción de uso que proporcina tener una de estas maravillas entre manos, hace que te centres en lo que te gusta (la fotografía) y te olvides del desembolso realizado. En el caso de las cámras digitales, una máxima que si era totalmente cierta para la fotografía analógica se vuelve en este caso relativa. Lo más importante, siempre, son los objetivos; y generalmente lo más caro con diferencia. En las digitales, el cuerpo, al ser el generador de la imagen adquiere una importancia relevante (en la analógica era de control, pero cualquier cuerpo mejor o peor servía perfectamente); por eso insisto en que parta del punto más alto que pueda desde un principio. Habrá tiempo de ir añadiendo lo que quiera. Cualquier cámara de estas tiene un control automático (que nada tiene que ver con las compactas) que en un principio hasta valerse por uno mismo le proporcionará grandes satisfacciones.
Has visto perfectamente lo relativo de todo ésto. Efectivamente hay el 75-300 IS que citas; pero buscando, también hay por menos dinero el 28-135 IS con estabilizador. De todos modos donde más se hace patente su uso, es lógicamnete con teleobjetivos. Claro que el 70-200 L da mucha más calidad. También hay el mismo objetivo, con 2.8 de luminosidad y estabilizador; pero estamos hablando de casi 2000 euros. ¿Pero necesita ésto?. Posiblemente no, y supla perfectamente el anterior costando la tercera parte. Pero de buenas a primeras, el uso de teleobjetivos, sin tener experiencia en ellos es algo delicado, y el tener estabilizador puede sin embargo servir perfectamente de ayuda para empezar. En la digital aún más, ya que el 75-300 se te convierte (debido al factor 1,6x) en un 120-480 mm, y esto ya no es broma. Por eso puede compensar más el 28-135 que pasa a ser un 45-220. Con este último, y el que compra de serie, tiene tema para rato. Así que resumiendo:
18-55mm (el del kit, al ser sólo para digital, esa es su distancia focal efectiva)
Completarlo con el 28- 135 IS (en digital un 45-220 mm, perfecto para complementar al anterior)
Para seguir para arriba, y completando…... un mundo. Todo depende de lo que quieras gastar. Pero con lo anterior, tienes equipo para el 95% de las situaciones. Sólo en caso de que te interese la foto de fáuna, animales, etc; te aconsejaría de entrada un tele largo (300 mm o más). -
Es una buena recomendacion fernando, el 28-135 es un muy buen objetivo que debido al multiplicador de la reflex el tele se va a algo mas de 200 mm que para fotograria normal es mas que suficiente, ahora si, no nos has dicho hits si te vas a dedicar mas a fotografia de naturaleza, si es asi si que se te quedaria seguramente corto un 200 mm, de 300 para arriba, aunque por lo que te conozco no creo que sea tu caso, para una fotograria normal con el 28-135 tenedrias un perfecto complemento para el de serie.
Y ya aportando mi granito de arena, yo a la larga me compraria (y me comprare cuando consiga mi reflex digital) un objetivo fijo, me encanta el 50 f1.4 de canon pero es caro y el maldito multiplicador fastidia ese ideal 50 convirtiendolo en un 75, pero ese 50 yo lo he usado en una reflex de carrete y es sencillamente genial para retratos e interiores, y para todo en general, jeje, hay veces que ni lo quitaba de la camara, lastima que no fuera mia la camara asi que no lo tengo para seguir con el vicio.
-
Yo no llamaría "normal" a los 200 mm. Lo "normal" debería ser el ángulo de visión humana y en fotografía convencional está sobre los 50 mm. Cualquier cosa por encima es un zoom.
Igual un buen consejo es comenzar por el equipo más económico posible, y pasar a algo más caro sólo cuando se hacen presentes las limitaciones. Anda que mi Fuji FinePix 2600 Zoom no me ha dado juego…
-
Claro por eso preguntaba que a que tipo de fotografia aspira hits, esta claro que con un 200 con fotografia de naturaleza vas un poco pillado, pero para fotografia "normal" como decia en mi anterior post un 50 mm va de sobra, ya te digo que estuve unos meses con una reflex prestada con varios objetivos y casi solo use el canon 50 mm es una gozada de objetivo, lo que me fastidia a la hora de las reflex digitales es el maldito multiplicador que desvirtua el 50 mm.
Si no lo has probado ivalladt te lo recomiendo que veo que te gusta la fotografia tambien, aunque barato no es claro, en nikon esta tambien el 50 mm f1.4 aunque el modelo bueno es mu caro, jeje, bueno dejo de soñar ya.
-
Pues en principio con la camara viene el 18-55 (creo) asi q lo probare, no voy a comprarme otro objetivo y que luego vea q no era lo que yo creia. Ire sacando fotos a diestro y siniestro
y ya hablaremos luego de teles, q yo tengo el pulso mu malo :happygirl -
Si no lo has probado ivalladt te lo recomiendo que veo que te gusta la fotografia tambien, aunque barato no es claro, en nikon esta tambien el 50 mm f1.4 aunque el modelo bueno es mu caro, jeje, bueno dejo de soñar ya.
Pues lo veo a menudo en eBay y lo quiero sobre todas las cosas que pueda querer con los pantalones puestos. Acaba subiendo mucho de precio, si algún día lo pillo por entre 80 y 100 euros, me lo quedo.
-
ya hablaremos luego de teles, q yo tengo el pulso mu malo
Yo sí que lo tengo malo. Tranquilo que para velocidades de obturación por encima de 1/250 el pulso no debería importar demasiado. Al precio de perder profundidad de campo, claro.
Luego existen los trípodes, y no te estoy hablando de Makelele.
-
Si esta muy carete pero tengo claro que en cuanto tenga mi propia reflex un fijo de 50 mm cae seguro.
Y hits como te dice ivalladt por encima de esa velocidad no hay problema de pulso, lo malo claro es que quieras sacar fotos nocturnas o algo asi ya tendrias q tirar de makelele digo de un tripode.
