Camaras reflex- digitales
-
ya hablaremos luego de teles, q yo tengo el pulso mu malo
Yo sí que lo tengo malo. Tranquilo que para velocidades de obturación por encima de 1/250 el pulso no debería importar demasiado. Al precio de perder profundidad de campo, claro.
Luego existen los trípodes, y no te estoy hablando de Makelele.
-
Si esta muy carete pero tengo claro que en cuanto tenga mi propia reflex un fijo de 50 mm cae seguro.
Y hits como te dice ivalladt por encima de esa velocidad no hay problema de pulso, lo malo claro es que quieras sacar fotos nocturnas o algo asi ya tendrias q tirar de makelele digo de un tripode.
-
En mi opinion la Canon EOS 350D es mejor que la Nikon 70, no voy a explicar porque ya que son varias razones.
Yo tengo una Canon EOS 300D desde Noviembre 2003 y me va estupendamente, y efectivamente es muy buena para aprender fotografía y con esta cámara he conseguido hacer fotos que con otras cámaras no podía.
Yo acabo de comprarme un objetivo AF 18-200 Digital de la marca SIGMA por 390 Euros incluido iva y va de maravilla. Es mejor este SIGMA que el modelo equivalente de TAMRON
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
En esta lista de webs de fotografía seguro que encuentras algún diccionario de terminología fotográfica y de cursos de fotografía
La web que me acuerdo mas ahora mismo es la de www.quesabesde.com
Yo he hecho ya 39.000 fotos con la Canon EOS 300D y estoy muy contento con ella y mucho mas desde hace 15 días que tengo el nuevo objetivo con el que ya he sacado 1000 fotos y va muy bien.
-
Pues yo tuve en mis manos ayer una nikon d100 con la empuñadura y con un sigma 28-200 con su parasol y la verdad que eso si parecia una camara profesional, mi canon 350D, aunque todo el mundo dice que es mejor, parece de juguete al lado de eso. Bastante mas pequeña y ligera. Despues de un ratillo tenia la mano medio adormecida del peso, joder pero me encanto esa sensacion. En cuanto me pille mi objetivo nuevo o bien el que dice Spaceray o el 28-200 aunque no sea digital (vale exactamente la mitad), supongo que tendre mas cvonfianza en la 350, ya que el 18-55 del kit es de juguete. Un zoom muy suave, tanto que parece que se va a mover solo, un anillo de enfoque de risa (cuesta la misma vida pillar algo bien, tiene poco recorrido), aunque por el precio que tiene que mas se puede pedir.
Spaceray por que dices que no conviene pillar objetivos analogicos para las digitales?Salu2.
-
En mi opinion la Canon EOS 350D es mejor que la Nikon 70, no voy a explicar porque ya que son varias razones.
Yo tengo una Canon EOS 300D desde Noviembre 2003 y me va estupendamente, y efectivamente es muy buena para aprender fotografía y con esta cámara he conseguido hacer fotos que con otras cámaras no podía.
Yo acabo de comprarme un objetivo AF 18-200 Digital de la marca SIGMA por 390 Euros incluido iva y va de maravilla. Es mejor este SIGMA que el modelo equivalente de TAMRON
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
En esta lista de webs de fotografía seguro que encuentras algún diccionario de terminología fotográfica y de cursos de fotografía
La web que me acuerdo mas ahora mismo es la de www.quesabesde.com
Yo he hecho ya 39.000 fotos con la Canon EOS 300D y estoy muy contento con ella y mucho mas desde hace 15 días que tengo el nuevo objetivo con el que ya he sacado 1000 fotos y va muy bien.
Alguna manera de contactar contigo para hablar sobre ese 18-200 que has pillado ??
Yo tengo una D70 y entre los nuevos objetivos que quiero pillar esta ese.Teneis que pensar tambien que con las digitales los mm del objetivo hay que multiplicarlos por 1.5 x en mi D70 para que et de la distancia focal exacta.
Saludos
-
Claro chino es que comparas dos camaras distintas, la canon 350 es para un aficionado medio y la nikon que dices es casi profesional, si quieres compararlas en igual caracteristicas por lo menos en cuerpo y "sensacion" de camara compara la d100 con la canon d10 o d20
-
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
¿A qué estás llamando "objetivos digitales"? ¿Algún enlace interesante?
-
¿A qué estás llamando "objetivos digitales"? ¿Algún enlace interesante?
Me imagino que se refiere a objetivo que por construccion estan pensados para camaras digitales,ya que las camaras digitales no se comportan igual en lo que al sensor respecta.
Una digital tiene un multiplicador dependiendo de la camara de hasta 1.6x con lo cual los objetivos fabricados expresamente para camaras reflex digital teoricamente trabajan mejor el AF con CCD digital y tienen menos problemas de viñeteo y demas.Saludos
-
Que no sea posible hoy en día conservar la distancia focal de un objetivo analógico al ser utilizado con una cámara digital es un fracaso tecnológico que tengamos la esperanza de que se solucione pronto.
-
Bueno ya me he decidido por comprarme la canon eos 350d
ahora pido consejo para ver que objetivos me compro. Suelo hacer fotos de retratos en exteriores e interiors (sobretodo interiores), y necesito uno que tenga bastante luminosidad, pq en la comunion q fui este fin de semana, la iluminacion de la iglesia era muy mala, pero claro, hacer fotos a mas de 5 metros, pos se perdia el flash…He visto estos:
CANON Objetivo EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM por 330€
para todas las réflex de la serie EOS <---- no pone nada de reflex-digital....CANON Objetivo 28/90 F/4-5.6 II USM para Reflex EOS por 212€
para todas las réflex de la serie EOS <---- lo mismo, no dice nada de digitalesSIGMA Objetivo 18-50mm F/3.5-5.6 D.C Para Réflex digital Canon por 117€
SIGMA Objectivo 24-60 F/2.8 DG para réflex digital Canon por 475€
Si veis algun otro...me lo decis, que opinais de estos???
-
Si quieres un objetivo luminoso tienes que descartar todos menos el ultimo.
Saludos
-
El hecho de que haya objetivos "digitales" hay que verlo desde dos puntos de vista. Por un lado, si ese mismo objetivo sirve para 35mm (película), es por la forma que inciden los rayos de luz sobre el sensor, sobre todo cuando lo hacen oblicuamente, pudiendo producir falta de definición. Cuando los objetivos son de la misma marca que la cámara, si no te dicen nada expresamente en contra, no te preocupes. En el caso de los objetivos independientes, a un mismo diseño óptico tienen que servir distintos tipos de sensor según qué cámara. Por otro lado, hay los llamados "solo digital" referentes a que solo valen para digitales con sensor menor del dtamaño 35mm.
Respecto a lo del atraso en que no haya cámaras con sensor de tamaño de 35mm (y por tanto sin factor de multiplicación); pues si lees mi post al principio del hilo, verás que si las hay. De calidad extraordinaria, y sólo aptas para el profesional con la economía bien resuelta, son capaces con casi 18 MPíxels de fábula, de proporcionar calidades equivalentes al formato medio (casi nada); y todo ello por el módico precio de unos 7000€. Si consideramos, que a tal doncella tal honor, no le pondremos nunca un objetivo que la desmerezca; así que atacamos directamente a la Serie L de Canon, donde habrá que sumar cifras en torno al precio del cuerpo para tener un equipo para empezar. Considera que muchos objetivos que ves en las competiciones deportivas (los blancos), puede uno solo costar más que la cámara. Este es el rpincipal problema, que es muy bueno, y muy, muy caro. La complejidad de tener un sensor de ese tamaño, viene dada por el hecho de que se producen enormes cantidades de ruido (algo así como el grano en la película convencional). Es aquí donde se demuestra la enorme superioridad tecnológica en este campo del fabricante. Si ves una comparación directa entre ésto, y algo que se le parezca de la competencia en las mismas circunstancias, es como para echar a correr.
Otro detalle que debe considerarse (aunque no abusar de ello) es el hecho que la 350D teniendo la ISO a 200 te da prácticamente la calidad de ISO 100; con lo que ganas un diafragma de luminosidad. Como ya conté en el post anterior, si quieres equipo que te cubra casi el 90% de todo, el óbjetivo de serie junto al 28-135IS (multiplicalo por 1,6x) es lo justo. Tener ésto cuesta un dinero, pero si realmente te gusta, lo vas a disfrutar a tope, palabra.
Hay una tienda a nivel de calle (muy buena) en Barcelona que vende con todas las garantías a través de internet, donde puedes comprarlo por unos 500€; bastante más barato que en otros sitios. Como creo no se pueden decir nombres, la pista ahí está. Saludos, y a disfrutarlo. -
A mi personalmente para retratos en interior me gusta mas un objetivo fijo con una buena luminosidad, como hablaba antes del canon 50 mm con f 1.4 pero claro con el maldito multiplicador pierdes esos 50 mm, el que te comenta fernando no esta nada mal se te pasa a ser un 44.8 cosa que para interiores no esta mal ademas de proporcionarte tambien un buen rango de tele, pero sigo en mis trece (yo creo que ya es mania) que para interiores y retratos un objetivo fijo.
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo, y salvo muy pocas y honrosas excepciones, no hay nada como un objetivo fijo de calidad. Yo para retratos suelo usar el 100mm Macro. Da una calidad bestial. Cuando me interesa hacer un buen bokeh, uso el 135mm f2.0; este ya es otro mundo, ya que a f2 prácticamente no tiene profundidad de campo. No te imaginas bajo que condiciones se pueden hacer fotos con este objetivo. Donde haya luminosidad, que se quite lo demás. Si además de luminosidad, tienes estabilización, y la calidad que da la Serie L; pues que voy a contar. Pero claro, este hombre quiere comprarse un primer equipo, que le va a costar un dinero. Si lo liamos con lentes fijas, luminosas, etc; pillará un descontrol que no sabrá por donde anda. Con lo que le sugiero, tiene más que suficiente para empezar. Tiempo hay de ir completando.
-
Pero claro, este hombre quiere comprarse un primer equipo, que le va a costar un dinero. Si lo liamos con lentes fijas, luminosas, etc; pillará un descontrol que no sabrá por donde anda. Con lo que le sugiero, tiene más que suficiente para empezar. Tiempo hay de ir completando.
Tu lo has dicho
Ahora tengo que hacer unas cosas, pero luego recapitularé otra vez por enesima vez q objetivo comprar… :risitas: A ver si esta noche pongo el q igual me compro y me aconsejais. Un saludo
-
Otro detalle que debe considerarse (aunque no abusar de ello) es el hecho que la 350D teniendo la ISO a 200 te da prácticamente la calidad de ISO 100; con lo que ganas un diafragma de luminosidad. Como ya conté en el post anterior, si quieres equipo que te cubra casi el 90% de todo, el óbjetivo de serie junto al 28-135IS (multiplicalo por 1,6x) es lo justo. Tener ésto cuesta un dinero, pero si realmente te gusta, lo vas a disfrutar a tope, palabra.
Y una pregunta… he visto la 350D sin ningun objetivo por 745€. ¿Me tengo que comprar el objetivo que viene de serie? o con el 28-135 ya esta bien? Es que el de serie mas la cam, son 855€ (el EF-S 18-55 II).
Porque como aparte esta EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM por 532€.... si me puedo ahorrar 100€ pos mejor q mejor.
NO????
-
Hablando claro, el objetivo que se compra de serie en kit con la cámara, has de considerarlo como una especie de "regalo". No esperes maravillas de él; es muy sencillo, nada más. El enorme problema al que se enfrentan las digitales con factor de multiplicación (1,6x en tu caso), es cubrir la gama gran angular; sobre todo el extremo. De hecho ninguna lo hace, debido al problema de difracción que se origina en los objetivos. Fíjate que para cubrir el angular de 35mm (el mínimo en analógico considerado angular) debes irte a casi un 21mm (de digital). Con el que te trae de serie, el mínimo son 18mm (digitales) que equivalen a un 28mm analógico. Conseguir bajar de aquí te va a llevar a cierto desembolso. Por tanto, tener un zoom de 18-55mm (28-90 analógico) por 100€, es relativamente barato (casi diría a ciencia cierta que lo es); y creo recordar que este objetivo no se vende solo poe separado; es decir, lo compras ahora o nunca.
El 28-135 IS tiene estabilizador. Cubre un rango amplio, y su calidad sin ser maravillosa, es realmente bueno. En nada comparable al anterior. Te lo digo con conocimiento porque el 28-135 lo tengo yo, y va estupendamente. Ya se que te supone un desembolso, pero la experiencia me dice que una vez comprado (y sin meternos en barbaridades de gasto) se te olvida y sólo disfrutas de él. Ya tendrás tiempo de ir añadiendo cosas. -
Si además de luminosidad, tienes estabilización, y la calidad que da la Serie L; pues que voy a contar. Pero claro, este hombre quiere comprarse un primer equipo, que le va a costar un dinero
jejej, la serie L es otro mundo pero un mundo muy alejado de un bolsillo medio, yo probe un dia con el equipo que te digo un EF-L 70-200 f:2,8 en una competicion de motocross y es de los objetivos que donde pones el ojo pones la bala, no se te escapa nada, una velocidad asombrosa y ningun movimiento en las fotos.
Pero hits con el 28-135 tienes creo que de sobra para meterte en la fotografia reflex y hacer tus pinitos, como digo la serie L es solo para privilegiados, no recuerdo haber visto un L de menos de 700 € aunque lo normal es de 1000€ en adelante.
-
como digo la serie L es solo para privilegiados, no recuerdo haber visto un L de menos de 700 € aunque lo normal es de 1000€ en adelante.
Pues no exactamente, aunque casi siempre si, y desgraciadamente bastante más. Ya comente, que una vez metidos en ésto, no es barato precisamente; por eso la orientación de por donde puede tirar sin tener que gastarse un dineral. Fíjate que hay el 70-200 L f4 por ese precio mínimo que citas (y buscando por algo menos), y es una maravilla. La serie L es una referencia, un valor absoluto, donde la marca lo vuelca todo, y eso tiene un precio que se ve reflejado en el resultado. Además, como en todo, llega un momento que avanzar un poco más, no cuesta un poco más, sino el triple y cuadruple…. Hay una marca, donde no tiene termino medio; siempre lo máximo en todo. Sin solución de compromiso. Su nombre LEICA (ésto si que ya es ciencia ficción, y que toque la primitiva ;D ;D ;D ). -
Ya bueno me referia a que no esta al alcance de todos los bolsillos, por lo menos yo no me podria permitir comprar un objetivo de 1000 € asi por que si, aun cuando la calidad sea la mejor.
Y en cuanto leica, eso ya si que es otro mundo y mas ahora que segun he leido en varios sitios, se ha declarado en quiebra, asi que lo mismo desaparece, esperemos que no y solo sea un bache.
