-
para hacer un raid 0 yo pondria los 2 discos en el mismo cable, y para un raid 1 en distintos
-
Hombre… en ambos RAIDs se accede a ambos discoa a la vez asi que si están en el mismo cable no será lo más optimo no crees??? Funcionar (si la controladora lo permite) va a funcionar pero no creo que tan bien como si colocas cada HDD en un cable...
Chao! -
Yo pondria los dos discos en canales IDE distintos (uno en el IDE0 y otro en el IDE1), porque como tu bien has dicho, cuando es un RAID0 se accede a los discos al mismo tiempo y si estan los dos disco en el mismo canal IDE….........pues como que no :nono:
-
si la controladora es ATA100 y el cable es de 80 hilos, la limitacion de ancho de banda no existe tiene el mismo acceso a los dos discos tanto si esta en un canal como en 2 distintos.
Digo de ponerlo en el mismo canal si es un raid 0, porque los elementos susceptibles de fallo en un raid 0 en el mismo canal son: el canal de la controladora, el cable IDE y los 2 discos (4 elementos), en cables distintos son: los 2 canales, los 2 cables y los 2 discos (6 elementos), y por la misma razon digo de poner los discos de un raid 1 en canales distintos, es menos probable que se rompan los 2 canales o los 2 cables que uno solo, no se si me explico. -
Pues a mi en AÑOS nunca se me ha jodido ningun cable, ni ingun canal IDE :rollani:
Respecto a lo de los hilos, no hay que confunfir el ancho de banda con la prioridad.
En un mismo canal siempre hay un dispositivo que tiene prioridad sobre el otro (el maestro sobre el esclavo).
-
Pues a mi en AÑOS nunca se me ha jodido ningun cable, ni ingun canal IDE :rollani:
Respecto a lo de los hilos, no hay que confunfir el ancho de banda con la prioridad.
En un mismo canal siempre hay un dispositivo que tiene prioridad sobre el otro (el maestro sobre el esclavo).
pues a mi en casi 4 años que llevo trabajando aqui se me ha roto mas de 1 y mas de 2, y sin ir mas lejos, hace un par de semanas me trajeron un servidor porque no arrancaba y tras muchas pruebas (cambio de controladora SCSI, de discos, de backplane, …) resulto ser el cable SCSI que unia uno de los canales de la controladora con uno de los backplanes del servidor.
Respecto al tema de la prioridad, la verdad es que no conozco en profundidad el tema de prioridades en el estandar ATA, pero si el ancho de banda es suficiente para los 2 discos las prioridades en principio no deberian ser determinantes. -
Pues lo de las prioridades es muy sencillo, y es que cuando dos dispositivos piden datos al mismo tiempo siempre el que esta de Maestro tiene prioridad sobre el que esta como Esclavo. Vamos que el ordenador "concede" mas recursos al que esta de Maestro que al que esta de Esclavo.
Con el interface SATA no hay problemas ya que todos son Maestros porque cada dispositivo utiliza un canal y no lo tiene que compartir con nadie mas, y si tenemos un RAID0, los dos discos duros copian, borran o leen al mismo tiempo.
-
Pues lo de las prioridades es muy sencillo, y es que cuando dos dispositivos piden datos al mismo tiempo siempre el que esta de Maestro tiene prioridad sobre el que esta como Esclavo. Vamos que el ordenador "concede" mas recursos al que esta de Maestro que al que esta de Esclavo..
Claro, pero eso solo es cuando el ancho de banda no es suficiente y tiene que repartir, pero si el ancho de banda es suficiente para recibir datos de los dos discos para que va a usar prioridades?
-
Porque si fuera como tu dices, no existiria Maestro y Esclavo ;D
Mira como en los SATA/SATA2 no existen ni Maestros ni Esclavos….........porque todos los dispositivos van en su canal, sin tener que compartilo con nadie.
-
Porque si fuera como tu dices, no existiria Maestro y Esclavo ;D
Mira como en los SATA/SATA2 no existen ni Maestros ni Esclavos….........porque todos los dispositivos van en su canal, sin tener que compartilo con nadie.
el tema es que originalmente si hacian falta preferencias porque el ancho de banda no era suficiente, ademas de que hay que distinguir entre un disco y otro. (Podian haber usado IDs como con los SCSI pero sería mas engorroso).
Obviamente ,los SATA no son ni maestros ni esclavos porque van ellos solos en el cable la controladora no necesita distinguirlos de ningun otro disco. -
Hola,
Como primera cosa me disculpen mi malo español pero no es mi idioma…
En el SCSI, si tienes una controladora RAID con dos canales la mejor performance es cuando te pones cada disco en un canal separado así tienes una velocidad de escrita i de lectura superior. El ideal seria tener varios discos duros (mas de dos) cada uno con su controladora.
Como lo sabéis, en el RAID 0 se dividen los datos por dos o más discos (disk stripping), por eso no creo que sea solamente una cuestión de anchura de banda porque la controladora tiene que hacer la gestión de todas las comunicaciones necesarias. Se la controladora tiene dos canales cada uno se gestiona solamente un disco e nada más i tenemos así una performance superior. No lo sé se en el caso del estándar ATA la controladora RAID es separada para cada uno de los canales IDE e como gestiona las prioridades entre maestro e esclavo… en el SATA que es un protocolo serial como el SCSI no hay disco maestro o esclavo pero la controladora se gestiona todo el trafico de datos para los discos duros por eso es que se debería poner los elementos de un RAID 0 en controladoras separadas (como para el SCSI).
Cuanto al risco de que se rompa algo… si haces un RAID 0 es para tener la rapidez que el disk stripping te permite i non la seguridad, que se algo se pasa mal con uno de los discos duros te pierdes todo…Se quieres seguridad de los datos creo que necesitas un RAID 0+1 o entonces 1+0
Saludos
