Ati X1600xt
-
Hay esta la diferencia, todo seria compararlas en 3dmark05 y 3dmark03
-
Que manía con utilizar los 3DMarks. Son tests que no valen para nada, lo único que vale son los resultados en los juegos. Por cierto, todavía espero que me digas dónde utiliza el Doom3 los shaders 3.0
-
Que manía con utilizar los 3DMarks. Son tests que no valen para nada, lo único que vale son los resultados en los juegos. Por cierto, todavía espero que me digas dónde utiliza el Doom3 los shaders 3.0
Totalmente deacuerdo… el 3dMark 2003 y 2005 solo sirven para una cosa: faldar de los sistemas SLI que se monta la gente, para que luego en los juegos pases de 80 fps a 88 fps <:(
-
Que manía con utilizar los 3DMarks. Son tests que no valen para nada, lo único que vale son los resultados en los juegos. Por cierto, todavía espero que me digas dónde utiliza el Doom3 los shaders 3.0
Pues espera espera, te lo deje bien clarito no tengo nada mas que hablar contigo.
-
Creo que le sale mas caro a ATI comprar las memorias GDDR3 a 1400 Mhz que integrar un interfaz de 256 bits y memoria a 700 MHz….
Esta gráfica con un bus de 256 bits seria un gran rival, y no creo que sea costoso de integrar, seguramente tendrá el mismo controlador de memoria que la X1800XT.. :sisi:
-
No te creas, teniendo en cuenta que el problema es integrar un bus de 256 bits en un chip pequeño (para que sea rentable en cuanto a precio) Si quisieras integrar 256 bits, tendrías que tener un die mucho mayor, por lo que ya no sería una buena gama media-económica.
Pues espera espera, te lo deje bien clarito no tengo nada mas que hablar contigo.
Si me pones un solo enlace donde diga que el Doom3 utiliza shaders 3.0, y que demuestre que es cierto, te aseguro que me hago el seppuku. Es imposible que utilice shaders 3.0, cuando el path ARB2 utiliza únicamente shaders 2.0, y el motor está desarrollado para correr en OpenGL 1.5 y no es hasta OpenGL 2.0, introducido el 7 de septiembre de 2004, cuando introducen el equivalente a los shaders 3.0, mientras que el juego salió a la venta el 3 de Agosto de 2004.
Por cierto, si "Jajajaja pero como que no utilizan el shader 3.0?" es una demostración, no hagas ninguna rama de ciencias que como te pidan una demostración en un examen, te cascan pero ya.
-
Vale tomo nota.
-
Yo tengo una X1600XT de Conect3D y la verdad sera una recortada pero es un maquinon… el mero echo de comprarla fue por que actualice el PC para testear un juego que de minimos en la fase actual pide 3ghz de Procesador o mas, targeta Tipo ATI800 o mas, 2GB de ram y Bus superior a 800, vamos esto es en el estado actula pero cuando salga pedira casi una cosa parecida bajando algo algunos requistos.
Bueno la X1600XT soporta Shader 3.0 y eso era lo mas importante (y requisito para el juego), ademas que me a costado 189€, mi intencion es cuando tenga 200€ mas pillarme una mas y meterla en CrossFire.
Si habeis mirado los benchmarks de estas targetas en CrossFire dos X1600XT sacan mas puntuaciones que 1 X1800XT y estamos hablando de que te ahoras una pasta y eso que as comprado 2 graficas.Bueno con lo que la muevo es un AMD64 3700 - 2GB Kingstom DDR 400 (dual) - Placa Asus A8R-MVP y os puedo decir que mueve los juegos actuales muy bien y por calidad precio merece la pena.
-
Hace tiempo leí que ATI iba meter el bus de 256 bits a la X1600 XT, porque no puede con la 6800 GS. Pero en la web de ATI no dicen nada.
-
Lo que van a hacer es pasar el Rv530 a gama media-baja, lo mismo que hicieron con el Rv350 (chip de las 9600, 9600 pro y algunas 9550) y Rv360 (el chip de las 9600XT y también algunas 9550) y sacar un chip nuevo que se posicione en esa gama media, el Rv560, que compita con las 6800 GS y con las 7600 que debería sacar nVidia dentro de un par de meses. Se supone que se va a llamar X1700, y podrían (debido a un mayor tamaño del chip) introducir un bus de 256 bits, pero creo que no lo van a hacer debido a que los costes se dispararían.
