Los Nehalem, Tolapai y los Larabee
-
Me lo temía.Potencia(no comparable con ningún otro,claro),barato(en producción) y eficiente(¿presumir de mas vida en batería?)…Ventajas para ellos.
Eficiencia es un VIA Nano y lo demás tonterías.Y esto ultimo,no creo que le haga gracia a Nvidia.(A no ser que sean absorbidos)
El espacio,en un mobile,sigue siendo ventaja para ellos y en cuanto al ahorro de energía,
todos preferimos gastar mas Watts y tener mejor rendimiento.Aunque pudieran llegar a integrar toda la potencia de un GMA X3100 :resaca:
Gracias por la Info.
Salu2El ahorro de potencia siempre es un beneficio patra el ususario sobretodo si hablamos de aplciaciones mobiles.
El costo es evidentemente benefico para el usuario, al bajar costo de produccion baja el precio del producto final.
Y por ultimo nVidia no tendria por que preocuparse demasiado por esta integracion CPU/GPU. Esto solo afectaria un poco sus plataformas de video integrado y very low end. Las graficas mas potentes van a seguir siendo discretas. -
Me lo temía.Potencia(no comparable con ningún otro,claro),barato(en producción) y eficiente(¿presumir de mas vida en batería?)…Ventajas para ellos.
Eficiencia es un VIA Nano y lo demás tonterías.Y esto ultimo,no creo que le haga gracia a Nvidia.(A no ser que sean absorbidos)
El espacio,en un mobile,sigue siendo ventaja para ellos y en cuanto al ahorro de energía,
todos preferimos gastar mas Watts y tener mejor rendimiento.El tema es mejorar la potencia que tienen ahora en sus chipsets con gráficos integrados no competir con las tarjetas gráficas porque como ya se comento un CPU y un GPU tienen arquitecturas bastante diferentes, el consumo del procesador con gráficos integrados si aumenta un poco pero en conjunto (CPU + chipset) me supongo que será muy parecido.
El VIA Nano es otro mercado, umpc y ultraportatil; competirá con el Atom y el Geode y sorpresa Nvidia: Nvidia Tegra All-in-One Mobile Processors Aim to Nuke Intel's Atom, Promise 30 Hours HD Playback.
Yo estaría muy atento a Nvidia los próximos años, le veo los tintes de intentarse hacer un hueco en el mundo de los CPUs. Evidentemente estas tecnologías tampoco les preocupan mucho, por el momento… ya que no son competidores para sus tarjetas gráficas.
El consumo es muuuy importante, tanto que hay múltiples gamas de CPUs con diferentes consumos para diferentes tamaños de portatiles, ultraportatiles y umpc según la batería que tengan. Tienes C2D a 15W, y tendrás Atom a 3 o 4W, en estos lo primordial es el consumo. Evidentemente en sobremesa todavía no se ha puesto de moda el ecologismo
-
El ahorro de potencia siempre es un beneficio patra el ususario sobretodo si hablamos de aplciaciones mobiles.
El costo es evidentemente benefico para el usuario, al bajar costo de produccion baja el precio del producto final.
Y por ultimo nVidia no tendria por que preocuparse demasiado por esta integracion CPU/GPU. Esto solo afectaria un poco sus plataformas de video integrado y very low end. Las graficas mas potentes van a seguir siendo discretas.Si bien es cierto que las primeras revisiones serán discretas,no espero una reducción del coste para el usuario,al menos en el primer año o mas.
(No van a vender un producto innovador,que vale casi por 2,arrasando [one more time] a la competencia y a menor precio).Habría que ver que porcentaje pierde Nvidia para preocuparse o no (probablemente venderán 10 veces mas hardware low-end e integrados a ensambladores que tarjetas Hi-Tech)
De cualquier modo,solo son puntos de vista diferentes sobre hipótesis del futuro…
Y debo añadir que me congratularía sobremanera estar equivocado.Salu2
-
por todo lo que llevamos comentado…
saco en conclusion que estos micros pueden que marquen nueva etapa...
pero quien va a comprar este micro por mas de 1000€ contando que luego tendra que comprar un socket nuevo que seguro que tambien vale mas dinero que un 775...
y por otro lado todos los gamers no creo que le encuentren beneficio ya que no va a suponer mejora en los juegos debido a que actualmente no se aprovecha al 100% un dual y ya no hablemos de un quad...
asi que si alguien le encuentra alguna aplicacion logica en la que se le pueda sacar partido a esta tecnologia y que ademas valga la pena gastarse una cantidad 2000€ aproximadamente en lo que constituiria la torre...??
-
Si bien es cierto que las primeras revisiones serán discretas,no espero una reducción del coste para el usuario,al menos en el primer año o mas.
(No van a vender un producto innovador,que vale casi por 2,arrasando [one more time] a la competencia y a menor precio).Habría que ver que porcentaje pierde Nvidia para preocuparse o no (probablemente venderán 10 veces mas hardware low-end e integrados a ensambladores que tarjetas Hi-Tech)
De cualquier modo,solo son puntos de vista diferentes sobre hipótesis del futuro…
Y debo añadir que me congratularía sobremanera estar equivocado.Salu2
En cuanto lo primero. Que es mas barato? un Quad core o dos procesadores dual core?
En cuanto a lo segundo
Seguramente los graficos integrados se venden mas, pero la ganancia que onbtienen las empresas por ello es una minima porcion. Como vemos las mayor parte, por no decir casi todos los revenues provienen de los graficos discretos del sector entusiasta y mainstream.
Nvidia ya ha comentado sobre como pretende competir con fusion y larrabe
-
XRAYBoY, puedes estar tranquilo, no van por ahí los tiros.
Goxeman, estamos hablando de procesadores caros porque los ejemplos y comparativas que han salido son de un CPU core Nehalem para servidor no para sobremesa, no quiere decir que todos lo modelos vayan a tener un precio tan elevado. -
En cuanto lo primero. Que es mas barato? un Quad core o dos procesadores dual core?
Hombre!… si sumamos 2 peras y 2 peras nos da 4 peras.Y saldrá mas barato comprar al pormayor.
(o cuando habiendo amortizado todo el I+D,los fabrican como churros.Espera un poco y verás lo que pasa con los precios de los Dual)Pero si sumamos 1 pera(CPU) y 1 manzana(GPU),nos da una Manzanipera
,alias Larrabee,injerto que tendrá su precio(y mercado) propio.En cuanto a lo segundo,ese gráfico es de PC Desktop y donde se inflarán a vender low-end e integrado será en el mercado de portátiles.(excluido del gráfico)
Bm4n,intuyo que hay algo que se me pasa por alto.¿?
Ya dejo de escribir suposiciones y sigo leyendo la verdad del futuro.:mudo:
Que soy mu pesao!
Salu2
-
Bm4n,intuyo que hay algo que se me pasa por alto.¿?
Ya dejo de escribir suposiciones y sigo leyendo la verdad del futuro.:mudo:
Que soy mu pesao!Jajaja, no hombre lo decía por alguna cosilla:
1º Intel CPU+IGP sustituye al Chipset+IGP, no pretende más.
2º O haces un procesador potente para gráficos o potente para aplicaciones.
3º No solo Intel evoluciona, Nvidia también.
4º Los juegos idem, cada vez necesitan más potencia y no solo de polígonos.
5º La memoria que usan las gráficas siempre va algo por delante de la de los CPUs.Yo con esto por el momento no pensaría que con esto Intel o AMD pretendan sacar trozo de la tarta de las tarjeta gráficas. Eso ya lo hicieron antaño cuando integraron el IGP al chipset.
PD. Aun en el caso de que AMD e Intel se adueñaran de los gráficos integrados en chipsets (que no le da el pan a Nvidia) ya ves la tarta, en integrados solo se lleva menos de un 10% que hay que repartirlo entre las diferentes compañías, a Nvidia no le interesa competir por eso sino seguir con lo que mejor sabe hacer tarjetas gráficas tanto para sobremesa como portatiles y también porque no CPUs con gráficos para umpc y quien sabe si en un futuro CPUs mas potentes con sus gráficos integrados.
Lo que tienen es que siempre mantener lo que de verdad les da dinero que es la gama de gráficas para la gente que juega. Por decirlo a si el mercado de integradas para sobremesa es muy pobre y para portatiles cada dia más porque ahora se hacen gráficas muy buenas, pequeñas, eficientes y baratas. Yo creo que mietras Nvidia se centre en esto e incluso busque aumentar mercado… estos proyectos de Intel y ATI no le afectarían de lleno.
PD2 Y los nuevos mercados creo que le darán dinero a Nvidia, como el mercado de los móviles.
Hay madre como me desvio del tema de la rama...
bueno no se si me explico... -
Hombre!… si sumamos 2 peras y 2 peras nos da 4 peras.Y saldrá mas barato comprar al pormayor.
(o cuando habiendo amortizado todo el I+D,los fabrican como churros.Espera un poco y verás lo que pasa con los precios de los Dual)Pero si sumamos 1 pera(CPU) y 1 manzana(GPU),nos da una Manzanipera
,alias Larrabee,injerto que tendrá su precio(y mercado) propio.En cuanto a lo segundo,ese gráfico es de PC Desktop y donde se inflarán a vender low-end e integrado será en el mercado de portátiles.(excluido del gráfico)
Bm4n,intuyo que hay algo que se me pasa por alto.¿?
Ya dejo de escribir suposiciones y sigo leyendo la verdad del futuro.:mudo:
Que soy mu pesao!Salu2
Pues si la idea de intel y AMD es impulsar sus plataformas de video integrado por encima de lo que pueda ofrecer nvidia, no tendria sentido que tuviesen un precio mucho mas alto.
Ademas tengo serias dudas de que intel (que es el inflador de precios) pueda desarrollar una plataforma de graficos integrados superior a las de AMD o Nvidia. -
Anandtech ha publicado un preview del nehalem a 2.66GHz. Hay algunos bechmarks, pero estos solo muestran el rendimiento de aplicaciones que aprovechan multipes threads, es evidente que corriendo estas aplicaciones el nehalem tendra mayor rendimiento que en un core2 Quad debido a que el nehalem puede procesar mas threads. Quisiera ver mas aplciaciones para observar el rendimiento con aplicaciones mas comunes y juegos. Uno de los benchmarks, el singletheraded cinebench muestra una diferencia que es solo del 2% clock for clock.
-
a medio día espinetebolas a publicado lo mismo en la seccion de noticias hl
yo también he llegado a la misma conclusión, de hecho acabo de postear en noticias hl algo parecido a lo tuyo antes de ver tu post. lo primero q me llamó la atención es q todos los test salvo uno eran multi-hilo y q el único mono-hilo presentaba una diferencia de rendimiento de sólo un 2% respecto a los penryn clock por clock. a parte el consumo crece un 10%, q aunque lo intenten vender como un buen dato, a mi no me lo parece.
debemos esperar mas benchs, con esto es insuficiente.
-
En las pruebas iniciales de multithreaded de cinebench el Reviewer cometio un "error", alguno de los lectores se ha dado cuenta y se lo hizo saber. Los numeros de cinebench son incorrectos. Aqui hay gato encerrado…de nuevo....
-
En las pruebas iniciales de multithreaded de cinebench el Reviewer cometio un "error", alguno de los lectores se ha dado cuenta y se lo hizo saber. Los numeros de cinebench son incorrectos. Aqui hay gato encerrado…de nuevo....
si, tiene toda la pinta de ser muy poco fiable, no se puede hacer caso a este tipo de noticias hasta q varias webs reciban los micros y hagan sus pruebas bien. también es casualidad q el micro lo saquen impregnado de pasta térmica con la q no se ve nada, aunque ellos por supuesto explican el por qué, aunque yo no me creo las excusas
-
Pues si la idea de intel y AMD es impulsar sus plataformas de video integrado por encima de lo que pueda ofrecer nvidia, no tendria sentido que tuviesen un precio mucho mas alto.
Ademas tengo serias dudas de que intel (que es el inflador de precios) pueda desarrollar una plataforma de graficos integrados superior a las de AMD o Nvidia.Evidentemente, te refieres a superar lo que ofrece Nvidia con sus chipsets con IGP, no? Yo también dudo de que Intel tenga esa capacidad ya que tiene una corta experiencia con gráficos.
@cdbular:En las pruebas iniciales de multithreaded de cinebench el Reviewer cometio un "error", alguno de los lectores se ha dado cuenta y se lo hizo saber. Los numeros de cinebench son incorrectos. Aqui hay gato encerrado…de nuevo.....
Que error? No lo he leido.
-
Que error? No lo he leido.
En el articulo no se menciona, esta en los comentarios…mkruer fue el miembro que se ha dado cuenta del error y luego el Reviewer lo ha admitido.
-
para poder sacar conclusiones reales hay que esperar a comparar entre lo que comenten varias webs…
porque hacer caso de una es como no enterarase de nada... porque acabaras mas confundido de lo que estabas....
