-
Pues eso.. que le he pasado la prueba de rendimiento(HD Tach) a dos discos, un samsung(ata) y un seagate(sata)y me he quedado en duda ya que el samsung me da 63. por 59 del seagate Sata, pero la verdad es que no me termino de empapar cual es mejor en rendimiento…
La prueba que he pasado es la larga…
saludos..
-
el eide o pata es mas rapido pero aparte de eso en esa placa los eide son mas rapidos que los sata
saludos
-
He andado con un Raid 0 y despues un Raid1 y despues de funcionar perfectamente durante al menos año y medio(el Raid 0) me ha empezado a petardear y lo he dejado por imposible, creo que tengo un disco algo tocado , aunque el "seagate tools" no encuentra fallos y por eso ando afinando lo mejor posible el tema de los discos…
¿Entoces en el dato que hay que fijarse es en el de lectura(average read) mas que en el de Burst Speed?
Saludos..
-
Pues para un HD para el SO, lo mas importante es el tiempo de acceso y el average, asi que elige el que de mejores registros, de todas formas el HDD tach no es muy fiable que digamos, solo saca números brutos que de poco sirven en la realidad
-
Pero habeis mirado la grafica???? si el seagate se come con patatas al samsung!!!! Yo para el SO usaria el seagate, mas que nada porque en el vas a guardar los archivos temporales, el de paginacion, etc y para esos archivos, es mejor que tenga una velocidad de acceso aleatorio rapida, que es lo que tiene el seagate. El samsung, YO, lo dejaria de pisapapeles, pero eso es cosa mia y de packosoft, que no comprariamos samsung ni tornillos.
