Banco de pruebas Hardlimit

[cobito]

@krampak ya está solucionado "el problema de identificación" de tu i3-8350k y aparece toda la información correctamente. En realidad era un fallo en el algoritmo que encuentra similitudes entre procesadores y afectaba también a otros modelos.

[krampak]

Menudo lavado de cara la nueva versión !! Bravo.

Edit: @cobito Parece que alguna cosa nova bien. No se actualiza nada, ni el Current Trask, ni las barras de progreso, ni tan si quiera cuando termina el test (después del hlbm-detect final).

[cobito]

@krampak ¿Eso te ha pasado varias veces? ¿Te ha pasado en varios PCs?

[Magog]

A mi sin problemas.

Un saludo.

[krampak]

@cobito Sólo lo he probado en el PC de casa. Ahora me funcionaba bien (ejecutando como Administrador), así que he ido a probar en ejecutarlo sin forzar administrador y al cerrar el benchmark por la X ha seguido ejecutando los tests en segundo plano, con lo que al volver a abrir el benchmark (correctamente) al darle a Start, se ha cerrado de golpe sin dar ningún mensaje.

Edit: Ahora lo del current task y las barras se ve bien, fuerce o no el modo administrador.

[cobito]

@krampak Esta nueva versión incluye algunas medidas de seguridad extra para evitar falsear resultados. Una de ellas es impedir que se ejecuten varias instancias del banco de pruebas simultaneamente, por eso se te ha cerrado sin explicación cuando había otros procesos del 'core' en ejecución (en general la política es no ofrecer información alguna para no dar pistas pero quizás debería hacer que salga un mensaje de advertencia para estos casos accidentales, que además me da a mi que van a ser bastante comunes).

Sobre lo que te ha pasado la primera vez, parece haber sido un error interno de la interfaz aunque no sé cuál podría ser la causa. Si se repite, vuélvelo a comentar y te paso una versión con ventana de depuración para saber qué está pasando exactamente.

Sobre que al cerrar la ventana sigan los procesos en ejecución es el comportamiento esperable hasta que se incluya un mecanismo para cancelar la prueba. Cuando pase esto lo único que hay que hacer es esperar un par de minutos a que termine el banco de pruebas. Después de eso se cerrarán automáticamente los procesos y podrás volver a ejecutar el programa. El botón de cancelar se iba a incluir en esta versión, pero al haber tantos cambios he decidido sacar primero esta versión, que salgan todos los casos y luego añadir nuevas funcionalidades.

[QVENGADOR]

Hackers en la web?. Eso me pregunté al recibir tantos correos sobre banco de pruebas. El caso es que me parecia spam pero ya veo que no.
¿Cual CSM usas para la web?

[cobito]

@qvengador El servicio de correo ha estado caído unas semanas. Al arreglarlo parece que ha envido todo lo que tenía en la cola de golpe.

[krampak]

Acabo de probar la version nueva en un PC con Windows 10 y defender y me ha saltado éste aviso @cobito

[cobito]

@krampak Gracias, ya está reportado. Por ahora McAfee ya ha solucionado el falso positivo. Espero que en los próximos días se vayan solucionando el resto.

[cobito]

Microsoft ha dado el visto bueno al archivo. Si alguien tiene Windows Defender con la definición 1.259.206.0 o superior y me lo puede confirmar, me quedo más tranquilo.

Que algún antivirus dé un positivo puede pasar, pero que Windows Defender se lo cepille a la primera de cambio da una imagen penosa.

[cobito]

Ahora sólo se calculan resultados obtenidos de validaciones a frecuencia de stock. A cambio, en la ficha de cada modelo aparece un ranking de overclocking. Ejemplo.

El sistema ahora calibra las frecuencias enviadas por el banco de pruebas pero para ello tiene que aprender en base a los resultados enviados. Cuando más resultados se envíen a frecuencia de stock, mejor será la frecuencia medida. De momento esto sólo se aplica a la ficha de cada modelo y no a los resultados individuales.

Como siempre, cualquier reporte de fallo o cosa rara será bienvenido.

[krampak]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Microsoft ha dado el visto bueno al archivo. Si alguien tiene Windows Defender con la definición 1.259.206.0 o superior y me lo puede confirmar, me quedo más tranquilo.

Que algún antivirus dé un positivo puede pasar, pero que Windows Defender se lo cepille a la primera de cambio da una imagen penosa.

Confirmado, no me ha saltado el aviso esta vez.

[cobito]

Algunos cambios importantes en la Central.

Ahora las validaciones oceadas tienen un tratamiento diferente a las validaciones a frecuencia de stock. Eso hace que los modelos de los que no se tiene resultados a frecuencia de stock o cuyas frecuencias medidas muestren una condiciones del banco de pruebas inadecuadas*, no aparezcan en las estádisticas. Por ejemplo está el i7-6959X de @Xevipiu que ya no aparece en el ranking de portada ni en las comparativas porque no hay ningún resultado a frecuencia de stock. Además la ficha no muestra toda la información o esta es incongruente.

Por otra parte, ahora la frecuencia mostrada en los resultados (página que aparece al validar) está corregida en base a los resultados previamente enviados. Como he dicho más arriba, cuantos más resultados haya a frecuencia de stock, más precisas y exactas serán las frecuencias mostradas. En principio, con 3 o 4 validaciones en cualquier modo debería ser suficiente para mostrar una frecuencia adecuada.

Sobre los resultados de micros overclockeados, como también he comentado más arriba, en cada ficha aparece un ranking de resultados individuales mostrando le usuario, la frecuencia, las puntuaciones y el modelo de la placa base. Ejemplo.

*La medición de la frecuencia se realiza en un sólo núcleo, por lo que si hay programas en segundo plano acaparando parte del procesador y consumiendo varios núcleos, la frecuencia medida no será la frecuencia "boost" sino la proporcionada a media carga o a carga completa. Si hay un modelo en el que en todos los resultados se ha producido esta interferencia, este modelo no aparecerá en las estadísticas.

Sobre los problemas de estos cambios: el back-end se ha vuelto muy lento (otra vez). En el próximo barrido al código, la optimización será la prioridad.

EDITADO: Se han solucionado los problemas de rendimiento y algunos fallos menores en ciertas páginas.

[Namiga]

@cobito Buenas.
Estoy probando un i7 para mi sobrina. esta configurado en ingles , y me da un error al iniciar el Bench ..
error 0xc0000142. la aplicacion no puede iniciarse correctamente

Puede ser algun problema por estar en ingles el operativo?

[Namiga]

@namiga Vale... debia estar actualizando algo. Un reinicio y todo ok

[krampak]

@cobito Estoy en un Windows 10 recién instalado (aún sin la aniversary ni la creators update), con permisos de administrador en un portátil i5-7200U y me da el siguiente error:

[Namiga]

Eso me paso a mi @krampak .
Fue una actualización..
Reinicie y funcionó

[cobito]

@krampak parece el mismo error de @Namiga. Creo que era un tema de actualizaciones y después de unos reinicios se le solucionó.

[cobito]

En los próximos días voy a preparar nuevos rankings (que no aparecerán en la portada sino en una página específia de rankings). Me vendría bien que me dijérais que estadísticas os resultarían interesantes. En principio he pensado que un ranking de los mejores micros para juegos estaría bien.

Sobre CPUs para juegos no estoy muy seguro de las características. Mi idea es la siguiente (corregidme si estoy equivodado):

1. Creo que a día de hoy, tener más de 2 o 3 núcleos no supone diferencia alguna pero si se usan servicios de difusión de video o grabación, tener 4 núcleos es lo recomendable.
2. En juegos, es importante tener potencia en operaciones aritméticas. He pensado en dar el siguiente peso: 75% para los tests de enteros y coma flotante y 25% para el test de tareas genéricas (¿el test de memoria se obvia?).

En este caso, empezarían a ser bien recibidos (siempre lo son, pero ahora lo serían más) resultados con 4 hilos de ejecución incluso de micros que tengan más de 4 núcleos ya que la frecuencia no es la misma en muchos casos.

¿Qué os parece?