• Portada
    • Recientes
    • Usuarios
    • Registrarse
    • Conectarse

    Maxtor 7200r.p.m ata133?

    Programado Fijo Cerrado Movido
    Hardware
    10
    19
    2.7k
    Cargando más mensajes
    • Más antiguo a más nuevo
    • Más nuevo a más antiguo
    • Mayor número de Votos
    Responder
    • Responder como tema
    Accede para responder
    Este tema ha sido borrado. Solo los usuarios que tengan privilegios de administración de temas pueden verlo.
    • garfieldG
      garfield Veteranos HL
      Última edición por

      Ni ATA133 ni micros en vinagre. Los WD IDE con 8Mb de cache. Eso si q tiene q ser rapido. Con accesos aleatorios y carga, tiene q ir como un tiro. Pero a ver quien es el guapo q se lo compra, pa q nos diga como va 😉

      hlbm signature

      1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
      • guenviG
        guenvi
        Última edición por

        Yo creo que el maxtor donde realmente da la talla es con una controladora ATA133, claro que con una ATA100 o 66 andara a la par con los Seagete, WD, IBM etc…

        Salu2

        1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
        • C
          cortiiiii
          Última edición por

          Estoy de acuerdo con quadro yo no he notado tampoco la diferncia de un ide ata 66 a ide ata100, con el mismo disco.

          1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
          • J
            jsan
            Última edición por

            Con respecto a la transferencia del ATA133 (Maxtor 60GB) puesto como primario en el bus IDE primario obtengo, según HDTach v2.61 lo siguiente:

            Lectura máximo=43396
            Lectura mínimo=29223
            Lectura (la media)=39914

            Escritura máximo=43790
            Escritura mínimo=12819
            Escritura (la media)=23079

            Tiempo de acceso 8,9
            Burst = ¡se sale del gráfico! (supongo que rozará 90) y
            CPU=24,7

            Estos valores ¿están bien?

            1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
            • PlotP
              Plot
              Última edición por

              Hola

              He probado el sandra en mi disco de sistema tal cual (un maxtod 40gb en ata133 en una MSI ARu)

              Y me dá unos 14000
              … si desfragmento el disco (NTFS) sube a 18000

              Y si arranco con otro disco y accedo al maxtor.. pero sin usar el sistema este.. me sube a 340000

              Todo con NTFS

              Piensa que mientras el sandra hace las pruebas el sistema tambien accede por eso el rendimiento baja.. tambien la desfragmentación

              Los discos de test debe estar echos.. ellos solos sin nada en disco y ala.. por eso salen esas velocidades.

              1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
              • J
                jsan
                Última edición por

                Supongo que te sobra un cero (340000) 34000, ¿no?

                1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
                • PlotP
                  Plot
                  Última edición por

                  er..

                  pos sip… se me ha ido el dedo.. pero es curioso como baja el rendimiento..

                  tendré que buscr algun otro test de disco..mas fiable.. o no...

                  1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
                  • A
                    AcUaViVa
                    Última edición por

                    record que exsiten cables especificos de ata 133 .. jo tambien tengo un maxtor de 60gb 133 pero todabia no tengo dichos cables

                    pero con una particion que tengo de 40 i de 20 me vamas rapidoque mi seagate IV ata 100 eso seguro .. ahora kuando tenga los cables hos contare

                    1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
                    • A
                      AcUaViVa
                      Última edición por

                      escierto lo del rendimento en GAMES i tal del FAT 32? jo tengo ntfs en los dos pc's porke kopio DVD's pero en este no i no se si en el proximo formateo le meto FAT32…

                      contarme algo

                      1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
                      • PlotP
                        Plot
                        Última edición por

                        Fat 32 tiene algo mas de rendimiento en ciertos momentos..

                        Dioscos mUYYYYYY grandes mejor NTFS (me refiero a muy grandes a particiones estilo 600 gb, 1Tera.

                        Tambien fat32 tiene mas desfragmentación que ntfes eso es un punto en negro en rendimiento.. por lo que has de hacer mas desfragmentaciones de archivos para mantener el rendimiento.

                        Y otra cosita es que en cuanto la seguridad de datos y seguridad de archviso NTFS es mejor…

                        Y a desastres de clusters defectuosos, etc.. NTFS se comporta tambien mejor, al organizar un poco diferente sus sectores..

                        Las dos tegnologias son igual de viejas... (fat32 es una evolución de fat12 de los discos de 10mb), y ntfs es una evolución de HPFS (Os/2)

                        PEro ntfs esta siendo mas revisado que fat 32 que ya la han dejado ir..

                        1 Respuesta Última respuesta Responder Citar 0
                        • 1 / 1
                        • First post
                          Last post

                        Foreros conectados [Conectados hoy]

                        4 usuarios activos (0 miembros e 4 invitados).
                        febesin, pAtO,

                        Estadísticas de Hardlimit

                        Los hardlimitianos han creado un total de 543.3k posts en 62.8k hilos.
                        Somos un total de 34.7k miembros registrados.
                        sridharpat ha sido nuestro último fichaje.