Bajan los precios, AMD se cuela…
-
A mi lo que me resulta patético es esta tabla… que no se que persigue... alguien que no tenga ni puta idea al verla dirá... ummmm, incluso en la gama media-baja está más barato Intel... pues nada a por el Celeron de cabeza... pobre incauto... y lamentable la deformación del autor de las tablas...
Intel Celeron vs Athlon XP Current Official Pricing
Celeron 2.20GHz $103 Athlon XP 2200+ $107
Celeron 2.10GHz $89 Athlon XP 2100+ $92
Celeron 2.0GHz $83 Athlon XP 2000+ $81
Celeron 1.80GHz $69 Athlon XP 1800+ $67
Celeron 1.70GHz $54 Athlon XP 1700+ $54Y por otra parte, otra cosa... AMD está en su perfecto derecho de poner los precios a sus productos que les de la realisima gana, faltaría más... sinceramente no me parece algo criticable, cada uno sigue su estrategia en cada momento en la forma que estime más oportuna... y todavía menos cuando tenemos que darle aún las gracias por mantener precios en muchos casos ridículos hasta el 2400+ incluido (y metería tambien el primer Barton 2500+), que no nos engañemos, es donde está lo que a la gran masa de usuarios interesa. Para arriba, es un mercado testimonial, y más a medida que más se sube. Así que el que quiera tener algo de eso que lo pague y que elija el que crea oportuno, es como todo.
Ah, y si se trata de precios altos, recordemos que el P4 3,06 salió al módico precio de 900 €. AMD lo saca de inicio a 588. Recordemos que el recorte de precios de ese 3,06 se ha producido en dos golpes muy recientes ambos... el primero hace un par de semanas y el segundo ahora... hasta hace dos semanas seguía costando los 850-900 €... ¿por qué serán estas dos rebajas? ¿cual será la causa?
Saludos.
-
Me parece que las cuestiones comerciales y de Marketing no son lo tuyo Pakohuelva.
Te vuelvo a decir lo mismo, pero más mascadito para que me entiendas mejor.
El que la actual gama alta de AMD tenga unos precios similares o incluso superiores a las de INTEL (en función de su rendimiento) lo único que indica es que tienen problemas de producción en este tipo de micros.
Los departamentos comerciales de estas superempresas como AMD saben muy bien lo que hacen. Que más quisieran ellos que vender Barton a precios de Celerón y hundir el mercado de INTEL. Si no lo hacen es porque no pueden.
-
Esta visto que siempre volvemos a lo mismo, no se puede criticar a AMD, todo lo que hace lo hace perfecto.
Que cada uno puede poner los precios que les de la gana esta claro, cada cual sabra, lo que no me parece es que los usuarios pongamos eso como razon para que lo hagan. Por esa regla de tres todos los fabricantes ponen los micros a 1000€ el mas barato y como estan es su derechos nos tenemos que aguantar, ¿no?. Por esa misma logica, las graficas a 1000€ la mas barata y todo lo demas igual, como estan su derecho.
Hay veces que no os entiendo.
Sobre lo del marketing, yo se lo mismo que tu o mas, sobre todo de AMD. Pero que sea o no marketing no quiere decir que la campaña sea correcta o acertada. Esta claro que tienes razon, si pone los precios de los XP3000 altos poca gente los compra y soluciona sus problemas de produccion, sin embargo no es por eso por lo que tiene precios altos.
Es que creo que no habeis entendido muy bien lo que ha hecho AMD con su PR (que no es PR pero bueno). La intencion no fue la de ayudar a los usuarios a comparar micros del mismo rendimiento pero distintas velocidades. Recordemos que los primeros XP rendian mas que su PR de Intel, para ahora terminar rindiendo menos (en general). Por otro lado, por mucho que la gente diga, el comprador no es tonto y el vendedor tampoco. Si tu pones un XP a 1600Mhz al precio de un P4 a 1600Mhz te aseguro que se compra el AMD. Pero esto no es una buena idea para AMD, porque si AMD hubiese vendido sus micros al precio de su rival en Mhz no tendria beneficios, la solucion, nos inventamos un PR con el que podemos subir los precios y ponerlos a la altura de la competecia.
Como veis esto si es marketing. De esta manera un usuario no va a pagar lo mismo por un XP 1600 que por un P4 a 1900 con mucho que diga que rinden lo mismo, solucionado poniendo XP1900, de paso el coste es similar y el beneficio aumenta.
¿Por que saca AMD un XP3000 que en realidad es un 2800?. Pues muy sencillo, por la politica de las compañias de tener x procesadores por encima del precio real de mercado. Si ambas compañias tienen 4 procesadores de "gama alta" con precios muy por encima del valor real, si el tope de AMD es el 2800+, los 2700, 2600 y 2500 serian la gama alta, mientras que para Intel el 2600 e inferiores serian de gama media, por lo que estos tendrian un percio inferior a los de AMD. Si AMD saca un 3000 puede tener los mismos precios que Intel en todos sus modelos.
Eso es marketing.
Por otro lado que AMD tenga problemas de fabricacion no "le da derecho" a poner unos precios elevados teniendo en cuenta que los de la competencia a mismo rendimiento son mas economicos. Esta claro que puede ponerlos al precio que quiera pero veremos quien lo compra.
-
Pako, te aseguro que quien esté dispuesto a comprar un 3000+ por 600 €, se lo compra igualmente si cuesta 700 €. A esos niveles en los que un usuario está por esa labor, el precio es poco decisivo. Sin embargo te hago una pregunta: dices que es excesivo ese precio, cosa que yo no discuto aunque no te lo parezca, y que AMD ha dejado de cumplir (supongo te referirás a gama alta exclusivamente) con aquello de ofrezco lo mismo por un 25% menos. Bien, un 25% menos serían 450 € (si tomamos un coste de 600 € aunque en realidad es algo más, andan en PVP por los 650 €, con lo que ese 25% menos serían 488 €), pues entonces, ahí va mi pregunta ¿si te cuesta ese 25% menos, esto es 450-488 €, entonces si que lo comprarías o seguirías sin comprarlo, entonces la gran masa de usuarios medios se plantearían compralo o seguirían sin plantearselo? me parece que tu respuesta será la segunda. Y es ahí a donde voy, a la masa de usuarios nos es irrelevante y no nos afectan esos niveles, lo que nos afectan son esa gama baja, media o a lo sumo media-alta (hasta 2400+ o 2500+), y ahí sigue sin haber color en relación calidad/precio/prestaciones, sólo acortado o medio igualado en esos dos últimos 2400 o 2500.
Y tambien, vuelvo a preguntar/plantear esto que señalaba en mi primera intervención en la rama, para que cada uno saque conclusiones sobre estos temas:
"Ah, y si se trata de precios altos, recordemos que el P4 3,06 salió al módico precio de 900 €. AMD lo saca de inicio a 588. Recordemos que el recorte de precios de ese 3,06 se ha producido en dos golpes muy recientes ambos… el primero hace un par de semanas y el segundo ahora... hasta hace dos semanas seguía costando los 850-900 €... ¿por qué serán estas dos rebajas? ¿cual será la causa?"
Saludos.
-
Si tu pregunta es si a igual rendimiento 25% mas barato cual me comparia esta claro. Es mas, hasta el 2400 el XP es mucha mejor opcion sobre todo si se acompaña de una buena placa y memoria.
Yo no pongo en duda que los que realmente se venden sean los que estan por el 2000, eso esta claro. Ya te digo, prefiero un 2000+ con buena memoria y una nForce por ejemplo antes que 2200 con una placa mediocre.
A lo que yo me refiero es que AMD, por desgracia, esta tomando el mismo camino que Intel y es una lastima. Si antes se ha caracterizado por ofrecer productos muy buenos a precios estupendos parece que ahora se le han subido los humos y ha bajado la calidad de sus productos para subir los precios.
A la pregunta que me haces sobre el HT, que queires que te diga, ¿que AMD fuerza la bajada de los Intel? pues no es tan sencillo. En un mercado con solo dos competidores no hay competencia real, es mucho mas sencillo que se pongan de acuerdo en sacar productos al mismo precio que luchar por bajarlos realmente. Recordemos que un 25% del mercado para AMD es una cantidad mas que considerable.
Ahora bien, sobre tu pregunta concreta pues yo te diria primero que pasa como en el resto de productos informaticos y segundo que no tiene porque. La bajada de precio del HT coincide con el ciclo logico de tiempo en el mercado, aunque coincide con lo de AMD.
Pero te has planteado que el HT es un procesador muchisimo mas caro de producir que el XP3000+. Te recuerdo que este procesador a duplicado registros, contador de programa y otras partes para ofrecer un procesador virtual. El XP3000 es un Barton a 22xx Mhz (mas o menos) mucho mas economico de fabricar. Visto asi, ¿cual es el caro?.
Bajo ningun concepto se puede comparar el HT de Intel con el XP3000 de AMD, en el momento en el que tengas un softare optimizado (que por desgracia se optimiza para Intel) tendras dos procesadores y un aumento de rendimiento curioso.
Como ves las cosas se pueden observar desde varios frentes y ni AMD es tan buena ni Intel tan mala.
Por cierto, las tablas son datos y como tales no dicen ni cosas buenas ni cosas malas en si mismos. Esa tabla que tanto criticas esta puesta por velocidad de procesadores, no por rendimiento.
-
Bueno, bueno. Ya me huelo otra guerra AMD vs Intel. Haya paz, señores
que pako tiene razón, no hay q casarse con nadie. Q una compañia haya hecho (y haga) cosas bien, no significa q no haga otras mal y esta del xp3000 es una estratagema de AMD, está claro. Nosotros como usuarios deberiamos fijarnos más en el producto y menos en los fabricantes, q como en todo, siempre acabamos cayendo en una especie d adoración casi religiosa d nuestra/s marca/s favoritas q no acabo d entender. Esa es mi opinión. 1 saludo -
joer que mania con las guerras… aquí no hay guerra ni gaitas, estamos charlando y debatiendo educadamente
Pako, sobre la bajada de precios habida. Hombre, sinceramente yo no creo en casualidades en estas cosas y me parece que tú tampoco
El precio del P4 3.06 se ha mantenido (mientras el de los demás P4 ha ido bajando progresivamente, curiosamente en los que tenía competencia directa de AMD) en los mismos términos desde que salio (octubre pasado, creo) hasta hace dos semanas: 850-900 € permanentemente. Sólo ha bajado como decía en dos golpes: el primero de forma coincidente cuando se anuncia el 10 de febrero los Barton; la segunda, ayer cuando ya ha salido el 3000+ definitivamente al mercado y se sabe por donde anda su precio. Ni antes, ni después ha bajado, sino durante. ¿casualidad? tu y yo sabemos que no, que a estas alturas no nos chupamos el dedo En cuanto al coste de hacer un micro u otro, la verdad que lo desconozco de forma radical, ni idea... ni idea de lo que pueda costar implementar lo del HT, respecto del cual, por cierto, lo que se hablaba (no sé si está confirmado o no) incorporan todos los P4 Northwood, o al menos a partir de una determinada velocidad, otra cosa es que haya sido activado o "terminada" su implementación total en los mismos. Pero en cuanto a coste... de unos o de otros ni idea la verdad. Hombre meter en Barton el doble de caché, que es una de las memorias más caras, con el aumento notable de transistores que eso supone, tampoco debe ser moco de pavo el aumento de coste en su producción en relación con los TBreds. Y ojo, que aún así, han salido a precio inferior al que salieron los TBred 2600+ o 2700+...
Y otra cosa en cuanto al nivel de precios, de si es novedad que AMD ponga precios tan altos a sus micros highend o no, porque me llamó la atención, el que hace unos días buceando por Toms Hardware, me encontré con esto:
http://www.tomshardware.com/cpu/20000605/t-bird-03.html#thunderbird_pricing
Es de junio de 2000, época de los Athlons Thunderbird (core novedad de esa epoca, por tanto el tope de gama de AMD en esos momentos) en slot A. Fijaros en los precios porque no tienen desperdicio en lo que a altos se refiere, bastante más que los actuales highend. Cierto que en épocas posteriores a esa del 2000, han estado más baratos, pero como vemos, el alto precio de estos micros de gama alta de ahora, no es novedad por parte de AMD, ha habido épocas en las que incluso ha sido bastante mayor.
Y por último en cuanto a lo del extracto de tabla que extraigo más arriba, simplemente lo he puesto porque me ha llamado la atención ¿a quien no? resulta patético poner un Celeron al lado de un XP, sólo para ver que tienen el mismo precio… increible, podían haber puesto P4 de 2,2, 2.0, 1,8, 1,6 que ahí están y al doble de precio o más que su equivalente XP y como mucho con similar rendimiento. Pero ya digo, es que me ha resultado tan patética, absurda y sin sentido ninguno, que por eso la he extraído, sólo eso.
Saludos.
-
De acuerdo contigo en todo.
Lo de la bajada de precio esta claro que en la mayor parte se debe al tema de la "competencia", pero tambien es cierto que con el tiempo que este lleva en el mercado no resulta un trauma.
De todas formas repito lo dicho, AMD esta tomando los malos modos de Intel y eso no es bueno, ¿os imaginais un XP3000+ 100€ mas barato?. Eso si que hubiese sido competencia, pero bueno.
Aun asi reitero lo de que no debemos ser ingenuos, no nos creamos que estas dos compañian luchan por el mismo mercado cuando les resulta mucho mas sencillo repartirselo.
Todo dependera de como veamos las cosas, si es Intel la que baja los precios por la competencia de AMD o esta la que los sube para pornerse al nivel de la primera.
Por cierto que lo de los precios altos en el pasado no tiene mucho sentido porque recuerdo que el Pentium 60 Mhz costaba 200.000 cucas y encima era defectuoso.
Ahh y no es lo mismo lo que a una empresa le cueste fabricar un chip que lo que realmente cueste fabricar ese chip. Me explico, si Intel tiene mas tecnologia y/o mas fabricas y le sale mas barato fabricar el mismo procesador que a AMD no es razon para tener un precio mas elevado, desde el punto de vista del usuario, claro.
-
Sigo de acuerdo con Juande.
Contigo tambien Pako en todo lo que respecta al PR y a los rendimientos. Pero en lo que no estoy nada de acuerdo es en tu visión del mercado informático. Tienes una visión muy simplista, de "usuario" como dices en tu último post.
La capacidad de una empresa de fijar precios en un mercado muy competitivo es muy reducida. Es el mercado y la ley de la oferta y la demanda la que condiciona los precios. Ya te he dado mi opinión y no voy a repetirla.
La diferencia entre tu visión y la mía radica aquí:
Aun asi reitero lo de que no debemos ser ingenuos, no nos creamos que estas dos compañian luchan por el mismo mercado cuando les resulta mucho mas sencillo repartirselo
La mia es que este mercado es la selva, sólo sobrevivirá el más fuerte. La ingenuidad es creer que se están repartiendo el mercado. Tras dos años de pérdidas, la situacion de AMD es preocupante, por más que ellos alardeen de optimismo. Si el Hammer-Opteron-Athlon64 no da la talla, podría haber riesgo de quiebra.
PD: Pako, en varias ocasiones te has quejado de que no se puede mantener un debate racional sobre AMD. Si te quejas de AMD, en seguida salen los Pro-AMD a criticarte. Al menos un par de veces te has referido a mí. Debo decirte que mi equipo actual es un INTEL P4. Y como ya te dije en otro post, creo que es todo lo contrario. Ültimamente se te nota muy decepcionado con AMD y lo ves todo más negro de lo que realmente es.
Saludos…. y buen rollo:)
-
Por suerte hay gente que me entiende.
Ya he dicho que si me comprase ahora mismo un equipo con toda seguridad seria AMD, porque seria un micro por debajo del 2400 acompañado de una nForce2, con esto creo que queda claro que no estoy diciendo que AMD sea mala ni nada por el estilo. Lo que yo he dicho es que ha cambiado su politica radicalmente y eso no se puede negar, ha pasado de vender mismas prestaciones a menor precio a vender mismo precio con menos prestaciones.
Te voy a poner un ejemplo de lo que es el mundo empresarial a ver si no somos tan ingenuos:
En españa el mercado de las "gasolineras" esta liberado, cada compañia puede poner sus precios e incluso cada gasolinera. Si te fijas la diferencia entre repostar en un sitio o repostar en otro es minima o nula en la mayoria de los casos, mucha casualidad, ¿no?. Pero si seguimos tu teoria esto se deberia a que la competencia les obliga a tener unos precios similares, FALSO, la gasolina no le cuesta lo mismo a CEPSA o REPSOL que son empresas españolas con refinerias y almacenes de combustible en toda españa que a Shell o BP que no las tienen, a estas le sale mas caro por gasto de transporte y sin embargo las venden al mismo precio. Es mas, en mi localidad, a 15 KM esta una de las refinerias mas grandes de españa y aqui la gasolina cuesta lo mismo que todos los sitios sin embargo el coste para la empresa es menor. Esto esta demostrado y hay sentencia judicial que lo prueba.
En el mundo del PC ocurre lo mismo, que haya solo dos competidores provoca que sea mucho mas rentable "acordar" los precios que mantener una competencia real, que de hecho no la hay.
Por cierto que AMd no esta en crisis ni mucho menos, para empezar porque no solo vende microprocesadores y segundo porque los datos de dinero no ganado no es lo mismo que dinero perdido.
Otra cosa, ¿como explicais que el A64 no este en la calle todavia o el Barton no haya salido con bus de 200Mhz?.
-
Yo estoy de acuerdo con Pakohuelva. Al haber pocas empresas en un sector que exige tanto desembolso económico y tecnológico como este es muy fácil llegar a 1 "acuerdo" sobre los precios, en españa este tipo de acuerdos no es legal, y sin embargo se practica debido a la dificultad que conlleva demostrar que se han realizado.
Además, una cosa es que Intel y Amd hagan un acuerdo sobre precios máximos y minimos, que les beneficia, pero ellos no pueden saber si los usuarios compraran uno u otro procesador, todo depende de las modas, y aunque el marketing ayude mucho no es el único factor a tener en cuenta. Con lo cual siempre hay beneficios, muchos o pocos, por parte de las empresas.
-
Para ir dejando el tema solo decir lo que quise decir al principio.
Tanto AMD como Intel son empresas y como tales miran unicamente por sus intereses. Me parece absurdo defender a cualquiera de las dos a muerte, hagan las cosas bien o las hagan mal. Me parece mucho mas constructivo criticarlas que defenderlas, siempre que se haga razonadamente porque nos beneficiaremos los consumidores.
Si con los precios que tiene AMD los usuarios decimos que estan bien las compañias los seguiran subiendo. Lo unico que yo comente con el primer post es que el precio de la gama alta (XP3000) de AMD es muy alto y desde luego muy alto para lo que ofrece y para lo que cuesta fabricarlo.
Un ejemplo claro es la diferencia del XP2400 al XP2500, en solo 100PR + el precio es de 100$ mas, no creo que esa diferencia de rendimiento justifique esa diferencia de precio. ¿que es Barton? ¿y que?, la diferencia de rendimiento sigue siendo de 100 puntos.
Pues con el 3000+ pasa lo mismo. Me parece absurdo poner el XP3000 al mismo precio que el HT de intel cuando no rinden lo mismo (software optimizado). Y si os seguis fijando en la tabla vereis como los precios de los PR coinciden al milimetro con los Mhz de Intel, por lo que lo de 25% mas barato ha pasado a la historia.
No estoy diciendo que desde el punto devista comercial eso sea bueno o malo, pero desde el punto de vista del usuario es una maniobra muy criticable y lo que no podemos hacer es decir que esta en su derecho (ya lo he explicado) y que puede hacer lo que quiera. Como usuario debemos quejarnos de estas maniobras y no defenderlas porque sean AMD.
Que conste que yo fui de los pocos que se quejaron cundo aparecio el HT a 900$ y se puede ver en una rama que hay aqui. Tambien soy de los que mas defiende la tecnologia x86-64, pero no voy a defender cuando nos toman el pelo.
Para prueba el Barton, podia haber salido perfectamente a 200Mhz de bus pero si sale a 166 todavia pueden exprimirlo mas.
-
Yo estoy d acuerdo con la opinion d pako amd hasta 2400+ xq es mas economico d todas formas hace unos pocos meses cuando compre mi ordenador estube comparando precios (mes d noviembre y principios d diciembre) y la diferencia del equipo d la firma, el P4 2533, con el 2400+ y el 2600+ (ta ma o menos al medio aunq diria yo q mas cerca del 2600+ xq lo e comparao con el d uno) pues era el q me rsultaba mejor calidad / precio ya q la placa pa amd era mas cara y el 2400 no era muxo mas barato x lo tanto me salio mu poco mas barato el 2400+ y el 2600 x aquel tiempo tiempo taba desorbitao(por encima del 2.666). En definitiva, yo creo q la gama alta d intel ofrece un rendimiento algo mas alto y aun precio practicamente parejo (segun e visto en algunas tiendas). Yo si me tubiera q comprar un equipo aora quizas pillara este de nuevo a no ser q el 2600 saliera = o menos precio…. xDD
-
Vamos a ver, he leido todas vuestras opiniones, y espero llamar a la lógica.
Lo lógico es que quién va a comprar un micro de gama alta, es normalmente un usuario corporativo para un servidor, o un pc 'gordo' ya que está a gastar pelas, no se va a arriesgar a comprar Amd (que me perdonen los d Amd, y yo tb he tenido Amd) porque ello puede suponerles el 'riesgo' de que luego le dé algún tipo de problema con la configuración que elijan, dentro de un alto rendimiento de componentes y siendo usuarios muy exigentes.
Vamos que 100 euros los sueltan con gusto y es Intel, con lo que han trabajado siempre, al pc o server que 'jubila' y esa cantidad la valoran más como producto que ya conocen, marca y sobre todo, que no les ha dado problemas. Con suerte, es posible, que haya un porcentaje (muy chico) que se quiera embarcar en Amd, a ver que tal vá, porque su pc de sobremesa va bien…........
Todo ello contando con que sean plataformas de 'un sólo procesador', porque si es dual procesador, ya ni dudas: INTEL a hierro y no hay nada más que hablar.
Luego estan los margenes comerciales, el flipar de que se tiene un producto que es tanto o más o similar que Intel, que el precio es más reducido......... En fín 200.000 cosas que tb existen, pero yo espero haber dado un nuevo rumbo al post: LÓGICA
-
No dudo de que tu logica sea buena, discutible pero buena, pero ese no es el tema.
Pero esa no es excusa para mantener precios altos para rendimientos no acordes con ese precio. Lo que aqui hemos discutido es si los precios estan acorde con el rendimiento y no quien los compre.
De todas formas los que compran micros por encima de 2500 no son los usuarios corporativos, los que necesitan potencia compran duales como indicas u otras configuraciones. Pero ya te digo que tiene sentido lo que dices.
Recordemos que las empresas que tienen dinero no se lo van a gastar en un lujo del tope de la gama, estas se lo gastan en equipos especializados Sun, HP, etc o clonicos duales. Al final ocurreo que los que compran las novedades son los usuarios "pijos" por decir que lo tienen.
-
Por cierto hablando de precios y bajadas, no se si os acordais de lo que dijo intel en diciembre de que para marzo presentaría sus nuevos chips pentium 4 con HT y con 800 Mhz de BUS. Y que al presentar estos, bajarían todos los precios de los chips que estuvieran por debajo del 3,1 GHz.
Ya pronto se sabrá exactamente la fecha de esta bajada, tal vez sea para la feria de Cebit, ya que Intel dice que va a anunciar varias cosas en esta feria. Ya solo faltan 10 dias.
-
¿?
-
Sea como sea, que si AMD se está columpiando con los precios o lo que sea hay una cosa indudable:
- Intel lleva muchísimos años dominando el mercado y tendrá pasta para tostar una vaca
Aún cuando AMD demostró la supremacía absoluta de su Athlon Thunderbird sobre el PIII de Intel en todos los aspectos, los grandes fabricantes (hp,compaq…) siguieron colocando Intel.
Ahora los chicos de AMD se encuentran con que los tios estos de Intel se han gastado una pasta gansa en desarrollar y promocionar su PIV, pasta que ellos no tienen.
Cuando saquen su opteron veremos un poco más claro su futuro, sea para bien o para mal. Lo que os certifico es una cosa, como AMD se venga abajo nos vamos, y perdonen la expresion, a peer vivos todos, porque resurgirá otra vez el gran monopolio (tipo telefónica que o tragas o te jod*s) y volveremos a la época en el que sólo un porcentaje muy pequeño de los usuarios podremos tener una máquina en condiciones.
Por ahora yo lo tengo claro, aunque saquen ahora un PIV 6Ghz con tecnología cuadrimilmillonesthreading a 100€ les van a dar por c***, porque NO quiero un monopolio y seguiré comprando AMD.
P.D.: que en AMD no son ángeles está claro y estoy con pako en que han metido la gamba con su 3000+ pero AMD es como el ying del equilibrio, lo que mantiene a INTEL un poco acojonado y hace que no se pase de la raya.
