NV35 - Nuevo chip superior al 5800 Ultra en MAYO 2003!!!! Increible
-
Pues que quereis que os diga… a mi me da la impresion, de que no solo ya tienen funcionando ese nuevo chip desde hace tiempo, sino que ademas deben de tener otros mas mucho mas superiores y a la espera de que haya sitio para ellos en el mercado, nosotros nos tenemos que orientar con lo que se va soltando por ahi, y no dejamos de comentar que si esto que si lo otro, que este sera superior, que sera el otro... tanto ATI como nVidia ya saben bien lo que hacen, ahora mismo son las 2 mayores potencias en el mercado a nivel usuario de targetas graficas y dudo mucho que ni una ni la otra puede flojear lo mas minimo, ni por que uno llegue a ser mejor que el otro, y tampoco por que a los proveedores no les conviene depender de 1 sola compañia, necesitan varias para que se genere competencia en el mercado y no se estanquen la ventas... ademas pasa como con los procesadores, nosotros tenemos 3Ghz a un precio de escandalo y tendresmos que esperar 2 años a que saquen el 5Ghz, subiendo 100Mhz mas o menos cada mes, hasta llegar al 2005, en el que sacaran ese procesador supernovedoso, que seguramente ya tienen y estan provando...
En fin, que sea lo que dios quiera, pero no os fieis de lo que posiblemente va a salir, fiaros en lo que sale ya mismo o mejor aun, en lo que ya tenemos... El campo grafico es el mas renovable hoy por hoy del mundo de la informatica, y por ello mismo no podemos hacer inversiones de futuro... -
siempre pasa lo mismo, en navidad ya se oian rumores de la 9900…
-
La verdad es normal , ninguno de los dos quiere estar por debajo y siempre tienen algo debajo dela manga, aunq a veces no.. quien sabe si esa nueva GF solo le meten la memoria de 256bit o simplemente un poco mas de velocidad , siendo practicamente la misma si la verdad… a este paso no s van a salir las tarjetas por las orejas , pq entre nuevos modelos , renombres, "experimentos" y cosas asi..:rabieta:
-
Estoy con DeZ, nVidia tiene un más de un chip en la chistera. Está claro que no puede permitir que ATI se adelante de nuevo, y menos cuando su FX no ha sido todo lo que cabría esperar.
Saludos.
-
Anda que.
¿Que entendeis vosotros por mas de un chip?.
No pueden tener mas chips de los que tienen. Si os habeis fijado esto de los chips va por familias, desarrollan un chip y despues aparecen varias variantes del mismo.
Aparecio el GF3, despues el GF3Ti y despues el GF4, estos chips eran basicamente lo mismo sobretodo el GF3 y el GF4 en el que apenas se diferenciaban en un aumento de velocidad. Con Ati ha pasado lo mismo, el R200 ha dado para las 7500, 8500 y 9000.
No se si habreis leido un reportaje en Anand de como se fabrican los micros pero os lo recomiendo.
Se supone que el desarrollo de un chip dura 18 meses, de esos 18 meses, 8 son solamente teoricos, se basan en calculos sobre el papel y simulaciones logicas. Despues tenemos otros 4 meses con un simulador fisico, basicamente consiste en una caja enorme que es capaz de simular cualquier procesador pero que corre a muy poca velocidad. A continuacion se pasa a la fabricacion de los amples y por ultimo al desarrollo en masa que apenas dura 1 mes.
Pues cuando el chip funciona en ese simulador fisico empieza a modificarse teoricamente de forma que puedan producirse mas chips con un 90% del nucleo creado, es decir, el mismo chip con pequeñas modificaciones. Por cierto que los tiempos de produccion ahora sonmucho menores porque el chip es preacticamente el mismo.
Por esto nVidia o Ati pueden sacar chips cada poco tiempo, pero eso no significan que tengan chips nuevos ni mucho menos, son variantes que se introducen o no en funcion de como responda el mercado.
Lo que ocurre es que no les interesa sacar chips tan rapidamente porque si no no compensa la inversion.
¿Por que no pueden tener varios micros listos al mismo tiempo?. Muy sencillo, si yo desarrollo un chip y a los 3 meses desarrollo otro completamente nuevo apareceran con 3 meses de diferencia pero no se como va a responder el mercado al primero y menos al segundo. Imaginad que el primero es muy potente y se queda con todo el mercado, si el segundo es mas potente no lo puedo sacar porque me quita el mercado que tiene el primero y si es mas lento pues tampoco. Pero tampoco puedo retrasar su salida porque si lo hago quizas cuando lo saque la competencia tenga otro mucho mejor y no sirva de nada con lo que el desarrollo de este no habria servido.
-
Bueno, Pako, tu explicación es bastante lógica, pero ten en cuenta también hacer mención de los diferentes sectores o niveles de mercado.
No es lo mismo dirigirse a los usuarios de a pie, que al sector profesional, por ejemplo. O tampoco es lo mismo dentro de los usuarios de a pie, el que le gusta estar a la última que quien trata de buscar la mejor relación calidad/precio.
Quiero decir con esto, que quizás sea cierto lo que se anuncia, aunq aparentemente poco probable por lo que has dicho.
Pero en el supuesto de que en Mayo o Junio sacaran al mercado el NV35 obviamente el precio del NV30 bajaría, ya que si algo de todo es cierto, es que los márgenes de beneficio en las tarjetas gráficas son muy elevados, en base a su coste de producción.
Pues si eso sucede y el precio del NV30 se pone a un nivel asequible, creo que mucha gente lo comprará. Por contra habrá quien se lo pueda permitir y se lance directamente a por el NV35. De esta forma nVidia vuelve a hacerse con más parte del mercado de las gráficas.
Todo esto es un supuesto, obviamente, pero tal y como está el asunto nada descabellado. Tener en cuenta que el pinchazo de Nvidia con las FX (a priori) ha sido grande y si no demuestra su valía de nuevo con hechos y realidades, su credibilidad se va quedar a la altura del betún.
En fin, es mi opinión.
Saludos a todos.
-
pakohuelva a mi me parece estupendo todo eso del ciclo y tal… pero aunque no te discuto que sea o no asi, yo personalmente no me lo creo, a menos que en la mismisima pagina de nVidia publicaran algo al respecto, y aun asi tendria mis dudas
es que la verdad, me quede un poco "traumatizado" al ver un Athlon 2200+ Tbred fabricado en 1999, y no creo que sea un error de impresion xDD y otro tanto con que a nosotros aun nos queda para siquiera oler los Athlon 64 y Valve ya esta provando sus nuevos servidores de Half-Life y Counter-Strike en la plataforma 64-bit de AMD... o almenos eso dicen... pero como tanto esto que comento como lo que se ha comentado anteriormente es sacado de parte de 3os, y creo que no publicado oficialmente por ninguna de esas empresas, prefiero trabajar con lo palpable que es lo que hay en el mercado -
Yo creo que mi teoria es bastante solida y "cae" por su propio peso, sin tener en cuenta que los ciclos y procesos de fabricacion son datos de las propias compañias. Si alguien tiene una mejor podriamos discutirla.
Pienso que mucha gente tiene un concepto muy equivocado sobre el hardware informtatico. Las compañias que fabrican procesadores, chips graficos o lo que sea son, sobre todo, empresas y por lo tanto solo buscan beneficios y, claro esta, no saben lo que es el orgullo. No os creais eso de que las compañias sacan un chip mas potente que el del rival para ser el mejor, eso es falso, laprueba esta en el FX que ha salido 6 meses despues de anunciarse y se anuncio para reducir las ventas de sus competidores porque mientras no salga no es mas rapido.
Por esta razon una compañia tiene que dejar que sus productos sean rentables, lo qu eno puede hacer es gastarse 1000€ en investigacion, 1000€ en desarrollo y 1000€ produccion para despues vender 1000 tarjetas a 1€ y empezar a vender otra que le ha costado otros 3000€.
Es que nos creemos que un chip desaparece del mercado cuando no es capaz de mover los jeugos y eso no es asi, como ejemplo el GF2 reencarnado en GF4MX, un chip desaparece del mercado cuando la compañia que lo ha diseñado cree que no es rentable.
Es como el ejemplo de AMD y el Athlon, desde que aparecio en 1999 sigue siendo el mismo micro, pero es que desde el XP su nucleo no ha variado absolutamente nada (mayor cache no modifica el nucleo en si). ¿Por que no sacan procesadores mas rapidos antes? Porque no es economicamente positivo, si Intel huebiera sacado el 3.2 hace 3 meses el 3Ghz no habria costado 800€.
Sobre lo de los Opteron salieron una serie de unidades a la venta por navidades y el que tenia pasta y queria el capricho podria comprarlo. Aun asi, que una empresa de desarrollo tenga un software optimizado para x86-64 no singifica que tenga la maquina fisicamente.
Y si te vas a quejar de eso quejate de Id que tiene todas las tarjetas mucho antes de salir.
-
Bien, es posible que no posean otro micro diferente, pero como tu dices, con la base del FX tendrán varias modificaciones y mejoras ya vistas y estudiadas mucho antes de que el original salga al mercado.
Dudo mucho que saquen la FX, vean que rinde como la 9700Pro y entonces se pongan a ver que le pueden hacer para superarla. Igual que ATI ya tiene los 9800, 9900 etc listos y esperando a su introducción, que personalmente, creo que se ha adelantado (en el caso del 9800) para estar otra vez por delante de nVidia.
Queda claro que cada vez la balanza está más equilibrada, pero ni mucho menos nVidia quedará en 2ª posición por mucho tiempo…
Saludos.
-
yo creo k se "pican" mutuamente, a nvidia le molesta mucho k ati, una compañia que nunca le habia hehco la sombra, se haya puesto las pilas y haber empezado a hacer tarjetas, hasta las 8500, nvidia siempre iba x delante, pero con la 9700, se ha llevado un chasco, lei que nvidia dejaba de fabricar la gf fx para dedicarse al desarrollo de un nuevo chip… y ahora que va ati, y empieza a sacar el 9800 (digo empieza xq todavia no se puede comprar)
Ahora, supongo que será en el momento en que nvidia podria volver a sacar su revolución, como pasó con la primera gf, lo nunca visto, potencia descomunal, y gráficos impresionantes...Solo ellos saben lo k tienen:nono:
-
Tienen varias modificaciones que sacan cuando el mercado las demanda no cuando son superados por la competencia.
Segun esa sacarian modelos cada mes. Miremos a Ati, tiene la 9700 funcionando a 320/620 fabricado en 0.13 micras y DDRI, ahora saco otro modelo a 400/700, es facil solo tiene que subir la velocidad. Al mes siguiente se pasa a las 0.13 micras y saca otro a 500/800 y asi hasta que se aburra, ¿no?. ¿Y cuando gana dinero?.
¿Que creeis que le supone a una compañia no tener el chip mas potente?. Si esta demostrado que las ventas estan en el segmento bajo porque razon arriesgarse a perder dinero con un producto agotando su vida util solo por tener la tarjeta mas potente que ni siquiera va a poder vender.
¿Por que pensais que los drivers de nVidia sacan un 40% mas de rendimiento de la tarjeta a lo largo de su vida util?. Si quisieran el producto mas potente seria suficiente con que rindiera al 90% y despues optimizarlo un 10 a base de drivers, ¿no?. Pero si hiceran eso el producto en vez de durar un año duraria 3 meses.
Un ejemplo claro, el Barton, ¿por que salio con bus de 166Mhz?, ¿por que AMD no era capaz de subirlo a 200Mhz? Quizas fuera porque si lo sacaba a 166Mhz y vendia 100 procesadores y despues lo subia a 200 y vendia otros 100 es mas que si lo saca a 200 y vende solo 100.
-
Pakohuelva llevas razón en lo de que las empresas solo fabrican un chip y luego sacan variantes ya que es dificil hacer un chip
Pakohuelva dijo
Tienen varias modificaciones que sacan cuando el mercado las demanda no cuando son superados por la competencia.
Si he entendido bien lo que tu dices, perdona que te diga, pero a día de hoy no me lo creo, después de haber visto lo que ha pasado en los ultimos 4 meses, no creo que las saquen cuando el mercado las demanda, y esto lo digo por las declaraciones de ATI en Diciembre y en Febrero y lo que dijo Nvidia dijo en otra conferencia.
ATI dijo en Diciembre que para la fecha que salieran las Geforce FX a la venta estaba trabajando a toda velocidad y haciendo todo lo posible para poder tener algo con lo que seguir siendo el lider ahora que tenía las 9700 con tanto éxito. Y que haría lo posible por sacar los productos que fueran necesarios antes que Nvidia, incluso le ha robado el slogan a Nvidia, y que casualidad que ATI y Nvidia presenten las nuevas tarjetas casi el mismo día, y que luego Nvidia saque esta noticia del nuevo NV35 para fastidfiar a ATI.
Y Nvidia si hubiera podido habría sacado un chip que pudiera competir con el 9700 al poco tiempo de salir, pero no pudo.
¿ Acaso el publico o el mercado le ha pedido a ATI y Nvidia que sacaran estas nuevas tarjetas tan pronto?
Y aunque la mayor venta esta en el segmento medio y bajo, la 9700 podría seguir unos meses más perfectamente y sin problemas ya que de momento no hay software capaz de aprovechar las nuevas tarjetas. ATi ha vendido ya 1 millón de tecnología R300.
Es la competencia la que marca el mercado y si mi empresa "enemiga" saca algo nuevo ( no me refiero a una simple modificación o aumento de Mhz) yo tengo que sacar algo igual o mejor y así una empresa marca a la otra.
Y como dice Pakohuelva, se saca un chip general y luego para que dure el costo de investigación se hacen diferentes variantes. Pero igualmente las variantes de espaciarlas más en el tiempo. Solo debería de haber una gama alta, una media, y una baja de cada modelo.
Si os dais cuenta todos los nuevos chips son NV3x, o sea todos estan basados en la tecnología del NV30, el NV31, NV33, NV34, NV35, NV36 , todos tienen la misma base, el único chip nuevo será el NV40 que será una nueva tecnología (supuestamente) y un cambio de nombre.
Y yo creo que el hecho de ser líder y de tener el chip más potente influyen los accionistas y no tanto las ventas, me refiro a que si la empresa es la primera en algo, sus acciones suben y se confía más en ella por ser líder en ese tipo de producto, y entonces también ganan con las acciones ya que se revaloriza la empresa, y también en la venta de lo último a los que tienen dinero y pueden pagarse cambiar de tarjeta cada vez que sale una nueva.
De momento la única ventaja que veo con esto es el de poder comprar una tarjeta gráfica que es un 30% superior a la 4600 por 200€ , cuando esta 4600 cuesta a día de hoy casi 400€ , y una 5200 por 100€ con rendimiento equivalente a una 4200 que vale 200-230 € , pero claro no podemos estar cambiando de tarjeta cada 6 meses o menos como ellos pretenden
-
¿Que Ati ha trabajdo rapido?.
Ati anuncio el 9700 en Junio/Julio y el 9800 en Marzo, eso son 8 meses, yo diria que es ir bastante despacio sobre todo si tenemos en cuenta que las mejoras no han sido mucha (mas de las que yo pensaba).
Tu mismo lo has dicho, Ati ha vendido 1 millon de tarjetas basadas en R300, yo creo que un millon de tarjetas es una cantidad razonable y suficiente para amortizar sus gastos y rebajarla de categoria.
Y sobre lo que dije de que las sacan cuando el mercado las demanda no me referia a cuando los juegos requieren mas potencia si no a cuando el mercado es capaz de asimilarlas.
Os lo dije con lo de los 11 modelos, el mercado no asimila esa cantidad de productos porque se pisan unos a otros y por esos las tarjetas salen cuando tienen que salir.
Lo que ocurre es que ahora han coincidido los cilos de ambos fabricantes, antes la diferencia era de unos 3 meses y ahora, debido al retraso del FX, coinciden en el tiempo. Por esta mismo razon las R3xx siempre van a ser superiores a las FX en la mayoria de los casos ya que la evolucion va a ser la misma y, ademas, el R300 tiene mas capacidades de evolucion en lo que a su velocidad y escala se refiere.
-
Efectivamente, el 9700 Pro podría haber aguantado mucho más por que no hay software que le saque rendimiento a esa gráfica.
Saludos.
-
ATI no tenia previsto en principio sacar los chips R350 hasta mayo/junio 2003 ya que como he dicho y como dice Alkermes no hay aún software que aproveche las nuevas tarjetas y por ello ATI no se daba prisa y quería estirar el éxito de sau 9700. Pero cuando Nvidia anunció la Geforce FX en Noviembre, decidieron adelantar la producción de su futuro chip y hacer más rapido todo el proceso para poderlo tener listo en Marzo, y sacar todos los modelos a la vez en vez de sacarlos poco a poco. No me lo he inventado yo, yo lo vi en los comunicados de ATI, y por cierto recuerdo una noticia del asombro de varias empresas del anuncio de ATI por las nuevas tarjetas tan pronto.
Es verdad que ATI a rentabilizado su familia 9500 - 9700 porque Nvidia no tenía nada nuevo , porque se "descubrió" (o ATI lo hizo intencionadamente) el truco de convertir ciertas 9500 en 9700 y porque tiene un alto rendimiento y calidad gráfica.
Los que tengais una 9700 no es necesario para nada que cambieis de tarjetas por una 9800 o una Geforce FX
Pakohuelva, perdona que te lo repita, pero no me creo eso de que "coinciden" los ciclos, ambas empresas han hecho ahora todo lo posible y más todavía por hacer coincidir el uno con el otro. Y no es por casualidad.
Y no me lo he inventado yo, esto lo dicen en muchas webs.Es verdad que Nvidia ha perdido un ciclo y debería de haber sacado los FX hace ya tiempo, y va retrasada y por eso ATI quería seguir manteniendo esa ventaja para no perder esa diferencia y que sus chips sean mejores que los de Nvidia. Y mientra ATI no se duerma, siempre va a ser mejor si siguen el mismo ritmo ambas empresas.
Yo no dije que se diera prisa en sacar el 9800 después del 9700 porque evidentemente ya han pasado 8 meses, lo de la prisa lo dijo la propia ATI, y fue al conocer la noticia del retraso de la Geforce FX para marzo y entonces aprovechar y hacer coincidir a proposito sus nuevas tarjetas a esta fecha
Y el tema de esta rama es que ahora es NVidia la que se quiere dar prisa y sacar un chip superior al de ATI, modificando el NV30 y dandole más velocidad y rendimiento para que sea superior al 9800.
-
Yo me remito a las pruebas, las tarjetas no salen cuando se anuncian si no cuando estan en el mercado y ahora mismo el NV35 no existe, por cierto que yo no he visto la nota de prensa de nVidia en la que diga que va a sacar ese chip.
Lo que no me puedo creer es que de verdad penseis que las compañias se pelean por tener el chip mas potente aun a riesgo de perder dinero.
nVidia no va retrasada, lo unico que ha ocurrido es que ahora ha cmabiado su ciclo y en vez de sacar sus productos 3 meses antes que Ati ahora los lanza 3 meses despues, pero no se trata de una carrera, se trata de sacar los productos cuando sean rentables no antes.
Es que no me explico porque creeis que a nVidia o Ati le interesa no tener "competencia".
Añado: He estado pensando un poco sobre esto y se me ha ocurido que quizas el GFFX no haya salido antes no porque no estuviera listo si no porque el mercado de las GF4Ti todavia era muy grande y de haberlo sacado antes hubiera estropeado la campaña navideña.
-
El pique Nvidia versus ATI es el mismo que sucedio hace tiempo entre Intel versus AMD, hace 10 años la gente se compraba 386, 486, Pentium… todos ellos eran de Intel, AMD no fabrica micros desde hace 4 dias, ya que yo tengo un 8088 de AMD que tiene por lo menos 15 años, pero AMD al igual que ATI llega un momento a que levantan la cabeza por encima del hombro de la competencia, sucedio cuando salio el K7, mucho más barato y el concepto overclocking empezaba a sonar a bombo y platillo, aun recuerdo el K7 a 500Mhz overckokeado a 1Ghz, aquello es todo un logro, a dia de hoy no se ha coseguido un XP 3000+ que sea un 6000+, debe molar verlo pero no puede ser por la estructura del chip, yo considero que ATI quiere hacerse notar, ATI no es una empresa nueva como se ha dicho, aun recuerdo que en la epoca de los S3, con los Trio y Virge a la cabeza o las MAtrox Mystique o Millenium, os acordáis?? por no hablar de las voodoo, Banshe... estaba ATI con su tarjeta de 4Mb, despues la de 8MB... eso sí, no era una empresa que sacara grandes avances como hizo Matrox o las Voodoo en sus buenos tiempos, pero ahora ATI dispone de personal e infraestructura para hacer chips avanzados, aun recuerdo ller en la revista PCMANIA de hace ya lo menos 7 u 8 años que una empresa, no recuerdo cual, habia desarrollado un chip a 5Ghz!!!!!!!! cuando estabamos con nuestros queridos Pentium 100, no lo querian sacar porque hundiria el mercado, decia que lo sacarian para el 2004-2005, haber si encuentro la revista del baul de los recuerdos y os pongo una foto, sobre lo que dice Pakohuelva de que producir un chip se tarda 18 meses o 12 meses, yo no lo dudo, porque sea Intel, AMD, ATI, NVIDIA... en estos momentos se estan ultimandos los ultimos retoques de producción para los nuevos chips, y además los ingenieros que ya diseñaron en su momento en el papel por ejemplo la geforce FX estan desde hace muchisimo tiempo, se podria hablar de un año, en los nuevos chips del futuro a corto plazo, esto es una cadena viciosa, unos diseñan, otros producen, el que termina de diseñar se lo pasa al que produce y el que diseña empieza otro diseño, mientras que el que produce testea, prueba, los fallos que puede tener los papeles... la cosa tiene su logica.
Salu2 y no me enrollo mas :sisi:
-
Pakohuelva dijo
Añado: He estado pensando un poco sobre esto y se me ha ocurido que quizas el GFFX no haya salido antes no porque no estuviera listo si no porque el mercado de las GF4Ti todavia era muy grande y de haberlo sacado antes hubiera estropeado la campaña navideña.
¿ Tu realmente crees que que Nvidia no ha sacado la FX para navidad para no entorpecer el mercado de las Geforce 4 ????
perdona que te diga pero no lo creo en absoluto, Nvidia sacó la Geforce FX en noviembre en el COMdex con la intención de tenerla disponible en las tiendas a mediados de Diciembre y según se vieron varias noticias de varias webs, decían que si Nvidia no era capaz de tener estas tarjetas para navidad, ATI se comería la mayor parte del mercado navideño por tener tarjetas mejores que Nvidia.
Si me dijeras que ATI no sacó sus nuevos chips en Navidad para no estropear el mercado navideño y aprovechar sus 9500 y 9700 lo entendería perfectamente y estarías en lo cierto, y esto es porque ATI es el líder y rey actual y no tenía que preocuparse de sacar nada hasta que Nvidia sacara algo. Pero no se puede decir lo mismo de Nvidia.
nVidia no va retrasada, lo unico que ha ocurrido es que ahora ha cambiado su ciclo y en vez de sacar sus productos 3 meses antes que Ati ahora los lanza 3 meses despues, pero no se trata de una carrera, se trata de sacar los productos cuando sean rentables no antes.
¿ a quien le interesa sacar nuevos productos 3 meses después que su competencia?
¿ Acaso Intel saca sus nuevos procesadores 3 meses después que AMD?
¿La gente va a esperar 3 meses pudiendo tener algo mejor ahora de ATI? No lo creo, comprará lo que salga primero de la mejor empresa ya sea ATI o NVidia.
Nvidia no ha decidido cambiar su ciclo han sido las circunstancias y los problemas técnicos de sus FX y la complejidad de fabricarlas y que funcionen correctamente, y que luego se dieron cuenta que se calentaban demasiado y tuvieron que ponerle la "aspiradora" y con la consecuencias ya vistas por internet con todas las fotos aparecidas.
-
El problema es que tu te crees todo lo que aparece en internet y algunas cosas pueden ser ciertas pero otras pueden ser falsas.
Lo primero es lo primero, el FX no es tan malo como lo pintan, en las pruebas y con los nuevos drivers ya rinde por encima del 9700, esperemos un poco a ver que pasa. Dicho esto lo de los ciclos es indiferente, da igual el que lo saque primero, siempre el que lo saque despues sera mejor, eso ha pasado siempre lo que ocurre que antes era nVidia la que lo sacaba despues de Ati y ahora es al reves pero no por eso Ati dejo de vender productos, mas bien al contrario, fue ganando terreno.
Y despues decir que no piensas como empresario. Si nVidia tiene un stock de 10.000.000 de tarjetas con chips GF4 Ti antes de navidades y saca la FX se las tiene que comer con patatas. Una cosa es que tenga que luchar con Ati pero si encima se hacen la competencia sus propios productos… Si lo saca en navidades el precio de todos los GF4 hubieran bajado radicalmente e igual eso no le interesa a nVidia, ¿no?. Teniendo en cuenta que en la campaña navideña se venden mas del 50% de los ordenadores del año eso significaria que nVidia habria vendido la mitad de su stock a un precio alto y con la otra mitad puede ir bajando los precios progresivamente el resto del año hasta venderlos todos y a la vez poner el FX como tope de la gama al precio que tenian las 4600.
Todo esto son especulaciones y, evidentemente, no lo sabremos pero es una explicacion mas, y creo que bastante logica, al retraso del FX. Yo he sido el primero que me he hecho eco de los supuestos problemas de nVidia, pero es cierto que a primeros de Noviembre ya tenia el producto terminado a falta de produccion en masa pero 5 meses me parecen excesivos. Si pensamos que se hablo de problemas con las 0.13 micras cuando los micros de AMD e Intel se fabrican sin problemas en esa tecnologia y cosas similares da que pensar.
No discuto que nVidia se equivocara en sus calculos y quizas esperara que para la campaña navideña tendria un stock menor, pero de ahi a retrasarse tanto...
Y sobre lo del tema de este post, el NV35 pues seguro que el chip esta terminado, si tenemos en cuenta que el NV30 se presento en Noviembre ya han tenido tiempo suficiente de evolucionarlo (y mas con las evoluciones que hace el personal) pero a dia de hoy las FX no se encuentran en las tiendas, la mayoria estan esperandolas asi que debemos suponer que se veran en cantidades para mediados de Abril si lanzan el NV35 en Mayo, ¿quien que quiera una grafica del tope de la gama se la va a comprar cuando tiene un mes de vida?. El que se gasta 600€ en la mejor grafica puede esperar un mes y tener lo ultimo. Estamos otra vez igual, nVidia no recupera la inversion ni le gana terreno a Ati que podria tener su siguiente chip para el mes siguiente, ¿para que arriesgarse?.
-
Por cierto ya que mencionas lo de AMD e Intel. Estos sacan sus procesadores cuando los terminan (en el caso de AMD) y cuando han sacado provecho a su modelo inferior (en el caso de Intel).
Un ejemplo claro de esta tecnica.
El Barton ha sido lanzado con FSB166Mhz para ahora lanzarlo a 200Mhz, ya lo he comentado antes. Y el Athlon64 se retrasa porque AMD tiene problemas para fabricarlos mientras que los Hammer que son exactamente iguales (mas complejos) se pueden comprar, curioso, ¿no?
