-
O al menos eso es lo que parece segun los datos que da esta página:
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=www.windowsupdate.com
El tema parece que ha venido a raiz de los ataques del MSBlast, y que habría obligado a Microsoft a migrar a estos servidores de manera temporal. Quizás solo haya sido un dato erroneo, porque me parece muy fuerte realizar una migración cuando ellos precisamente dan la solución al problema, o lo mismo fué antes…
Saludos.
-
No se si sera cierto, pero como lo sea, podemos ver la seguridad que tienen estos sistemas, si ni microsoft puede usarlos… :rolleyes:
La verdad es cada dia se ven cosas nuevas que hace linux, y cosas malas que hace microsoft.. en parte supongo que sera por la tirria que ya se le tiene a M$ pero eso no quita para que linux este haciendo muy bien las cosas
-
pues me parece muy buena idea ya que asi el virus que tenia planificado un masivo ataque mundial hacia el windows update se va a quedar con las ganas. Claro que esto significa que el windows server 2003 nuevo NO es seguro y puede ser atacado por los hackers y linux es más seguro :sisi:
Entonces ¿ como van a confiar las empresas en el nuevo windows server?
-
joder, q esto ya parece sensacionalismo puro y duro.
La pagina oficial de windows update no es www.windowsupdate.com (aunque sea de MS y tb valga) que es la que iba a atacar el gusano, y por eso ahora mismo esta offline, sino http://v4.windowsupdate.microsoft.com/es/default.asp , que si está operativa, pero volviendo al tema del server de www.windowsupdate.com, observad que el día que se 'migró' de windows 2k3 a linux, el Netblock owner ya no era microsoft sino akamai. Y se ha puesto offline, pq un ataque DoS de semejante magnitud como el que se estaba preparando no es que no lo soporte NINGUN sistema operativo, es que probablemente hubiera saturado un monton de maquinas intermedias
Salu2
Packo -
Bueno, la verdad es que ni habia pensado si realmente www.windowsupdate.com era la página principal de Windows Update, ya que raramente lo uso salvo por algun parche crítico como el del virus de marras. La noticia está sacada de AnandTech para mas señas.
Saludos.
-
No sé proqué esta situación me recuerda a esos capítulos de Los Simpson en los que Krusty el payaso sale rodando anuncios de sus krusty-hamburguesas y tras acabar, las escupe asqueado.
¿Será MS el protagonista de nuevos capítulos en los simpson anunciando su propia krusty-windows-hamburguesa?
-
Que ni el windows es tan malo ni el Linux tan bueno.
Aqui se le da un monton de caña a M$ por lo fallos que tiene, yo el primero, pero el Linux no es la panacea, no hay semana que no se le detecte un fallo de seguridad ni kernel que se escape sin su fallito.
La diferencia esta clara, uno es gratis y el otro cuesta un riñon, pero en empresas de este tipo el dinero no es fundamental y puestos a usar un sistema "unix" meterian un freeBSD por ejemplo.
En resumen, que no nos creamos todo lo que aparece porque aunque fuese cierto no os preocupeis que no nos enterariamos, es como si el presidente de ferrari conduciera un porsche.
-
pakohuelva, tienes razon, y la verdad es que algunas veces me he preguntado que pasaria si todo el mundo usase linux. Cuando te instalas un distribucion tipo, slackware o konppix ( digo estas dos por que son las que he tenido, mayormente slackware) suelen venir con todo tipo de puertos habiertos, llegando a ser verdaderos coladores.
Yo creo que todo depende de las medidas de seguridad del usuario, y tambien del SO, pero un buen SO desprotegido, es igual que otro malo.
Por cierto, entonces ahora ya no hay mas www.windowsupdate.com? lo digo por que ese gusano no iba a atacar solo un dia en concreto, si no varios o me equivoco? haber como lo solucionan
-
Pues al parecer segun esta noticia http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20030819001551 el windows update finalmente no corre bajo linux
Un Saludo!
-
Publicado por pakohuelva
Aqui se le da un monton de caña a M$ por lo fallos que tiene, yo el primero, pero el Linux no es la panacea, no hay semana que no se le detecte un fallo de seguridad ni kernel que se escape sin su fallito.Los fallos de seguridad no son ninguna vergüenza para el software libre, son fuente de enriquecimiento y mejora; en cambio en windows los intentan ocultar para q no salgan a la luz y se sepa muy poco de ellos.
Si hoy sale un fallo en el kernel linux, cualquier programador del mundo puede ir al código pertinente y modificarlo para erradicar el fallo; en pocas horas saldría un parche y cualquier administrador, al enterarse, se lo bajaría y parchearía su núcleo para eliminar dicha vulnerabilidad. Por supuesto, todo lo anterior vale para todas las aplicaciones como apache, postfix, etc.
En Microsoft, por regla general, aparece una vulnerabilidad y es la empresa Microsoft la q tiene q pensarse si lo arregla, arreglarlo ellos (ya q nadie más tiene acceso al código fuente) y luego publicarlo en sus webs.
Por lo tanto, si surge una vulnerabilidad grave q permita el control de una máquina con estos sistemas operativos, cualquier sistema perteneciente al Software Libre, dispondrá de un parche para dicha vulnerabilidad al poco tiempo (o en muy poco, a veces unas horas) de haber salido a la luz el bug. En cambio, en windows, todos sus máquinas se quedarán con el culo al aire durante el tiempo q tarde microsoft en sacar el parche (casi siempre tarda más de lo deseable)
Para mi, aquí es dónde esta el problema de los fallos de seguridad en windows (a parte de la gestión de los usuarios, como se había dicho x ahi en otro post)Publicado por PiPeLiNe
pakohuelva, tienes razon, y la verdad es que algunas veces me he preguntado que pasaria si todo el mundo usase linux. Cuando te instalas un distribucion tipo, slackware o konppix ( digo estas dos por que son las que he tenido, mayormente slackware) suelen venir con todo tipo de puertos habiertos, llegando a ser verdaderos coladores.
Yo creo que todo depende de las medidas de seguridad del usuario, y tambien del SO, pero un buen SO desprotegido, es igual que otro malo.El problema es q servicios instalas y si los vas a usar. Conozco bastante gente q se instala una mdk o suse y eligen el paquete de servidores y luego tienen en marcha siempre el servidor web, correo, ftp, nfs, nis…
Luego no los quitan y ahí se quedan sin actualizarlos ni nada. -
Se me olvidaba xD
Publicado por pakohuelva
La diferencia esta clara, uno es gratis y el otro cuesta un riñon, pero en empresas de este tipo el dinero no es fundamental y puestos a usar un sistema "unix" meterian un freeBSD por ejemplo.No se trata fundamentalmente de q uno sea gratis y q por el otro tengas q pagar.
Si una empresa se plantena migrar sus servidores a linux/*BSD, necesitará un administrador q gestione dichas máquinas y se preocupe por su seguridad (examine los log's sobre lo q hacen sus usuarios, los ataques recibidos, etc…); y eso también hay q pagarlo.
Para una máquina windows, también debería haber un admin q se preocupase por ella; el problema es q como muchos suelen decir q "hasta un niño podría manejar un windows", pues casi nadie se preocupa por tener un experto en plantilla; una máquina necesita q la protejan, q la actualicen, q controlen a sus usuarios (muchas veces, en las empresas, los ataques vienen desde dentro) tanto si es windows como si es linux/*BSDRespecto a FreeBSD y linux, cada destaca en lo suyo:
No puedes, de momento, plantearme montar FreeBSD's como desktops en toda una empresa por la falta de soporte hardware; en estos momentos, linux va por delante.
En cambio, por todos es sabido q FreeBSD tiene la mejor pila TCP/IP (copiada por microsoft), por lo tanto, gestionará mejor servicios orientados a la red (ya sea web, correo, etc...)
Además, el kernel de FreeBSD gestiona mejor los hilos y la memoria q el de linux; aunq con el 2.6 estan casí a la par en estos temas. -
Publicado originalmente por josefu
**Se me olvidaba xDNo se trata fundamentalmente de q uno sea gratis y q por el otro tengas q pagar.
Si una empresa se plantena migrar sus servidores a linux/BSD, necesitará un administrador q gestione dichas máquinas y se preocupe por su seguridad (examine los log's sobre lo q hacen sus usuarios, los ataques recibidos, etc…); y eso también hay q pagarlo.
No puedes, de momento, plantearme montar FreeBSD's como desktops en toda una empresa por la falta de soporte hardware; en estos momentos, linux va por delante.*Hombre, el soporte de unos servidores windows no es tan 'trivial' como el uso de una estación, no todo el mundo sabe actuar ante un fallo de un cluster de 4 nodos, o ante un fallo en el software de administracion de una SAN, e igual que se miran logs y demás de un linux, hay que hacer lo propio con un windows.
Y respecto a montar un bsd como desktop, hoy por hoy es completamente imposible, porque si los usuarios de hoy día no son capaces de sacarse las castañas del fuego en un windows (te puedes creer que más de 50 personas hallan estado sin imprimir 10 horas porque no han sido capaces de seleccionar como predeterminada otra impresora de las que ya tenian configuradas…)
Salu2
Packo -
Y respecto a montar un bsd como desktop, hoy por hoy es completamente imposible, porque si los usuarios de hoy día no son capaces de sacarse las castañas del fuego en un windows (te puedes creer que más de 50 personas hallan estado sin imprimir 10 horas porque no han sido capaces de seleccionar como predeterminada otra impresora de las que ya tenian configuradas…)
xD
Suele pasar…
Dónde yo curraba antes, tienen 6 pc's. El "informático" q montó la oficina puso en un mismo ordenador (con windowsMe
) un servidor sql (de M$) y la impresora laser conectada a él; éste pc sirve datos a los 5 pc's restantes, imprime sus facturas y además es un puesto más de facturación.
El problema venía cuando estaban los 6 pc's a saco facturando e imprimiendo, el server caía y todos paraban de trabajar.
Primero le dije al jefe q ese pc no podía con todo y q además un Me no era lo más indicado para nada, y menos para estar en marcha casi 24h al día. Mi jefe se lo dijo al "informático" y vino el informático para echarme un paquete por meterme dónde no me llaman, al final metio un w2k en el server.
Entonces el sistema, por lo menos no caía muy frecuentemente, pero al tener q servir datos, imprimir y atender a su propio escritorio dónde tb facturan, pues iba más bien lentillo. Así q con un pc viejo q tenian les instale un servidor de impresion con debian+cups, desde entonces no se quejaron casi nunca más.
El otro día me llaman diciendome q el "invento" q les había montado se había roto y no funcionaba; como siempre el "informático" a echarme el paquete. Cuándo llego, y miro q el pc estaba en marcha, todo estaba ok. Intento entrar por ssh y no puedo; voy, miro la tarjeta de red y... NO TENÍA EL CABLE DE RED CONECTADO!!!!
La limpiadora, de un escobazo lo había quitado.
2 días enteros sin imprimir ni una sóla factura, y el "informático" no se le ocurrio mirar nada xq dice q eso de linux no vale para nada...En fin, ver para creer.
Menos mal q todo esto va cambiando poco a poco. -
Desde el punto de vista del administrador Windows y otro sistema operativo es exactamente lo mismo, ni mas dificil ni mas sencillo, simplemente son diferentes.
La misma dificultad tendra un tio que no haya visto un Windows en su vida que uno que no haya visto un Linux.
Y en lo que respecta a la seguridad pasa exactamente lo mismo. Tanto Windows como Linux funcionan de forma similar, para solucionar un problema de Kernel por ejemplo el parche tiene que ser consentido por el grupo que lo regula. Con windows igual.
Los problemas de seguridad no estan en el sistema en si, si no en el administrador. Un fallo de seguridad no es importante hasta que no se hace publico y normalemtne se hace publico con su solucion. Por otro lado el tiempo que puede tardar en darse solucion a un problema en un software propietario es igual o inferior al de uno de codigo libre, mas que nada porque a los primeros le va su puesto de trabajo en ello.
El problema esta en que por norma general los administradores de windows no son tales, son usuarios mas o menos avanzados que "juguetean" con el SO y que no estan al tanto de las actualizaciones de seguridad. Pero el problema es el mismo con Linux, si el administrador no actualiza el problema persiste.
-
Está claro, si tienes un servidor con Linux sin alguien que lo administre bién y un servidor con alguna versión antigüa de Windows pero bien administrado el de Windows será más seguro. A igualdad de condiciones no lo se, y como no lo se no opino ;).
Saludos.
-
Tampoco os paseis xD
Yo creo q cualquier máquina, sin un firewall delante, con un GNU/Linux funcionando con las aplicaciones ofimáticas (sin ningun servidor web, correo, etc. ya q no hacen falta para nada) esta algo más segura q un windows, ya q no tienes servicios extraños funcionando en vete tu a saber q puertos.
-
Y sin internet todavia mas seguro :risitas:
Por cierto que a lo que yo me referia con el precio es que a un software que te cuesta 0€ no se le puede pedir nada, sin emabrgo a uno que te cuesta 180€ lo menos que le puedes pedir es que no sea un coladero.
Si suponemos una igualdad de fallos y miramos los precios la cosa esta clara.
-
Publicado originalmente por josefu
**Tampoco os paseis xDYo creo q cualquier máquina, sin un firewall delante, con un GNU/Linux funcionando con las aplicaciones ofimáticas (sin ningun servidor web, correo, etc. ya q no hacen falta para nada) esta algo más segura q un windows, ya q no tienes servicios extraños funcionando en vete tu a saber q puertos.**
yo creo que un linux reciend instalado de la misma epoca que un windows recien instalado (pongamos 2001-2002 por hablar del XP), sin firewall ni servicios corriendo (en ambos pcs), serán más o menos igual de seguros.
Salu2
PackoP.D.: Me parece recordar que en el año 2002 habia aparecido más bugs para Linux que para windows, a ver si encuentro el link
-
Publicado originalmente por packosoft
Me parece recordar que en el año 2002 habia aparecido más bugs para Linux que para windows, a ver si encuentro el linkYo te lo doy:
es broma…
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Y sin internet todavia mas seguro :risitas:Por cierto que a lo que yo me referia con el precio es que a un software que te cuesta 0€ no se le puede pedir nada, sin emabrgo a uno que te cuesta 180€ lo menos que le puedes pedir es que no sea un coladero.
Si suponemos una igualdad de fallos y miramos los precios la cosa esta clara.**
xD
De verdad crees q x pagar (si los has pagado) 180€, microsoft te asegura q su sistema no es un coladero???Cogete una distribución linux cualquiera, vete a una empresa, le pagas 180€ y que aseguren tu pc con un firewall muy bien configurado y con los servicios q necesitas.
