NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
Pero digo yo que el test mostrara algo y ese algo es, ¿bueno, malo, impresionante, decepcionante….?
-
pako, si acierto de datos:
Les da 32.9fps de media con la RADEON 9800PRO
A mi me da 44fps de media, mucha diferencia me parece a mi, a mi favor digo, y mas que mi equipo es un 2600+ overclockeado pero no llega al nivel del p4 HT ese..
EL equipo de pruebas de esos graficos que veis en la imagen:
Processor: Intel Pentium 4 2.4GHz “C” (800MHz FSB)
Motherboard: ABIT IC7 MAX3
Memory: Kingmax 2x 256MB DDR-400hombre quizas mi XP2600+ podria a estar a la altura en rendimiento grafico..
De todas maneras ahora voy a pasar el test en quality (los drivers) que lo pase con éstos en modo perfomance
Saludos
-
Bueno, acabo de pasar el aquamark con los drivers en quality (bitmap y texturas) y ahora saco 42949 y los FPS media es de 42fps…
Por cierto la imagen que he puesto de los fps dew la 9800, 5900ultra corresponde al dato que sale en los resultados del test como FPS, que es el valor medio de estos
Y yo por lo que veo hasta en quality saco una buena cantidad a lo que daba en el analisis ese... que raro :nono:
-
Acabo de pasar el Aquamark 3 y vaya porquería de resultado
AquaMark Score: 4.312
AquaMark CPU Score: 6.297
AquaMark GFX Score: 447
Average FramesPS: 4.31 FPSEs un 10% de la puntuación de Hitmaker :sisi:
yo ya la puse en la rama de resultados de hardlimit
Lo peor fue el test de high poligon count que iba a 2 frames/segundo , el resto iba entre 4 y 7 FPS.
Como se dice que hay que mirar el lado positivo de las cosas pues al ir a 5 FPS más o menos me ha permitido ver muy tranquilamente y con todo detalle todas las texturas y detalles del benchmark y admirar todos los gráficos. :sisi: cosa que si tuviera una radeon 9800 no podría porque al ir muy rápido no te daría tiempo a ver tantas cosas.
–--------------------------------------------------
Con esto se demuestra lo que yo me temía y lo que decía pakohuelva, que las FX 5200 NO son una buena opción de compra. Yo ya dije que yo puse mal el texto del primer post y tenía que haber aclarado que lo importante era que la tarjeta pudiera MOVER los gráficos frente a que se vieran bien por ser Direct X 9.
Pero aún así la FX 5200 no es una porquería en el sentido de que me ha funcionado bien en todos los juegos que he probado hasta ahora pero está clarisimo que SI es una porquería desde el punto de vista del futuro, ya que no podré jugar en los futuros juegos que sean como estos al menos a calidad máxima.
Y si con este Aquamark me da tan mal resultado ya me imagino lo mal que me va a ir el Half LIfe 2 benchmark que es en teoría más exigente. :sisi:
–------------------------------------------------Hitmaker dijo
Les da 32.9fps de media con la RADEON 9800PRO A mi me da 44fps de media, mucha diferencia me parece a mi, a mi favor digo, y mas que mi equipo es un 2600+ overclockeado pero no llega al nivel del p4 HT ese..
Según veo en el gráfico 32,9 FPS es de la FX 5900 y no la Radeon.
Y además si te das cuenta el test es a 1280x1024 y me supongo que tú tendrás la versión normal que solo va a 1024x768, y tal vez por esto es que te de a ti 44 FPS
–-------------------------------------------------
dariodommar dijoeste valor que no se que induca: 7079 Triangles/seg: 2.131.220 fps Frams/seg: 7.08fps
Tú también tienes una FX 5200 pero tienes 7 FPS y 7079 puntos, ¿ que drivers has usado?
Estos 7079 son los puntos Aquamark, es como los puntos del 3D Mark.
Ponlo en la rama de resultados del aquamark 3 del apartado de benchmarks
-
Con tanta discusión que ha habido aqui de que si la 4200 era mejor que la 5200 porque esta 4200 valía 100€ o menos y he visto en 3 tiendas que la 4200 vale ahora mismo entre 199 y 225€
(este era el precio que tenian antes ¿no? ) y las 4800 valen 260-280€ Supongo que vosotros visitareis otras tiendas que tengan mejores precios pero la verdad es que para pagar 199 € por una 4200 prefiero pagar 180 € para una Radeon 9600 PRO
-
YA he encontrado un NUEVO motivo por el cual NO conviene comprar una tarjeta Direct X 8 y es la nueva tecnología HDR que sólo funciona en gráficas que lleven DirectX 9 y pixel y vertex shader 2.0
El HDR es –> Real-Time High Dynamic Range Image-Based Lighting
Y aqui teneis una breve explicación con muchas fotos
http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/index.html
y la explicación completa está aqui
http://www.debevec.org/HDRShop/
Este HDR se va a usar en el juego Half Life 2
El problema es que es incompatible con las FX de Nvidia
Sobre esto mirad esta rama –> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22114
-
Publicado originalmente por SpaceRay
**YA he encontrado un NUEVO motivo por el cual NO conviene comprar una tarjeta Direct X 8 y es la nueva tecnología HDR que sólo funciona en gráficas que lleven DirectX 9 y pixel y vertex shader 2.0El HDR es –> Real-Time High Dynamic Range Image-Based Lighting
Y aqui teneis una breve explicación con muchas fotos
http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/index.html
y la explicación completa está aqui
http://www.debevec.org/HDRShop/
Este HDR se va a usar en el juego Half Life 2
El problema es que es incompatible con las FX de Nvidia
Sobre esto mirad esta rama –> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22114**
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
estos de Nvidia son la monda XDDDDDD:risitas: risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: -
Pero volvemos a lo mismo, el titulo de la rama tendria que ser: "No compres una tarjeta que sea FX ni Dx9 sin leer esto".
-
¿Uds. creen realmente, que una compañia con nvidia, no va a garantizar que sus productos reunan las condiciones necesarias para que los productores de software las incluyan en su programacion?
Si se diera el caso de que todo lo que sea escrito es 100% cierto, existira una opcion que reconocera la tarjeta Nvidia y ajustara los parametros para que el juego corra con suficiente aceptacion.
Saludos. -
Hecer eso siginificaria en el mejor de los casos cambiar el codigo en un 30% para adaptarlo especificamente a las tarjetas FX, asi que por un lado tendrias las tarjetas Dx8, por otro las Dx9 y aparte las Fx que, como mucho, suponen el 10%, ¿le merece la pena a los desarrolladores?
-
dariodommar dijo
¿Uds. creen realmente, que una compañia con nvidia, no va a garantizar que sus productos reunan las condiciones necesarias para que los productores de software las incluyan en su programacion?
Yo si lo creo , que no puede garantizarlo y que parece que a Nvidia le gusta mucho el marketing y lo utiliza para que las empresas crean en ellos y les apoyen con los juegos
Yo creo que realmente ni Nvidia, ni VAlve, ni nadie se esperaba los malos resultados que estan dando las FX con el Half Lide 2 y el Aquamark 3 con los drivers 43.0 sin trucar. Ya que según han dicho ellos mismos hasta ahora no había realmente ninguna forma de probar el rendimiento real de los chips bajo Direct X 9 y los pixel shaders, e hicieron toda la campaña de marketing que Nvidia era la mejor tarjeta gráfica y que daba mejor juego confiando en los buenos resultados que obtenían con los juegos que había hasta hace poco
pero todo eso cambió y entonces Nvidia se dedicó a crear unos drivers que les diera la oportunidad de no quedar tan atrás en los benchmarks y decidió engañar a los usuarios quitando varios efectos y cosas de los juegos que eran problematicas para las FX (las luces, sombras, reflexiones, etc. que es lo que iba lento y Simplemente LO ELIMINAN, asi por las buenas, total quien se iba a dar cuenta. :rabieta: :rabieta:
"No compres una tarjeta que sea FX ni Dx9 sin leer esto".
Al empezar esta rama se consideraban todas las tarjetas Direct X 9, pero a lo largo de este tiempo, han ocurrido muchas cosas con Nvidia y ya ni siquiera las FX 5600 dan un buen rendimiento (con los futuros juegos), y entonces que queda ¿ gastarse más de 500€ en una FX 5900 ????? cuando por 400€ puedes tener una radeon 9800 PRO que va al doble de velocidad por menos dinero y sin problemas
Pues si , yo creo que el título actual de esta rama tendría que ser ese.
-
-
Cuánto más cosas veo de las reviews de los juegos que hay disponibles y de los que van a salir y ver los nuevos efectos, más convencido estoy de que es mejor una tarjeta compatible DX 9 que una DX 8. Y más teniendo en cuenta que las DX 9 estan ahora más baratas
Y recuerdo que como se ya se ha dicho no es conveniente comprarse una tarjeta DX 9 como la FX5200 porque no es cpaza de mover los graficos, como ya he dicho en el Aquamark y el 3D Mark 2003 va muy mal a pesar de que puedo ver todas las pruebas por ser DX9, en el 3D Mark me da 1495 puntos..
Como he dicho en otras ramas la mejor opción actualmente despe el punto de vista economico es una radeon 9600 PRO , que vale entre 150 y 190€ , por cierto la 9600 XT vale algo más cara pero hay que tener en cuenta que incluye el Half Life 2 que vale unos 45€ , ya es cuestión de ver si os interesa este juego o no. Además la 9600 XT ahora también esta bajando de precio y es mejor que la 9600 pro y puee costar solo un poquito más (según el modelo)
Y digo que la 9600 PRO auténtica, o sea con memorias a velocidad 400/600 es la mejor porque es la que tiene capacidad de mover los gráficos delos futuros juegos que van a salir en navidad y en los primeros meses del 2004 que en su mayoría usan Direct X 9 y los pixel shader 2.0. Y podremos aguantar más tiempo y amortizar la inversión con esta tarjeta 9600 que con una tarjeta que sea DX 8.
NO recomiendo las Nvidia FX por los problemas que tienen con los Direct X 9 y los pixel shaders 2.0 , y que esto es precisamente la base principal y lo mejor de los DX 9, y además no son 100% compatibles DX9 y no son capaces de crear algunos de los efectos y no son compatibles con el HDR y porque no se sabe realmente que otros problemas puede haber hsta que no salga definitivamente el Half Life 2 y otros juegos similares.
La mejor opción es una 9800 pero claro estas empiezan desde 300€ hasta 600€ y entonces ya no está al alcance de todos los que quisieran.
Dariodommar
YO quiero creer que todos los fallos de la calidad de imagen, eliminación de luces, poligonos, sombras, creación de eclipse de sol arificiales en las FX,
etc etc. que tenían los drivers beta de la versión 50 se han solucionado con la versión 52.16 y que supongo que estas cosas no pasarán , habría que hacer los mismos tests que han hecho en esa web para comprobar si es verdad que ahora SI se ven con los dribvers y no como antes. En otras comparativas de calidad dicen que si que se ha arreglado y que se ve bienver aqui los fallos de los detonator 50 que según dicen se han solucionado
http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/dx9_rel50/001.htm
Aunque al parecer con los últimos drivers de Nvidia, creo que son los 53, hay algún problema en ciertos juegos que se pierden detalles y el rendimiento esta algo falseado en algunos benchmarks.
-
YO quiero creer que todos los fallos de la calidad de imagen, eliminación de luces, poligonos, sombras, creación de eclipse de sol arificiales en las FX, etc etc. que tenían los drivers beta de la versión 50 se han solucionado con la versión 52.16 y que supongo que estas cosas no pasarán , habría que hacer los mismos tests que han hecho en esa web para comprobar si es verdad que ahora SI se ven con los dribvers y no como antes. En otras comparativas de calidad dicen que si que se ha arreglado y que se ve bien
ver aqui los fallos de los detonator 50 que según dicen se han solucionado
http://www.gamersdepot.com/hardware…9_rel50/001.htm
Aunque al parecer con los últimos drivers de Nvidia, creo que son los 53, hay algún problema en ciertos juegos que se pierden detalles y el rendimiento esta algo falseado en algunos benchmarks.
Hombre los ultimos drivers hacen ke la gforce2 de un colega pille mas FPS, no va mal ke la compañia reduzca mucha calidad para poder seguir jugando
-
Sin embargo hace 5 meses que pusiste este post diciendo que nadie se comprara una grafica DX8, que se la comprara DX9 cuando el precio de la mas barata de estas que era una 5200 podia ser facilmente de 150€.
Hoy, 5 meses mas tarde todavia dices los juegos que van a salir, porque ya me diras tu que juego te ha impresionado a ti de los que hay, es decir, que el que se compro una grafica Dx9 decente, vease 9600PRO, hace 5 meses por mas de 200€ todaiva no ha podido aprovecharla en ningun juego y ahora la puede encontrar por 150€.
Por cierto, estas graficas siguen dando un frame rate excesivamente bajo en los pocos juegos Dx9 que hay.
Y, el gran argumento del HL2 no saldra hasta de Septiembre segun algunas noticias, desde luego ya dije que no era un buen momento para comprarse una grafica.
Ahora te la tienes que comprar Dx9 simplemente porque no hay graficas Dx8, estas han quedado por debajo de los 60€ para cuestiones muy concretas.
-
Una FX5200 128Mb en este momento cuesta lo mismo, por lo menos en Venezuela, que una MX440 de 128Mb y menos que una MX460 de 128Mb.
Yo tengo una MSI FX5200 de las primeras, la DDR333 las nuevas usan DDR400, y antes tenia una MX440 de 128Mb 8X y estoy seguro que esta FX es superior, por lo menos yo no tengo problemas con ningun juego, ni ningun programa y puedo ademas disfrurar de algunos efectos y algunos benchmark que antes no podia.
No creo, como lo dije antes que comprarse una tarjeta de video antigua, sea mejor opcion que comprar ultima tecnologia.
Saludos.
-
¿Has intentado jugar al Halo con los filtros a tope? Te apuesto lo que quieras a que ni siquiera se mueve. Y el que dice el Halo dice el TR, la demo del HL2 o cualquier otro juego supuestamente de ultima generacion.
Solo hay que pasarse por cualquier web para ver que una todopoderosa 9600PRO apenas llega a los 40fps en muchos juegos.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**
Ahora te la tienes que comprar Dx9 simplemente porque no hay graficas Dx8, estas han quedado por debajo de los 60€ para cuestiones muy concretas.**no se, no se…aún se encuentran ti4200 por 80€...no sé si vale la pena pagar el doble por una 9600XT
-
Hombre, si encuentras una 4200 u 8500 por esos precios yo no me compraba una 9600 a la vista de los resultados, pero es dicil encontrarlas.
-
Yo me pille la mia por ser dx9, pero porque la pille a 130€, que si no ni flores. Mas o menos lo mismo que me costo hace mas de 2 años la Xelo 8500. La proxima sera dentro de tambien 2 años, cuando vea que no puedo jugar a nada.
Y pako, opino como tu, que gastarse ahora mismo 200€ en una grafica que no le voy a sacar mas de 40fps por cambiarla por una 4600 o 8500 de las guenas me espero.
Por poner un ejemplo, el Max Payne 2 a tope me iba muy muy bien, pero el 1 en una fase que no me acuerdo del nombre, iba a saltos. Tuve que dejar las caracteristicas del juego por defecto. COn esto digo que mas que la grafica es la optimizacion del juego.
Y de juegos asi que le den mucha caña a la grafica ahora… el NFSU?? falta el Doom3 y el HL2, y para eso quedan meses... yo me esperaria.
