Shadermark V2.0 - Nuevo benchmark para shaders 1.4 y 2.0
-
Pues SI que veo algunas diferencias,
1 - Para empezar el efecto de la lluvi a o lo que sean esos puntitos desaparece por completo
2 - Las sombras en direct X 9 son hechas mediante soft shadow y que son más realistas y se regulan de acuerdo al lugar y la intensidad de la luz y al tamaño del objeto y además tienen transparencia igual que en la realidad, en direct X 8 no son tan realistas y son siempre iguales y no varían y son más oscuras y menos transparentes.
Esto de las sombras de Direct X 9 se puede ver perfectamente en el video del Half Life 2 donde se comparan las sombras de DX8 con las de DX9
3 - La refracción de los objetos que se introducen en el agua son peores y menos realistas en DX 8 que en DX9, y se nota más cuando son objetos más grandes y con texturas más definidas.
Estas tres cosas se pueden ver en la foto que has puesto
4 - Hay cosas del direct X 9 que NO se pueden bien apreciar en una foto porque son efectos de movimiento y que en una foto es muy dificil de ver, pero cuando juegas y te mueves SI que ves esos efectos.
Y no digo que esto sea imprescindible , solo que está claro que hay diferencias , ya es decisión del que compra la tarjeta si le importa o no estos efectos.
Y por cierto yo he comentado 3 que son los que se parecian en la foto que se ha puesto de ejemplo pero hay muchos más diferencias entre DX8 y DX 9.
Y cuando estas jugando SI que se notan
Yo acepto que haya gente que lo único que le importa es que vaya lo más rápidamente posible y le da igual como se vea.
-
Yo opino que si puedes ver estos efectos pos mejor, pero APENAS ay diferencia entre dx8 y 9, sigo diciendo q si puedes ganar un poco de calidad mejor, pero ese aumento de calidad no deberia suponer mas de 20 o 25 € como mucho. Tambien abria que saber a cuantos fps mueve x ejemplo la 4200 en dx8 y la 9600 en dx9… porque si sacas 30 o 40 fps con la 9600, pa los juegos q salgan despues sacaras 20 o 25 fps y empezaran a ralentizarse... y claro entonces las vidas de la graficas serian iguales y claro la 4200 tendria la ventaja de ser bastante mas barata
-
Pero que me estas contando, dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes, lo sabes porque te lo dicen no porque se vea.
No se trata de jugar a los 7 errores, se trara de que a primera vista la unica diferencia que tu notas es que la de la derecha es un poco mas clara debido al reflejo en el agua, pero a ti te ponen esas dos imagenes sin ninguna informacion y tu no sabes cual esta hecha con Dx8 y cual con Dx9.
Yo es que no me creo que alguien salte por ese charco a 25 fps y note diferencia alguna, es que no me lo creo. Y si ya vas detras de alguien o delante menos todavia.
Y no me digas lo que dicen los fabricantes o desarrolladores, ellos lo tienen que vender no pueden dicr que es peor o igual, no me digas que con texturas no se que o que las sobras shadow son mas realistas que las que se hacen con particulas J, tu eso no lo sabes.
Ya lo he comentado no se por donde, tu sabes que tu imagen es mala porque la comparas con otra pero si no la comparas tu no distingues que la calidad de tu tarjeta es mala y mientras no lo hagas no hay necesidad de cambairla. Si tu estas jugando y en vez de hombres ves cajas cambiala, pero si la diferencia es que en una tiene 1000 poligonos y se ve perfectamente y en la otra tiene 5000 pero se ve igual no la cambies.
Seamos mas practicos y menos ilusos que despues nos quejamos de los precios que tienen las cosas cuando pagamos sin que lo necesitemos.
-
Se ve que no has asistido al curso avanzado de técnicas de direct X 9 con pixel shaders
Está en internet en un video de 450 MB y te explican todas estas cosas y se ve de maravilla.
dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes
Si que lo sé porque se nota la diferencia, las sombras hechas con pixel shaders son más grises y más transparentes y se ven mejor y mas como se ve en la realidad, y hay pruebas de ello.
Y de los refejos y efectos de la lluvia mojando los tejados y los suelos es indudablemente evidente y se ve aunque te persiga corriendo una manada de tigres feroces y hambrientos
Eso si en la misma situación de los tigres, puede que otras cosas si que es posible que no las veas tanto y no te importe porque necesitas huir y no andar admirando el paisaje y esperar a que te coman los tigres.
Pero no siempre hay persecuciones y hay veces que te puedes parar a mirar lo que los desarrolladores del juego han diseñado y ver la belleza de los lugares.
En el tomb raider es muy evidente cuando tiene Lara sombra y con direct X 8 NO la tiene, y las paredes son más cuadradas y rectas con DX8, las luces menos realistas y uniformes Y eso SI se ve y se nota, al menos yo SI lo noto y me importa.
Y por ultimo, y a lo que iba, si tu solo tienes una terjeta grafica y juegas todos los dias con ella como una persona normal, que no te paras a buscar defectos graficos vamos, tu no sabes que la calidad que da tu grafica es mala, para eso te lo tienen que decir los de internet y en muchos casos decirte cual es la vision correcta, porque si estamos en el fondo del mar muchas veces no sabes si se tiene que ver de la forma a o b.
eso es como cuando estas toda la vida viendo sin gafas y todos los días ves las cosas a tu manera, ya que no tienes ojos de repuesto, y no puedes probar los ojos de otra persona, ni te venden ojos mejores, pero un día decides ir al oculista porque ves ciertas cosas borrosas o defectuosas, y te dicen que necesitas gafas para ver de lejos y entonces te las ponen y la primera que vez que sales a la calle te asombras de como se ve realmente el mundo y te asombras de como lo veias antes sin gafas y te das cuenta que las cosas son más definidas que antes y que puedes apreciar las texturas de las cosas que antes no veias bien y puedes ver mejor las cosas.
Pues en los juegos igual , tú no puedes ver como es un juego si solo lo ves en tu casa con tú tarjeta gráfica, y no sabes si realmente esta bien o no porque no tienes donde comparar, pero si te pusieran un juego con dos PC podrías ver la diferencia. Y tal vez te importe y te guste o tal vez te da lo mismo.
A mi si me importa y lo mejor de todo esto es que todo esto está disponible en las gamas medias y (y bajas pero no compensa) que esto es solo pagando un poco más por la gráfica que si fuera una básica.
No me vais a convencer de que da lo mismo como se vea, y que da igual el DX 9. Acepto que sea mejor una 4200 por una FX5200 por el rendimiento pero no me podeis decir que una 4200 es mejor que una 9600.
Al menos a mi SI me importa y yo noto la diferencia, otras personas que NO noten la diferencia pues puede que no les importe.
Además estamos hablando SIEMPRE en teoría ya que NADIE de aqui ha podido jugar con un juego que realmente sea Direct X 9 y use estas técnicas, lo único que he podido ver es el Tomb Raider que yo al menos SI noto las diferencias y eso que este juego usa pocas cosas pero que se ven mucho
Y no me compareis con lo que ha ocurrido hasta ahora, porque ya no es lo que era entramos en otra época, y lo pasado pasado está. Se ha iniciado la era de gráficos realistas y de calidad, que le importe o no a la gente lo decidirá cada uno.
El dí que el Half Life 2 salga a la venta o cuando salga la demo o el benchmark se podrá jugar y ver SI REALMENTE ES IMPORTANTE O NO y QUE DIFERENCIAS REALES HAY.
Hasta entonces es inútil discutir sobre cosas virtuales que SOLO se han visto en espectaculares videos o en fotos.
Y por si lo ensais , yo ya NO ME CREO NADA del marketing y supuestas técnicas visuales modernas y cosa que dicen los fabricantes SI NO ME LO DEMUESTRAN y si no lo veo personalmetne y lo compruebo yo, Y lo he visto en los videos y lo he comprobado y me creo lo que dicen, pero hasta que no vea los juegos DX 9 (Half life 2 el más importante) en realidad no podré opinar pero creo que no me equivoco al pensar que SI es un cambio considerable. No soy un seguidor de lo que digan los demás y por eso no me dejo llevar.
-
Que yo estoy conforme con eso que dices de que mejor una DX9 y tal, pero es que a la vista de las pruebas, en toms un P4 a 3.x Ghz y en anand a 2.8, una 9600PRO de 160€ mueve estos maravillosos juegos Dx9 a 1024 por debajo de los 30 fps, esto no es logico.
Me estoy gastando 160€ por una maravillosa tarjeta de gama media que nisiqueira puede mover los juegos inmediatos, pues para eso me gasto la mitad y obtengo el mismo resultado.
Este es que es muy mal año porque van a salir los juegos mas punteros, esos que cuando salen tienes que tirar el Pc pero que despues duran 3 años, caso del Quake III.
Sobre las diferencias y eso, yo que quieres que te diga, yo no veo una diferencia de calidad que merezca la pena pagar 80€ mas, pero ya digo que yo soy de los que no ven diferencia de calidad en dos imagenes a 1600 con filtros 8X y filtros 6X, bueno, las veo si me pongo a buscar pero si no no.
-
Yo no estoy de acuerdo de que una Radeon 9600 Pro no pueda mover los graficos a una velocidad minimamente decente para jugar.
Y yo para mi ahora en ningún caso me compraría una tarjeta Direct X8, y tampoco compraría una Direct X 9 como la FX 5200 que tengo ya que ya he visto que no van bien por no tener suficiente potencia.
Y si no tuviera suficiente dinero ahorraría hasta poder comprar una radeon de gama media que tampoco son tan caras, valen entre 135 y 180 €
Por lo que la única opcíon que queda son las gamas medias y altas. Y como ya se ha demostrado (mientras no se demuestre lo contrario) tienen que ser que lleven chips radeon 9xxx
Para mi si que veo las diferencias que hay entre unas DX 8 y unas Dx 9, y si que me importa mucho.
Y quiero que cuando ponga cualquier programa, juego , demo o benchamark se vea de la mejor manera posible y que EN NINGUN CASO me ponga que no lo puedo ver porque mi tarjeta no lo soporta, como ocurre en el caso de este shadermark 2.0. Las radeon de momento lo soportan todo y no hay nada que no puedan hacer, incluso una Radeon 9700 de hace más de un año soporta todo y una FX 5900 que tiene mucho menos tiempo NO puede.
–-----------------------------------------------------------------
Y sobre el tema principal de esta ramaAqui teneis muchas opiniones y resultados interesantes de este shadermark 2.0 y da gusto ver los resultados de las radeon frente las FX, unas con 23 pruebas y las otras con solo 14 y mucho mas lentas :sisi:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=8193&postdays=0&postorder=asc&start=0
-
Tu podras estar de acuerdo o no pero eso es lo que muestran los resultados de la 9600PRO en el tomb raider y Half Life.
-
Si tu estas jugando y en vez de hombres ves cajas cambiala
xDDDDDDDDDD
Me descojono, jajajajajajajaj
-
¿Y OGL?
-
Una prueba más de los resultados ridiculos que se obtienen con este shadermark 2.0 y una Nvidia FX cualquiera, incluso con las nuevas FX 5950
La radeon 9800 XT tiene casi el doble de resultado que la FX 5950 !!!!!
Y además teniendo en cuenta que ni siquiera las nuevas FX 5950 pueden ejecutar 7 de los 23 tests
http://www.guru3d.com/article/Videocards/96/16/
Basically due to the fact of the bad DirectX 9 shader performance in the GeForce FX series I decided to include ShaderMark results a while ago. I can't be a surprise that the 9800 XT owns anything you throw at it. NVIDIA right now is using mixed/partial precision to boost up it's numbers. What you see here are the results for full precision only
del shadermark también se ha hablado en estas otras ramas
Nvidia en este benchmark no puede engañar y "optimizar" sus drivers
The ANTI-DETECT-MODE provides and easy way for non-HLSL programmers to test if special “optimisations” are in the drivers.
Pakohuelva en el OpenGL también se usan los shaders pero no se de una prueba que demuestre su efectividad.
Muy pronto va a haber un benchmark que esta basado en OpenGL y que usará estos shaders , es el GLXcess benchmark 2.0
-
SpaceRay, todo esto que pones no son mas que test y cada vez son menos representativos del rendimiento que se puede obtener con juego.
Si te fijas en los juegos la diferencia de rendimiento no se corresponde con los de los test de la misma manera que los test sinteticos corriendo sobre intel y sobre amd no se corresponden con los resultados reales.
-
Mirar el resultado con mi Winfast GeFurcia FX 5900 Ultra 256mb 450/850@500/950
**ShaderMark v2.0 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
video mode / device info
(1024x76 X8R8G8B8 (D24X vram used 58720256
HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)options
pixel shader version: 2_0
partial precision: off
number of render targets: 1results:
shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting): 153 fps 6.5483 mspf 764 rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong)): 100 fps 10.0421 mspf 498 rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong)): 88 fps 11.4034 mspf 439 rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting): 97 fps 10.3188 mspf 485 rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections): 93 fps 10.8070 mspf 463 rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Car Surface Shader): 46 fps 21.5559 mspf 232 rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Mapping): 186 fps 5.3724 mspf 931 rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Environment Bump Mapping): 151 fps 6.6176 mspf 756 rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Bump Mapping): 83 fps 12.1190 mspf 413 rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping): 46 fps 21.8820 mspf 229 rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Veined Marble Shader): 62 fps 16.2504 mspf 308 rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Wood Shader): 60 fps 16.7640 mspf 299 rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Tile Shader): 49 fps 20.2627 mspf 247 rendered frames
shader 17 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting): 7 fps 137.0025 mspf 37 rendered frames
shader 18 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting): 37 fps 27.2880 mspf 184 rendered frames**Penoso diria yo…
-
Hitmaker
ya que has puesto el resultado de la Georce 5900 y como se que ya la has vendido y has vuelto sabiamente a ATI, me gustaría que pusieras el resultado que has obtenido con tu actual tarjeta ATI para que se vea la diferencia y para que se vea que en la FX faltan tests que son incompatibles con las FX
Yo aunque no lo creas no he tenido tiempo todavía de poder instalar mi nueva ATI :rabieta: :rabieta: entre una cosa y otra, y por el trabajo no puedo hacerlo y además quiero hacer todas las pruebas con la FX antes de pasarme para ver la diferencia que hay. Ya se que no es directamente comparable pero me va a gustar reirme cuando lo vea, sobretodo en este test y en el aquamark.
-
viendo ke ha resucitado este post posteo los resultados de mi ati9800pro
ShaderMark v2.0 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
**video mode / device info
(1024x768) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 136314880
HAL (pure hw vp): RADEON 9800 PRO (Omega 2.5.04) (Anti-Detect-Mode: on, gamma correction: DAC)
**
optionspixel shader version: 2_0
partial precision: off
number of render targets: 1
results:
shader 1 (Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s16e7shader 2 (Per Pixel Diffuse Lighting):265 fps 3.7783 mspf 1324 rendered frames
shader 3 (Per Pixel Directional Light Shader (Phong)):197 fps 5.0786 mspf 985 rendered frames
shader 4 (Per Pixel Point Light Shader (Phong)):179 fps 5.5950 mspf 894 rendered frames
shader 5 (Per Pixel Spot Light Shader (Phong)):154 fps 6.5058 mspf 769 rendered frames
shader 6 (Per Pixel Anisotropic Lighting):197 fps 5.0865 mspf 983 rendered frames
shader 7 (Per Pixel Fresnel Reflections): 171 fps 5.8622 mspf 853 rendered frames
shader 8 (Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting):142 fps 7.0577 mspf 709 rendered frames
shader 9 (Per Pixel Car Surface Shader):125 fps 7.9776 mspf 627 rendered frames
shader 10 (Per Pixel Environment Mapping):293 fps 3.4173 mspf 1464 rendered frames
shader 11 (Per Pixel Environment Bump Mapping):245 fps 4.0848 mspf 1225 rendered frames
shader 12 (Per Pixel Bump Mapping):163 fps 6.1229 mspf 817 rendered frames
shader 13 (Per Pixel Shadowed Bump Mapping):91 fps 10.9767 mspf 456 rendered frames
shader 14 (Per Pixel Veined Marble Shader):92 fps 10.9145 mspf 459 rendered frames
shader 15 (Per Pixel Wood Shader):132 fps 7.5787 mspf 660 rendered frames
shader 16 (Per Pixel Tile Shader):80 fps 12.4300 mspf 403 rendered frames
shader 17 (Fur Shader With Anisotropic Lighting):15 fps 67.7919 mspf 74 rendered frames
shader 18 (Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting):120 fps 8.3089 mspf 602 rendered frames
shader 19 (Dual Depth Shadow Mapping With 3x3 Bilinear Percentage Closer Filter):28 fps 35.6896 mspf 141 rendered frames
shader 20 (High Dynamic Range Shader (cross blur)):49 fps 20.4620 mspf 245 rendered frames
shader 21 (High Dynamic Range Shader (gaussian blur)):53 fps 18.9912 mspf 264 rendered frames
shader 22 (Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader):37 fps 27.3146 mspf 184 rendered frames
shader 23 (Per Pixel Water Colour Shader):50 fps 19.9398 mspf 251 rendered framesP.D:Spaceray fijate en los frames renderizados entre mi ati y la nvidia en cada prueba… y los mspf ¿?¿ casi siempre tengo el doble de FPS y al mismo tiempo se cumple ke tengo la mitad de mspf.... komor?? xD
-
Ya puestos se lo he pasado a 1280x1024 xD
ShaderMark v2.0 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
video mode / device info
(1280x1024) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 166723584
HAL (pure hw vp): RADEON 9800 PRO (Omega 2.5.04) (Anti-Detect-Mode: on, gamma correction: DAC)options
pixel shader version: 2_0
partial precision: off
number of render targets: 1results:
shader 1 (Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s16e7
(Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s16e7
shader 2 (Per Pixel Diffuse Lighting):159 fps 6.3021 mspf 794 rendered frames
shader 3 (Per Pixel Directional Light Shader (Phong)):117 fps 8.5304 mspf 587 rendered frames
shader 4 (Per Pixel Point Light Shader (Phong)):106 fps 9.4245 mspf 531 rendered frames
shader 5 (Per Pixel Spot Light Shader (Phong)):91 fps 10.9810 mspf 456 rendered frames
shader 6 (Per Pixel Anisotropic Lighting):117 fps 8.5545 mspf 585 rendered frames
shader 7 (Per Pixel Fresnel Reflections):101 fps 9.8716 mspf 507 rendered frames
shader 8 (Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting):85 fps 11.7888 mspf 425 rendered frames
shader 9 (Per Pixel Car Surface Shader):74 fps 13.5412 mspf 370 rendered frames
shader 10 (Per Pixel Environment Mapping):176 fps 5.6899 mspf 879 rendered frames
shader 11 (Per Pixel Environment Bump Mapping):147 fps 6.8147 mspf 734 rendered frames
shader 12 (Per Pixel Bump Mapping):97 fps 10.2981 mspf 486 rendered frames
shader 13 (Per Pixel Shadowed Bump Mapping):39 fps 25.5526 mspf 196 rendered frames
shader 14 (Per Pixel Veined Marble Shader):56 fps 17.7686 mspf 282 rendered frames
shader 15 (Per Pixel Wood Shader):81 fps 12.2824 mspf 408 rendered frames
shader 16 (Per Pixel Tile Shader):62 fps 16.1590 mspf 310 rendered frames
shader 17 (Fur Shader With Anisotropic Lighting):8 fps 119.6638 mspf 42 rendered frames
shader 18 (Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting):68 fps 14.6299 mspf 342 rendered frames
shader 19 (Dual Depth Shadow Mapping With 3x3 Bilinear Percentage Closer Filter):22 fps 45.3618 mspf 111 rendered frames
shader 20 (High Dynamic Range Shader (cross blur)):29 fps 35.0606 mspf 143 rendered frames
shader 21 (High Dynamic Range Shader (gaussian blur)):31 fps 32.7244 mspf 153 rendered frames
shader 22 (Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader):21 fps 47.0256 mspf 107 rendered frames
shader 23 (Per Pixel Water Colour Shader):33 fps 30.6129 mspf 164 rendered framesYa me voy acercando al rendimiento de una nvidia en este test SINTETICO por ejemplo en el test 17 la supero por solo 1 fps…., seguro ke es minimamente fiable este test??? por cierto ke shaders usa el HL2? pa saber a ke fps me ira xD
