¿Por que complicarse y comprarse una grafica cuando somos como borregos?


  • 0

    La respuesta a la primera parte, osea, la seria, seria sencillamente que porque si nada es facil en esta vida como lo iba a ser comprar una grafica.

    Parece ser que todavia hay muchos que no se han enterado de como funciona esto de la informatica y, la verdad, es que es curioso que se hagan afirmaciones contundentes cuando no hay datos absolutos.

    Muchos se han empeñado en decir que las FXs de nVidia son una mierda y, seguramente sea cierto, sin embargo solo han visto la paja en el ojo ajeno.

    Primero voy a poner unas capturas que demuestran que la eleccion de grafica no es tan sencilla como muchos se empeñan en hacernos creer. Podria haber puesto otras pero he puesto estas:

    http://img.hexus.net/9600xt/3dmark2001se.png Esta es del 3DMark2001 que para muchos antes era como una religion pero ahora parece poscrito. Os ahorrare el tner que mirarlo, la 9800XT da 18927 puntos, la 5700 15057 y la 9600XT 13540.

    http://img.hexus.net/9600xt/ps20.png Aui los shaders 2.0 en las que la 9800xt da 52.5, la 9600xt 32 y la 5700 27.1, este si que podeis mirarlo porque conforme aumenta la resolucion la 5700 supera a la 9600.

    http://img.hexus.net/9600xt/am3.png Aquamark, 9800xt 46883, 9600xt 31450 y 5700 29336.

    http://img.hexus.net/9600xt/ut2003.png UT 2003, la 9800Xt 198.17, la 5700 143.42 y la 9600xt 127.08

    http://img.hexus.net/9600xt/gunmetal2.png Gun Metal 2, este juego es Dx9 usando los PS 1.4 y los Vertex 2.0 y da unos resultados de 31.34 para la 9800xt, 23.48 para la 5700 y 18.83 para la 9600xt.

    http://img.hexus.net/9600xt/x2.png X2, otro juego Dx9 pero no se sabe que version usa de cada cosa, os rendimientos son de 110.46 para la 9800, 94.386 para la 5700 y 81.74 para la 9600xt.

    Todas las pruebas han sido hechas con un P4 C a 3Ghz con drivers 52.16 para las FX y 3.8 para las Radeon. Los resultados que he puesto son a 1024 y sin filtros pero se mantienen las diferencias aplicando filtros.

    A la vista de esos resultados, que repito, no son diferentes a los de otras muchas webs, se puede llegar a la conclusion de que las Fx no son tan malas como podria pensarse tras leer esto: http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22804 o esto otro: http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22038

    Muchos alegaran que los drivers de nVidia estan trucados, no lo pongo en duda, pero tampoco lo hago con los de ati, la cuestion es que la calidad de imagen es similar y el rendimiento no es tan malo.

    Hasta aqui lo referente a ati vs nvdia y con lo que he querido demostrar que no es bueno se extrimista en las opiniones, ni unas son tan buenas ni las otras tan malas, ni tampoco se pasa de un extremo a otro de la noche a la mañana.

    Pero lo mas importante de todo esto y lo que muchos parecen olvidar cuando defienden la compra de una tarjeta DX9 a toda costa es que en muchos juegos la 9800XT en un micro a 3Ghz apenas da 30 fps de media lo que significa que no se puede jugar.

    Conclusion: pensad por vosotros mismos y no hagais caso de nadie, las cosas tienen que razonarse y no pueden afirmarse porque si. Mirad los datos y sacad vuestras propias conclusiones.

    Por cierto, aqui el analisis completo: http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==



  • 1

    Pero lo mas importante de todo esto y lo que muchos parecen olvidar cuando defienden la compra de una tarjeta DX9 a toda costa es que en muchos juegos la 9800XT en un micro a 3Ghz apenas da 30 fps de media lo que significa que no se puede jugar

    Compañero, no podría estar más de acuerdo contigo en eso ;)

    Eso sí, creo que el 'titular' de la rama podría ser menos 'punzante' :nono:

    Salu2



  • 2

    el unico fallo que tienen las FX es cuando se usan las Dx9 de forma completa. Por ahi he leido muchas pruebas en las que la 9600 se hundia a altas resoluciones y las 5700 se mantenian. Esto nos indica que Nvidia no es mala compra, pero la ATI por ahora es mejor, pero no por lo anterior, sino porque, de forma objetiva, las ATI estan dando una mayor calidad grafica.
    Claro que Nvidia es muy posible que haya retrasado la salida de sus nuevas graficas por este fallo de diseño, y que es seguro (quiero pensar asi) que el NV40 no lo tendra y sera compatible 100%

    Ahora que lo que sigo sin entender, y que se ha comentado mucho, es como una 9800XT, el tope de gama de ATI, SOLO DE 30FPS. Que estaran haciendo los programadores de juegos? y no seguire porque es un tema muy muy tocado ya en muchas ramas.

    PD. estoy de acuerdo con pako



  • 3

    Otro que apoya la opinion de packo. Yo seguire con mi Hercules 8500 hasta que se vea algo claro en todo esto. Y como bien dice el reflan "Los arboles no te dejan ver el bosque".



  • 4

    no todo el mundo confia mucho en esa web ,, el que les llama talibanes es uno de los que mas saben de estos temas en meristation

    http://www.meristation.com/sc/foros/msm_vmensajesr.asp?cf=32&cm=781606538_420544_337685&n=1

    joder que pereza contar los resultados de digit life paco… pero estoy en ello ;)



  • 5

    los resultados de digit life desglosados

    CUENTO LOS RESULTADOS SIN FILTROS Y CON FAA 4X Y FA 8X ( CON FAA Y FA POR SEPARADO NO CAMBIARIA MUCHO LA COSA , quizas para peor para la nv 38 )

    open gl : 9800 XT// 4 // NV 38 // 14 CON UN RENDIMIENTO INFERIOR DE LA 9800 XT DE 6,1 % DE MEDIA

    direct x 8: 9800 XT// 19 // NV 38 // 6 CON UN RENDIMIENTO INFERIOR DE LA NV 38 DE 14 % DE MEDIA

    direct x 9: 9800 XT// 12 // NV 38 // 6 CON UN RENDIMIENTO INFERIOR DE LA NV 38 DE 11 % DE MEDIA

    total / ATI 35 PRUEBAS GANADAS// NV 38 26 PRUEBAS GANADAS

    ya ves paco que es dificil leer bien y interpretar un analisis ;);) … y la 5700 tendra que ser mas rapida que una 9600 xt no?.. ¿no es una 5900 capada con bus de memoria de 128 bits ?



  • 6

    No hay forma, esta claro que en cualquier web que nvidia levante cabeza ya no es fiable, si esta claro que…

    A mi lo de nvidia o ati me da exactamente lo mismo, cada cual que se compre la que quiera pero antes que mire que ni la9800 mueve los juegos y despues, si quiere, que critique a las Fx porque dan 15, pero de salida las radeon tampoco lo mueven.

    Y lo de borregos iba porque aqui todos a una, lo que dice la mayoria es lo que vale aunque no haya razonamientos, viva el pensamiento unico.

    Ori, 26 pruebas ganadas no estan mal teniendo en cuenta que es una tarjeta que por definicion se coloca por debajo de la 9800 y la 5900, ¿no crees?.



  • 7

    Peazo post!:sisi: :sisi: Estoy totalmente de acuerdo. Las graficas actuales no son capaces de mover los juegos a no ser de gama alta y a bajas fps y claro eso no es calidad/precio



  • 8

    No , no estan mal , pero siguen siendo una mala opcion de compra pues segun parece el 95 por cien de los juegos funcionan con dx9 segun este programador español ( un poco exagerado )

    http://www.meristation.com/sc/foros/msm_vmensajesr.asp?cf=24&n=3&cm=1071151964_970990_888130

    Aunque el programa con dx 8 para las fx pero eso es otra historia ….. pues bien en la mayoria de esos juegos son el los que bien son inferiores o bien fallan estrepitosamente ( traod y hl2 no hablamos del aquamark i ) asi pues que la relacion 35 /26 esta bastante desequilibrada, por que se puede afirmar que en un 80 o 90 por cien de los juegos rendira una 5950 de un 15 a un 30 o 40 % por cien menos ( esta ultima cifra referido a juegos con uso intensivo de dx 9 )

    Eso sin contar lo dicho por ese supuesto programador sobre los detonator 52 xx... que no lo note la gente .!!.me parece muy bien !! pero si el lo denuncia es que seguramete al final se notara en alguna parte

    Respecto a lo de la review amañadas, pues lo que esta claro que solo con elegir unas pruebas o otras para una review podemos hacer un hijo de madera ATI O NVIDIA... ... imaginate las pruebas del dx 9 solo con hl2 y traod , y encima las partes que peor se dan a las nvidia.... !!o con drivers certificados solamente !!

    Yo personalmente he visto una prueba con un juego que me encanta y qe no se usa para las review , MAFIA , y era curioso ver como la 5950 rendia la MITAD que una 9800 xt ... con esto quiero decir que creo que es posible realizar mil y una trampas para dar buen resultado en ciertos bench o en los analisis ( o a mas alto nivel , presiones para que ciertos bench sean favorables en su diseño , presiones y decisiones sobre especificaciones del dx 9 y necesidad de los programadores para que sus juegos funcionen en una marca o diseño de gpu) y luego la utilizacion real ser diferente... estamos hablando de multinacionales que cotizan en bolsa y no de hermanitas de la caridad

    Yo ya estoy aburrido de dar la chapa , que cada uno se compre al tarjeta que quiera, pero personalmente pienso que la competencia nvidia /ati es buena y lo que es un mal producto tenemos que dejar de aconsejarlo... y las fx no parecen tan buen producto como las r300xx .... que las¿ FX LEVANTAN EL VUELO ? !!PUES ESTUPENDO ! pero de verdad y no con marketing media trampas , yo sere el primero en comprala si merecen la pena.

    Un saludo



  • 9

    El problema de las fx no esq no sean buenas sinos el precio, como muchas veces a dicho paco las graficas son buenas en funcion de lo q valen, si an sacado un producto malo y la 5900 rindemenos q la 9800 pues en vez de ser un poco mas cara q la 9800, q la baje de precio, asi de sencillo, es mas si las 5900 y 5700 tubieran un precio adecuado serian una buena compra, si una 5900 rinde igual o poco mas q una 9600pro pues valga igual o un poco mas, si contamos con q la 5900 tiene algun fallo en dx9 pues q aun bajen un poco mas el precio… hablando en numeros si una 5900 rinde un 30% menos q una 9800 q valga un 30% menos... entonces yo me pensaria cual comprar, quizas si la 5900 me saliera a buen precio la cojeria.



  • 10

    30 fps. No veo porque no se puede jugar bien. Una pelicula de DVD pal va a 25 fps. y se ve fluida.



  • 11

    perfectamente pero si se ve ahora a 30fps los juegos de dentro de 1 año se veran a 15 o 20 o sea q tendras una tarjeta de gama alta ahora q dentro de 1 año o menos tendras q jugar como si fuera de gama baja con los dx8 o sea q no sera mucha mejor opcion q una tarjeta dx8 q corresponderia a gama media (como las 4x00)



  • 12

    Los 30 fps de la tv no son suficientes para los videojuegos, muchos aseguran que unos 60 seria una cantidad mas adecuada.

    Pero aun asi hay que tener en cuenta que 30 fps son la media en un P4 a 3ghz, en muchas zonas no se alcanzaran ni los 20 y en el momento que tengas un micro por debajo de los 2.5ghz esos 20 seran tu media.



  • 13

    Pero aun asi hay que tener en cuenta que 30 fps son la media en un P4 a 3ghz, en muchas zonas no se alcanzaran ni los 20 y en el momento que tengas un micro por debajo de los 2.5ghz esos 20 seran tu media.

    Siendo micros con tantos mgh, ¿se nota la diferencia de fps de un 2.5G a un 3G? Yo opino k no tanto.

    30 fps. No veo porque no se puede jugar bien. Una pelicula de DVD pal va a 25 fps. y se ve fluida.

    NO es lo mismo un dvd que un juego, y depende de que juego sea que afecte mas o menos (si es uno en el que es importante la precision en el disparo es bastante necesario pasar de unos minimos de 40-50fps)

    Muchos alegaran que los drivers de nVidia estan trucados, no lo pongo en duda, pero tampoco lo hago con los de ati, la cuestion es que la calidad de imagen es similar y el rendimiento no es tan malo.

    :sisi: aunque ya lo habias dicho, hay que tener en cuenta que tanto los de nvidia como los de ati manejan la targeta para que rinda lo mas posible.

    Una rama muy cool xD
    Salu2



  • 14

    Digamos que no hay procesador hasta el momento, para usar todo el potencial de una 9800pro o XT. Cual creen ustedes que seria al porcesador ideal para este tipo de trajetas, unque no existan el procesador, poner un numero, si un 3.5GHZ o algo mas grande.

    SALUDOS



  • 15

    Yo aseguro que en mucho juegos cuando ya eres un viciado asqueroso que con 60 fps no tienes suficiente xD.

    Al Unreal Tournament con menos de 75 fps ya me va regular



  • 16

    Las pruebas que han hecho con los A64 tampoco son mucho mejores y no creo que la excusa de que hace falta una cpu mas potente sea valida, lo que tenemos es lo que hay, no valde decir ya aumentara el rendimiento.



  • 17

    El ojo humano, no capta mucho mas de 25 fps.



  • 18

    Aqui teneis las explicaciones, algunas muy tecnicas, del tema de los frames por segundo y el ojo humano.

    Si son verdad o no ya no entro.

    http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=25232



  • 19

    No esta mal el link pero como con todo es mejor hacer la prueba, si aguno de vosotros habeis intentado jugar a algun juego a 15-25 fps vereis que es muy dificil y porsupuesto notareis la diferencia entre 30 y 60, hasta puede que noteis una pequeña mejora entre 60 y 80.

    Esta claro que una pelicula estas imagenes se optimizan y suabizan para que se vea fluida y no es lo mismo un juego.

    Tambien podeis probar a poner buestro monitor a 60hrz y mirar algo que estea al lado de este vereis como la imagen hace pantayazos pero ponerla a 85 y esto no se nota.

    Haced estas pruebas.
    Salu2





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.