FX 5700/59x0 Vs Radeon XT –- La radeon 9600 XT sigue ganando con diferencia!!!
-
es que es de anandtech
y de tomhardware y como ya se sabe anandtech esta comprado por nvidia:sisi:y curiosamente NO han puesto el test del shadermark
-
¿Y tu no estas en nomina de Ati?
-
¿ati te parece que estoy trabajando para ati?:D pues no , ATI no me paga nada, es que yo valoro lo que compro
yo lo que pienso que las FX ahora no so una buena opción porque no se corresponde su valor con lo que ofrecen y que no me parece bien comprar algo que tiene problemas
Y para más comparativas
http://www.hardware.fr/articles/482/page1.html
Y mira la página del Direct X 9 y del Rightmark 3D
Las 9600 XT consiguen el doble de puntos en este último test que las FX 5700
http://www.hardware.fr/articles/482/page4.html
Para traducirlo podeis usar el google
-
Las pruebas Dx9 no las pongas porque no sirven.
De que me vale a mi que las FX de unos miseros 15fps si las Radeon, dando el doble, dan unos lamentables 30 fps, insuficientes para todos los juegos.
-
pues que quieres que te diga, la FX5700 lo hace bastante bien en juegos de la vida real, y sólo la caga en benchmarks sintéticos a los que no suelo hacer mucho caso, todo será cuestion de ver el precio que le ponen una vez esté en las tiendas españolas
-
Pero que dices, no, no, no y no. Las pruebas demuestran que las 5700 son una mierda, solo hay que mirarlas, ¿no?.
P.D.: Lease con un finisimo sarcasmo.
-
Las pruebas Dx9 no las pongas porque no sirven.
Pako, no estoy de acuerdo contigo. Sirven exactamente igual que las demás pruebas. Tienes una manía al DX9 que, la verdad, no comprendo.
De que me vale a mi que las FX de unos miseros 15fps si las Radeon, dando el doble, dan unos lamentables 30 fps, insuficientes para todos los juegos.
¿De qué servían los benchmarks de UT2003 cuando salió, si las tarjetas que no eran de gama ultra-alta no podían ni moverlo? Mucha gente eligió correctamente su tarjeta gracias a ellos.
Y, o mucho me equivoco, o muchísima gente, quizás tú mismo, tiene ahora mismo en su PC juegos que se juegan a "míseros" 30 fps.
También, ¿De qué me sirve que en el 3DMark 2003, incluso una 9800 pueda mover la secuencia en la que están los dos trolls, a 8 fps, en lugar 6 fps? Entonces, cepillémonos de las comparativas los resultados del 3DMark 2003… ya puestos...
-
todo será cuestion de ver el precio que le ponen una vez esté en las tiendas españolas
pues si siguen el ejemplo de las tiendas en USA, las FX5700 son más caras que las 9600 XT
Pero que dices, no, no, no y no. Las pruebas demuestran que las 5700 son una mierda, solo hay que mirarlas, ¿no?.
Yo no he dicho que son una mierda, solo que no son una buena opción de comprar teniendo en cuenta que son más caras y con menos opciones y funciones compatibles que las 9600 XT que lo tienen todo y son más baratas.
Las FX5700 sirven perfectamente y quien quiera comprarlas le va a ir bien dentro de lo que puede ofrecer esta tarjeta pero no están a la altura de las radeon.
Es lo mismo que cuando vas a comprar una lavadora, hay 6 modelos y entonces tú miras cual modelo es el más completo que tiene mas funciones, es más fácil de usar y tiene mejor precio, y cuando elijes uno no quiere decir que los demás modelos sean una mierda, solo que el que has elegido es mejor que los otros.
Pues las ATI son mejor que las Nvidia y eso no quiere decir que las FX actuales sean una mierda. Es posible que en el 2004 sea al reves.
Y que cada cual puede comprar lo que quiera según lo que piense que es correcto
-
hummmm… joer estamos comparando una tarjeta que es creo una 5900 capada con bus de memoria de 128bits con una xt que creo tiene la mitad de transistores casi y una memora mas lenta ..la 5700 es practicamente una 5800 o 5800 ultra con memoria ddr 1 ...
-
Creo que si pensaramos por una vez no nos moririamos.
¿De que me sirve a mi que la grafica de 400€ no llegue ni a 50fps en un equipo de 3Ghz y sin filtros? Sea Dx9, 10, 14, OGL o lo que sea, es que no se puede jugar.
Osea, que la excusa de gastarte esa burrada de dinero es poder jugar a todo de pm, pero ahora resulta que como no es asi pues le bajo la resolucion, le quito efectos, etc, pues para eso me compro una de 100€.
Spaceray, tu solo ves en blanco y negro y te pierdes todo el rango de colores que hay en el medio. Dejando de lado el precio de la tarjeta, que no lo se, el rendimiento de la 5700 es superior a la 9600XT en bastantes juegos asi que eso de que la XT es mejor lo dices tu porque si yo voy a jugar en OGL o a los juegos en los que rinde mas pues para mi sera mejor la FX.
Por cierto, esto se repite mas que el ajo, si con cada tarjeta que salga vamos a seguir con lo mismo es mejor que lo pongamos todo bajo la ramita de ati vs nVidia, despues de todo es lo mismo.
-
yo solo puedo hablar de lo ke he visto
Poniendo mi ex-Gforce3 ti500 al medio-maxima potencia con los detonators (no trucados
), lo veo igual ke ahora kon mi ati 9800pro al minimo todo….yo estoy satisfecho con mi compra ke hasta dentro de minimo 2 años no tocare ni por asomo. Si pude hacer el salto TNT2 ultra ->gf3 ti500(kien no me reconozca ke es un salto de rendimiento algo bestia le mato xD ), estoy seguro ke podre resistir el salto ati9800pro --> xxxxxx
estube entre la fx5900 ati9800pro y gf4 ti4600 y kreo ke no he hecho mala elecion al final.
NO hay targetas buenas ni malas, ni caras ni baratas hay targetas segun necesidad
por ejemplo mismo si kieres lo mejor del mercado te pilals una ati 9800, si no te importa el precio y keires la mejor pilals la ati 9800, si kieres la mejor tienes pasta y no entiendes y el marketing te inunda al ver komo en tu tomb raider 4 pone el logo de nvidia en la tapa pos te pillas la fx5900.
Señores, acaso si pillas a un tio ke sale de una tienda de informatica ke te diga ke kojones es directx9 el te dira ke algo de windows o ordenadores... ahi esta la respuesta. Unos venden rendimiento y otros venden marketing.
las cosas cambian y no podemos hacer nada xD toda la vida ganando intel y amd tubo su epoca con sus athlon, ahora lo mismo kon las graficas y luego kon los yogurt ke cada cierto tiempo llevan trocitos de fruta y en otros no xDDD NI MEJOR NI PEOR DIFERENTE!!!
P.D:Estos pikes Spaceradeon vs. Pakohuenvidia lo siento pero me encanta, almenos ver discursiones inteligentes y no llenas de insultos
-
Tengo que decirte que yo no soy pakohuenvidia, soy pakontrariaray:risitas: Como tu dices son discusiones inteligentes y para uno que discute y con lo que me gusta a mi pues leña al mono.
Yo no defiendo a nVidia, solo hay que leer mis post de hace un mes o asi, defiendo lo que simpre he defendido, ni uno es tan bueno ni otro tan malo y que todo dependera, basicamente todo se reduce a lo que tu sabiamente has dicho:
NO hay targetas buenas ni malas, ni caras ni baratas hay targetas segun necesidad
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Creo que si pensaramos por una vez no nos moririamos.¿De que me sirve a mi que la grafica de 400€ no llegue ni a 50fps en un equipo de 3Ghz y sin filtros? Sea Dx9, 10, 14, OGL o lo que sea, es que no se puede jugar.
Osea, que la excusa de gastarte esa burrada de dinero es poder jugar a todo de pm, pero ahora resulta que como no es asi pues le bajo la resolucion, le quito efectos, etc, pues para eso me compro una de 100€.
.**
pues yo puedo jugar practicamente a todo sin bajar de 25 mas que puntualmente a 1280*1024 y faa4 x y 16 x , salvo el doom3 y el hl2 que son unas betas y le halo que me da como que no
eso si con una 9600 seguro que no podia ni a 1024*768 , resolucion a la que un monitor de 22 " canta bastante
Y con lA de 100 euros , como que fuera anisotropoco y antialesing on no puedes jugar y si tu no lo notas yo si lo noto , por que en la vida real no soy miope y ni veo dientes de sierra ni borroso en al lejania ni en los juegos veo casi nunca nada borroso, salvo las texturas cuando me acerco a 2 cm…
Eso si , las de lhl2 apenas se ven borrosas ni a 2 cm
Y si en determinados juegos un pc se ve va a 50 frasp, es problem tanto del desarrollador ( halo, que claro , asi nos compramos la x-box por que manda cojones que un juego de hace 2 años que visualmente es del monton vaya peor quea el alpha del Doom 3 o la beta del hl2), como del fabricante , que lleva año y medio casi sacandola misma tarjeta con un poco de overcloking , por estrategias de mercado
LEASE 9700 pro / 9800 pro 9800 xt , la misima tarjeta con diferencias de 5 % o 10 como mucho de rendimiento entre ellas... cuando tiene preparada la r420 , pero calro , mejor le aprieta las tuercas a nvidia mientras tanto y nuestros bolsillos con las serie r300xx...
que saque la r420 , y vermos como nvidia va detras con la nv40, y no creo que estas tarjetes den 50 fraps en el hl2 si no 75 o 100..
A no ser que como me temo, ATI espere al nv40 y este no salga bueno y luego contrataque con una r420 a medida , es decir , 10 o 20 por cien de rendimiento mas con unas frecuencias bajas si tiene superioridad por su arquitectura, pare repetir el proceso de las r 300 ......
-
Ya se que me dires que soy pro ATI pero es la verdad. ATI actualmente es mejor
Y en OpenGL estas equilibrados y hay muy pocos juegos que lo usen
Si veis esta comparativa
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDE=
Aqui se ve como la FX5950 Ultra no puede llegar al mismo niivel de la radeon 9800 con el HALO, ni el Max payne 2, ni el XIII
Y se ve también como la FX 5950 tiene más FPS mínimos que la Radeon 9800 XT, como por ejemplo se ve en el tomb raider
A nivel de calidad parece que las Nvidia han mejorado bastante y al menos en estos juegos parece que ya no hay esos fallos que había antes con los drivers beta, y si engañana no se nota.
Algunos resultados
Max Payne 1280x1024 Con 4xAA y 8XAF (que es una buena resolución y configuración)
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDM=
Geforce FX5950 Ultra –-> Mínimo 31 FPS --- Máximo 82 FPS -------Media 56.5 FPS
Radeon 9800 XT --------> Mínimo 50 FPS ---Máximo 101 FPS-------Media 75.5 FPS (casi un 40% más)
Y si mirais el gráfico la FX esta mucho más tiempo en la parte baja (debajo de 40FPS) que en la parte alta
HALO - 1024x768 NO AA - 8AF (no se pone más porque no se puede para que sea jugable poniendo todos los efectos al maximo. El AA no se puede poner en este juego)
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDQ=
Geforce FX5950 Ultra –-> Mínimo 14 FPS --- Máximo 79 FPS -------Media 32.8 FPS
Radeon 9800 XT --------> Mínimo 20 FPS ---Máximo 89 FPS-------Media 45.1 FPS (casi un 40% más)
En este juego han notado algunas diferencias de calidad y que han desaparecido algunos efectos de luces que en la 9800XT si están y en la FX5950 no están.
Si mirais estas imagenes vereis como en la Radeon 9800XT se ven muchas luces pequeñas en las paredes y techo y que en la FX 5950 NO existen !!
No se si será un fallo de programación o un error en los drivers o lo que sea, pero la cuestión es que las luces no están, y que estas luces son las que dan mas vida a las texturas y más ambiente.
imagen FX 5950 ---> http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA2NjcxMTE2NnU4YUJGek5WVzdfNF80X2wuanBn
imagen Radeon 9800 XT –-> http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA2NjcxMTE2NnU4YUJGek5WVzdfNF84X2wuanBn
CONCLUSION
Comparing the GeForceFX5950 Ultra with the Radeon 9800XT is really a no-brainer. If you want the best IQ, such as AA and AF combined with DX9 performance, the ATI Radeon 9800XT is still HardOCP's card of choice. Both the Radeon 9800XT and the GeForceFX 5950 Ultra are priced at MSRP $499. When we sit here and look back at the performance and image quality obtained in this preview as well as special XT perks, like a full single and multiplayer version Half Life 2, we really can come to only one conclusion. The Radeon 9800XT is the better buy; you simply get more for your money compared to the GeForceFX 5950Ultra.
Comparar el GeForceFX5950 ultra con el Radeon 9800XT es realmente fácil y no hay que pensar mucho. Si usted desea el mejor índice de inteligencia, tal como AA y AF combinados con el funcionamiento DX9, el ATI Radeon 9800XT es aún la mejor opción de HardOCP's. El Radeon 9800XT y el GeForceFX 5950 ultra tienen un precio de MSRP $499. Cuando nos sentamos aquí y miramos detrás la calidad del funcionamiento y de la imagen obtenida en esta inspección previa tan bien como XT especial, tan en un solo jugador como en multijugador en la versión de Half Life 2, realmente podemos llegar solamente a una conclusión. El Radeon 9800XT es la compra mejor; usted consigue simplemente más por su dinero comparado al GeForceFX 5950Ultra .
Y esto es solo un ejemplo porque he visto otras reviews que son similares
Y yo si me gastara 500€ no quiero andar pensando si este juego o aquel juego nuevo que salga va a funcionar bien o no en mi tarjeta, y si veré correctamente todos los efectos y si se pierden cosas como en el HALO y si podré activar el AA y AF y que no me baje mucho el rendimiento y que sea totalmente compatible con el Direct X 9 y que no le falten efectos en los shaders como se ha demostrado en el shadermark
No voy a seguir discutiendo de si la radeón FX 5950 es mejor o peor. Y como según alguna que otra web puede haber contradicciones en los datos ya es decisión vuestra decidir cuál es mejor y si quereis comprar una FX o una Radeon
Yo ya lo tengo claro y de momento hasta que no haya nuevas tarjetas de ambas empresas (en teoría para primavera 2004) las ATI son mejor.
Y no solo he visto otras reviews, sino que también he leido varias opiniones en otros foros y estoy convencido de que ATI es mejor.
Y yo cuando me compre la tarjeta gráfica ya no pienso preocuparme más hasta finales del año que viene porque por mucha tecnología que puedan sacar en primavera, no se aplicará seguramente hasta el otoño en los juegos, y por eso estoy ahorrando para comprarme una Radeon 9800, y si no la he comprado aún es porque estoy esperando que salgan las 9800 XT a ver si bajan de precio las otras 9800
No quiero estar preocupado por cosas como estas http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=23216 que al parecer solo pasa con las Nvidia, y no quiero pensar en si en futuros juegos salgan más noticias de que tal juego se ve peor o tiene algún problema con las FX. De momento no se ha descubierto que ningún juego tenga fallos en una ATI de las nuevas.
Y yo creo que cuando finalmente salga el Half Life 2, irá mucho mejor en las ATI que en las FX, y luego me direis que el Doom 3 puede ir mejor en las FX porque es OpenGL (cosa que no creo con los nuevos drivers 3.8, es probable que vayan igual), pero es que el DOOM 3 no me gusta nada.
-
Un dato, desde que han aparecido las graficas Dx9, mas o menos un año, la 9200 se han quedado con un 80% del mercado.
Dentro de las graficas Dx9, nVidia tiene el 72% habiendo subido un 2% mientras que ati ha bajado.
Queda claro que una cosa es lo que se discute y otra lo que compra la gente y que, logicamente, nVidia no va a la quiebra ni lo esta pasando mal por mucho que algunos se empeñen.
-
Perdón si suena fuerte, pero lo del post anterior es lógico… Que el usuario de a pie es tonto ya lo sabíamos... ha sido, es, y será tonto...
-
pakohuelva de donde has sacado esos datos de la cuota de mercado que me gustaría verlos porque yo lo estoy buscando. ¿esos datos de que fecha son?
Duncan creo que llevas razón
Segun los chicos de X-bit Labs, nVidia ha obtenido el 64% de las ventas en cuanto a las ventas de tarjetas gráficas en el segundo cuatrimestre del año. Si miramos al segmento de las tarjetas compatibles con DX9 el porcentaje baja para situarse en el 60%. Estos datos confirman que el mercado es un ser de movimientos lentos, ya que a pesar que las tarjetas de ATi compatibles con DX9 llevan más tiempo en el mercado y que su rendimiento es muy similar, el público continúa apostando por la marca conocida.
Esto es del 31 de Julio 2003 –> http://www.hardgame.net/modules.php?name=News&file=article&sid=7805
Lo que me parece increible es que en algunas de las tiendas españolas que he visto pasa lo mismo, se le da mucha mas importancia a la marca en si misma que a lo que estan vendiendo, como si siempre fuera exactamente igual y no hubiera pasado nada y las Nvidia siguieran exactamente igual que antes.
El otro día fuí a 3 tiendas para preguntar por una ATI y llame a otra de Madrid y me quede alucinado al ver que dicen que en 2 de las tiendas me dicen que no tenían ni idea de que las Nvidia tenían problemas y que no se habían enterado de nada, y que para ellos las Nvidia eran las que vendían porque siempre habían sido las mejores y Ati siempre había estado por detras y ahora también
Pero eso era antes y no ahora.Y lo asombroso es que ya desde que salió la 9700 hace más de un año esta ATI por delante y ¿ ellos todavía no se han enterado? es que dicen que ellos obedecen a lo que les trae el distribuidor y lo que dice el jefe
y lo que digan es lo que se vendeSolo en dos tiendas de Madrid que yo he visto tienen amplias opciones tanto de Nvidia como ATI y el cliente puede elegir y escoger lo que desea.
Ahora mismo acabo de llamar a una tienda y me dicen que me pueden traer las Nvidia que quiera en dos ó tres días pero que la ATI tarda una semana
asi no me parece raro que las nvidia vendan másY si vas a una gran superficie o supermercado ¿ que encuentras ? Nvidia y ATI no existe , pero esto creo que va a cambiar cuando los fabricantes como ASUS, Creative o MSI fabriquen también ATI.
-
Perdon, se me escurrio el enlace: http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20031029073519.html
Por cierto, ya que estais por la web de xbit mirar el resultado de la encuesta, vereis que curiosa.
-
Pongo esta comparativa que no he visto por aquí y encuentro muy completa e interesante:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/fx5700ultra-9600xt.html
Explica las diferencias entre 9600XT y pro amén de otras peculiaridades de la gama media que viene para estas fechas :sisi:
La 5700 ultra no tiene mala pinta (lástima que en pixel shader2.0 sigue comiéndose los mocos). En varios juegos compite mu bien con la XT.Saludos!!!
-
ejem, mucho directx9, mucho saders y mucha vaina, pero a mi con mi 8500, a 1024 y con el juego a tope sin AA, me tira perfecto, ni un solo paron… porque no se molestan en programar mejor y dejarse de tanta mierda de DX9-10-3040.... etc.
2º, el halo, una basura. Segun que tarjetas, tienes que dejar los valores por defecto de los drivers para que tire, y asi y todo, cuando hay mucho bicho.... a tomar por .....
3º. No hay tarjetas malas, sino malos programadores.
4º LA mejor calidad-precio... las 9600Pro. Pille una powercolor para un amigo, el modelo Bravo, y a 4AA en el max payne2, con todo a tope, y otro tanto de los mismo.Y bueno, me encantan esas peleas, pero creo que es un tema muy muy sobado ya, y por ahi he visto y leido que las FX tienen algo muy bueno: que a medida que subes la resolucion, bajan menos los fps que las ATI, con lo que el unico fallo es lo del PS y VS no?
