NVIDIA FX problema o engaño - Pierde hasta 26% en el 3D Mark 2003 versión 340
-
El 3DMark tiene la importancia que cada uno le quiera dar y tu le das mucha. Todavia no he visto yo ninguna web seria en la que solo hagan las pruebas del 3dmark y recomienden o digan que el una tarjeta es buena o mala solo por el 3dmark
¿un montón de años? que yo sepa toda esta polémica y descubrimientos de engaños empezó este año y no el año pasado y Nvidia desde mi punto vista antes no engañaba como ahora y era una empresa más seria y creible, no digo que no hiciera alguna "optimización" de los drivers pero no lo hacían de una forma tan evidente y que se viera tanto y fuera tan sospechosa y no afectaba seriamente. Todo el asunto empezó con las FX
Esto demuestra tu desconocimiento del tema porque hace ya casi 3 años, cuando aparecieron las 8500, Ati modificaba totalmente el Quake III para obtener mas resultados que las GF4 hasta el punto de que si cambiabas el nombre del ejecutable las optimizaciones desaparecian.
Pero al menso si lo hacen no se nota tanto como Nvidia y no se puede demostrar que lo hacen, porque cuando se descubrió los engaños de ATI eran mucho menos evidentes y menos serios e importantes que los de Nvidia, y recuerdo que sólo aumentaban
Con esto lo que demuestras es que a ti no te importa que se hagan, lo que te importa es que se diga que se hacen y si ati los hace, incluso en el 3dmark como se ha demostrado, pero futuremark no dice ni pio pues ati te da lo mismo porque no hay alama social sobre ella.
Luego segun tu los problemas no son que te engañen si no cuanto se nota que te engaña.
Ya te estoy diciendo que si Ati no formara parte de futuremark nos dariamos cuenta como esos trucos del 3% pasarian a ser valores simialres a los de nVidia, pero si ati sabe como trabaja el 3dmark y a future no le interesa denunciar a uno de los que le paga poco vamos a ver.
Me parece muy bien que critiques todo lo que hace mal nVidia y que lleva haciendo mucho tiempo, te recuerdo que cuando yo te lo decia hace unmonton de meses tu decias que no; pero habre los ojos y date cuenta que ati tambien lo hace, mejor o peor es otra cosa, pero lo hace.
¿No te has preguntado porque haciendo trampas en todos los jeugos y test solo se ha montado el taco con el 3DMark?
-
Pakohuelva:
COLOR=blue]Ya te estoy diciendo que si Ati no formara parte de futuremark nos dariamos cuenta como esos trucos del 3% pasarian a ser valores simialres a los de nVidia, pero si ati sabe como trabaja el 3dmark y a future no le interesa denunciar a uno de los que le paga poco vamos a ver.
Yo creo q pakohuelva en este apartado a dado con un dato importante, pienso q la 9800 es mejor, y que en dx9, en AA y Aninso va mejor (en juegos se nota) pero no un 30 %.
-
INCREIBLE - NVIDIA LO VUELVE A HACER
No me lo puedo creer!!!!!! ante la polémica de los drivers 52.16 y los resultados del 3D Mark 2003, acaba de sacar unos drivers beta nuevos version 53.03 que consiguen "SALTARSE" el parche 340 y vuelven a poner las "optimizaciones" que tenían de antes en las 52.16
NVIDIA - EL IMPERIO CONTRAATACA
:vayatela:y siguen engañando :rabieta: :rabieta:
Y claro ahora 3D Mark no puede demostrar nada real porque estos al ser versiones beta no son válidos como prueba de acusación porque Nvidia puede decir que son versiones beta y pueden fallar (como ya dijeron con los drivers 50) , y 3D Mark sólo considera válidos los drivers aprobados por microsoft como oficiales.
¿ y si son drivers beta que pueden fallar porque dicen que se pueden usar para hacer las pruebas definitivas en las comprativas de las gráficas ? claro , ya se porque los drivers "fallan" a favor de Nvidia y entonces le conviene y si la acusan, dicen que lo estan arreglando peoro mientras ellos obtienen más puntos en las pruebas.
MIRAD ESTO !!!
From a personal perspective, it is more than saddening to me to see any company ignore and trample over a developers wishes, especially when those wishes are in good faith and designed to protect the consumer from garnering potentially misleading results from a benchmark
De una perspectiva personal, es más que triste para mi ver a cualquier compañía ignorar, no hacer caso y pisotear los deseos de los desarrolladores y programadores, especialmente cuando esos deseos son de buena fe y diseñados para proteger al consumidor contra resultados potencialmente engañosos de una prueba de benchmark
Lleva toda la razón, y es verdad que da mucha tristeza ver como la empresa sigue su marcha engañadora a pesar de lo que pase, y que no le importa lo más minimo el usuario, sólo le importa ganar como sea y de la forma que sea haciendo cualquier cosa para conseguirlo
–-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTAS A ANTERIORES POST
Yo creo q pakohuelva en este apartado a dado con un dato importante, pienso q la 9800 es mejor, y que en dx9, en AA y Aninso va mejor (en juegos se nota) pero no un 30 %.
Si miras bien la noticia y lo que he dicho, no es que la Radeon vaya un 30% más rápido en el 3D Mark 2003, esto es sólo en algunos test, y la media general de todos los test , la diferencia es de un 14 %
Y si no hablamos del 3D Mark 2003, va a depender mucho del benchmark o juego que sea, porque como se demostró en el Half Life 2, la radeón no solo va un 30% más rápida, sino que va al DOBLE de velocidad que las FX
–-------------------------------------------------------------------
pakohuelva dijo
El 3DMark tiene la importancia que cada uno le quiera dar y tu le das mucha. Todavia no he visto yo ninguna web seria en la que solo hagan las pruebas del 3dmark y recomienden o digan que el una tarjeta es buena o mala solo por el 3dmark
repito lo que dije y que no me has contestado
Si el 3D Mark 2003 o el 2001 NO es importante entonces ¿ porque tiene cada uno (2003 y 2001) un apartado especial para él solo en este foro y NINGUN otro benchmark tiene un apartado especialmente dedicado ?
YO no le doy mucha importancia le doy la misma que le da todo el mundo, y que es uno de los principales benchmarks por los que la gente, revistas y webs miden el rendimiento (además de otras pruebas, claro)
Yo si he visto alguna web que recomiendan unas tarjetas por los resultados del 3D mark, y he visto más de una revista impresa que también hace lo mismo, ya que dicen que por falta de tiempo y espacio no pueden hacer varias pruebas y hacen la más famosa :sisi: cosa que como ya he dicho me parece mal y desde luego no es prueba suficiente para dar un veredicto sobre la compra de una tarjeta gráfica.
Y por cierto ¿cuál es el benchmark que más polemica ha generado? y ¿cuál es el benchmark que más intentan modificar y optimizar los drivers? pues el 3D mark ¿y porque? porque se considera segun las empresas el más importante que no quiere decir que sea el mejor ni mucho menos.
Por ejemplo el famoso dragón invisible era del 3D mark 2001
–----------------------------------------------------------
Esto demuestra tu desconocimiento del tema porque hace ya casi 3 años, cuando aparecieron las 8500, Ati modificaba totalmente el Quake III para obtener mas resultados que las GF4 hasta el punto de que si cambiabas el nombre del ejecutable las optimizaciones desaparecian.
Pues si, lo reconozco, yo de las tarjetas ATI anterior a la serie 9000 se muy poco.
¿con las ATI 8500 en el quake 3? se notaba mucho como ahora la diferencia de rendimiento y de calidad en los gráficos (esto último solucionado en los drivers 52.16) y había tanta polémica como ahora con las FX?
–-------------------------------------------------------------Con esto lo que demuestras es que a ti no te importa que se hagan, lo que te importa es que se diga que se hacen y si ati los hace, incluso en el 3dmark como se ha demostrado, pero futuremark no dice ni pio pues ati te da lo mismo porque no hay alama social sobre ella.
Como tú has dicho, las empresas lo llevan haciendo de hace tiempo, y no vas a evitar que lo hagan, pero si no se notara que lo hacen y no afectara al rendimiento y calidad de imagen, y no hicieran fraude en los benchmark para falsear el rendimiento real, a mi no me importaría que "optimicen" los drievrs si es para bien y no es para engañar en las pruebas y comparativas.
Y si ATI lo hace es mucho más discretamente (hasta que se demuestre lo contrario) y no tan evidente como Nvidia. Además según las pruebas ATI ha quitado las "optimizaciones" y ya no están en los drivers nuevos.
Si hay alarma social contra las FX y Nvidia es porque es evidente el fraude y el engaño por parte de Nvidia.
Una cosa es optimizar los drivers en general para que esas optimizaciones funcionen en todos los programas y en todos los juegos y otra cosa peor es hacer "optimizaciones" específicas para ciertos programas o juegos para poder ganar puntos falsamente y entonces es fraude y engaño total.
Y lo del intento de Nvidia de quitar poligonos, texturas , luces, etc. es bastante malo y despreciable porque ya no podrás dsaber si luego no se inventan otra cosa para hacerlo de otra forma. Ahora dicen que lo han corregido pero ¿ y que va a pasar en los próximos drivers cuándo sigan sin poder superar a las ATI legalmente y sin trampas o engaños?
-
Macho… en serio dejarlo yo..
Esta claro que AMBAS hacen trampas.. pero NVIDIA las hace más y de manera más descarada
La otra cosa clara es que por ahora ati está por delante..
Y lo dice uno que ha tenido una 9700PRO y ahora una GeFurcia 5900Ultra..
vamos que a mi nadie me puede decir PRO ATI ni NVIDIOT.. :risitas: -
Y si no hablamos del 3D Mark 2003, va a depender mucho del benchmark o juego que sea, porque como se demostró en el Half Life 2, la radeón no solo va un 30% más rápida, sino que va al DOBLE de velocidad que las FX
El Hl2 no existe, aun no ha salido asi que no tiene mucha validez, pero si se la quieres dar te recuerdo que la 9600PRO no llega a 30fps
YO no le doy mucha importancia le doy la misma que le da todo el mundo, y que es uno de los principales benchmarks por los que la gente, revistas y webs miden el rendimiento (además de otras pruebas, claro)
Yo he corrido 1 sola vez el 3DMark 2001 y no le doy ninguna importacia.
¿con las ATI 8500 en el quake 3? se notaba mucho como ahora la diferencia de rendimiento y de calidad en los gráficos (esto último solucionado en los drivers 52.16) y había tanta polémica como ahora con las FX?
Te puedo asegurar que levanto mucha mas polemica que esto aunque menos repercusion entre otras cosas porque no estabas tu para recordarnoslo cada dia, no si te has dado cuenta que eres el unico que pone esto. Pasate por Tom o Anand y ya veras, por cierto, el chivatazo lo dio nVidia.
Como tú has dicho, las empresas lo llevan haciendo de hace tiempo, y no vas a evitar que lo hagan, pero si no se notara que lo hacen y no afectara al rendimiento y calidad de imagen, y no hicieran fraude en los benchmark para falsear el rendimiento real, a mi no me importaría que "optimicen" los drievrs si es para bien y no es para engañar en las pruebas y comparativas.
Entoces el problema no es que lo hagan si no que te digan que lo hacen porque yo te enseño dos imagenes, unas de nVidia y otra de ati y tu no las distingues, pero como te dicen que esta es de nVidia y estas trucada pues empiezas a ver los trucos. ¿Has visto el informe de toms en el que demostraba los engaños de ati?.
Y lo del intento de Nvidia de quitar poligonos, texturas , luces, etc. es bastante malo y despreciable porque ya no podrás dsaber si luego no se inventan otra cosa para hacerlo de otra forma. Ahora dicen que lo han corregido pero ¿ y que va a pasar en los próximos drivers cuándo sigan sin poder superar a las ATI legalmente y sin trampas o engaños?
¿Tu como crees que optimiza ati?
-
El Hl2 no existe, aun no ha salido asi que no tiene mucha validez, pero si se la quieres dar te recuerdo que la 9600PRO no llega a 30fps
y yo te recuerdo que una FX 5900 daba el mismo resultado que la 9600 PRO siendo el doble de precio o más que esta:D
Ya tengo yo ganas de que saquen el half life 2, al menos que saquen el famoso benchmark para que todos puedan hacer las pruebas de las comprativas con el motor del half life 2.
Pasate por Tom o Anand y ya veras, por cierto, el chivatazo lo dio nVidia.
supongo que con lo del chivatazo de Nvidia te refieres a la acusación en contra de futuremark ¿ o es otra ?
NO he pasado últimamente por lo de Tomshardware, luego me pasaré , y de anandtech no me fio con lo que ha hecho antes
Entoces el problema no es que lo hagan si no que te digan que lo hacen porque yo te enseño dos imagenes, unas de nVidia y otra de ati y tu no las distingues, pero como te dicen que esta es de nVidia y estas trucada pues empiezas a ver los trucos. ¿Has visto el informe de toms en el que demostraba los engaños de ati?.
Sobre la calidad, ya se ha demostrado que actualmente parece ser que ya no hay diferencia evidentes como antes y que ya ambas parecen estar iguales.
no he visto el informe último tom, solo uno que salió hace un mes o así pero que luego lo quitaron de los drivers y lo arreglaron.
–-----------------------------------------
¿ Y de los drivers 53.03 nuevamente sospechosamente "optimizados" no me dices nada ?
-
y yo te recuerdo que una FX 5900 daba el mismo resultado que la 9600 PRO siendo el doble de precio o más que esta
Ese juego no existe, aun no ha salido luego su validez es nula.
supongo que con lo del chivatazo de Nvidia te refieres a la acusación en contra de futuremark ¿ o es otra ?
No, me refiero a la del Quake III
no he visto el informe último tom, solo uno que salió hace un mes o así pero que luego lo quitaron de los drivers y lo arreglaron.
Entonces tu solo te informas de lo que te interesa para calentar el ambiente porque de nada me sirve a mi que tu ofrezcas datos de hace mas de 1 mes si las cosas ya han cambiado. Te recuerdo tambien que hay mas cosas aparte del 3Dmark y que quitando este, en los juegos la diferencia no es tanta.
¿ Y de los drivers 53.03 nuevamente sospechosamente "optimizados" no me dices nada ?
¿Y tu de los Catalyst?. Abre los ojos hombre.
Primero, cuando tu pusiste este hilo ya estaban los 53.03 por ahi y ya habia pruebas de rendimiento/calidad.
Segundo, no te digo nada porque me importa un cara**, yo no tengo nvdia.
Tercero, no te digo nada porque me importa un cara**, son drivers beta.
Cuarto, no te digo nada porque me importa un cara**, yo no uso los ultimos drivers, solo los actualizo cuando son necesarios por fallos y no para sacar 3 puntos mas de rendimiento.
Sexto, a ti tambien tendria que importante un cara** porque son driver beta, porque con el 3DMark no se juega y porque NO TE PAGA ATI.
Es que eres muy pesado, ya sabemos que los drivers estan optimizados, TODOS, los de ati, los de nVidia y los de SiS, ya sabemos que para cada parche de 3dmark aparece un parche de drivers de los fabricantes.
Creo que no nos haces ningun favor luchar contra nVidia de esta forma sin aportar todos los datos o sin decir que se han descubierto optimizaciones de Ati, luego si uno es malo no te olvides de decir que el otro tambien. Tampoco ayudas mucho al que llegue sin mucha idea y leyendote se le meta en la cabeza que es importante el 3DMark cuando su importancia es NULA.
-
Por cierto, no te vayas a mosquear ni nada que lo digo en plan broma, pero no deberias ni darle tanta importancia al 3DMark, ni estar todo el dia pendiente de los ultimos drivers, sobre todo si son beta.
-
pakohuelva
Tengo que decir que llevas razón
Entonces tu solo te informas de lo que te interesa para calentar el ambiente porque de nada me sirve a mi que tu ofrezcas datos de hace mas de 1 mes si las cosas ya han cambiado. Te recuerdo tambien que hay mas cosas aparte del 3Dmark y que quitando este, en los juegos la diferencia no es tanta.
NO es que me informe solo de lo que me interesa, es que ahora me he desconectado un poco y lo siento si he sido parcial porque últimamente (hace un tiempo) visito mucho menos las webs, y solo visito 2 o 3 webs de noticias como www.warp2search.net o http://www.theregister.com, www.navegante.com y alguna otra pero no he visitado ninguna como la de toms, anandtech, x-bit, gutu-3D, 3d-chipset, etc.
Y como tú dices ya han pasado más cosas y no solo es esta noticia
Por cierto, no te vayas a mosquear ni nada que lo digo en plan broma, pero no deberias ni darle tanta importancia al 3DMark, ni estar todo el dia pendiente de los ultimos drivers, sobre todo si son beta.
No me enfado porque se que no lo dices con mala intención y además que es verdad lo que dices, no tendría que darle tanta importancia a esto, y no tomarlo como algo personal, yo no soy dueño de ATI ni tengo acciones
es influencia de la gente que veo por internet y noticias como la estos 53.03 que me hacen pensar mal.Primero, cuando tu pusiste este hilo ya estaban los 53.03 por ahi y ya habia pruebas de rendimiento/calidad.
Pues yo de los drivers me he enterado con esta noticia que he puesto de los de elitebastards que es del 20 de Noviembre 2003 (hace solo 4 días). Lo siento si la noticia es más antiigua y yo no lo había visto en otra web.nVidia and 3DMark03 - The Empire Strikes Back
Posted by Hanners on 11/20/03 at 11:02am
Perdónadme por ser pesado :verguen: :sisi:
Y si te he pregunatado por esta noticia es que me parece increible que siga como si no hubiera pasado nada pero bueno vale no seguiré discutiendo sobre esto.
Es que me da rabia que se engañe a la gente y sea una injusticia que Nvidia siga vendiendo tarjetas engañando a la gente y las venda mediante marketing y no diga la verdad, las tendrían que vender por lo que son y no por lo que ellos dicen que son.
Además también me da rabia que las Nvidia sean mças caras que las ATI en varios casos, el sábado fui a una tienda y tenían una Gexcube Radeon 9600 PRO por 169€ y justamente al lado una Creative FX 5600 Ultra que costaba 269 € !!!
¿ ¿cómo puede costar 100€ más si es peor tarjeta?–----------------------------------------------
Por cierto dentro de unos días vais a descansar de mi porque me voy a ir de vacaciones y voy a tener que dejar el foro por un tiempo. No tendreis que aguantar al pesado anti-nvidia
-
Publicado originalmente por pakohuelva
Ese juego no existe, aun no ha salido luego su validez es nula.
.creo que te refieres al hl2…. efectivamente , no esta a la venta , pero tanto por ejemplo tanto Hitmaker como yo lo hemos probado, y existe, y sera una piedra de toque para las tarjetas....
Que este mas o menos optimizado es otra cosA , pero creo que no variara mucho el rendimiento actual de las fx y las radeon en ese juego ...yo desde luego me fio mas del rendimiento en dx 9 de una tarjeta segun como rinda en este juego que el rendimiento en el 3 d mark , por ciento bastente mal test del ps 2.0 , por que los resultados de las fx son bastante contradictorios con los resultados en juegos reales como tomb raider aod y hl2 ( juego REAL, pero que aun no es gold)
-
Como dice ori yo lo he provado.. y no me baja de 30fps.. lo que pasa es que el sonido en placa jode un heuvo cuando hay mucho disiparo y animal suelto con sonidos por todos lados EAX.. vamos creo que es por eso.. y aun asi no baja de 30fps…
-
vale que el half life 2 no exista aún pero se han hecho pruebas , y si que hay otros juegos que usan direct x 9 que las pruebas están en contra de las FX y tiene un bajo rendimiento frente a las ATI
yo desde luego me fio mas del rendimiento en dx 9 de una tarjeta segun como rinda en este juego que el rendimiento en el 3 d mark , por ciento bastente mal test del ps 2.0 , por que los resultados de las fx son bastante contradictorios con los resultados en juegos reales como tomb raider aod y hl2 ( juego REAL, pero que aun no es gold)
Yo también me fio MUUCHO más de las pruebas hechas en un juego real que en un benchmark sintético, porque en ese juego se juega de verdad y es un motor de juego auténtico y es lo que vas a hacer, jugar.
Y para tener una opinion real y válida, no sirve con ver una única review ya que es posible que en otra review haya un resultado diferente con el mismo juego y contradictorio
Como dice Pakohuelva, con el 3D Mark no se juega. Al igual que el con los benchmarks
Y ya me va a gustar en enero ver las comprativas de los juegos
, cuando haya mas juegos Direct X 9 y se demuestren las capacidades de las tarjetas con AA y AF a 1280x1024 o a 1024x768Y perdón por ser pesado y repetirlo, pero yo no me fio de una tarjeta que no es capaz de superar alguna de las pruebas del shadermark 2.0 y da un resultado tan bajo en las otras pruebas. Y ya sé que con el shadermark no se juega. Y no se puede decir que este benchmark engañe porque en teoría no se puede según su creador.
-
Puntualizar que es en modo OPENGL, maximo detalle, y a 1200x32bits
-
¿HL en opengl? Yo creia que era Dx9. No si al final tanto por saco con el jeuguecito de marras por tema de shader y se va a poder jugar en OGL.
Yo tambien he metido el DOOM III pero tampoco le doy importancia.
s que me da rabia que se engañe a la gente y sea una injusticia que Nvidia siga vendiendo tarjetas engañando a la gente y las venda mediante marketing y no diga la verdad, las tendrían que vender por lo que son y no por lo que ellos dicen que son.
La misma rabia me da a mi pero testa visto que lo vamos a tener que acpeptar como algo normal y mientras no den fallos de calidad/visibilidad podemos darnos por contentos.
Pues yo de los drivers me he enterado con esta noticia que he puesto de los de elitebastards que es del 20 de Noviembre 2003 (hace solo 4 días). Lo siento si la noticia es más antiigua y yo no lo había visto en otra web.
Cuando tu posiste esta noticia habia salido en W2S un elnace a una pagina holandesa o no se de donde en el que ya usaban unos drivers 53.03. El problema es que estos de nVidia filtran losd rivers cada vez que los compilan y esto es un chachoneo.
Como dice ori yo lo he provado.. y no me baja de 30fps.. lo que pasa es que el sonido en placa jode un heuvo cuando hay mucho disiparo y animal suelto con sonidos por todos lados EAX.. vamos creo que es por eso.. y aun asi no baja de 30fps…
Esto es muy curioso, he leido los comentarios de la gente en muchos foros y a la mayoria de ellos los juegos le dan mejores resultados que los que ponen las webs, no se si sera porque los de las webs exprimen mas o porque pero los datos "reales" son mucho mejores.
-
Yo no entiendo esa deria por los drivers y los resultados en los tests para las gráficas.. tan importante es que un juego te de 20fps mas que en otra targeta? (60-80) o que te de 2000 puntos mas en el 3dmark? Quizas soy yo que me conformo con un detalle aceptable, o es que la mayoria de la gente necesita la perfeccion visual
Yo si un juego no ve acaba de ir fino a 1280x1024 con el detalle alto pues lo bajo a 1024 y se acabo el problema.. el dia que ningun juego recien salido al mercado me funcione con mi ti4200 la cambiare… pero sino, me quedo con mis 1400 puntos de nada al 3dmark q si un juego es bueno y adictivo poco me importa que se vea no se vea como la realidad..
Claro que quien se gasta 400€ en una targeta gráfica supongo que sera porque lo necesita..
