AMD Pierde la guerra, es cierto?
-
Vamos a ver Pako, ahora ya hablo en serio (creia que andabas de coña), pero parece que en realidad estabas hablando en serio
Pon por aquí algun enlace donde el HT suponga en algun programa una mejora de esas características que comentas…
-
A mi tambien me gustaria verlo, es que he estado buscando y el maximo partido que le he visto el HT ha sido con un par de programar para codificacion MPEG2 donde con el HT activado se ganava entre un 16%y un 24% respecto sin él.
Y un dato curioso es que des de que sacaron el HT, en 9 meses se optimizaron tan solo 30 programas para este :S -
Pues si, me he pasado de bocazas, he estado mirando esas pruebas y resulta que habia mezclado los XP con los P4 en pruebas optimizadas para las SSE y cia, es mas, ni siquiera he visto un 50% de difenrecia entre el 3.0 y 3.06. (800HT frente a 533 s/HT)
Y para terminar la propia Intel asegura que se puede obtener hasta un 25% de beneficio: http://www.intel.com/products/ht/hyperthreading.htm?iid=ipp_htm+ht&
La verdad es que no estaba hablando completamente en serio, ni es un dual ni nada, pero si que se puede explicar con un "es como si tuvieras dos micros" pero en vez de decirle que te va a dar un 50% mas pues se le dice que como mucho un 25%. Ojo, que tambien baja el rendimiento con respecto a un no HT en algunos juegos.
Por cierto que progrmas que los aprovechan yo solo conozco el TMPEG pero tampoco tengo datos de su beneficio.
Pero vamos, que lo que queria decir antes de meter la pata es que la tecnologia si se le puede explicar al "pueblo" con un poquito de arte.
Sorry de nuevo.
-
En este PDF de intel sale un 16% en MPEG2
http://www.intel.com/idf/us/spr2003/presentations/S03USDGHS153_OS.pdf
-
No pasa nada Pako yo soy el primero que meto el cuezo
(y muchas veces XDDDD)Realmente, el HT siempre que el programa esté "ultra" optimizado para sacarle provecho (cosa que hay muy pocos que lo estén, como comentáis sobre todo o básicamente algunos típicos de ripeo de vídeo o audio, o 3dsmax o Cinema… poco más) la mejora media en ellos puede andar sobre el 10-15%. En los super optimizados, que como digo realmente en el parque de software son una gota de agua en cuanto a cantidad. En el resto o no supone nada o la mejoría es residual. Por supuesto, que bienvenida sea esa mejora en esos programas concretos, que está muy bien, para quien tenga un P4 con soporte HT. Es un buen invento (por cierto, creo que no de Intel, no sé ahora quien fue el padre del HT, pero creo que eli en algun lado que no es Intel. Si estoy equivocado que alguien que lo sepa me corrija).
Alguien decía en esta rama (no recuerdo ahora quien, perdon) que el P4 es una bestia parda. Yo matizo esa afirmación, pues no estoy de acuerdo en absoluto. El P4 por sí mismo es un micro con rendimiento bastante pero bastante mediocre. Es un micro que como tal es bastante "caca" y muy inferior al rendimiento que ofrece un K7 y no digamos un K8. ¿Cual es la salvación del P4, el maquillaje del P4? los seguramente millones de dólares que Intel se ha gastado con muchos fabricantes de software (los que más nos suenan) para que estos optimicen, ultra optimicen sus programas para el P4. Eso es lo que le salva. No solo le salva, sino que aparenta lo que se comentaba, que aparece como una bestia parda, cuando en realidad en muchisimos programas no ultra optimizados para él, si viéramos su rendimiento, se nos caerían los palos del sombrajo. ¿que ocurre? que en las reviews siempre vemos los mismos programas, los ultra optimizados para P4: ripeo de audio video, 3ds, cinema, lightwave, siempre los mismos... pero hay muchos más, muchísimos mas que no lo están y que seguramente muchos de nosotros venimos utilizando asiduamente y en esos, hay amigo en esos... en esos programas que no tienen especial optimización para nadie... el P4 se queda en pelotas, así de claro. Ahí va un ejemplo. Muchos conocemos y seguramente usamos el Ulead Video Studio 7 o por ejemplo el Bryce 5. Pues fijaros que ocurre (P4 EE, P4C y FX-51), esto:
Ocurre que el FX casi tarda la mitad de tiempo que los P4 en codificar un proyecto con el Ulead VS 7. Y eso es una brutalidad.
Ya de paso, en los otros programas que aparecen, en el Cleaner XL hay un empate técnico (no lo sé pero intuyo que siendo de Discreet está ultra optimizado para el P4); Y dos programas que con seguridad sí lo están como Main Concept o TMPEG, fijaros que la ventaja de los P4 es mínima, no más de un 3-4% a pesar de todo. Me pregunto que pasaría si estos tres programas no estuvieran ultra optimizados para P4… ¿una repetición de los resultados del Ulead Video Studio? pues apostaría a que sí. ¿Es el P4 una bestia parda? pues como micro, como producto yo diría que es una pura mediocridad.... suerte que Intel tiene dinero a espuertas para que muchos programas se diseñen para su P4, sino, estaría en la basura directamente.
Y decía, otro programa de los que no salen y que buscando te encuentras con alguna review aislada donde aparece, el Bryce:
El FX les mete un 30% a los P4. Los tres resultados siguiente son del Lightwave, ultra optimizado para el P4. A pesar de ello, las diferencias no son exajeradas. ¿Que sería del P4 igualmente sin ellas? pues…
No me gusta, de verdad que no me gusta un producto que necesita desesperadamente la imprescindible ayuda de los programas para rendir. Efectivamente algunos dirán, bueno, es es lo de memos, lo cierto es que muchos programas lo están y el P4 rinde que da gusto. Cierto... pero yo lo veo distinto. Yo quiero un producto que rinda bien sin importar donde. Ese no es el P4, obviamente. Afortunadamete si existe ese producto: los K7 o K8. Un excelente producto por sí mismo (y en muchos, muchisimos programas no habituales en reviews y que por tanto no podemos saber como van y que probablemente en nuestra vida diaria usamos más que los "a, b, c" de las reviews, es el rey).
Saludos.
-
Mi opinion personal sobre estos benchmarks es que no se pueden hacer… se deberian hacer con un Prescott y no con un Northwood. Para gustos los colores...
PD: Para mi el P4 EE no existe.
-
No entiendo yo eso Krampak
Habrá que hacer lo que hay en cada momento, ¿o que hacemos? nos guardamos los K8 en el bosillo durante siete meses hasta que Intel pueda sacar el Prescott?
Que por cierto, no se que esperáis del Prescott, pero es un Northwood con 1mb de L2, SSE3 -que es como si no tuvieran si no hay implementación y recordad lo que se tardaron en implementar las SSE2-…y poco más, porque las 0.09micras a efectos de rendimiento no hacen nada, solo que podrán subir más su frecuencia, que andan jodidos con los mhz curiosamente... en un año han subido la friolera de 134mhz: 3.06 a 3,2. No creo que a igualdad de reloj un Prescott saque en el mejor de los casos y poniendo velas en algun programa, un 5% a un Northwood...PS: para mi tampoco existe y creo que para nadie, su concepción es una gran tomadura de pelo.
-
Habrá que hacer lo que hay en cada momento
Vale.. entonces sí. Aunque para mi es como comparar un P4 Willamate con un Athlon XP.
-
Pues hombre… lógicamente cuando salieron los primeros XPs Palominos (septiembre de 2001 creo que fue) Intel si no recuerdo mal ya tenía los P4 esos en el mercado algun mes que otro ¿con quien los ibas a comparar sino? sigo sin entender tu criterio para este tema
-
Que siempre hay un tiempo con una tecnologia y empresa por delante de la otra, ciclo tras ciclo.. a eso me refiero. Es como nvidia y ati… primero sale una mas buena que deja atras a la otra empresa y luego al reves... Para comparar hay que volver atras y mirarlo cuando ya habian las 2 en el mercado, no cuando aun tenia que salir la otra.. sino asi siempre hay uno mejor no?
Quizas sea yo que soy muy raro
-
Ya… ahora entiendo lo que quieres decir... lo que pasa que eso es muy dificil de discernir, me refiero a que se considera nueva tecnología y a qué no, a qué se considera producto coetáneo de una empresa con otra para compararlos... etc.
Por ejemplo, recuerda que el K8 realmente tenía prevista su salida el año pasado, más o menos su fecha era cuarto trimestre o septiembre incluso de 2002 y no abril de 2003 (Opteron) y septiembre de 2003 (Athlon 64, FX). Entonces supongamos que hubiera salido cuando estaba previsto, el año pasado por estas fechas... ¿que hacemos? ¿decimos que hay que esperar a que Intel saque otra cosa distinta a Norwthwood? ¿año y medio despues -Prescott 1º trimestre de 2004? bufff como ves eso no sería lógico. En realidad sería absurdo.
Y tambien tenemos que los K7 han pasado por diversas etapas, como los P4. ¿Consideramos nueva tecnología un TBred respecto de un Palomino -menos micras, más bus en algunos modelos-? O Barton, lo consideamos nueva tecnología porque lleva el doble de caché L2 y algunos modelos tambien más bus que los anteriores? ¿con quien entonces lo comparamos, modelo concreto de Intel? Porque Prescott es un P4, sigue siendo un P4. Algo parecido al paso de un TBred a Barton en el caso de AMD: más caché (como TBred-Barton), nuevas instrucciones SSE3 (por ejemplo, más bus en Barton)... es que es más de lo mismo, con algun cambio de características puntuales, pero sigue siendo un P4 el Prescott.
Muy dificil decir este con este, este otro con este otro... ¿que criterios seguimos? muy complicado. Por eso, creo que se han de comparar modelos existentes, no podemos esperar a que el otro saque algo dentro de seis meses, porque el primero se adelante seis meses en sacar lo siguiente nuevo en su producto. No se si me explico
-
El problema es que seguramente el prescot ya podria haber salido… pero el marketing lo distribuie con estas fechas
Y asi con todos los anteriores... al principio aun.. cuando combatian para el Ghz, pero a partir de alli para mí que tienen mas de lo que anuncian para los proximos 4-6 meses.Como bien dices es muy dificil de cualificar :muerto:
-
"Cual es la salvación del P4, el maquillaje del P4? los seguramente millones de dólares que Intel se ha gastado con muchos fabricantes de software (los que más nos suenan) para que estos optimicen, ultra optimicen sus programas para el P4."
Pues eso tambien cuenta.Es lo que pasa con el k8.Para que te vale si no tienes soft?.
-
pues te vale para correrlo en pista, tierra, hielo, asfalto, subiendo y bajando (valga el símil automovilístico o ciclístico :p)
PS: por su parte, P4 necesita una buena autopista bien asfaltadita y sin baches que sino se nos descogorcia
:risitas: -
Publicado originalmente por Juande
PS: por su parte, P4 necesita una buena autopista bien asfaltadita y sin baches que sino se nos descogorcia :risitas:xDDD juas juas
os acordais de la epoca Atlon-P3, el atlon le metia una caña que flipamos. si ahora AMD siguiera con los Mhz en vez de Pr, que rendimiento daria un 3200 con core barton??? (olvidando las temp):o
intel parece estar estancada entre tantos Ghz, mientras que AMD empieza con nuevas tecnologias de fabricacion (SOI) que le van a permitir seguir subiendo, no hay que olvidar tambien su proximo procesador de 32/64 con lo que nos hacen un favor al no olvidar los 32.
quadro, tienes razon en eso que para que lo quieres si no tiene soft. pero por lo que tengo entendido el pentium de 64 no es compatible con las instruciones del proximo WINDOWS.
Linux tambien tiene soporte`para los 64bits. y los proximos juegos se programan en 2 versiones 64 y 32 (no todos esta claro) -
Creo que subestimais al P4. El rendimiento en punto flotante es inferior al de un Athlon XP, pero llas operaciones en punto flotante no son en absoluto una medida del rendimiento en un procesador. Y menos aún con el Whetstone un programa de testeo anticuado y al que los compiladores ya le han cogido el tranquillo lo suficiente como para falsear sus resultados. (Optimizaciones famosas?) Hoy por hoy lo que predominan son las operaciones sobre enteros, y es lo que favorece el diseño del P4. Mientras que en el Athlon la unidades de operaciones de punto flotante están triplicadas en el P4 no es así, y sus razones tendrían, la principal no complicar el diseño del procesador para mejorar el rendimiento en operaciones que no son predominantes en la vida real. Y más de lo mismo con los 64 bits, hasta que la mayor parte de aplicaciones requieran 64 bits ¿Por que comprarse un procesador de 64 bits?. Si bien es cierto que en una aplicación de 64 bits el rendimiento subiría un porcentaje notable hasta que estas no sean el caso común no merece la pena.
Con esto quiero contestar al que puso un post sobre los MFLOPS. Y también las referencias que se hacen a los 64 bits.
Pensar en el futuro desde el bando del consumidor es una tontería. Yo compré una Gforce 3 dejándome llevar por los famosos pixel shaders etc etc ( No la compré cara, me costó 140 €) y jamás la ví funcionar en uno de esos juegos que dominarían el futuro próximo. Buscad las referencias al rendimiento en las aplicaciones de ahora y no en benchmarks sintéticos ni en 3dmarks.
En mi opinión la ventaja de los AMD es el precio. Y si los amd fuesen procesadores que ofreciesen mas rendimiento para el uso común de los usuarios a los que van dirigidos, dada la situación de dominio que Intel tiene en el mercado no creo que mantuviera el precio de sus micros en el nivel que está ahora. El marketing ayuda, pero no mueve montañas.
-
El marketing ayuda, pero no mueve montañas.
Lee (o vuelve a leer) los comentarios de Tassadar en esta rama sobre sus experiencias en la tienda de informatica donde trabaja… Ya lo creo que el marketing mueve montañas... y no solo montañas, mueve planetas enteros...
Cuando hablaís algunos de los K8 siempre sacais a colación que no merecen la pena porque hoy no hay aplicaciones de 64 bits.. ¿y? ¿es que solo funcionan en 64 bits? ¿?¿? como sabies no, y como tambien sabeis en 32 bits funcionan como el que mejor. Esa es su gran gracia. Maximo rendimiento hoy. Y encima, con el plus de los 64 bits para un futuro. ¿Que mas se puede pedir? ya ya que sean baratos, claro, pues todo se andará tambien en ese campo dinerario no me cabe duda ;). Ahora, quien quiera hoy la tecnologia más nueva, que se raque el bolsillo.
Saludos.
-
Yo comparto lo que dice Anxs, el A64 hoy en dia es una tonteria como un camion.
Los Opteron estan muy bien porque se utilizan en tareas en las que necesitas mas de 4Gb de ram (y esto es relativo porque en duales y superiores la necesidad de memoria disminuye) y usas software mas optimizado, sobre todo en el mundo del open source.
Pero para el usuario domestico comprar un A64 es tirar el dinero porque el beneficio que va a obtener ahora es irrisorio para lo que cuesta y decir que ya lo tiene para el futuro es como todo en informatica, cuando salga el XP64 lo miscros costaran la mitad y tu todavia no habras aprovechado los 64 bits.
-
Pero eso es extensible a todos los productos. Y en micros, en realidad para el usuario doméstico, cualquier cosa más allá de un Barton 2500+ o P4 2,4 es igualmente tirar el dinero. Sobra equipo por todos lados.
Otra cosa es que al usuario de turno le plazca tener lo mejor de lo mejor y fardar. Pues entonces ése, como decía antes, que se rasque el bolsillo y allá cada cual con sus cosas.Saludos.
-
Eso por supuesto, ese micro es para los mismos que se compran un EE, P4 a 3.2 o XP 3200+. Pero que queda lejos del resto de los mortales.
