Cámara digital Canon Eos300D 6.3 megapixel con increible nitidez y sin ruido digital
-
La Canon Eos 300D (reflex y digital) viene de serie con un objetivo 18 - 55 (creo).
Debido al tamaño del sensor tenemos que aplicar un factor de 1.6.
Con lo cual es un zoom (equivalente al analogico) 29 - 88 mm aprox.Si es lo correcto, la Canon Eos 300D con el objetivo que se incluye en el Kit (la venden sola o en kit con objetivo) es de 18-55 pero que es equivalente como dices a un 29-90 mm y esto es equivalente a un zoom optico de 3x
Si se quiere más zoom optico ya es cuestión de cambiar el objetivo por otro, como por ejemplo uno de 70-200 mm que entonces sería un zoom de 6x
Para hacer macro de muy cerca también se necesita un objetivo específico porque la cámara no lo trae. Sólo tiene macro a una distancia de 20 cm. aprox.
Y por cierto el zoom de la lente del kit 18-55 mm NO es motorizado, es manual y lo ajustas tú mismo como quieres moviendo el aro del objetivo. Lo cuál es más rápido que si fuera motorizado.
El autofocus si es motorizado y automático
-
Si se quiere más zoom optico ya es cuestión de cambiar el objetivo por otro, como por ejemplo uno de 70-200 mm que entonces sería un zoom de 6x
No es correcto.
Son dos conceptos distintos:
-Camara compacta: siempre con un objetivo fijo. Este puede ser sin o con zoom (por ej 3x)
-Camara reflex: con objetivos intercambiables. De focal fjo o zoom .Pueden ser de rangos focales 15-37, 28-80, 70-300, 28-200, …., etc. No se habla de "aumentos"Salu2
-
-
Me gustan mas estas fotos de 300 y pico de kb cada una con una camara de 2,1 mp que esas de 14 megas y ccd de 6 megapixel.
Salu2
-
Aqui he encontrado esta reciente e interesante review hecha por Toms Hardware de esta cámara
http://www6.tomshardware.com/consumer/20031126/index.html
Esta cámara va a revolucionar el mercado profesional y semi-profesional y va a afectar al mercado general de cámaras digitales porque ahora hay cámaras que valen más que esta y son de "peor" calidad
Chino
Las fotos no se ven
Esta no se puede comparar con otras cámaras inferiores a 5 Megapixel y esta Canon está a otro nivel diferente y NO es una cámara TODO-EN-UNO como otras, ya que es de objetivos intercambiables, NO lleva video y el macro y el zoom dependen mucho de la lente que lleve.
Es una auténtica cámara de fotos SLR que antes costaban 2000 o 3000 €
-
Solucionado lo de las fotos.
Salu2.
-
He podido probar personalmente durante un tiempo esta cámara y es una verdadera maravilla.
Ahora está en todas las revistas de fotografía y de diseño como la revolución digital, ya que da una calidad profesional muy buena por un precio bastante reducido para lo que ofrece.
Y ha recibido varios premios como mejor cámara digital SRL del 2003
Quiero hacer luego un amplio comentario con mi experiencia de esta estupenda cámara.
Una de las principales diferencias es que esta no lleva CCD, sino que lleva un CMOS lo que se nota mucho en la calidad y nitidez de las fotos. Y otra diferencia principal es que las lentes al ser intercambiables se pueden ajustar el zoom o macro como uno quiera y no son fijos.
EL CMOS es más grande que el CCD y puede capturar mejor las imagenes y los colores y además tiene menos ruido digital, y ayudado por el chip DIGI de canon que mejora las fotos.
Si os vais a gasar más de 1000€ en una cámara de fotos esta esta es una excelente opción, PERO al ser profesional no trae cosas como el "modo video" , por lo que antes de comprarla es mejor que la probeis y veais como es, ya que todo el manejo se parece mucho más a una cámara de carrete que a una cámara digital
Y la batería dura muchisimo (hasta 600 fotos) porque han pensado muy bien el funcionamiento de la cámara y el consumo.
-
pues que quieres que te diga, para un usuario normal esa camara es un desperdicio y para un profesional es "escasa" por llamarlo de alguna forma.
-
Yo la veo como una camara intermedia, para gente aficionada a la fotografia digital, pero con cursos hechos. Hay mucha gente a la que le gustaria tener una camara asi, pero yo por lo menos soy de los que prefiere una con menos Mp, menos tamaño, y mas prestaciones… 3 Mp son mas que de sobra para usuario medio
Mascara
-
Ayer lo comentaba con una persona de este foro, y la verdad es q para gastarte 1000€ en una camara pos prefiero gastarmelos en esta. La verdad es q la diferencia entre ambas es abrumadora, solo hay q ver el objetivo de una y de otra. Y no me vengais con q si la eos300d es de optica intercambiable, pq lo primero es q para hacer las fotos bien, hay q pillar objetivos para camaras digitales, y lo segundo es q como se cuele una mota de polvo en el ccd a tomar pol… camara. Yo si os kereis pillar una camara nueva, me pensaba seriamente lo de pillarme la sony.
SalU2
KrHonHoS
-
A ver… Estais comparando una completa compacta* (supongo que sea la 828 o 717 porque el link no me lleva a ningun sitio casi) a la mas basica Reflex digital...
Ambas no compiten en el mismo terreno pese a tener precio similar...
Al margen de esto, que no quiero entrar en criticas a la sony o a la canon.. Parece que en el mundo del aficionado esta triunfando esto de tener una reflex digital. La ultima en saltar a este campo es la "Nikon D70" echadle un vistazo que es bastante interesante, hereda el sensor CCD (Que por cierto aun no he visto grandes maravillas respecto del CMOS ni viceversa) de la hermana mayor D100 y su precio estimado sera de unos... 1000 € a pelo, 1100 € con un sigma 35-70(creo) y 1300 con un objetivo nikon.
Aun no hay reviews de esta camara solo previews
Un saludo, y recordar, no existe la camara perfecta (a precio modico)
*(EDITADO) se me fue... -
Evidentemente esta cámara no es para cualquier persona, o aquellas que solo le guste sacar fotos normales y solo le guste apretar el botón y hacer la foto. Y la cámara tampoco es precisamente pequeña.
Yo me refiero a que antes era imposible comprar una cámara como esta a este precio. Y claro que a muchisima gente le basta con 3 Mpixel porque no necesitan más, todo depende del uso que se le quiera dar y la calidad que se quiera en las fotos
Yo con esta cxámara he conseguido hacer fotos de una calida estupenda y he conseguido sacar fotos a cosas que con otras cámaras de fotos que he probado han quedadp bastante peor.
El hecho de que tenga 6 mp no es lo más importante. El hecho es que puede capturar las fotos a la mejor calidad y puede capturar perfectamente de día y de noche, y con contraluz y en situaciones dificiles que otras cámaras no pueden
La canon esta ya lleva una lente especial para digital de 17mm-55mm que tiene una excelente calidad (según se ha comprobado en varias webs y revistas) y que para hacer la mayoría de fotos va estupendamente por lo que no hace falta cambiar el objetivo a no ser que se busque más zoom o se hagan otro tipo de fotos.
Lo mejor es probar las cámaras y ver como va y ver las fotos que se obtienen, y hay mucchas webs de reviews de cámaras con diferentes pruebas.
La canon ha sido la primera en iniciar la revolución, ahora los demás fabricantes también harán lo mismo, como NIkon
LA nueva SONY 828, no me gusta , es muy pesada, y la calidad que en principio he podido ver no me gusta. Y no tiene la facilidad de uso y prestaciones de la Canon.
Claro que esto es como los colores, a cada uno le gusta más un tipo de cámara que otro y dependiendo del uso que le vaya a dar y el precio que quiera pagar y de la experiencia que tenga le gustará una cámara u otra. Por eso hay tanta cantidad de modelos.
En gama media, también me gusta mucho la Canon Powershot A70 que tiene una calidad "parecida" salvando las diferencias que la Canon 300D.
No hay ninguna cámara que lo tenga todo, hay que elegir que es lo que se quiere tener
-
Staroid, tienes razon, pense q el link iba. Me referia a la 828 y la razon por la q la comparaba es mas q nada pq por un precio similar tienes una camara muchisimo mejor, no pq entren o no dentro del mismo sector.
De todas formas, yo sigo pensando q la fotografia digital esta evolucionando bastante deprisa, pero aun no le llega a la suela de los zapatos a la analogica. De echo la 828 lleva un objetivo carl zeis q es el q lleva hassel y las fotos no son ni parecidas. Eso si, son mucho mejor q las q se hacen con otras muchas camaras. La gran pega q tiene la sony es q es mucho mas grande q la canon, y hay q tener ganas para llevarla
SalU2
KrHonHoS
-
KrHonHoS
pero aun no le llega a la suela de los zapatos a la analogica
Esto es solo cierto en cámaras digitales normales, pero actualmente hay cada vez más cámaras digitales buenas (y no necesariamente muy caras) que se acercan o igualan la calidad de la analógica.
Y por eso en mi opinion esto que dice Krhonhos no es cierto en todos los casos, yo he visto varios reportajes sobre este tema y si bien es verdad que la analogica es mejor frente a muchas cámaras digitales, actualmente hay unas cuantas cámaras que tienen una calidad similar a la analógica y esto no solo lo digo yo, sino que hay algunos fotógrafos profesionales que se dedican a vender fotografias y tarabjar con ellas y dicen que antes las digitales no se podían comparar pero que ahora con las cámaras nuevas si que dan buena calidad y no me refiero a las cámaras que son muy caras.
Y un ejemplo de calidad lo podemos encontra en esta cámara de Canon.
Y para que no se diga que es sólo una teoría. Yo ya he hecho la prueba personalmente y dado que tengo una Canon Eos 50 de pelicula y esta Canon 300D, he hecho la misma fotografía con ambas cámaras y los resultados son muy similares y podría decir que hay veces que la digital es mejor.
La cámara digital es a veces mejor que la analogica en los lugares que hay poca luz o cuando es de noche.
Y la prueba la he hecho con varias situaciones diferentes
SI quereis comparar la Canon Eos 300D con SONY F828 , la podeis comparar en estos dos amplios y profesionales reportajes que tien varias fotos de muestra de cada una.
Canon Eos 300D –-> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/
SONY DSC-F828 –-> http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/
Aunque ambas cámaras son diferentes y no se pueden comparar directamente porque una es una cámara digital SLR y la otra es una digital normal, y que ambas tienen chips de imagen bastante distintos.
Claro, que al final lo que importa es lo que se quiere de una cámara y el uso que se le va a dar y las funciones que se desea que tenga. Y por eso actualmente hay tanta variedad.
SOBRE LA SONY F828
Y la SONY 828 pesa un montón por el frente (o sea la lente) y es dificil de manejar y se te va hacia delante al enfocar y hay que hacer fuerza, y el zoom es lento y el menu no es tan fácil. Y además vale cara costando 1200€
Y si solo fuera eso y la calidad de imagen fuera excelente pues se podría aguantar pero al parecer la calidad de imagen no es tan buena y sufre de aberraciones cromaticas y de ruido digital como se puede ver aqui de una prueba hecha por un profesional de la fotografía
Where the F828 starts to disappoint is image quality, many observers had concerns about the very small pixel pitch of the camera's eight million pixel sensor knowing that it would most likely lead to noisier images but what we weren't prepared for were chromatic aberrations. This came as a surprise especially considering the F828's lens carries not only the Carl Zeiss name but also the 'T*' notation indicating the use of special lens coatings. So in reality the F828's biggest issue becomes chromatic aberrations, with noise a second place.
(esto está sacado de la página 21 del reportaje de arriba, y he puesto un link debajo)
Y la calidad del "Real color" se tiene que usra con un perfil de color especifico ( sYCC) y único para esta cámara y no es estandar y SONY aún no lo ha proporcionado para que se pueda sacar todo el provecho
It's a shame that Sony couldn't directly document that the 'Real color' mode of the camera is actually mapped to a known color space (sYCC) and perhaps even have provided the color profile for this color space so that owners could make proper use of it.
Claro que esta cámara tiene sus cosas buenas también y es una buena cámara.
Aqui podeis ver los puntos positivos y negativos de esta cámara
-
mmm, mi humilde opinion:
Esa carama es justo lo que han dicho davish y mascara.
demasiado para unos (o ahora me vais a decir que sabeis realmente usar una reflex? ) y demasiao poco pa otros ( pofesionales y tal ) , es decir justo lo ideal para los que no son ni una ni otra cosa. He tenido esa camara en mis manos, y la verdad, la calidad de construccion es una patraña. No tiene ajustes de compensacion manuales, Tampoco se puede ajustar el patron de medicion de luz manualmente… "solo" tiene 3 posiciones manuales, creo recordar.
Señores, hablamos de 150.000 pesetas, mas al menos 50.000 más en equipo "basico" para esta camara ( veanse CF de alta capacidad, Fundas, Tripodes, ni hablo de un segundo objetivo "de calidad")
Que pasa aqui que con los euros la gente se vuelve loca o es que todo lo que tenga chips lo vemos apto pa nosotros? :SSi os sobra el dinero, la verdad es que a mi no. Primero iria a una escuelita de fotografia, y despues me compraria la camara que realmente me diera lo que quiero. No me compraria una reflex digital porque tiene "muchos pixels" y es muy molona :S
Ojo, que para gustos los colores, y si alguien la queire, joe, por adelante, q lo page, pero desde luego q a mi no me pregunten que es un diafragma.
Por si os interesa, esta camara me sale "bastante" mas barata de 900 euros, y aunque podria haber ahorrao mas y habermela pillao ( total, todo es cuestion de tiempo y ahorro) me compré una canon a-80. la cual no da malos resultaos ( aun he de domarla que estas fotos las hize a los 2 dias de tenerla :S)
Fotos optimizadas pal foro
-
acabo de leer esto:
Y la calidad del "Real color" se tiene que usra con un perfil de color especifico ( sYCC) y único para esta cámara y no es estandar y SONY aún no lo ha proporcionado para que se pueda sacar todo el provecho
It's a shame that Sony couldn't directly document that the 'Real color' mode of the camera is actually mapped to a known color space (sYCC) and perhaps even have provided the color profile for this color space so that owners could make proper use of it.
De donde te has sacado esa traduccion ??? acaso sabes de lo que estas hablando ?
Sony usa un formato el cual esta derivado, por asi decirlo al sYCC. a lo mejor esto te ayuda de algo:
http://www.color.org/sycc.pdf es una explicacion del modo de color sYCC.
y eso de "REAL COLOR" daña la vista, esta claro que se refiere al "COLOR REAL" puesto entre comillas puesto que el color que captan estas camaras no es real, solo es una traduccion de un sensor.
por favor Space, deja de copiar y pegar sin entender o contrastar lo que comentas, porque puedes liarnos a muchos..
io no se mucho de casi nada, como dice forrest y no intento ir de listo, solo que ya estoy un pelin harto.
-
Paus
Es verdad que las cámaras reflex no son iguales a las cámaras digitales normales y que hay que saber mas de técnicas de fotografia que solo apuntar y disparar como con las cámaras digitales normales. Ya dije al principio que esta cámara no es para todo el mundo y depende mucho para lo que se quiera.
Para mi experiencia y conocimiento la cámara tiene todo lo necesario y la puedo regular bien y no hecho en falta nada, no soy un profesional, pero tampoco soy un principiante. Y tampoc es tan dificil aprender un poco de normas básicas de fotografía como para usar esta cámara.
Yo antes tenía una Fuji Finepix 602, y era realmente estupenda y muy fácil, pero la calidad no era del todo perfecta aunque las otras cámaras similares a esta de otras marcas que había probado eran peores.
Hasta que pude probar esta Canon Eos 300D y pude comprobar la alta calidad que tiene al capturar las fotografias y la buena regulación que hace en las mediciones y el bajisimo y casi insignificante nivel de ruido que tienen las fotos. Los neones y luces los representa mejor que otras cámaras.
No me compraria una reflex digital porque tiene "muchos pixels" y es muy molona :S
Yo no considero que el único motivo para comprarse esta cámara sea porque tiene "muchos pixels" , porque si bien si que tiene 6 millones de pixels, no es lo más importante, ya que también importa la calidad que se obtiene, las funciones que ofrece y la lente que lleva, y si lleva algun chip adicional de ayuda y contorl, como el chip DIGIC que llevan las Canon
Yo no me dejaría llevar nunca al comprar una cámara solo por el nº de pixels que lleve.
Además importa también DONDE lleva esos megapixels, porque desde luego no es lo mismo 6 millones de megapixels en un CCD , que 6 millones de megapixels en un chipo CMOS que es el que lleva esta Canon. Y gracias a este CMOS y al chip DIGIC es que se obtienen las fotos con bajo nivel de ruido y gran calidad.
Sony usa un formato el cual esta derivado, por asi decirlo al sYCC
acaso sabes de lo que estas hablando ?
¿ y Tu lo sabes ?Si no habeis podido leer todo el reportaje en inglés y no usais normalemte el photoshop (u otro programa similar) con perfiles de color de imprenta no sabreis cuál es el problema. Según entiendo yo por lo que he leido y lo que he visto y mi experiencia el problema es que los colores que se ven en la fotografía y que capta el nuevo sensor solo se puede ver si se usan los perfiles de color sYCC de SONY, pero estos perfiles todavía no están en los programas de diseño normales y solo están en el software de SONY.
Es bastante probable que pronto este sYCC de SONY sea estandar y se incluya de serie en los programas, pero de momento tendrán que sacar algún plugin para usarlo, porque sino los supuestos beneficios de estre nuevo formato se va a perder al usarlo con sRGB o con otros perfiles de color.
por favor Space, deja de copiar y pegar sin entender o contrastar lo que comentas, porque puedes liarnos a muchos..
io no se mucho de casi nada, como dice forrest y no intento ir de listo, solo que ya estoy un pelin harto.
Es que solo corto y pego una parte mas importante, pero hay que leer todo el articulo completo para entenderlo, y es complejo explicar todo lo que implica eso ya que llevaría mucho. Tal vez sería mejor no hablar de las cosas que necesitan mucha explicación y que no se puede poner asi como asi.
Y yo no intento ir de listo ni mucho menos, ni tampoco me lo creo, y tampoco yo se de todo.
Y yo también empiezo a estar un pelin harto de tus respuestas negativas y de mala manera en varios post.
-
Despues de mas de un año y de haber salido nuevas cámaras esta canon sigue siendo una estupenda cámara y quería deciros que a mi me ha dado excelentes resultados y no he tenido ni un solo problema desde que la tengo hace un año y la he usado mucho en ese tiempo, ya que he sacado mas de 25.000 fotos. :sisi: y no exagero. Y no es que me dedique a la fotografía profesional ni trabaje en esto.
La calidad de las fotos y el fácil manejo de esta cámara es muy buena.
Y la batería que lleva duran muchísimo tiempo, mucho mas que las normales, lo si que es malo es que no te avisa cuando se va a acabar :rolleyes: y se acaba de golpe :vayatela: y por eso hay que llevar una de repuesto, pero bueno esto no es un problema.
He visto que en ciertas tiendas de fotografía que tienen esta cámara con el objetivo 18-55mm con el precio entre 800 y 1200€ incluido IVA
La lente incluida es de muy buena calidad según varios estudios realizados.
Y ahora van a salir mas accesorios y lentes especialmente diseñados para esta estupenda cámara. Y como esta noticia que a mi me parece muy interesante –-> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?t=34199
Si quereis algo aún mejor está la Canon EOS 20 D , pero esto es solo si realmente le vais a sacar provecho a las diferencias y de verdad os dedicais a la fotografía.
-
Parece ser que después de todo se empieza a entender que los megapíxels no lo son todo, y tanto o más es importante la electrónica asociada. Sucede por otro lado, que con esta cámara se da un salto imortante en cuanto al concepto de la fotografía digital, y entramos por decirlo de alguna forma "en ésto es otra cosa". Con esta reflex, puedes colocarle objetivos realmente soberbios (el precio también puede llegar a serlo) . A nivel aficionado, cámaras compactas, etc; esta más reñidas las diferencias (que las hay). Pero según vamos subiendo escalones (y repito, con la 300D ya se entra en otro mundo), las diferencias son mayores y más marcadas. No intenteis una comparación directa entre esta cámara y las cámaras con objetivo integrado (que son muy buenas), ya que está fuera de lugar. El que venga del mundo de las "compactas", y de repente vea ésto (su calidad); pues se sorprende, y bastante. Pero ojo, las fotos no las hace la cámar, sino el fotógrafo, que nadie se llame a engaño . No os digo nada de aquí para arriba. Sucede por otro lado que encima, tomais de partida una Canon, y hoy por hoy, es el summun en cuanto a digital se refiere, y a medida que más se sube, mayor es la diferencia con lo que hay en el mercado.
Después del anterior punto de vista, algo que quizás interese a muchos. La 300D se está vendiendo ahora por unos 900€ más o menos. En el hilo del foro, se habla de la EOS 20D. Aquí ya empiezan los pesos pesados. Pues bien, la 20D sustituye a un modelo anterior, la 10D; cámara fabulosa donde las haya. Si bien, la 20D aporta ciertas mejoras; estas cuestan sobre los 1550€; y lo que os quiero comentar, es que la anterior EOS 10D (que en su momento costaba sobre esos 1550 euros) la están vendiendo en un comercio (muy importante en fotografía) que tiene página en internet, por 895€
; y en verdad que es de las mejores compras que puedan realizarse en fotografía digital, y por este precio (más barata que muchas compactas) no es para pensarlo mucho si alguien tenía pensado comprarse una 300D. Imagínate la misma cámara, con cuerpo de aluminio y magnesio, y una calidad de veras para alucinar. Espero que lo último (por lo de poder comprarla por este precio) no llegue tarde a alguno. Saludos.
