Athlon 64 3000+: 250 euros
-
Igual que en su momento se tuvo que reconocer la supremacia de INTEL en la gama alta con la llegada de los FSB 800, ahora mismo, amd tiene más y mejor, sobre todo con la llegada de este nuevo athlon 64… estoy 100% de acuerdo con la opinión de Tassadar
Gama baja---> Los excelentes Duron Applebred se comen al Celeron,es triste ver como un duron 1,6 vapulea a un celeron a más de 2 ghz y digo sin hacer overclock porque se lo haces y...
Gama Media---> Los veteranos athlon XP compiten muy bien contra los p4 FSB 533 ateniendonos todavia al PR y los superiores (2800+ hasta 3200+) pueden competir con hasta la gama media de los P4C HT (2,4C-2,8C)
Gama Alta----> en mi humilde opinión Intel no tienen nada "certero" para pelearse cuerpo a cuerpo con los Athlon 64 y menos los Athlon FX, tanto para la mejor relación calidad/precio (este nuevo athlon 64 3000+) como para la gama más alta (los athlon FX) solo el 3,2C hace algo de sombra, pero siempre en mi humilde opinión, salen perdiendo.
Conclusión: Intel necesita más que nunca la llegada de su nuevo micro, que caldee otra vez el mercado, mientras tanto no se puede hacer más que reconocer que los Athlon 64 comienzan a brillar muy fuerte y que en otra altura los athlon XP siguen siendo una excelentisima opción, sobre todo al precio al que estan...y en cuanto a la gama baja pues... vivan los micros de menos de 40 euros! viva el DURON!.
jo esto esta emocionante, menudo 2004 que nos espera, se van a repartir tortas
:risitas: -
Publicado originalmente por ||M^nnu||
**
Vamos a enfocarlo desde otro punto de vista .. Tenemos un Cupra [el tipico Ibiza..] y un Supra [Biturbo y tal .. ahora que estuvimos todos flipados después de The Fast .. xDD] y los queremos hacer correr en las calles de mi ciudad, Ávila .. Evidentemente el Supra es mucho más coche .. pero la diferencia que podría sacar en las calles de esta bonita ciudad medieval sería mínima .. Tu verías lógica la comparación en base a las diferencias obtenidas en las "pruebas" por las callejas y callejuelas de de Ávila ? Yo no. Del todo injusta para el segundo, de hecho.
Algo similar pasa con el Athlon64 3200+ [64bits] y el Pentium 4 3200 [32bits] ..**
si no lo entiendo mal el cupra es el A64? no me parece un ejemplo muy bien buscado… hay que ser un poco objetivos, asi como una p4p800 y un 2.6c es una buenisima opcion (el 2.6 es mas barato que el 2.4 y sube mas), en un espectro algo superior el A64 3000+ es mejor opcion que el 3.0
-
jajaj manu estas diciendo que amd hace trampas porque tienen 32 bits mas
-
No me debí explicar bien [esta maldita gripe ¬¬] el Cupra sería el Intel.
Salu2, ||M^nnu||
EDITO:
Cuando he hablado yo de trampas ?
-
me refiero a que 2 micros que van destinados al mismo mercado para hacer tareas indenticas, con precios y rendimientos parecidos tienen que ser comparables por fuerza… y mas si son los buques insignia de las 2 marcas de procesadores mas importantes, cada uno hace su apuesta y lo que importa es el rendimiento, no como se llegue a el.
-
Es tu opinión, yo te doy la mía
Salu2, ||M^nnu||
-
La diferencia esta en que el A64 a la misma velocidad que el XP rinde mucho mas que este funcionando en 32 bits por lo que es perfectamente comparable. Si ademas tenemos en cuenta que el XP desaparece mas razon todavia.
La x86-64 no es un extra, es una extension que no es lo mismo, te permite trabajar en 32 bits y ademas en 64.
-
Con todos mis respetos, decir que el A64 no se puede comparar al P4 porque puede trabajar con 64 bits es una tontería. No puedes decir 'El mejor procesador actual de 32 bits es el P4, el Athlon 64 es de 64 bits'
No se puede comparar un Itanium con un Athlon, o un Mac con un PC, porque son arquitectúras diferentes, pero el Athlon 64 no es un micro de 64 bits incompatible con el juego de instrucciones x86, el Athlon 64 es un EXCELENTE procesador x86 (32 bits), que además es un procesador de 64 bits, que en un futuro dará mucho más rendimiento.
Es como si me dices cuando salío el pentium 4, el primer willy, que no lo puedes comparar con los Pentium 3 y athlon porque el pentium 4 es una arquitectura diferente (netburst, SSE2 etc), y no se puede comparar.
Pues no señor, lo más lógico es que aquel primer Pentium 4 lo compararas con las aplicaciones actuales, por lo cual el P4 era una MIERDA, porque no existían optimizaciones para SSE y para la arquitectura del P4, y el rendimiento del P4 era penosísimo. Pero claro, tendrías la esperanza de decir: 'Bueno, en un futuro el P4 dará mejor rendimiento, gracias a las optimizaciones, aunque a día de hoy hay que ver lo que hay, y es que es peor que mediocre'De la misma manera el Athlon 64 a dia de hoy hay que mirarlo como un procesador de 32 bits y compararlo con los actuales P4 y Athlon XP de 32 bits, con las aplicaciones existentes de 32 bits, pero a diferencia del P4 cuando salió, el Athlon 64 no es una mierda ejecutando software de 32 bits, sino que curiosamente es incluso superior al Athlon de 32 bits y al Pentium 4. Así pués, tu compras un Athlon 64 basándote en en que es el mejor procesador de 32 bits actual, pero además con la gran ventaja de que sabes que en un futuro con la implantación de los 64 bits será mucho mejor.
Un saludo
-
Es como si me dices cuando salío el pentium 4, el primer willy, que no lo puedes comparar con los Pentium 3 y athlon porque el pentium 4 es una arquitectura diferente (netburst, SSE2 etc), y no se puede comparar.
–
Pues yo sigo viendo los 32bits y 64bits como dos arquitecturas diferentes, mientra que el netburst [que Intel tambien llama arquitectura..] y las SSE2 las veo como más bien "extras"el Athlon 64 es un EXCELENTE procesador x86 (32 bits), que además es un procesador de 64 bits, que en un futuro dará mucho más rendimiento
–
El Athlon64 es un EXCELENTE procesador que de hecho estaría en mi casa si no fuese porque se me escapaba de presupuesto, pero también es el mismo EXCELENTE procesador que cuando llegue ese futuro en el que todos ejecutemos codigo de 64bits sera un micro OBSOLETO, superado con creces por otros tanto de Intel como de AMD, me es indiferente. Al menos yo lo veo así ..Pues no señor, lo más lógico es que aquel primer Pentium 4 lo compararas con las aplicaciones actuales, por lo cual el P4 era una MIERDA, porque no existían optimizaciones para SSE y para la arquitectura del P4, y el rendimiento del P4 era penosísimo. Pero claro, tendrías la esperanza de decir: 'Bueno, en un futuro el P4 dará mejor rendimiento, gracias a las optimizaciones, aunque a día de hoy hay que ver lo que hay, y es que es peor que mediocre'
–
Ya te digo, es algo que le recuerdo todos los días a un primo mío que se dejó engatusar por el marketing de Intel cuando sacaron el primer Pentium4, era una castaña y yo por aquella época siempre recomendaba los Athlon XP [aunque apenas nadie hacía caso claro ..] Totalmente de acuerdo.
Sobre la "esperanza" .. no, hay que ver lo que hay ahora mismo, por ese mismo motivo no me vale el argumento de pakohuelva de "Si ademas tenemos en cuenta que el XP desaparece mas razon todavia", porque puede que desaparezcan si, pero aun vamos a tener XP muchos meses ..
Del mismo modo cuando tu me dices, Tassadar, que el Athlon64 "en un futuro" dará más rendimiento, tampoco me vale, hay que ver lo que hay ahora mismo, y lo que hay ahora mismo es que el Athlon64 es superior al Pentium4, pero yo lo sigo viendo como un mercedes con ruedas de 600 corriendo código de 32bits cuando es capaz de mucho más. Eso ya lo comentas tu arriba
Lo único que no me parece acertado es tener en cuenta ese futuro en que el Athlon64, con la implantación de los 64bits dará mucho mayor rendimiento, por lo que explico arriba, al igual que tu, sobre que hay que ver lo que hay hoy día.Simplemente estoy dando mi opinión, no me mordáis ni me toméis por un abanderado de Intel, que no lo soy, yo también quería un Athlon64 xD
Salu2, ||M^nnu||
-
No señor, el XP parara en breve a sustituir los duron y despues desaparecera, solo tienes que mirar los roadmap del fabricante. No se trata de un puede que si, se trata de que AMD ha tomado el camino de los 64 bits para bien o para mal.
Del mismo modo el XP solo llega al 3200+ que es donde empieza el A64 con lo que si quieres un AMD por encima del 3200 por fuerza sera un A64.
Que no son dos cosas diferentes, es que desaparece el XP sustituido por el A64 de la misma forma que desaparecio el 286 sustituido por el 386.
-
Joder tio, parece que te gusta llevar la contraria!! xDD
Vamos a ver, por un lado me dices que hay que comprar mirando lo que 'hay ahora', o sea, comprar un athlon 64 mirando su rendimiento en 32 bits, no en 64, ya que comprar un procesador mirando en el futuro es una tontería. (Estoy de acuerdo).
Pero por otro lado me dices que no puedes valorar un athlon 64 mirando el rendimiento que da en 32 bits porque es 'injusto', porque es capaz de dar más rendimiento.
Tu teoría no se sostiene, tio, no tiene sentido, en que quedamos? al comprar un Athlon 64 AHORA hay que mirar el rendimiento que da en 32 bits o en 64?
Es que vamos, según tu idea AMD va a tener que sacar un Athlon 64 capado, que solo sea capaz de ejecutar en 32 bits, para que podamos mirar su rendimiento, y tenerlo en cuenta a la hora de elegir un micro u otro.
–----------------------------------------
Mi forma de pensar ya lo he dicho antes, ahora no existe software de 64 bits, por lo cual hay que mirar qué rendimiento da en 32 bits a la hora de valorar su compra; pero vamos, a nadie le amarga un dulce, y la realidad es que el Athlon 64 además de ser capaz de ejecutar software de 32 bits, es capaz de ejecutar de 64, y aunque ahora solo valoremos el rendimiento que da en 32 bits a la hora de comprarlo, en un futuro ese micro será capaz de correr las aplicaciones de 64. Tómatelo como un regalo, o como lo que quieras, pero esa es la realidad.
Y no me digas que eso no es una razón de compra, porque cuando el software de 64 bits se estandarize el micro ya estará desfasado, o será muy barato; porque también te digo que eso es verdad, que es como quien compró un willamette 1500 costándole un pastón pensando en que a los dos años el SSE2 serviría de algo. La cuestión es que eso no es un factor de compra, pero coñe, está ahí y si nos lo dan gratis, ¡bienvenido sea!.
-
por cierto mi micro esta agotado :rabieta: se ve que se los han quitado de las manos :llorar:
-
Que el Athlon 64 incorpore extensiones de 64 bits es irrelevante para evaluar su rendimiento como procesador de 32 bits, ya que realmente su arquitectura no difiere practicamente nada de cualquier otro micro de 32 bits.
Si mañana AMD saca el mismo procesador pero sin esas extensiones (que realmente cuesta muy poco implementar en cuanto a silicio, diseño y 'tecnología') el rendimiento sería exactamente el mismo. De ahí que veo absurdo el excluirlo de una comparativa con micros de 32 bits por el hecho de llevar unas extensiones que actualmente no se usan y que no producen ninguna ventaja de rendimiento en 32 bits… ¿un hipotético Athlon 64 sin 64 sería comparable y un Athlon 64 con 64 no lo es? ¿Por qué?
El A64 actualmente tira más porque incorpora otras mejoras respecto a otros procesadores, pero no porque sea de 64 bits (que al fin y al cabo no es más que extender el tamaño de los registros y añadir instrucciones para su manejo).
Hay que desmitificar lo de los 32 o 64 bits, una arquitectura es mucho más que eso y, si lo miramos así, el Athlon 64 realmente no es nada del otro mundo ni revolución ni nada de eso
Salu2
-
As you can see, the differences in the specs of Athlon 64 3200+ and Athlon 64 3000+ are minimal. Besides the smaller L2 cache, the new processor is just the same as the 3200+ model announced on September 23, 2003. Even the core stepping is the same. All this means that Athlon 64 3000+ is based on the same semiconductor die as the top Athlon 64 processor models. AMD simply disables half of the L2 cache memory in Athlon 64 3000+ just like they did in Athlon XP CPUs based on Thorton core.
A ver cuanto tardan en activar los otros 512Kb con una mod xD (por pines? :vayatela: )
I would hardly call this result a good one. We managed to speed up the CPU by only 12% above the nominal value. Moreover, we failed to reach the frequency our Athlon 64 3200+ achieved during overclocking, even though the two processors are based on the same core. It probably has to do with the fact that for Athlon 64 3000+ processors AMD uses defective dies, which cannot be used for more expensive Athlon 64 3200+ CPUs any more.
Interesante.
-
Lo de activar la cache supongo que se podra hacer en teoria pero creo que AMD ha sacada la version de 512Kb no solo para ahorrar costes, si no para dar salida a los que, teniendo 1MB de cache, han salido defectuosos .
Despues de todo no es la primera vez que pasa, ya lo hizo ati con las 9500 aunque la realidad es que son pocos los que tenian ese defecto.
-
pero los 3000+ no llevaban otro core? entonces no podrian degradar 3200 no?
-
¿habeis visto este análisis de xbitlabs?
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3000.html
Desde luego el Athlon 64 3000+ es una puta maravilla
-
Since Athlon 64 3000+ processors are based on absolutely identical cores as Athlon 64 3200+…
Extraido del link que nos ha dado Juande...
-
Publicado originalmente por Pperezu
**Since Athlon 64 3000+ processors are based on absolutely identical cores as Athlon 64 3200+…Extraido del link que nos ha dado Juande...**
ya pero resultra que en otros sitios dicen que no… tu a quien te crees?
