-
El tema está en que es el autocad 2000 o el 2002, el 2004 como que no, jejeje.
-
Puesto que el cliente me ha dicho que hacen diseños en 2D, pero que nada de render y 3D, he pensado que la mejor configuración es XP 2600+ con 2x512mb 400mhz Dual Channel y Radeon 9200se, ya que si no tocan 3D, la gráfica no importa.
Totalmente de acuerdo con esa configuracion, para utilizar autocad en 2d lo mas importante es disponer de una cantidad ingente de memoria, tanto en el sistema como en la tarjeta, por lo que yo te recomendaria, 1GB de RAM como minimo y una tarjeta de 128MB para arriba. Quiza deberias buscar una tarjeta de 256MB…
-
Pues ya está, el presupuesto que le dí tenía:
-Pentium 4 2600 HT FSB800
-512 Mb ram Kingstone PC400 single channel
-Gigacube radeon 9600seAcabo de hablar con el cliente por teléfono y le he dicho que por un precio igual o prácticamente igual tiene:
-Athlon 2600+ Barton
-2x512 Mb ram Kingstone PC400 dual channel (1 gb)
-Gigacube radeon 9600seYo creo que está bien
-
Bueno, pues parece que ya solo nos queda la grafica.
Personalmente dudo mucho de que el autocad use la ram de la grafica, usara la ram del sistema.
Despues hay que ver si usa la aceleracion 3D, que tambien lo dudo mucho. Si usa aceleracion 3d necesitara usar Dx o OGL y en el segundo caso necesitaria trabajar siempre sobre poligonos con lo que la unica opcion que yo veo seria la de usar directdraw.
A mi me parece lo mas normal (que no lo mas logico) que use la grafica solo para representar en pantalla, es decir, use la aceleracion 2d de windows que lo mismo es para una wildcat que para una s3. Lo logico seria que los calculos vetoriales se los currara la gpu que esta mucho mas preparada para esto.
Si solo usa la aceleradora para "pintar" en pantalla vas sobrado con la 9200, sin embargo mejor nos quedamos con la 9600SE que es la opcion media:p
-
Tassadar tampoco te comas mucho la cabeza. Yo usó en la carrera Autocad 2002, y he hecho mis pinitos renderizando figuras, y opino que el autocad 2002 no te consume muchos recursos, y que el tiempo de renderizado, como mucho, no supera el minuto. Y con mi equipo, va fluido. Lo más importante, en lo que si quieres gastate bien los euros es en el monitor. 19" mínimo.
Si que es verdad que respecto a la V14, se nota un poco que consume más recursos, pero nada preocupante.
Todo depende de que uso le vayan a dar, me refiero, a que segmento de diseño estará orientado. Sabes a lo que me refiero.
Por si te sirve de algo, a mi me va .. perfecto! y mi ordenador, ni es lo último, ni está anticuado, y unos euros seguro que os ahorrais ..
Salu2
-
-
quadro, ya digo que no lo discuto porque de autocad ni idea, pero no me parece logico activar la aceleracion 3d para trabajar en 2d. En el 3Ds si porque tienes una ventana que te representa la escena en 3d, pero en autocad, que yo sepa, siempre trabajas sobre plano.
De todas formas no se yo si en los programas que usan la aceleradora para representar una parte del area de trabajo aprovecchan realmente la tarjeta si esta no tiene unos drivers optimizados. Quiero decir que si los calculos de representacion son simples y no lo mueves, no habria mucha diferencia entre usar una 9600SE y una 9800XT, creo.
-
Pues ya está, el presupuesto que le dí tenía:
-Pentium 4 2600 HT FSB800
-512 Mb ram Kingstone PC400 single channel
-Gigacube radeon 9600seAcabo de hablar con el cliente por teléfono y le he dicho que por un precio igual o prácticamente igual tiene:
-Athlon 2600+ Barton
-2x512 Mb ram Kingstone PC400 dual channel (1 gb)
-Gigacube radeon 9600seApuesto claramente por la segunda opcion a igualdad de precio…:sisi: :sisi: :sisi:
-
quadro tiene buena parte de razón. El hecho de que utilices autoCad en 2 dimensiones, no elimina la tercera dimensión, que sigue estando ahí, existe. Digamos que trabajas en una proyección sobre las coordenadas xy. En ese sentido es exactamente lo mismo que 3dStudio. Es como si en 3dstudio simplemente estuvieras haciendo splines en la cota 0.
Y si no tienes una ventana que te lo represente en 3d, es porque no la estás necesitando, pero la puedes tener exactamente igual. Vale, han dicho que trabajan en AutoCad en 2d, pero eso no evita que el programa sea 3d, simplemente se está limitando su campo de actuación.
-
Pues en este punto dejamos el autocad y me resolveis unas dudas que se pueden aplicar a cualquier otro programa.
¿Como se acelera un programa con una tarjeta 3D?. Partimos de la base de que la tarjeta no acelera 2D, o al menos no acelera mas que cualquier otra. Ahora bien, ¿como el software se comunica con la tarjeta para que le acelere?. A mi solo se me ocurren tres opciones.
Primera, que use OGL, en este caso OGL no acelera 2D con lo que todo trabajo 2D tiene que hacerse sobre el lado de un poligono, es decir, yo creo un cubo y represento el escritorio sobre uno de sus lados a modo de una textura sobre un poligono. Asi funciona el OS X a partir de la 10.2 y aun haciendo todo esto es mas rapido que si trabajara de forma nativa en 2D.
Segunda, que use DirectX, en este caso dado el tamaño de las bibliotecas podria usar el antiguo DirectDraw que servia para dibujar figuras planas no necesariamente sobre un entorno 3d (no estoy seguro de esto).
Tercero, que se use un driver especial que permita derivar ciertos calculos de la CPU a la GPU, este es el caso de las Quadro y en CineFX con el plugin para 3DS.
Salvo que se use ese driver solo se puede acceder (pienso) atraves de las bibliotecas porque es lo unico que entienden las graficas.
Ahora bien, si Autocad trabaja con graficos vectoriales y lo hace en 2D, ¿que es lo que acelera la grafica?
-
Trabajar en 2D o 3D sobre autocad es lo mismo, en 2D haces los dibujos de la misma forma, solo que sin profundidad, pero la base es la misma el motor el mismo y el controlador gfx es el mismo. En 2D no significa que cambie a un modo como el Paint pero que solo use líneas…
Usa D3D si tú se lo activas en el menú pq por defecto se maneja toda la parte de vectores por software como ya comente en el post de más arriba, además te digo que se nota claramente, imagina estar volteando un proyecto por soft a 20ftps y que si usas D3D que se mueva a 60fps; obviamente es notable y no es necesario que el autocad elimine detalle para poder mantener la velocidad de giro acorde con el refresco que eso implica.
En 2D claramente a la hora de hacer zoom, si activamos el AntiAliasing,... se nota según el proyecto pero si te quedas más tranquilo podriamos decir que los calculos los hace con base a la cara de un polígono o bien un cuadrado eliminando de la pantalla la profundidad "Z" pero 2D tradicional como el escritorio del Windows nunca es.
Saludos
-
Bien, entonces lo que usa es DirectX y mas concretamente Direct Draw aunque no significa necesariamente que estes trabajando en 3D. Por ejemplo en el 3DS solo se acelera la ventana de repersentacion 3d.
-
"Por ejemplo en el 3DS solo se acelera la ventana de repersentacion 3d."
volvemos a lo de antes.Aunque este en 2d(esta en 3d pero solo ves 2d),lo acelera.Por lo menos a mi em algunas pruebas me pasa de 15 a 45, por lo que hay aceleracion.Porque aunque lo veas en 2d el programa mueve todas las coordenadas.
-
decir que tambien lo que se nota son los drivers optimatizados.
-
A pakohuelva se le ha metido entre ceja y ceja que no, pero aquí llega la prueba .:sisi: :
Activo, forzando el FSAA 6x en las propiedades de los drivers de Ati y el AutoCAD 2004 hace uso de ello por lo tanto ahí queda el dato.
-
No, no, a mi no se me ha metido nada entre ceja y ceja ni estiy dudando de que acelere, lo unico que quiero saber es como lo hace porque ya digo que por OGL no se puede y por D3D, estrictamente hablando tampoco.
Por otro lado no se yo si activar los filtros es buena idea en programas como autocad o corel por ejemplo, ya que lo que hacen estos filtros es "emborronar" la imagen. Y activar los filtros no es acelerar nada.
-
"lo unico que quiero saber es como lo hace porque ya digo que por OGL no se puede"
No es por llevarte la contrario.Pero por ejemplo, si tu tienes una linea entre las coordenadas 0.0.0, a las coordenadas 10,10,0, tienes una linea representada en un espacio tridimensional en el 3d studio max.Si embargo la linea no deja de bidimensional.Supongo que cuando trabajas con autocad lo que hace sera anular la coordenada z.Sin encambio puedes trabajar en 3d y ver la coordenada z.
-
Si, eso ya lo habia pensado, en ese caso estas trabajando en 3D, la cuestion es que parte del programa corre en 3d, ¿todo incluido el interface? ¿solo la ventana de representacion?
Que no dudo de que se note que vas rapido y todo eso, lo unico que pasa es que tengo curiosidad por saber como lo hace porque, por ejemplo, la solucion del OS X me parecio bastante buena.
Es que en OGL solo puedes trabar con poligonos, tu nunca podrias dibujar una linea recta, como minimo necesitarias un triangulo (o piramide). Es que el tema de OGL en 2D ya lo discutimos hace tiempo como solucion para acelerar el escritorio.
-
"todo incluido el interface? ¿solo la ventana de representacion?"
Pues supongo que sera todo.Por lo menos en el 3d studio la diferencia se nota en todos.
