Ahora si, XP2400+ –> 2630Mhz
-
No hay ningún AMD XP que rule a 2500 MHz. "reales".., el 3200+ Barton FSB 166 rula a 2.167 MHz., así que tienes "algo más" que un 3200+. :sisi:
Salu2.
-
Lo de XP3200+ es orientativo claro, porque además los Barton tienen 512Kb de cache y este solo 256, pero bueno, es una referencia aproximada, al final lo que importa es el rendimiento.
-
Te rendirá aproximadamente como un 3600+
-
¿Os parecen correctos los valores de los benchmarks gráficos? ¿No deberían ser algo mayores, sobre todo teniendo en cuenta las velocidades a las que está trabajando el AGP?
Eso si, mi placa es AGP x4 así que no le saca todo el potencial a esta tarjeta que es x8. -
Por experiencia propia te digo que el aumentar la velocidad del agp no supone un aumento proporcional en el rendimiento, tan solo en ciertas condiciones cuando se hace gran uso de la memoria asignada al AGP.Yo lo aumente hasta 100Mhz, normalmente conseguia solo unos 2-5 fps mas, excepcionalmente consegui un aumento bastante considerable en la escena de los pixel shaders del 3dmark2001, unos 30fps mas creo recordar.Mi tarjeta grafica tiene 64MB y tal vez en esa prueva tubo q hacer uso de la ram, por ello el gran incremento de fps al aumentar la velocidad del AGP.
-
Me parece mal que con tantos mhz no le hayas subido el fsb a 200mhz, pilla un nforce 2 y disfruta pq apenas hay diferencia de 2200mhz reales a fsb 167 y 2400mhz a fsb 167, lo suyo es 2400mhz a fsb 400.
Yo cuando acabe el verano se los meto a 1,85v y a flipar.
Y es normal que los bechmark graficos no te enseñen bien la subida de mhz ya que hacen uso exaustivo de la gpu no la cpu.
la subida del bus agp a 100mhz solo es perceptible cuando esta intercambia datos con la ram utilizandola como memoria de video (es mas perceptible en graficas de 64megas que en las actuales que tienen suficiente ram) mientras no agan uso de la ram de la cpu apenas notaras los cambios si es que se producen
-
sadar , el tema es ahorrarme los 70 euros esos de momento, no creo que el aumento de rendimiento por el cambio de placa 'valga' los 70 euros.
¿Tu a cúantos Mhz tienes la CPU? Qué puntuaciones del Sandra te da? -
Sadar:
la subida del bus agp a 100mhz solo es perceptible cuando esta intercambia datos con la ram utilizandola como memoria de video
TonyE:
el aumentar la velocidad del agp no supone un aumento proporcional en el rendimiento, tan solo en ciertas condiciones cuando se hace gran uso de la memoria asignada al AGP
es lo mismo no? :rolleyes:
-
Yo cuándo decía que creía que en los benchmarks gráficos debería haber más aumento me refería a que pensé que iban a subir más al pasar de tener una CPU a 1700Mhz a una a 2500Mhz.
-
Hombre. algo sube…sobre todo en el 3dmark2001 que hace uso de la cpu, pero en el 2003...y yo en el sandra si que los he notado.
Mi pc tal como describe mi firma, mejora en las 4 pruebas del Sandra(float,integer...)al p4 a 3200mhz de fsb800 (pero claro no al Extreme Edition) y sin incluir el uso de SSE2 en una de las pruebas ya que ello es una ventaja para el P4 igual que lo seria para AMD si utilizara 3DNOW+!.
Y perdona si e explicado lo mismo TONYE, no e leido lo que decías
-
SANTUS ESTAS SON MIS PUNTUACIONES TAL Y COMO ESTA EN MI FIRMA
no te miento ni te esagero en ninguna
Sara test alu 8724MIPS
test fpu 3624MFLOPSsara test integerMMX 21096
test floatSSE 21630 -
Joder, la verdad es que no pensé que hubiese tanta diferencia por la velocidad del bus, si que sube el rendimiento bastante si
Eso si, también hay que tener en cuenta que el tuyo es un barton no? Esos 512Kb de cache se tienen que notar.
El tema sería saber cuánto de ese mayor rendimiento viene determinado por la mayor cache y cuánto por el mayor FSB. -
Le he pasado el Super-pi y en el cálculo de 2M (20 iteraciones) tarda 1:57s, supongo que aquí mejoraría el tema con 256Kb más de cache de los Barton, pero bueno…
-
no, el mio es de nucleo TB, no hay ningun 2400 barton a menos que sea Mobile, como ya te he dicho el fsb si se nota mucho..y ademas la cache no siempre se nota, solo en ciertas aplicaciones que consuman mucha cache…
luego le ago yo al mio el super pi y te cuento -
mmm, he detectado un problema. Cuándo instalé el chip nuevo puse los valores de la placa por defecto y me olvidé luego de poner que la RAM fuese a la misma velocidad que el bus. Tengo el bus a 167 pero la ram no va a 334, sino a 252.
Cuándo intento ponerla a la misma velocidad (parámetro DRAM Clock de la BIOS), se me cuelga y es inestable. Pensé que tal vez fuese el módulo de memoria de 333 que no iba bién y dejé solo el de 400, pero nada. Subiendo la tensión de la mem a 3v (solo para probar, 2.5v más me parecen excesivos) conseguí arrancar y ejecutar algunos benchmarks, pero no es estable.
No lo entiendo, por el módulo de la ram no puede ser, así que no lo entiendo, ¿teneis alguna idea?Por cierto, le he pasado el Crystal y me da 18.756 puntos (ALU –> 7822, FPU --> 10.934), eso si, como solo debe intervenir la CPU no hay diferencias de hacerlo con la ram a 252 o a 334.
Eso si, en el Sandra de memoria a 252Mhz da 1851/1795 y a 334Mhz 2374/2278.
En el super-pi tampoco hay diferencias de tiempos.
Joder, no entiendo porque no sube la RAM. -
La verdad es que 41,75 Mhz de PCI y 83,5 Mhz de AGP es bastante overclock respecto a los 33,33 y 66,66 respectivamente de serie, pero bueno, de momendo aguanta bién.
¿Que programa has usado para mirar esos valores.?
Un saludo
-
los he calculado yo, al saber que el mayor divisor que tiene mi placa es 1/4, pues queda que 167 x 1/4 = 41,75
El AGP que yo recuerde va al doble que el PCI.
De todas formas el Sandra creo que te muestra esos valores. -
Me temo que tendrás que volver a buscarle el límite a tu placa. Baja a velocidad nominal, pon la memoria síncrona y vuelve a empezar a hacer overclock.
Y si, el AGP funciona al doble que el PCI, el cálculo está bien.
-
Ayer estuve haciendo pruebas. Con la memoria síncrona el máximo bus que pude poner fué a 159, con lo que me quedaban 2385 Mhz. En los benchmarks de 3D, el rendimiento aumentaba a pesar de estar la CPU a 100Mhz menos, pero luego en la realidad, es decir, jugando (por ejemplo al Far Cry y al NFS Underground) los juegos iban peor, se notaba simplemente jugando, sin necesidad de benchmark.
Esto demuestra que los benchmark no siempre indican la configuración de mejor rendimiento. Los juegos me van mejor con el chip a 2500Mhz y la mem a 252Mhz que con el chip a 2400Mhz y la memoria a 320Mhz.
Además, a pesar de que a 2400Mhz no tenía problemas en ningún juego ni ninguna aplicación, cuándo probé el Unreal Tounament 2004 resultó que tuve que bajar el FSB de 167 a 166 porque al jugar un rato me echaba al escritorio. Vamos, que para que fuese estable bajé a 2490Mhz.
Yo creo que es por la fuente que es de 350W de marca perico de los palotes. Le puse el CPUBurn para ocupar el micro al 100% y me fijé que si bién en condiciones normales le llegan 1.85v, cuándo está a plena carga la vcore baja hasta 1.82v y la linea de +5 también baja a 4.8v
Seguro que para dar los 2500Mhz estable necesita los 1.85v y al bajar a 1.82v se le hacen poco y peta. Lo malo es que no está entre mis planes inmediatos gastarme 60 euros en una buena fuente, así que me parece que de momento se queda así. La verdad es que me pica el gusanillo de hacerle el mod de vcore a la placa para poder subir más de 1.85v, seguro que este chip aún da para más a 1.95v por ejemplo, el tema es que aparte de que es un coñazo hacerlo me da a mi que con esta fuente tampoco iba a conseguir mucho. A ver. -
Pasar de Fsb 166 a 200 "¡se nota un huevo..!" y no te digo nada si llegas a 230 o más como alguno… yo probé equivalencias a 3200+ (166x13 frente a 200 x 11) y con el cambio de fsb todo iba más rápido "a simple vista".
