-
Hola, son dos Seagate uno de 160GB y otro de 120, los dos SATA se puede hacer un RAID 0, tengo entrendido que tienen que ser los dos iguales.
Los modelos son:
SATA 160GB ST3160827AS 7200.7, y…
SATA 120GB ST3120827AS 7200.7
Viendo los numeros de los modelos parecen el mismo pero con diferente capacidad.
Grácias y saludos.
-
si podrias hacer un raid 0, pero seria solo de 240 gb, es decir del doble de la capacidad del disco mas pequeño, perderias 40 gb en el proceso
-
Pues yo creo que si que podria. En el caso de que fuera un RAID 1 si que es obligatorio que los dos discos sean iguales pero en RAID 0 creo que no.
Prueba a crear el RAID con los 2 discos y nos comentas que tamaño te da. -
sergiman en el caso del raid 1 pasa lo mismo, se puede hacer, pero el tamaño del raid 1 seria de 120 gb, el resto del disco de 160 se pierde…
-
Grácias.
Pues sí, se come algo así como 50GB del disco de 120GB. Me costó un güevo, lo digo por el inglés, pues tuve que configurar el FastBuild en la instalación de XP y yá ni me acordaba de el pues no imprimí las instrucciones que aunque estuvieran en inglés me hubieran ayudado algo. Pero lo hice, "en Stripping" o algo así y como me sonaba lo dejé.Entonces se creó una partición de 152GB (+ o -) en el disco local (C:) y se creó otra partición de 74GB que quedó sin asignar, que formatee y se quedó como (F:\ .
La verdad es que no salen nada baratos los gigabyte y tengo dudas de si no será mejor instalarlos sin RAID, en los conectores SATA_1 y SATA_2 de la Placa Base que son controlados no por Promise sino por el Shoutbrigde ICH5R de Intel.Ahora mismo los discos estan conectados a los conectores SATARAID_1 y SATARAID_2 tambien en la placa pero estos controlados por la controladora integrada Promise 378.
¿Que os parece? , si los conectára como digo arriba podría tener los discos aprovecando cada uno la capacidad que traen de fabrica y quedando así más o menos: C:\ este con 160GB (en realidad 152GB) y el F:\ con 120GB (se quedaría con 113GB + o -)
¿Podría ser?
Saludos.
-
Vamos a ver. Para tener un Raid, los discos deben ser iguales en capacidad y características, sino siempre cojeará por el lado del más débil, y la transferencia será en vez de una línea algo así como el Himalaya :nono: . Lo que no acabo de ver, ya que nunca lo he probado, es que la parte restante que no usa para el Raid, puedas usarla como otra unidad más aparte del raid en sí mismo. Si es así, desde luego no lo sabía. El hecho de tener que ser iguales, es que como van recibiendo los datos ambos a la vez, si uno es de diferente funcionamiento, no se ajustará a los datos que recibe como el otro, creando esos dientes de sierra en la gráfica. Influye mucho el tamaño del stripped que tomas al crear el Raid. La ganancia en velocidad de estar en Raid a no estarlo es importante. sobre todo en cargas elevadas; llegando a mantener transferencias por encima de 80 ó 90MB. Si los colocas sin estar en Raid, pues tendrás eso, dos discos tal cual, cada uno con su capacidad. Espero haber aclarado algo. Saludos.
-
tambien seria nuevo para mi que la capacidad no asignada al raid se pudiese usar :muerto: si pones los discos en canales sata separado, no vas a notar mucha diferencia, puesto que ninguno de los dos discos puede llenar el ancho de banda de un solo canal por si mismo….
-
<small>@Fernando_1_:</small><br><blockquote>Lo que no acabo de ver, ya que nunca lo he probado, es que la parte restante que no usa para el Raid, puedas usarla como otra unidad más aparte del raid en sí mismo. Si es así, desde luego no lo sabía.</blockquote> <br /><br />Hola y grácias por estar ahí.<br />Me he explicado mal pues no quise decir eso.Lo que se quedó vacío y sin asignar, pero con la posibilidad de formatearla, darle una letra y comezar a trabajar en ella es una parte del segundo disco que puse (el de 120gb) esta parte era de 74GB y el nombre que aparecía en la casilla que aparece en Administrador de Discos del Administrador de dispositivos era "Volúmen nuevo" esta casilla estaba pegada y siguiendo a la principal de 160GB(en realidad son menos, pero eso yá lo sabeis) . Eso sí como veis de los 120GB se pierden casi 50GB por el RAID-0 que estos no aparecen por ningún lado, no existen.<br /><br />Los discos son del mismo modelo y lo único que cambía es el tamaño.<br /><br />Para liarla más he estado en Microsof, en la Knowledge base empezando por aquí : <a href="http://support.microsoft.com/kb/175761/ES/" target="_blank">http://support.microsoft.com/kb/175761/ES/</a> <br /><br />y saqué la conclusíon no sé si equivocada de que lo que cree en un principio era un "Disco Dinámico" pués por lo visto un RAID-0 también se llama "Volúmen seccionado" y estos se crean en discos dinámicos.<br />Los discos dinámicos se convierten en básicos (creo que son los que se utilizan por los usuarios domesticos normalmente) cuando crean una paratición y yó fué lo que hice cuando me dí cuenta que había quedado esa parte (74GB) como volumen nuevo sin asignar.Pero claro como entonces no sabía lo que sé ahora no me fije si había creado un disco básico o dinámico. <<Si os estaís haciendo un lio,os creo, no me extraña>> .<br /><br />Ahora sí, lo que tengo es un disco básico y si voy al menú Ver del Administrador de Discos en Superior elijo ver Lista de discos se puede ver que en la colunna Capacidad marca 223,58 GB.<br /><br />Por lo que he leido en la KB llego a la conclusión que los discos Dinámicos se utlizan para el lado empresarial de los Servidores, aunque la verdad esto ha sido más una conclusión que otra cosa yá que no lo indican en los articulos que he leido, pero la "materia" es muy complicada como para los usuarios normales.¿No creeis?.<br /><br />Espero no haberos aburrido o liado excesivamente pero esque cuando se habla de esto, si no se explica con todos los detalles posibles no creo que se entienda bien.<br /><br />Saludos (seguro que se me olvida algo).
