¿NTFS ó FAT 32?

[Sheu_ron]

Yorus vete al Admin. de servicios y verás allí si tienes el Index Server o no… y de paso le quitas algunos servicios como el mensajero, las actualizaciones automáticas,... y verás qué Windows se te queda (a mi con un archivo de paginación de 40 mb).

Lo del Index Server también puedes verlo en las propiedades del disco duro o partición donde tengas el sistema de archivos como NTFS.

[MonXP]

El 2000 también lo tiene, quítaselo, tu pc te lo agradecerá. Y quita todos los servicios innecesarios lo antes posible, hasta el horario de windows (de actualizarse por internet, jeje…)

[Fassou]

@Yorus:

P.D.: Si, ya se que soy Linuxero y debería haber puesto Linux, pero esto era más rápido y urgía. Todo se andará ;).

Ya estas poniendo Debian y pelao eh? nada de X

Como bien dice Monxp en Win2k también está, pero tienes que deshabilitarlo en servicios ( no tienes la casilla en propiedades )

Y hay una leyenda urbana sobre que el Index Server aumenta el rendimiento incluso en equipos con RAID-5 sobre SCSI320 y sólo 2Gb de RAM

[Yorus]

Gracias a todos por las respuestas. Lo hay y ya está quitado en ambas particiones (sistema y datos). Los servicios los iré estudiando para ver cuales puedo ir quitando, el de mensajería ya está ;).

Salu2!.

[Yorus]

@Fassou:

Ya estas poniendo Debian y pelao eh? nada de X

Pués sin duda sería lo suyo y otra manera de aprender más aún. Gestionaría el servidor con Telnet/SSH y el mldonkey o similar via web.

Salu2!.

[Wargreymon]

¡¡¡¡NO, no y no!!!!

@Magog:

No, en rendimiento puro y duro FAT32 es más rápido.

rendimiento es superior el del NTFS, sino mira aqui:

http://www.microsoft.com/latam/windowsxp/pro/evaluacion/resumen/filesystem.asp

[vallekano]

@Wargreymon:

¡¡¡¡NO, no y no!!!!

rendimiento es superior el del NTFS, sino mira aqui:

http://www.microsoft.com/latam/windowsxp/pro/evaluacion/resumen/filesystem.asp

El que tienes que mirar eres tu.

Pone exactamente lo que hemos dicho. Es más seguro, ofrece cosas de cifrado, menos fragmentación.

Pero tu lees en algún lado que sea más rápido??? Además no te van a poner que es más lento.

Haznos caso. Ten en cuenta que para gestionar todas esas mejoras, el SO debe hacer muchas mñas cosas por cada operación de I/O y eso lleva tiempo. Es más lento. Ahora, yo lo prefiero. Mas que nada por el tema de que ante un mal apagado, un corte de luz, etc…, es más dificil que se corrompan los datos.

[Sheu_ron]

@vallekano:

Mas que nada por el tema de que ante un mal apagado, un corte de luz, etc…, es más dificil que se corrompan los datos.

SAI c\ puerto USB/Serie rules!!!! xD

Así que haya paz

Además, no sé porqué se montan estas disputas, de verdad, si de aquí a un par de años todos tendremos Windows LongHorn (¿la traducción es sirena larga o sirena alargada?) con el sistema de archivos WinFS… (¿donde quedará entonces FAT, FAT32 y NTFS?)
....eso si, a costa de convertir un AMD64 en un 486 remarcado a Pentium 100 juas juas juas. (para que luego digan que no se puede bajar la velocidad de un micro por software jajajjaja).

[Fassou]

LongHorn = Cuerno Largo

Y SI :sisi: el FAT32 es más rápido en términos absolutos, pero NO vale la pena asumir sus desventajas por la diferencia en velocidad, que no es tan clara en términos de rendimiento

La lista de las desventajas de usar FAT32 es demasidado larga, pero siempre habrá quien lo utilice para un equipo con Win 9X/ME, pero sólo porque el equipo NO dé para más… que si puede mover un 2000 ya está tardando en ponerlo :sisi:

[ddsmer]

BUIENO PARA MI ES MEJOR NTFS, POR LO QUE E LEIDO…..Y TENGO UNA PREGUNTA YA QUE TENGO UNA DUDA SI FORMATEAR EN 512b O 4096b, DIGANMEN CUAL ES MEJOR (POR LO QUE DICE MEJOR ES 512b, PERO QUISIERA SERSIORARME)
ESTA PREGUNTA ES PORQUE AL FORMATEAR CON 512B, INICIALMENTE TENGO 69.5MB OCUPADOS (CON NADA EN EL DISCO, DEBE SER DE SISTEMA O ALGO ASI); Y CUANDO FORMATEO CON 4096B, TENGO OCUPADO INICIALMENTE 64.5
PORQUE????? SI 512B ES MEJOR NO DEBERÍA OCUPAR MENOS ESPACIO, ESOS ARCHIVITOS???????
AH....Y ????? CUAL DE LOS DOS FORMATOS TIENE LA MEJOR COMPRESIÓN?????(DIGO, CUANDO UNO ELIGE COMPRIMIR LOS ARCHIVOS, EN CUAL DE LA DOS SE COMPRIME MAS Y/O TIENE MAS VELOCIDAD DE LECTURA)

......................................
PIV HT PRESSCOTT 3.0 HZ 1MB CACHE 800MHZ BUS/INTEL D865PERL/MEMORIA GEIL DUAL CHANEL 1 GB DDR 400MHZ/
LECTORA ASUS 52X / REGRABADORA ASUS 52X32X52 / nVidea FX 5200 CON 256 MB / MONITOR PHILIPS PANTALLA PLANA 17" CON ANTI REFLEX /

[vallekano]

Me imagino que te refieres al tamaño del cluster.

Eso dependerá del tipo de archivos que vallas a guardar.

Si son archivos pequeños cluster pequeño, si son archivos grandes, cluster grande.

Al usar clusters pequeños la tabla de inodos (hablo de com lo gestiona un sistema UNIX pero en windows será similar) es mucho mayor por lo que inicialmente ocupa más espacio, lo que pasa es que luego con archivos pequeños se aprovecha mejor el resto del espacio (se desaprovecha menos).

Si tu idea es instalar windows en esa partición pues ponele un tamaño pequeño de cluster. Si es para guardar por ejemplo peliculas, mp3 o fotos pues uno grande.

Respecto a comprimir archivos ni idea.

Y por favor, escribe en minusculas que se lee mejor y no por ello te vamos a leer menos.

[ddsmer]

ok…no fue mi intension perjudicar la lectura...pero ta, seguire tu consejo. y la partición que cree es pa guardar pelis, mp3, imagenes, programas y archivos de documentos....por lo tanto me combiene formatearla en un tamaño de cluster mayor no. ta bien si le pongo 4096?¿¿?¿?¿?

Bue si alguien sabe si los archivos se comprimen mas con las particiones con cluster de 512B, que me lo diga?¿?¿?¿?Porfy, ya que prove y me figura que ocupan menos con este tipo de cluster que el de 4096B (prove con los extremos pa que se note la diferencia).
Ah...tambien si saben si la velocidad aumenta o disminuye con la compresión que ofrese NTFS, que me lo diga (aunque esta claro, va es logico que sea mas lento; pero como dije antes quiero sersiorarme).
Saludos.........

[vallekano]

Pues yo nunca he usado la compresión de archivos ya que me imagino que relentizará bastante y no se si realmente es seguro para nuestros archivos y realmente se gana mucho espacio.

Yo lo la usaría la verdad. Además, ahora los discos duros está a buen precio. Si te hace falta espacio mejor que te pilles otro disco.

Es mi opnión.

[episode96]

@Sheu_ron:

Además, no sé porqué se montan estas disputas, de verdad, si de aquí a un par de años todos tendremos Windows LongHorn (¿la traducción es sirena larga o sirena alargada?) con el sistema de archivos WinFS… (¿donde quedará entonces FAT, FAT32 y NTFS?)

WinFS no es exactamente un nuevo sistema de ficheros, sigue teniendo NTFS por debajo para funcionar. O al menos eso leí en su día, porque desde entonces el WinFS se ha caído de la lista de características de Longhorn.

[tedy22]

Sin duda alguna NTFS es un formato MUY MUY Rapido el cual te acelera el acceso al Sistema Operativo…. Yo Creoo que por lo tener esa Bentaja YO lo Utilizaria....... Te lo Recomiendo NTFS es el Mejor en Resumidas Cuentas ;D

[Sheu_ron]

Haced lo que queráis: Yo tenerlo, lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

PC Emule: el cual está 24 horas/7dias encendido donde la velocidad no importa, pero sí la estabilidad y la protección frente a pérdidas de datos por fallo en el suministro eléctrico o cuelgues en Windows: NTFS El equipo es un Duroncillo a 850 (que no sé porqué pero marca 892'5 Mhz) con 1 Gbyte de RAM y 120 Gb en varias particiones, y para la velocidad de descarga tope que se alcanza en el emule con mi conexión (55 KBytes/segundo con ONO600 y pronto unos 300 KBytes/segundo con ONO 3 Mbits) el sistema de archivos no obstaculiza ni enlentece para nada esas birrias de tasa de escritura/lectura.

PC normal: FAT32 ya que quiero velocidad en los procesos, en los tiempos de carga de los programas/juegos y al copiar/mover/borrar archivos. Además, ejecuto Windows XP Pro, el cual, si tienes hardware de calidad (fuente, placa, gráfica,…) con drivers actualizados y usas programas mínimamente compatibles y seguros con windows, los cuelgues son prácticamente nulos o inexistentes, por lo cual los resets son más bien pocos (cuatro ocinco en todo un año) y eso implica un riesgo de pérdida de datos irrisoria.

PD: Ahora os dejo que sigáis pensando que NTFS es más rápido, que FAT32 es una birria y que MSDOS se inventó en un garaje por un tío que echaba pesta a "amor de hombre". El mundo es libre... para que cada uno lo compile a su gusto

[vallekano]

Exacto. Yo estoy igual ahora mismo. FAT32 para la partición de windows y todas las demás en NTFS.

A no ser que sea uno de los PCs que no uso para jugar y programas que tiren mucho de PC, en los cuales solo uso NTFS.

[_Neptunno_]

Yo uso NTFS y FAT32, y no se si me rendiria mejor de otra forma o no…pero nunca me dio problemas.
Tengo Win2000 y XPhom instalados en dos particiones NTFS y luego tengo 3 particiones logicas en fat32 para datos, juegos, descargas y copias de seguridad(etc...)
En el otro PC(el familiar) tengo nada mas xp instalado sobre ntfs y dos particiones ntfs y la otra, para juegos, fat32.

Eso si...leyendo este hilo aprendi lo del indexado xD, asias!!!. Joer, siempre lo tenia puesto...vaya desastre.

Un saludo!!

[Lauburu]

One question. Si le doy a propiedades del disco duro tengo marcada una casilla que dice:

"Permitir a Index Server indizar el disco para acelerar la busqueda"

¿Decis que lo mejor es quitarlo? ¿Tendra algun inconveniente no? ¿Que gano quitandolo?

Gracias

[Sheu_ron]

@Lauburu:

¿Decis que lo mejor es quitarlo? ¿Tendra algun inconveniente no? ¿Que gano quitandolo?

Quitándolo ganarás velocidad (sobre todo operaciones relativas al disco duro) y memoria también (hay un servicio a posta para el index server).
¿Qué pierdes? Pues nada, bueno, cuando ejecutes la búsqueda tardará algo más, pero solo es efectivo para cuando tienes un ultra-disco duro con millones de archivos y siempre que ejecutes búsquedas diarias (como en los grandes servidores, por ejemplo).