Mirar si el NCQ funciona
-
Hola, acabo de comprar un disco samsung con SATA2 y NCQ, y tengo placa con el chipset nforce4, q teóricamente lo soporta.
Sabéis como mirar si realmente está funcionando el NCQ?
Gracias. -
Vete al administrador de dispositivos, busca el controlador SATA del nForce4 (dentro de IDE/ATAPI controllers) y mira en propiedades el canal en el que esté tu HD. Ahí viene si lo tienes activado o no. Por cierto es mejor dejarlo desactivado en la mayoría de los casos pues es útil principalmente para servidores.
Un saludo.
-
Si es mejor dejar el NCQ desactivado.. porque tanta revolución y aumento de rendimiento que anuncian y luego no se utiliza?
-
He visto pruebas, y no precisamente de base de datos, en las que tener activado NCQ sí influía en el rendimiento. Al igual que me pasa con las pruebas sintéticas en gráficas y procesadores, huyo siempre de las homónimas en disco duro. La experiencia, propia y ajena, enseña que muchas veces las pruebas sintéticas no coinciden con las pruebas reales; pruebas que son en definitiva las que importa.
El consejo que le daría a Chaendler es que no presuponga nada y calibre el rendimiento con o sin NCQ. Las pruebas son sencillas: transferencia de archivos pequeños, medianos y grandes cronómetro en mano. Así tendrá una idea mucho más exacta de cómo se comporta NCQ en su sistema.
-
Mira los tests de www.storagereview.com y convencete. Influye en el rendimiento, pero negativamente en el mundo de los PCs de sobremesa. Aunque sean tests sintéticos son diferencias abismales ….
De todas formas, es algo obvio, el NCQ es para lo que es, no hay muchas vueltas que darle.
Un saudo.
-
1º No tengo que convencerme de nada. Ni de que es mejor o peor tener NCQ. Menos mirando test sintéticos. Si le das valor a esos test, te falta por aprender algo importante en el ámbito informático: valorar realmente lo que pruebes por ti mismo y ayudarte con las pruebas ajenas pero siempre realizadas en entorno real y no simulado.
La red está llena de test sintéticos que luego no tienen correspondencia con las pruebas reales que en definitiva son las que importan.
2º No he asegurado que NCQ repercuta siempre en mejor rendimiento. Aseguré que había visto pruebas que indicaban eso. Prudentemente aconsejé a Chaendler que probara por sí mismo en entorno real para tener una idea más exacta.
3º Existe otra regla en informática que olvidas. Una tecnología en un determinado sistema puede dar un resultado y otro distinto en otro entorno. Un chipset determinado, un modelo concreto de disco duro, puede obtener unos resultados y diferente combinación, otros.
-
Yo no soy muy partidario de los benchs sintéticos, aunque si que pienso que pueden dar unas directrices generalmente, pero en el caso del NCQ, seguro que influye mucho el trabajo que se haga con el ordenador, y lo que más importa diría que es el grado de fragmentación de los datos, a mayor fragmentación, mejor rendimiento con el NCQ activado, y a menor fragmentación mayores ventajas sin NCQ.
Mirad aquí, un test en el que salen bastante parecidos con o sin NCQ siendo exactamente los mismos modelos excepto por el NCQ:
http://www.techreport.com/reviews/2004q4/seagate-7200.7ncq/index.x?pg=1
Slaudos!!
-
1º No tengo que convencerme de nada. Ni de que es mejor o peor tener NCQ. Menos mirando test sintéticos. Si le das valor a esos test, te falta por aprender algo importante en el ámbito informático: valorar realmente lo que pruebes por ti mismo y ayudarte con las pruebas ajenas pero siempre realizadas en entorno real y no simulado.
La red está llena de test sintéticos que luego no tienen correspondencia con las pruebas reales que en definitiva son las que importan.
Me faltan por aprender muchas cosas, pero esa no. Esto está más que comprobado, si esto tampoco te vale pues adelante.
Donde no va a haber diferencia es en una simple copia de ficheros.
"The best applications for NCQ are UNDOUBTEDLY the kinds of multi-user environments that IOMeter simulates"
"I can only hope that the next generation of drives and SATA controllers will, across the board, at least be no slower with NCQ than they are without."3º Existe otra regla en informática que olvidas. Una tecnología en un determinado sistema puede dar un resultado y otro distinto en otro entorno. Un chipset determinado, un modelo concreto de disco duro, puede obtener unos resultados y diferente combinación, otros.
Si tu lo dices pues vale, lo olvido.
Un saludo.
-
Esos piqueeeeees
Por ahora, nunca he catado un disco duro con NCQ, y, por tanto, no sé en qué puede mejorar o empeorar el rendimiento. Por ende, no puedo dictaminar si es mejor tenerlo habilitado o no. Pero estoy de acuerdo con lo que dice Triunvirato: no hay nada como la experimentación por uno mismo para verificar si algo funciona bien o no. Que sí, que en Internet hay cientos de miles de pruebas de rendimiento que te pueden dar una idea de cómo fufa la tecnología/componente en cuestión, pero sólo debe servir como idea, no como dictamen. La mejor forma de llegar a un buen dictamen es, sin lugar a dudas, probarlo en tu propio sistema, en las condiciones en las que lo vas a utilizar, y por ti mismo.
Así pues, veo muy acertada la respuesta de Triunvirato, aunque no veo mal documentarse con benchmarks para ver qué opinan los entendidos acerca del tema, pero, repito, a modo de orientación. La última palabra la debes tener siempre tú, aunque se diga y se perjure que algo está totalmente comprobado y demostrado (cuando lo hayas probado en tu PC y lo veas con tus propios ojos, entonces será cuando verdaderamente puedas decir "Sí señor, lo acabo de comprobar").
Saludetes
-
Si tu lo dices pues vale, lo olvido.Un saludo.
No lo digo yo, sino el sentido común y la experiencia de millones de usuarios.
En ningún caso propongo exclusivamente basarse en las propias pruebas de uno. En primer lugar porque en muchas ocasiones no es posible hacerlo (falta de material para comparar, p.e.) y en segundo lugar porque es sensato documentarse pero en pruebas serias: aquellas en las que se incide especialmente en pruebas de entorno real de utilización y no en pruebas simuladas (test sintéticos).
De todos es sabido, en el ámbito de las gráficas, cómo Nvidia y Ati han optimizado los controladores para rendir más puntos en un test sintético como 3DMark. O, en el ámbito de los procesadores, cómo determinados tests (PCMark, p.e.) están especialmente optimizados para una determinada plataforma.
Si es que a estas alturas la gente debiera tener claro lo que representan la inmensa mayoría de los test sintéticos. ¿O acaso tiene igual o mayor importancia la puntuación que una determinada gráfica tenga en 3DMark 2005 que su rendimiento en juegos como Doom3, Far Cary, Medal of Honor, etc.?
En definitiva, el valor de un test sintético en muchos casos ni siquiera es orientativo sino engañoso. En otros sí es más ajustado a la realidad. Por ello, lo sensato es que el usuario analice pruebas que se basen exclusiva o principalmente en entorno real de uso. Y si le es factible probar por sí mismo, mucho mejor.
-
Joder macho…. me estás hablando de test sintéticos y explicandomelo como si tuviera 10 años. Llevo ya algunos añitos en esto y se por donde me da el aire.
Yo NO me fio NUNCA de los tests sintéticos, creo que he pasado algún 3DMark un par de veces en mi vida y sólo para ver los gráficos.Aquí se está discutiendo el rendimiento de un HD con o sin NCQ y el resultado está más que claro por muchas pruebas que hagas por tus propios medios. Esto es igual que si comparamos tal o cual CPU, si una rinde más que otra y está más que comprobado no creo que haya que darle muchas vueltas y llevarte las dos a casa para comprobarlo por ti mismo. NCQ está orientado a entornos servidor y empeora en general el resultado en PCs de sobremesa, por lo menos a fecha de hoy.
No estoy hablando de NADA más, lo de las gráficas, CPUs, etc y los tests es algo obvio y de lo que creo no estabamos hablando.
Un saludo.
-
Aquí se está discutiendo el rendimiento de un HD con o sin NCQ y el resultado está más que claro por muchas pruebas que hagas por tus propios medios.
Pues, qué quieres que te diga… a mí tan claro no me queda. Lo único que aportas como prueba para defender esa afirmación, son dos tests de dos webs (las que sean; eso me da lo mismo) que han concluído en que, efectivamente, no se nota una real mejora en el caso en que se habilite el NCQ.
Que no digo que sean malos, ojo. Pero aquí la cuestión principal es: ¿has probado tú PERSONALMENTE si es cierto eso que dices? ¿Has tenido en tu poder un disco sin NCQ y otro con NCQ para examinarlos a fondo y probar su rendimiento en diferentes pruebas? ¿Has llegado a esa conclusión mediante la experimentación o leyendo un par de webs?
Esa es la clave de todo esto. Los ejemplos que te ha puesto Triunvirato, aunque te hayan parecido para niños de 10 años, pretenden ilustrar eso. Nada más (y nada menos).
Salud
-
A mi el NCQ me recuerda mucho al hyperthreading. Es otra característica que mejora el rendimiento en el caso de multitarea, pero en monotarea lo perjudica. Dependiendo del tipo de trabajo que se realice con el ordenador, puede interesar activarlo o no.
-
@Maestro:
Que no digo que sean malos, ojo. Pero aquí la cuestión principal es: ¿has probado tú PERSONALMENTE si es cierto eso que dices? ¿Has tenido en tu poder un disco sin NCQ y otro con NCQ para examinarlos a fondo y probar su rendimiento en diferentes pruebas? ¿Has llegado a esa conclusión mediante la experimentación o leyendo un par de webs?
Obviamente la prueba hay que hacerla con el mismo HD y sí, mi Raptor tiene NCQ y puedes activarlo o desactivarlo a tu antojo. Pruebas no he hecho, pero yo creo que dos webs (una de reconocidísimo prestigio como es Storagereview) son más que suficientes. Vamos, yo por ejemplo cuando miro reviews de una gráfica y en general coinciden los resultados en varias webs me parece que es más que suficiente para saber lo que puedo esperar.
Aun así si quieres hago pruebas y pongo los resultados, lo que pasa es que es muy dificil hacer pruebas a un HD si no es con tests sintéticos preparados. Copiar un fichero no es una prueba válida para saber la diferencia de rendimiento con NCQ activado o no.
Acepto sugerencias.Un saludo.
-
Yo NO me fio NUNCA de los tests sintéticos, creo que he pasado algún 3DMark un par de veces en mi vida y sólo para ver los gráficos.
Hay que ser un poco más coherente. Al menos en el corto plazo de unas horas. Si no te fías NUNCA de los test sintéticos, ¿cómo es que apelas para argumentar tu afirmación a páginas en las que la mayoría de pruebas están basadas en test sintéticos?
Aquí se está discutiendo el rendimiento de un HD con o sin NCQ y el resultado está más que claro por muchas pruebas que hagas por tus propios medios.
O sea, que tú y tus pruebas lo dicen y las que pueda hacer uno no sirven de nada si la contradicen o es mejor no hacerlas porque "está más que claro". ¡Edificante, constructiva y lógica tu afirmación! Leer para creer.
Y vuelvo a repetir porque insistes una y otra vez en lo mismo. Parece cómo si no supieras entender lo que lees: En ningún momento he asegurado que sea mejor o peor tener NCQ activado. Sólo que ante la afirmación de que era peor, señalé que había visto algunas pruebas que llegaban a la conclusión contraria y que había que tener cuidado con las pruebas basadas esencialmente en test sintéticos, concluyendo: "El consejo que le daría a Chaendler es que no presuponga nada y calibre el rendimiento con o sin NCQ."
¿Queda claro ahora?
-
Hay que ser un poco más coherente. Al menos en el corto plazo de unas horas. Si no te fías NUNCA de los test sintéticos, ¿cómo es que apelas para argumentar tu afirmación a páginas en las que la mayoría de pruebas están basadas en test sintéticos?
Es que no es ni mucho menos lo mismo un benchmark de una gráfica como el 3DMark donde se sacan puntos de vete a saber donde y se optimizan los drivers que un test de HD. Vamos, son aplicaciones en toda regla.
Mira esto.The High-End 2006 DriveMark is a capture of Veritests Content Creation 2004 WinMark, which consists of execution of key tasks from the following applications:
Adobe
Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows Media
Encoder 9 Version 9.00.00.2980
NewTek's LightWave 3D 7.5b
Steinberg WaveLab 4.0fO sea, que tú y tus pruebas lo dicen y las que pueda hacer uno no sirven de nada si la contradicen o es mejor no hacerlas porque "está más que claro". ¡Edificante, constructiva y lógica tu afirmación! Leer para creer.
No soy yo y mis pruebas, ¿que más muestras quieres?. Por supuesto que puedes hacer las que te de la gana y en buena lógica los resultados van a ser similares. Ahora dime donde he dicho yo que las pruebas de los demás no sirvan para nada. Y te pediría por favor que te ahorres esos adornitos porque creo que yo en ningún momento he ido por ahí.
Y vuelvo a repetir porque insistes una y otra vez en lo mismo. Parece cómo si no supieras entender lo que lees: En ningún momento he asegurado que sea mejor o peor tener NCQ activado. Sólo que ante la afirmación de que era peor, señalé que había visto algunas pruebas que llegaban a la conclusión contraria y que había que tener cuidado con las pruebas basadas esencialmente en test sintéticos, concluyendo: "El consejo que le daría a Chaendler es que no presuponga nada y calibre el rendimiento con o sin NCQ."
Dificil va a ser eso, yo pongo mi HD para probar pero a ver con qué. Lo que quiero decir con esto es que me parece que esos tests son más que objetivos y realmente es así.
Por otra parte, sinceramente creo que no va a poder calibrar eso si no es con tests sintéticos porque sencillamente en uso diario no se nota diferencia alguna (eso sí que lo he comprobado), porque que tarde 2 segundos más o menos en arrancar, cargar algo o lo que sea es practicamente inapreciable.Un saludo.
