-
Illo, Gekkani… vale... me parece mu bien todo lo que digas... ¡pero paso de contestar a un post tan largooooooooo! ("de nuevo"). ¿Lo dejamos estar de una vez? ¿Aunque nos piquen estos mamones del foro sacando el tema una y otra vez? Yo ya dimito....
-
venga Cascaman, que a ti te gusta discutir más que a un tonto un lapiz…
Que comience la GUERRA.
-
efectivamente, AMD es mejor porke si y porke lo digo yo
eso quería escuchar, eso es un fundamento si señor, costo pero lo largaste,
-
las presiones mikiloyi, las presiones.:D
como alguien mencione algoo sobre la homochechualidad se come la torre enterita y sin desenchufar.yo aviso
-
Pues de momento soy el único de aki que ha votado "Mi AMD falla a veces". Con esto no quiere decir que mi AMD sea una kk o por añadidura todos los AMD. Voto eso por lo siguiente. Cuando un ordenador nos falla, sabemos realmente porque falla? la mayoria de las veces si o al menos lo suponemos, peor otras veces mucho me temo que no. Aqui hay muchos overclockeros (entre los que me encuentro, aunque soy bastante moderao) y supongo que alguno de ellos se le habrá colgao el ordenador haciendo overclock por exceso de calor o lo que sea. No es eso un fallo del procesador?, o cuando un mal stepping nos tiene siempre el micro a 60º y se nos acaba colgando?. Hay que determinar primero que es un fallo del procesador. Lo cierto es qu estoy muy contento de mi AMD por el precio que me salió y el rendimiento que me da, pero está claro que falla "a veces", igual que falla a veces mi k6, o me fallaban el pentium, el 486 (intel ambos) y el amstrad cpc (que micro llevaria esto?).
Alguno dirá que puede que lo que falle es la placa, la tarjeta de no se que o la memoria, pero eso muchas veces no lo sabemos. Cuando nos preguntan "que ordenador tienes?", siempre contestamos por el procesador y su velocidad, no por la marca de la placa, el chipset o la latencia de la memoria de manera que inclinarse a decir que lo que falla es el amd, el intel, el via o el que sea cuando algo falla, aunque sea solo de vez en cuando no me parece muy descabellado.
Señores, los ordenadores fallan, siempre fallan y el que diga que su AMD o el que sea no se le ha colgado alguna vez sigue mintiendo, aunque puede haber excepciones, que excepciones? pues las de software, causante de la mayoria de los fallos sobre todo el sistema operativo y los drivers.
Por otra parte el hardware "para el hogar" que solemos manejar la mayoria, no tiene tanta calidad o mas bien no está tan probado como el profesional. Aunque es posible que con un sistema operativo (no doy nombres aunque nos entendamos) bien asentado en nuestro ordenador es posible tener el ordenador funcionando con errores infinitamente, pero la cosa está dificil, siempre sale algo por ahí. En cambio pensemos en los mainframes y grandes ordenadores o computadoras de propósito militar o aeroespacial. No suelen fallar y están lustros funcionando. Esto como sabemos es porque están muy probados y especialmente deseñados para cumplir unos propósitos. En cambio nuestros pc montan componentes qeu en la mayoria de los casos ha sacado un fabricante a toda velocidad para hacer la competencia a otra (AMD…... Intel...........).
En fin, eso, que mi Amd falla a veces
-
AL intencion no era poner los fallos de software, los tipicos de pantallazo azul, qu ela mayoria de las veces son motivados por el propio sistema operativo, si no fallos de incompatibilidad con otros dispositivos o con un software determinado y que la mayoria de las veces se soluciona con un parche.
La idea era demostrar que en realidad los dos micros fallan lo mismo, que viene aser que no fallan, porqu eaunque Intel tiene un monton de bugs, en realidad estos no afectan a nadie, pues necesitan unas condicones muy determinadas.
-
que viene aser que no fallan, porqu eaunque Intel tiene un
monton de bugs, en realidad estos no afectan a nadie, pues
necesitan unas condicones muy determinadas.Pues a modo de anécdota, recuerdo que una vez leí que desde no se que generación de micros (debia de ser por el 486 o así), era casi imposible comprobar si un micro estaba perfectamente fabricado o si tenia algun bug ( es correcto decir que un micro tiene un bug?) porque ponerlo en todas las condiciones posibles llevaria años y años, al menos para la tecnología de la época, así que segun el uso que se fuera a dar al micro lo probaban bajo ciertas condiciones estandar que aseguraban el buen funcionamiento del micro para determinador propositos hasta en un 99'99999…........ %.
-
Es que probar un hardware o un software en todas los condicones que pueden darse es imposible, el problema de los micros de Intel esta en que siempre se les encuentra un error en poco tiempo, como si no los hubieran probado lo suficiente.
-
Me voy a atrever a dar una opinion nada tecnica de este tema por la falta de conocimientos que tengo.
Despues de haber leido todos los post de esta rama, decir que lo que esta claro es que tanto Intel como AMD pueden fallar, y que segun la placa o el resto del hardware instalado, el SO, generalmente el Windows (no olvidemos que hasta el XP que parece que va bien, los otros Windows fallaban mucho) o incluso otro software instalado y que muchas veces se desinstala y se hace mal quedando el sistema inconsistente, pueden generar fallas en el funcionamiento que siempre se acaban achacando al procesador de forma injusta pues son muchos los componentes de un PC y muchas las causas que pueden generar la falla sin que necesariamente sea el micro.
Ahora mismo tenemos la suerte de que hay AMD e INTEL y entre ellas se hacen la guerra que a veces provoca que sacquen micros sin probar lo necesario, pues bueno es un riesgo, pero es una garantia para el consumidor pues tenemos mas posibilidades de eleccion y posibilidad en el abaratamiento de precios.
Pero en general y pensandolo bien y para lo que utilizamos la mayoria el ordenador en casa decir que tanto INTEL como AMD funcionan mas bien que mal y si no la gente no compraria PC.
Tambien es verdad que en todas las empresas no he visto nunca un PC con AMD pero me imagino que ira cambiando poco a poco pues INTEL esta institucionalizado desde hace mucho tiempo y la mayoria de casas de informatica le es mas facil venderlo ademas de que las empresas no suelen mirar tanto los precios como un particular.
Otra cosa es que se quiera utilizar el PC para algo mas concreto como por ejemplo para cosas de sonido como bien decia alguien. Ahí si es verdad que INTEL parece que da mejor respuesta pero eso no queire decir que sea mas completo. Un hermano mio es tecnico de sonido y prefiere INTEL a AMD por que le dan mejor resultado, pero….
Si queremos evitar discusiones sobre que es mejor o nos queremos despreocupar de que el micro falle os recomiendo que os ovideis de los INTEL y los AMD y os paseis al mundo MAC. Eso no falla nunca, mi hermano los tiene en su estudio y nada que ver con Pentium, mejor respuesta en todos los sentidos y lo utiliza para fines profesionales.
Pero a que preferimos un AMD o un INTEL ??????
Salu2
-
Pero no estamos comparando plataformas distintas, no puedes comparar una plataforma X86 con Sparc, MAC, SGI, AIX o cualquier otra, simplemente poruqe son completamente distintas y en funcion del uso que le vayas a dar a la maquina sera mejor una u otra.
Desde luego si vas a hacer infografia "seria" no elijiras un PC. Todo depende del software que vayas a utilizar, hay programas que corren mejor en una plataforma que en otra.
En lo referente a los fallos entre PC y MAC no se puede comparar, MAC es una plataforma vertical y PC es horizontal, mientras que Apple controla desde primer tornillo hasta el ultimo script quese ejecuta en su maquina, el PC tiene que ser suficientemente compatible para que se pueda montar hardware de muchos fabricantes distintos.
-
Me habria gustado poder votar a la vez que mi AMD va muy bien y que mi intel no va ni de lado…
-
Pues a mi me hubiera gustado votar que ambos me van bien, porque no he tenido fallos achacbles al hardware en ninguno de ellos. El pentium es un toshiba con una placa con sonido y video integradas, y le he ido metiendo yo grabadora, discos duros, modem, tarjeta de red y va de pingas. El AMD me lo monte yo desde el principio pieza por pieza, no tiene nada en la placa y también va de vicio. Supongo que sera la suerte.
-
Como ya han comentado alguna personas, cuando un ordenador falla, el 99% de las veces es por placa base defectuosa, memoria, drivers, sistema operativo, etc, etc, etc.
Habre tenido como unos diez ordenadores y jamas recuerdo que el micro fuera mal en ninguno de ellos.
En cambio si que recuerdo muchos modulos de memoria defectuosos, placas base con incompatibilidades por todos los lados (odio a VIA), tarjetas de sonido incompatibles con el chipset de la placa… etc, etc, etc.
Salvo en casos obvios como puede ser subidon en la temperatura, overclock extremo, o defecto de fabricacion (obvio porque el ordenador no funciona ni para atras) echarle la culpa al micro es bastante dificil.
Salu2
-
Creo que el debate no tenia que haber sido entre AMD y IINTEL sino entre marca, ABIT, ASUS, EPOX etc. La calidad del PC no va en si es AMD o INTEL sino en el resto sobre todo la Placa.
-
La encuesta es una tonteria con mayusculas, y lo digo yo que fui el que la puse. La razon, simple, ¿como sabes que es el micro el que falla?.
El 99,99% de los fallos de un PC son debidos al software, especialmente al SO o a la relacion de diversos programas con el SO, mas concretamente con los drivers.
Por eso decir que falla un Intel o un AMD no tiene sentido, lo que yo retendia era que se llegase a la conclusion de que los dos fallaban lo mismo y nos dieramos cuenta de que culpar a un procesador es una tonteria, ya que lo unico que hace es calcular.
-
Pako
llevas razon en que no se puede saber cual CPU es mejor solo por las veces que falla.
Depende de muchos componentes adicionales, como son el tipo de placa base, la forma de ponerlo, el cuidado que se ponga, el ventilador que se le ponga, la fuente de alimentación, etc…...
-
Pues con mi AMD 1200 funcionando como un campeón. Antes tuve un P II 350 - y aún lo tengo - y va igual de bien, claro que yo ni los overclockeo ni les hago las "putadillas" que leo por aquí.
Un coleguilla siempre me está picando con que es una mierda éste AMD, pero lo hace por joderme, ya que él tiene un PIII 733 -
Bueno, primero contesto al último post de filemón, jejeje: Filemon, tu amigo lo que es es que te tiene envidia, ya quiesiera el tener tu thunder 1200, y no por amd o intel, sino porque un thunder a la misma frecuencia es mejor que un p3, y encima su p3 va a 733 y tu thunder a 1200.
Bueno, ahora lo importante, el profundo tema de los fallos….
Los que me sigais os habreis dado cuenta de que me gusta amd, me gusta mucho, y ahora mismo no compro un intel ni 'jarto' vino (es mi opiníón personal, y puede estar equivocada, pero creo que merece todo el respeto tanto como la opinion de Gattaki creo que es, que piensa totalmente al contrario).
Dejandonos de gilipolleces (hablando mal) es lo que decis, los fallos no son ni por AMD ni por intel, los dos pueden fallar igual, yo he visto amd que fallan, claro que los he visto!, y tambien he visto intel que no iban ni para alante ni para atras.
Aquellos problemas de incompatibilidad y problemas de AMD terminaron hace mucho, hoy en dia un AMD es tan estandar como un intel.
Yo tuve un k6-2 350 durante dos años en una placa con chipset ALI, y me iba perfecto, quizás el ordenador mas estable que he tenido nunca, lo vendí de segunda mano y me compre un 500, y al que se lo vendí lo puso en una placa con chipset VIA, y no conseguía ni instalar windows, al final despues de muchos quebraderos de cabeza me paso una cosa muy rara (ni que decir que como yo le habia vendido el micro era su 'pringao' forzoso), le bajé el voltaje de 2,2 a 2,1 y ya parecia que funcionaba.
Pues eso, que hoy en dia los mismos problemas puede dar un AMD que un Intel, luego estan otros temas como el encapsulado de los athlon sin la protección del Heatspreader o como se llame, que es una mierda, y soy el primero que lo dice, es muy delicado, y se puede joder el core si se manipula un poco a lo bestia.
En el tema del diseño, el p4 es una grandisima porqueria, sobre el papel mirando las caracteristicas DA PENA, no quiero entrar en detalles (y seguro que Gattaki me echa los perros, jeje), pero parece que los ingenieros de intel estaban fumados cuando hicieron semejante porquería, el p4 es un procesador que si no se programa especificamente para él, va de pena, por ejemplo su rendimiento en FPU es lamentable (un xp 2000+ sin overclockear supera de largo a un p4 a 3 ghz).
Pero bueno, en la 'vida real' digamos, el sofware actual aprovecha el p4, y ésto unido al larguísimo pipeline de este micro que hacen que ahora mismo esté el p4 a 3000 mhz, hacen que sea el procesador que como media de las aplicaciones que se usan da mas rendimiento de la actualidad (al césar lo que es del césar).
Otro tema es el favorecimiento de muchisimos benchmarks a intel, como es el caso del sandra o del sysmark 2002 (ambos son casos irrefutables de claro favorecimiento a intel).
Pero bueno, en definitiva, que puestos a fallar tanto puede fallar uno como otro y que aunque el p4 tenga un diseño como mínimo bastante malo, despues en la realidad cumple, y al ir a tantos mhz el p4 3000 es mejor que el mejor de los ahtlon actuales.
-
Gattaki?¿
xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
-
Ya en diciembre 2002, los fabricantes de placas base, tarjetas gráficas, memorias, etc, se cuidan en hacerlo lo mejor posible y cuidando la calidad y haciendo lo posiblke porque no haya problemas de incompatibilidad.
Como dice tassadar, antes si que había muchos problemas con Intel y AMD, actualmente que yo sepa sólo hay unos problemas con las nuevas Geforce 4 4600 en algunas placas de Athlon XP (no se con que chipset).
Y como he dicho antes, la culpa NO es solo del procesador, que creo que es el que menos problemas tiene, son los componentes que rodean a este microprocesador los que provocan los problemas y las incompatibilidades, y también las BIOS que llevan las placas bases y los chipsets. Las BIOS tienen una gran influencia en el comportamiento del ordenador.
Y por cierto, respecto a la encuesta, NO se puede decir que porque UN modelo antiguo o nuevo de un procesador falle, ya TODOS los procesadores de esa marca son malos.
Los primeros pentium 4 eran bastante malos, y tenían muchos problemas, por suerte en los Northwood y sobre todo en los chips a partir del modelo de 2,4 GHz estan arreglados y ya van bien.
Y porque los AMD K6 dieran muchos problemas, no se puede decir que todos los AMD den problemas.
