Windows 7 vs. Vista SP2 vs. XP SP3 (Rendimiento)
-
Windows 7 ha estado recibiendo grandes alabanzas en lo que se refiere a su rendimiento, este hecho es
evidente desde que pudimos probar la versión de desarrollo Beta.
Vamos más allá, incluso ni la Build 7000 Beta, ni la Release Candidate (RC) Windows 7 Build 7100 recibieron
críticas hablando siempre de rendimiento, y fue aplaudido en general por probadores y usuarios que
tuvieron acceso a él. W7 se sitúa en el lado completamente opuesto al de Windows Vista RTM en su
momento, el cual fue crucificado nada más llegar a las tiendas, y al final, demostró ser mucho más lento
que su predecesor en un buen puñado de test. En cambio, Windows 7 no para de recibir elogios.Microsoft presentó estos días una comparación de rendimiento entre Windows Vista vs Windows 7 (oficial)
dejándonos ver por ejemplo, la velocidad de arranque.
Pero la velocidad de arranque es sólo un aspecto de rendimiento. Andrew Binstock de InfoWorld ha
profundizado más en esta comparación y ha utilizado Windows 7, Vista SP2 y XP SP3, todos ellos insertados
en un equipo Dell Precision T3500 (equipado con un procesador Quad-Core Xeon W3540 (Nehalem) 2.93GHz,
Nvidia Quadro FX 4800, y 4GB de RAM) . Dos puntos de referencia se utilizaron para comparar los tres
sistemas operativos, han sido: SPEC Viewperf benchmark de Standard Performance Evaluation Corporation
y Cinebench de Maxon Computer.
No es sorprendente ver que hay poca o ninguna diferencia entre Vista SP2 y Windows 7 si hablamos de rendimiento.
Pero para ser más realistas habría que haber utilizado en la comparación las versiones RTM de Windows XP
y Windows Vista, no las versiones evolucionadas de los dos sistemas operativos.
Si esto fuera así, la superioridad de Windows 7 en términos de rendimiento habría sido incuestionable.Traficantes de Hardware - Windows 7 vs. Vista SP2 vs. XP SP3 (Rendimiento)
-
Y aun hay quien dice que el XP SP3 rinde mas? :mudo:
-
Yo creo que son conceptos diferentes, quien tiene un PC antiguo valora que cargue poco el PC, no que rinda más o menos. Imagino que ese rendimiento se nota en ordenadores actuales (vease el usado para la prueba) y a costa también de un consumo de RAM bastante mayor que en XP, como contrapunto decir que w7 por lo menos en mi caso no me consume tanta memoria en el sobremesa como en el portátil y se agradece.
De todas formas espero que pruebas objetivas como estas destierren los mitos de XP, que aun hay gente con buenos PCs y usando un XP incluso 32bits desaprovechando parte de la RAM…
-
Un punto a favor que he notado con w7 es que para portatiles la bateria dura bastante más la verdad.
-
Yo lo tengo en el Macbook (el 7) y me chupa muucha batería. No sé si es por el hecho de que es Windows o por que es el 7…
-
Hola todos:
en el pc grande que uso para juagr nunca migre de xp a vista, obvio, asi que practicamente no puedo sacar conclusiones sobre el rendimiento. HAce un par de dias le tuve que comprar a mi padre un portatil: le cogi un Dell con un core2duo, 4 gigas de ram y windows 7, y la experiencia ha sido mas o menos buena. El SO va bien, pero me lo esperaba algo mas fluido despues de la tan cacareada optimizacion, en cualquier caso instale 4 programillas basico y todo carga muy rapido y rula a la perfeccion.
Algo que no em gusta es que no se puede poner el menu inicio clasico de windows :p, supongo que habra que capitular con ese menu del que no me entero de nada.
Ahora un dato curioso: hace un par de meses me compre un macbook pro de caracteristicas muy parecidas al pc que acabo de comprar: 4 gigas de ram, core2duo, etc y que corre con snow leopard.
Ambos son ordenadores de ultima generacion y tienen instalado basicamente lo mismo: photoshop, el wow XD, office y poco mas. Pues bien, el pc con windows 7 tarda como 5 o 6 veces mas en cargar el escritorio que snow leopard, y mucho mas en apagarse (el mac se apaga en medio segundo mas o menos desde quele digo que se apague). Es probable que no se puedan comparar ambos SO, pero me ha parecido curioso. Quizas haga un video con el encendido y apagado de ambos.
SALudos
-
Ya vess, son cosas diferentes.
La primera vez que vi arrancar un Mc Pro se me cayeron los huevos al suelo :risitas:
Fue como enchufar y listo, en aquella época no había SSD, de hecho los c2d estaban saliendo del horno. La diferencia en arranque era ABRUMADORA.
-
No hace falta un c2d yo te puedo confirmar que mi viejito power book con procesador ibm 1,6Ghz y 512 de ram arranca más rápido que muchos pc´s enchufar y listo y eso con el tiger X no te digo nada uno con c2d y leopard pero bueno si he notado mejoras comparado con el vista, como decian en post anteriores no se puede comprar el 7 con el xp.
-
Lo del c2d no lo comentaba por cuestiones de rendimiento, era para situarse en el tiempo. Ni si quiera estaban a la venta.
