Vale para algo el agp 8x?
-
Tienes parte de razon, no se necesita el AGP tanto poruqe la memoria de las graficas va aumentando, si la memoria de la grafica permaneciera constante si seria necesario aumentar el ancho del AGP.
Teniendo en cuenta que la mayor textura que sepuede aplicar ahora mismo me parece que es de 2048x2048 pixeles y si esta tiene 24 bits de color ocuparia un tamaño de 12 Mb sin comprimir, suponiendo una compresion con S3TC del 60% ocupaira algo menos de 10Mb.
Si te das cuenta una textura de este tipo ocuparia muchisimo y sin duda no entraria en la memoria, sin embargo, creo recordar que no se usan texturas mayores de 512x512, lo que una vez comprimido te da entorno a medio mega de tamaño, con lo que en una memoria de 64Mb entrarian 128 texturas, a eso hay que quitarle el espacio para otros datos, pero pongamos una 80 y teniendo en cuenta que el AGP 4X puede transferir un GB por segundo, unas 2000 texturas por segundo, esta claro que no es necesario.
En resumen, con los juegos actuales no es necesario una AGP 8X, pero en el momento que los juegos tengan texturas mas grandes o mas detalladas (DOOM III) ya veremos.
P.D.: Me enrollo mas que una persiana.
-
K@nu, las tarjetas son cada vez mas potentes pero no porque el AGP aumente de velocidad, sino por los avances de diseño de los chips, las mayores velocidades etc… Estoy 100% seguro que con cualquier tarjeta no se aprecia diferencia alguna de rendimiento haciendola funcionar a 2x que a 4x, vamos de hecho lo he comprobado muchas veces. Otra cosa es que una tarjeta 2x posiblemente sea vieja y sea lenta de por si, pero no por el AGP...
Y lo de "ya veremos en el futuro" me parece absurdo con la velocidad a la que se hacen los avances hoy dia. Y es que con todo pasa igual: para cuando se empezo a usar el T&L de las GF256 ya estaban las GF2 que eran mucho mas rapidas procesando geometria. Para cuando se aprovecha (que todavia no se hace apenas) los shaders de las GF3 resulta que estan las GF4 que son aproximadamente 3 veces mas rapidas en este punto (tienen 2 pipelines y mayor velocidad de reloj)... Ejemplo clarisimo el Comanche 4, que solo aprovecha las funciones avanzadas en las GF4 y no en las 3 cuando estas realmente las implementan tambien, pero claro, son lentas.
Yo veo siempre lo mismo: productos innovadores con tecnologias nuevas suelen ser simples "coballas" porque realmente cuando esas tecnologias se usan ya hay productos mas refinados y optimizados, y sera para estos y no para el original para los que se diseñen los juegos.
Es absurdo pensar que el AGP 8x es algo con vision de futuro para los juegos de dentro de 2 años, porque aunque posiblemente requieran ese 8x, los requerimientos a nivel de geometria, velocidad de proceso, etcetera haran completamente desfasada al 99% de tarjetas AGP 8x actuales.
En definitiva, el AGP 8x es puro humo hoy por hoy y posiblemente lo sera tambien en el mañana. Y es que, por desgracia, los juegos piden y seguiran pidiendo bastante mas a nuestros ordenadors que un simple "bus rapido"...
Salu2
-
En este nuestro querido foro defendemos con entusiasmo el overclock, mediante el cual hacemos que nuestros procesadores, gráficas, etc, corran un poquito más para mejorar el rendimiento. Hasta aquí todos de acuerdo. Cuando subimos el fsb notamos un aumento de rendimiento, fantástico, y el puerto agp corre más, en lugar de 66, 70, 75, etc. 75 por 4, 300, fabuloso mucho más que 66 por 4, que son 264.
Ahora, con agp x8 tenemos 528, hala, sin overclock, y sin currarselo lo más mínimo… ¿Y decimos que la mejora en rendimiento es despreciable?
Decimos que no se nota claramente, claro, como tampoco se nota cuando el procesador, el fsb y la gráfica estan OC... Cuando usas un ordenador 10 minutos, te acostumbras y sólo notas lo que realmente corre, cuando te toca volver a usar uno peor...
Cuanto más rápido sea el procesador y el sistema, más se notará el AGP 8x. En sistemas duales seguro que es una alegría.
-
Hace tiempo vi una review de la primera tarjeta en implementar agp 8x (la SIS Xabre, si si, la SIS, no nVidia…) y el que hizo la review la hizo a 4x y a 8x en una asus para P4 con agp8x y tal... bueno, los resultados no eran precisamente del 50% como suelta nVidia, rendia un pelin mas pero no como para tirar cohentes.
A ver si la busco y la pongo por aqui
-
Publicado Originalmente por Pperezu
**Cuando subimos el fsb notamos un aumento de rendimiento, fantástico, y el puerto agp corre más, en lugar de 66, 70, 75, etc. 75 por 4, 300, fabuloso mucho más que 66 por 4, que son 264.Ahora, con agp x8 tenemos 528, hala, sin overclock, y sin currarselo lo más mínimo… ¿Y decimos que la mejora en rendimiento es despreciable?
**Cuando subimos el FSB notamos un aumento de rendimiento fantastico en el rendimiento gráfico, pero no es porque aumente el rendimiento del puerto AGP (que tendrá una incidencia mínima) sino que viene determinada por el incremento de prestaciones del procesador y la memoria.
Yo soy de la opinión tambien que es un asunto de puro marketing. Aunque es verdad que para los "locos del harware" (entre los que me incluyo) dentro de poco será totalmente imprescindible disponer del x8, como ahora nos lo parece con el x4, por más que supongan sólo 200 puntitos extras en el 3DMark.
-
Pperezu, te confundes de pleno. El bus AGP no es el equivalente grafico al bus frontal de memoria entre la CPU y la memoria principal. El equivalente seria el bus INTERNO de la grafica que comunica su procesador con SU memoria. Piensa que los mayores incrementos de prestaciones en las tarjetas actualmente pasan por aumentar el rendimiento de ese bus, ya sea doblando su ancho de banda (por ejemplo la Radeon 9700 tiene un bus interno de 512 bits frente a los 256 de las GF) o usando tecnicas que optimicen al maximo el ancho disponible (la famosa HyperZ de ATi, la LMA de NVIDIA, incluso el Tile Rendering de las Kyro tiene como objetivo ahorrar ancho de banda…) Aqui si que viene bien cada mejora que se pueda hacer, al igual que viene bien en el FSB de una placa base (aunque en las graficas es mucho mas evidente aun)
La 9700 incluso funcionando en 4x (a 8x no funcionan bien en la mayoria de casos, al menos de momento) aplasta a la 4600 en cualquier test intensivo en ancho de banda, o sea, cuando se activa el antialias y se aplica filtrado anisotropico a altas resoluciones. Y seguro que a 1x seguiria ganando casi con la misma claridad... Y esto es por su enorme ancho de banda INTERNO, que es el que realmente importa de veras.
Insisto, no nos confundamos, el bus AGP no tiene una influencia excesivamente apreciable en el rendimiento de una tarjeta. De hecho, siempre se ha hablado mucho de si un bus AGP overclockado mejoraba o no el rendimiento 3D y todas las pruebas fueron concluyentes: no hay mejoras palpables.
Salu2
-
¿Y yo para que suelto el rollo?.
Creia que los calculos que habia puesto antes servirian para algo, pero ya veo que o la gente no los lee o no se han enterado.
Primero decir, otra vez, que en los primeros analisis entre nVidias con AGP 4X y 8X el rendimiento no supera el 3%. Dicho esto antes he puesto la explicacion de porque esto es asi, no me lo he inventado, Pperezu, lee lo que he puesto anteriormente y veras como no es necesario ahora mismo un AGP 8X, por mucho que insistan los fabricantes. Ni si quiera se nota la diferencia entre el 2X y el 4X, asi que iaginate al 8X, ¿la prueba?, si tienes una tarjeta con 64Mb, incluso con 32, pon en la bios el AGP 2X y compara la diferencia, veras como no es del 50%.
Segundo Nemes1s tiene razon, como casi siempre, el AGP8X responde a una campaña de marketing mas que a una necesidad, ¿por que?. Piensa en un KT400 sin el AGP 8X y mira lo que tienes; te lo digo yo, un KT333.
¿Sabes cual es el problema de los precios en la informatica?, qu ela gente siempre cree que cuanto mas mejor y es cierto por regla general, per la mayoria de las veces no es necesario.
-
No sabeis cuanto me recuerdan estos comentarios a los miles que hemos leido a lo largo de los últimos años. Es curioso, no me cansaré de leer siempre lo mismo.
Cuando salió el bus AGP sin ir más lejos, era dudosa su mejora respecto al bus PCI, en ese momento concreto. Hace poco, diria unos meses, la pregunta era ¿necesitamos IDE 133?. Son cientos los ejemplos. Al final siempre llegamos a lo mismo, cada cambio sea del tamaño que sea es cuestionado, y algunos son significativos y otros no tanto. La revolución que causaron las primeras geforce no es la que se produce ahora con cada nueva version 2, 3 y 4. ¿y que? ¿cuanto tiempo hace que Apple inventó el firewire para que empezemos a usarlo ahora?
Pero siempre sucede los mismo, nadie se lee las especificaciones AGP 3.0, que, como sucede casi siempre, guardarán alguna pequeña sorpresita, para que al final los números se queden en números. Porque os pongais como os pongais, siempre hay un cuello de botella, siempre hay un elemento del ordenador que hace que no progrese como podría. Hace unos años era el bus PCI para los gráficos, ¿que tiene de malo que ahora las especificaciones del bus AGP vayan sobradas? ¿Nos va a hacer daño que la nueva generación de tarjetas no aproveche en su totalidad el ancho de banda? ¿estais seguros que no hay aplicaciones aparte de los juegos que se alegrarán de este ancho de banda?
En cuanto al concepto necesitar, necesitar seguro que no lo necesitamos. Cuando tenía mi 486 a 25 me valía para trabajar, y todos los ordenadores que he tenido después también me han valido. Yo necesitar sólo necesito respirar, y comer y beber en menor medida.
Y si que leo lo que posteais, ni siquiera lo pongo en duda, si leeis mi anterior post, vereis que no digo que esteis equivocados, sólo digo que la mejora en rendimiento es despreciable según los ojos con los que se mire…
-
la mejora del agp respecto al pci no era tanto el doble de velocidad en el bus como la liberacion del pci, ten en cuenta ke el pci son varios dispositivos a la vez chupando los 133mb/s de ancho de banda, y una grafica tiene una fluencia masiva de datos con el micro y la memoria.ese fue el cambio mas significativo.y yo creo ke ahora mismo un agpx8 se va a notar mas en cuanto a ke aprovechara mejor el ancho de banda asincrono de las memorias(o eso espero, como se anden formando cuellos de botella en el chipset, pake servira¿?)porke actualmente el x4 no lo hace.
y sino fijaros ke muchos de vosotros, llegado a un determinado oc del bus, bajais el agp de x4 a x2 para ganar estabilidad, si se perdiera tanto rendimiento como nvidia nos kiere hacer creer, lo hariais¿?seguro ke NO.
un saludo
-
lo que han dicho los anteriores es cierto. como un juego te necesite tirar del agp lo llevas claro. me acuerdo de un par de mapas del Q3 (no me acuerdo cuales) en los que pasaba de 40 frames a 1280x1024 y 16 bits a 2-4 frames a mismos settings con 32 bits. por que?, porque como necesitaba mas de los 32 megas de la tarjeta necesitaba tirar del agp y ahi la cagamos.
y ademas por que estan subiendo tanto las memorias de las ultimas tarjetas, porque eso es lo que cuenta: el ancho de banda entre procesador de tarjeta y su memoria. el agp solo sirve para mejorar velocidad de carga de la memoria entre pantalla y pantalla del juego, pero como tengas que usarla en los momentos en los que necesitas frames por segundo lo llevas claro, porque por mucho que sea 4x a 8x mucho mas ha subido la velocidad de memoria de tarjeta y encima cuenta muchisimo mas…
yo preferiria una tarjeta con memoria un 20% mas rapida a pasar de AGP 4x a 8x, esta claro (incluso un 10% estaria mucho mejor). -
lo que yo pienso es que mas vale una vga con 128 mb rapidos a 4X que una normal a 8x, pero que ya veremos cuando los juegos utilicen texturas a 1024 (actualmente 512).
Si cambias de placa cogela con AGP 8x pero no cambies de grafica por montar una 8x, todavia no compensa. TODAVIA
Ya veremos de los que estais en contra del 8x cuanto tardais en montar vga a 8x (seguro que ni seis meses)
-
Aunque lo sea realmente.
No habeis interpretado bien mi post. No he dicho que la mejora sea muy relevante, sólo he dado a entender que en un foro donde se aprecia cada pequeña mejora que se consigue con el OC, que en muchos casos es mínima, no me parece que sea el sitio para despreciar las mejoras, aunque sean pequeñas o antes de tiempo.
También he dicho lo que todos sabemos, que las implementaciones casi nunca parecen tener sentido en el momento que se hacen, sino con los ojos puestos en el futuro. Son muy pocos los adelantos que llegan y sean necesarios o estemos esperándolos como agua en Mayo. Y sin embargo siempre hay sectores que agradecen estos avances.
Y finalmente también he comentado que no sólo de juegos viven los ordenadores, y que hay sectores que pueden agradecer esto, y que no nos leemos las especificaciones AGP 3. Así que me he ojeado las especificaciones nuevas y efectivamente, hay un sector que se beneficiará en breve de esta mejora, el de la edición de video digital.
Isochronous support
Streaming applications, such as Digital Nonlinear Video Editing, require continuous data transfer. Isochronous data transfers guarantee to process a specified number of transactions of a specified size during a specified time period. This alleviates delays, guaranteeing a uniform response time required for operations such as "scrubbing" in the digital editing suite, and places a strict bound on the amount of buffering needed to avoid data loss.El soporte de esta tecnología viene con la implementación de AGP 3, y no funciona en los anteriores modos (aunque seguramente podían haberlo implementado sin subir la velocidad).
Y reitero que si que leo los post, y que no niego la veracidad de lo que decís, y que yo no juego a ninguno de esos juegos nuevos a 130 imágenes por segundo. A mi me valía el Doom en un pentium 133. Con lo que teneis razón, no necesito AGP 8x.
-
Asi se habla Pperezu
Estoy contigo
A los demas, no os tomeis mis comentarios a malas que no es lo que pretendo, pero Pperezu tiene muchisima razon en todo lo que dice.
-
"Ya veremos de los que estais en contra del 8x cuanto tardais en montar vga a 8x (seguro que ni seis meses)" => ¿demagogia? (ojo sin ningun animo de ofender, solo es porque me ha parecido curiosa esa afirmacion)
Yo no sere uno de ellos (tengo de sobra con la 4200 para una buena temporada y mas con lo que juego ahora…) pero lo que pienso es que habra gente que dentro de ese tiempo tenga una 8x, no me cabe duda, pero no por el hecho de ser 8x, sino porque sera el estandar y cualquier tarjeta sera 8x, incluso las de gama baja tipo MX440, Radeon 9000 etc...
Asi que cualquiera que dentro de unos meses compre una tarjeta, comprara una 8x, pero no la comprara por el hecho de ser 8x sino porque no le quedara mas remedio. Creo que me explico y la diferencia es clara...
Ah, y claro que cualquier mejora es bienvenida, faltaria mas. Lo que hay que hacer es separar el grano de la paja y valorar cuales son los avances que realmente marcan diferencias y los que no dejan de ser meras "evoluciones" provocadas en gran medida por el marketing y que por tanto no son lo suficientemente apreciables por el 99% de usuarios finales.
Y es que nos guste o no, hay una gran parte de usuarios mal edudados (que no maleducados :D) que no saben distinguir y pueden dejarse llevar y pensar que el 8x hace que las tarjetas corran, por ejemplo, un 30 o 40% mas rapido. Y eso no es y por tanto hay que dejar ciertos puntos claros. Que luego puede hacer una pequeñisima mejora (a lo sumo del 2% segun las pruebas que hay ya por ahi) en juegos o mejoras "colaterales" colo lo de la edicion de video (que esta por ver y aparte al 99% de los usuarios nos importa mas bien nada, ademas las tarjetas de edicion de video DE VERDAD no son AGP) pues vale. Pero aqui vamos al fondo de la cuestion, que es si el 8x hace correr mas a las VGAs o no, que es lo que el marketing nos quiere hacer creer.
Finalmente, si comparamos las velocidades y ancho de banda del AGP y los buses internos de las VGAs, nos daremos cuenta de que el AGP no deja de ser MUY LENTO (aparte de que el bus AGP comparte su ancho de banda con el procesador etc...) por lo que cualquier juego que requiera su uso intensivo (porque use texturas muy grandes o la VGA no tenga suficiente RAM) funcionara MAL. Hoy por hoy es impensable que una tarjeta rinda haciendo uso intensivo de transferencias AGP, por eso cada vez montan mas y mas memoria propia. Y si nos remontamos al nacimiento del AGP, nos lo vendian casi como el nacimiento de la memoria unificada, en la que la VGA no tuviera memoria propia sino que usara la RAM principal, almacenando y aplicando sus texturas desde ahi (el famoso DIME, imagino que lo recordareis) Sin embargo, pronto quedo demostrado que era altamente ineficiente, por lo que el AGP tuvo que "quedarse a medio camino" como bus para transfencias entre ambas memorias (principal y grafica)
Salu2
-
Pues yo creo que no tiene razon, ni el ni otros muchos. No me estoy refiriendo al tema del AGP concretamente, si no al de, cuanto mas mejor, en general.
Priemro decir que el AGP no tiene nada que ver con el PCI, el AGP se creo porque las tarjetas graficas necesitaban acceder mucho y muy rapido a la memoria del sistema y con el AGP la grafica puede usar una parte de la ram principal como propia, sin pasar por DMAs ni nada parecido, directamente.
Como todo en la inforamtica, cuanto mas mejor, pero ahora ponte a pensar. Si has mirado los calculo que te he puesto habras visto que con una memoria de 128 Mb casi es innecesario acceder al AGP, cargas a parte, claro. Estos valores son muy teoricos y aproximados, pero sirven de referencia.
Esta claro que si te vas a comprar un equipo nuevo, pues, si el precio es razonable, lo logico es que lo hagas con lo ultimo, pero desde luego no es un factor que determine una compra. En el caso concreto del AGP se os escapa otra cosa y es que para aprovecharlo correctamente el programador debe indicar donde guarda las texturas, si en ram de la grafica o en la del sistema, asi que en el ultimo punto y como pasa casi siempre el software es el que decide.
Sobre lo que he puesto al principio, ¿deberas crees que necesitas el KT400 con ddr 400?, dicho sea de paso que no la soporta. Segun tu teoria, cuanto mas mejor, pero las pruebas demuestran que una memoria 333 con CL bajos rinde mas que una 400, ¿que sentido tiene entonces gastar mas dinero por menos rendimiento?. No debemos dejarnos engañar por las caracteristicas teoricas que nos dicen los fabricantes. Como han cometado por ahi, si lo del AGP 8X fuera cierto, una 440 8X rendiria mas que una 4600 4X y no es cierto.
-
lo que quiero decir con lo de los 6 meses, es que esta gente que lo critica todos tendran montada un GF4, Radeon 8xxx o mas, y de aqui a 6 meses estas vga´s seguirar tirando millas, pero que sin embarga a la menor oprtunidad de vendar la sulla la cambiaran por el estandar a 8x que rendira poco mas que las suyas.
Yo tampoco quiero ofender a nadie, pero me da la sensacion de que la gente que critica los avances son los primeros en comprarlos, y esto me jode, critican algo, que dos meses despues defenderan a muerte.
Yo tambien entiendo que sera el estandar y eso, pero yo no me gasto paleas hasta que se me queda atras, y cuando esto pasa me compro de lo mejor, pero no lo que he criticado antes.
Da la sensacion de que jode que te saquen algo nuevo cuando tu te acabas de gastar la pasta en algo de ultima generacion y ves como se queda atras antes de estrenarlo.
-
A ver, creo que no lo captas, es posible que mucha gente cambie su tarjeta en los proximos meses por una 8x, pero NO PORQUE SEA 8x, sino simple y llanamente porque la proxima generacion de tarjetas sera 8x… Seran tarjetas mas potentes y mas rapidas, pero el 8x sera un simple añadido, las mejoras vendran por otros lados (desde la GF256 hasta la 4 TODAS son 4x y creo que hay diferencia entre ellas ¿no?)
Y si, posiblemente diran que su nueva tarjeta es mucho mejor, pero de nuevo no lo diran porque sea 8x sino porque realmente sera mejor: funcionara mas rapido, tendra nuevas funciones implementedas por HW, llevara mas memoria y/o mas rapida, etc...
¿Dirias tu que la Radeon 9700 es mucho mejor que la 8500 porque lleva 8X? ¿Crees que la gente que se la compra es por el 8X o porque es una tarjeta superior en todos los aspectos importantes: velocidad de reloj y memoria, ancho de banda, funciones por HW? ¿Crees que si en vez de 8x fuera solo 4x la gente que tuviera en mente comprarla no lo haria?
Creo que la diferencia es clara, vamos. Nadie con conocimiento de causa comprara una tarjeta por el simple hecho de ser 8x, los unicos que podran picar seran los que no entiendan, las vicitmas faciles del marketing, y para evitar eso precisamente estamos hablando aqui.
Salu2
-
K@NU, yo soy uno de los que lo critica y tengo que suponer que te refieres a mi. Pues yo me he llevado casi 3 años con una Banshee de 16Mb PCI y he comprado una 8500Le que me tiene que durar por el estilo, asi que si te referias a mi, te equivocas.
Nemes1S tiene razon en su razonamiento, si una terjeta es mejor no va a ser por el AGP desde luego. Como prueba la 9700 es AGP 8X y sin embargo este no funciona, no por ello la gente deja de comprarsela. Ademas segun tu teoria necesitarias placa, micro, memoria y grafica nueva, porque para que funcione el 8X en la grafica lo necesitas en la placa y, claro, una placa 8X soporta DDR 400 asi que te la tienes que comprar y como tambien soporta FSB a 333 ppues micro nuevo.
No nos podemos dejar engañar, hombre, hay avances que responden a la necesidad y otros al marketing y si miras las pruebas veras que la misma placa con AGP 8X o 4X gana un 3%.
La prueba, pon tu grafica a 2X y mira la diferencia de rendimiento.
-
Cual es la diferencia en rendimiento segun las pruebas que leemos entre una tarjeta de 64Mb y una de 128?
Cual es la diferencia de rendimiento de un disco duro del año pasado en una controladora IDE 66, 100 y 133?
Porque nos vale con 128 Mb si 3dlabs comercializa tarjetas gráficas con más de 400?
Porqué Apple sacó Firewire hace 10 años y lo usamos ahora?
Porque no creemos que haya sectores de usuarios de ordenadores que les venga bien esta mejora?
Porque nos parece mal una mejora del 3% que en cuanto se implante va a costar exactamente lo mismo que la anterior?
Y finalmente, las tarjetas de edición de video profesional son capturadoras, la edición la realiza la tarjeta gráfica, sin ella no hay edición.
-
-
http://tech-report.com/etc/2002q3/graphicsmem/index.x?pg=1 Eso es una comparativa entre 64Mb y 128 Mb a la misma velocidad. La conclusion que ellos sacan es que, por la diferencia de precios, mejor con mas memoria, yo estoy de acuerdo que por poco dinero mas, mejor 128, sin ambargo la diferencia es ridicula en la mayoria de los casos, 4 fps en Quake3 o Jedi Knight II, siempre, claro esta, que no juegues a 1600.
-
Sobre lo de la controladora ATA133, segun tu es una mejora, sin embargo no es un estandar, de hecho solo Maxtor vende discos duros ATA133 y el rendimiento comparado con un ATA100 Wester, por ejemplo es menor. Segun tu teoria deberia de rendir mas un disco duro ATA133 que el ATA100 y ya ves como no es asi.
-
Te recuerdo que SGI tiene una arquitectura de memoria unificada y el sistema grafico tiene hasta 2GB de ram, segun tu teoria ya sabemos lo que nos toca. Te contradices tu mismo, yo no he visto a nadie jugando con una 3DLabs y tienes que distinguir entre una grafica profesional y una para juegos, y no creas que profesional es una Quadro.
-
¿Y porque hay una tecnologia de almacenamiento basada elementos no magneticos y tu utilizas un disco duro?. O, ¿por que usas la disquetera cuando puedes usar un magneto oprico o un cd?. ¿Por que no tienes una grabadora de DVD en vez de una de CD?. Por el coste de implementacion y el uso. Hace 10 años, ¿que iba a sacar provecho del Firewire?. Hoy, practicamente, solo le sacan rendimiento las camaras digitales.
-
Simplemente porque esta mejora no se utiliza, cuando se utilice le vendra bien a todo el mundo. Que dispongamos de una tecnologia no significa que se le saque provecho, ahi tienes el ATA 133 o la DDR400.
-
Tu no te enteras, ¿verdad?. Que no estamos diciendo que no la queramos, si no que ahora mismo no sirve para nada y pro lo tanto no merece la pena. Dentro de 6 meses ya no habra tarjetas 4X, pero ahor amismo no merece la pena pagar mas por algo que no vas a usar. Te recuerdo que necesitas, ademas, un chipset que lo soporte.
-
Te has equivocado. Si te pasas por Pinnacle, por ejemplo, veras que sus tarejtas funcionan conjuntamente con la tarjeta grafica, tambien puedes ver productos de Fast o cualquier otro. Todos se conectan al bus PCI y aceleran los efectos esas tarejtas, no las graficas. Si te vas a una pagina de estas veras que el software que traen, Permiere normalmente, trae una serie de efectos que la tarjeta de edicion acelera, pero no la tarjeta grafica. Si ves una tarjeta de este tipo para el bus AGP me avisas.
-
