[Review by ELP3] AMD Radeon FURY X


  • 0

    Hola a todos.

    Hace MUCHO tiempo que ando desconectado.

    Pero me ha picado el gusanillo de nuevo,y quería incarle el diente a estas nuevas gráficas con la nueva memoria HBM,adelantada a su tiempo y que promete ser una verdadera revolución sobre todo para los que jugamos a 4K debido a su bestial ancho de banda.

    Será lo que prometen? en un rato si no falla nada lo sabré de buena mano.

    Antes que las reviews,prefiero probarla yo…en unas horas..

    See you soon...

    Saludos.



  • 1

    Bueno ya llegó..

    Es chica chica..

    Una cosa es verla en fotos y otra tenerla.

    Aquí la comparo con la GTX 980 de referencia y unas TITANES X con bloques.

    Es casi igual de grande que el radiador.

    Chica,pero tragona…2X8 Pines..

    Estoy asombrado con sus temps.Sinceramente.

    Yo monto en benchtable,que favorece esto,pero es que tengo las MISMAS TEMPS que en las TITAN con los bloques…en idlle 28 grados...en full,no pasa de 44..increible para la mierda de bloque que es,aunque es completo(no es una híbrida)y el radiador que trae.Ahora bien,el ventilador que es un Nidec,hace bien su trabajo.

    Ahora el rendimiento.

    Bueno,yo todo lo voy a probar a 4K.Me parece absurdo comprar estas gráficas para 1080p.

    He pasado un firestrike ULTRA a 4K.Territorio en principio,favorable a la Radeon por el tremendo ancho de banda que poseen.Que en este test,sobre todo en la segunda prueba gráfica es fundamental.

    Decir que el resultado es bueno,pero para mí no el esperado.La he comparado con mis TITAN y estas tiran algo mas de stock e infinitamente mas con OC.

    Las titan las tengo con bios modeadas,entonces para igualar la frecuencia de stock,he de bajar con el afterburner a unos 1185-1190MHZ,que creo acordarme es la que traían.También dependen del ASIC que traigan.Pero yo creo que es mas o menos lo que tienen todas de serie.La diferencia es que no entran en Throoting como harian las de stock si no tocas el power target.

    Equipo de pruebas para las 2 gráficas.

    5960X@4750MHZ HT ON. DDR4 3000MHZ CL 15, ASUS X99 WS E

    Firestrike ULTRA 4K. SOLO PRUEBA GRAFICA.

    Fury Stock:

    TITAN X simulando stock 1180MHZ (no puedo abrir el GPU-Z porque no mide bien las bios modeadas)

    Y ahora hablemos de lo que menos me gusta…el OC
    :( es NULO.

    A pesar de las buenísimas temps que tiene,a pesar de que parece no ir forzada.No llega apenas a los 100MHZ de subida.Con esfuerzo,he pasado un test a 1151MHZ.A 1165MHZ mi unidad se queda literalmente colgada.Es cierto que aún no se les puede dar voltaje,y que las memorias ván capadas.Pero sinceramente,no nos engañemos.Esto són dos tonga completos pegados, y la capacidad del silicio de AMD para el OC sabemos que está sobre los 1200MHZ.Mientras que la de Nvidia parece no tener fin...

    Fury 1151MHZ OC max.

    TITAN X 1560MHZ OC max pero para jugar casi (juego a 1550)

    Aquí,no hay color posible..

    UNIGINE 4.0 4K TODO AL MAXIMO:

    Fury x stock:

    Fury X máximo Oc estable 1128MHZ:

    Realmente rídicula la cifra de OC máximo conseguido…apenas 78MHZ sobre stock...:(

    Con el ancho de banda que tienen.Una buen OC sería totalmente lineal,en fin..

    No me parece una buena cifra la verdad los valores de unigine,pues si bien aún no los he pasado con las TITAN X.Hasta una "simple" GTX 980 de referencia,con bios de serie,a 1550MHZ la pone en seriso apuros..

    GTX 980 de referencia,OC 1550MHZ:

    P.D.coño,ahora que me doy cuenta,esa prueba de la GTX 980 se ha pasado con el PCIe a 4X…bueno,pues ponerle algunas décimas de frame mas..

    Pues sinceramente,después de ver el resultado anterior,me he animado y he pasado un firestrike con la GTX 980 de referencia,que como digo,lleva bios de fábrica y hace throoting.

    Y oceada a 1550MHZ se le echa encima de mala manera..y sobre plataforma Z87.

    Sinceramente,viendo desgraciadamente el nulo OC de la Fury,por lo menos hasta que se desbloqueen cosas,no sé con cual comparar….

    Otra cosa que también quería comentar,y me lleva ocurriendo desde hace bastante que pruebo AMD "gordas" es que Ocs que tengo en el micro,que son absolutamente estables,con 3 y hasta 4 gráficas de Nvidia,se ván a la mierda de golpe con una sola GPU de AMD.

    No lo entiendo.Pide mucho mas Vcore.Sé que són mas cpu dependientes,pero no sé hasta que grado tiene que ver.

    Posiblemente,chupen mucho mas de los PCIe,y vuelven la placa inestable.Porque otra cosa no la entiendo.

    Una CPU que es capaz con 3 TITAN X de pasar media hora o mas de real bench.Es incapaz de pasar tan siquiera un Cinebench R15 con la Fury.....:(

    Qué cosas....

    P.D.CREO QUE DESGRACIADAMENTE ESTA NOCHE ACABA YA.

    El sistema está limpio,y no tengo juegos.Por el motivo X que sea,steam está caído.Y a pesar de tener 200MB no puedo descargar nada...y no tengo nada mas que probar.Lo siento.

    Si por casualidad volviera,me gustaría probar el nuevo batman.

    ACTUALIZO

    YA vá steam

    hay disponibles uno snuevos drivers exproceso para este juego y los he puesto ya que vienen listados para las Fury.

    No he probado este juego aún en nvidia.Pero tiene pinta de estar FATAL optimizado.

    He puesto todo al máximo menos las opciones de Nvidia que están sombreadas.El juego,según el afterburner merodea muy peligrosamente las 4GB.He notado muchos tirones,no sé si por optimización del juego (probablemente) o por falta de Vram puntual.

    Ahora con Nvidia.

    Visto lo visto he decidio comparar con la GTX 980 al máximo de OC estable.Recordar,es de referencia,sin mod bios etc.

    Algo mejor vá,se nota que es pro-nvidia el juego.Ahora bien,tirones ninguno.Por lo tanto ni es Vram,ni tampoco el juego por si solo aunque brilla por su asuencia la optimización…otro mas..:(

    Las opciones gráficas són las mismas que en la radeon.No hay phsyx.Ya que lo faltaba...ponérselo..:)

    Para que no se me tache de pro-nvidia.Aunque no puedo negar que me gustan mas,simplemente porque rinden mejor,aunque también mas caras.

    He pasado un bench Pro-AMD.El Hitman.

    Lo he hecho al máximo,4K,8 capas de MSAA y ultra…quería ver los mínimos y el impacto en la Vram.Tranquilos que lo he hecho también en la GTX 980.

    Fury X:

    Esos mínimos delatan falta de Vram.Cosa lógica por otra parte porque no hay ninguna necesidad de meter tanto AA a esa resolución.

    Pero lo mas curioso viene ahora con la GTX 980 de referencia con OC.

    A pesar de ser a todas luces excesivo para su potencia y ser un bench Pro AMD.Y sobre todo tener la misma cantidad de Vram.Aún sacando algo menos,mantiene mejor el tipo en los "mínimos"…curioso cuando menos..

    Aunque para hacer en honor a la verdad,yo en ninguna de las dos he notado el típico tirón de falta de Vram.Falta de potencia si,pero esos mínimos no sé de donde se los saca el bench.

    Para terminar,un bench a una resolución mucho mas mundana,1080p de unigine al máximo.Algo que puede comparar la mayoría con sus propias gráficas.Está pasado al máximo OC estable.(no sé a ciencia cierta si al pasarlo en un monitor nativo 4K,se puede ver alterados (negativamente) los resultados comprándolos con un nativo 1080p.

    Como me temía,2 cosas…las bajas resoluciones no són lo suyo..y parece que siguen sin teselar al nivel de las Nvidia.

    Y bueno,después de hacer estas barrabasadas sin mucho sentido(algunas como las del Hitman).No hay potencia al menos que se junten muchas gráficas para jugar así (un hándicap aquí de las Fury con su radiador) decir que la gráfica sinceramente me encanta.

    Es pequeñita,silenciosa,fresca..

    Pero...no rinde lo esperado ni ocea un carajo.Además,como casi siempre los drivers están muy verdes y en juegos no se nota fluidez.Vá como a trompicones.Los típicos drivers "pro benchmark para lanzamiento en las reviews" que dejan de lado la jugabilidad.

    Supongo que con el tiempo,la cosa se pondrá en su sitio.Pero siendo realista.No tienen nada que hacer ahora mismo contra los GM200 y su terrorífico OC.Se están viendo hasta GTX 980 TI de referencia,alcanzar los 1600MHZ...es la evolución del silicio de una nueva arquitectura de verdad,como es Maxwell.A diferencia de un "experimento" que nos ha querido vender AMD(quizás porque no hay para mas con poco dinero para I+D),con un núcleo de "antigua" hornada como són 2 tonga completos unidos,y una memoria HBM aún con mucho que depurar.Y que ya simplemente con ver,como su tercera espada,como es la 390X,tiene el doble de GB de Vram que la Fury,nos dás que pensar..

    Que conste que esta es mi humilde opinión,y como casi siempre estaré equivocado.

    Una pena..como digo me parece un juguete muy coqueto...;)

    Un último apunte.Las capturas de la GTX 980 las he tomado en ventana,para demostrar que no había trampa ni cartón y era una GTX 980.No una TI ni nada de eso...de ahí las variaciones al tomar las capturas.Pero los benchs están pasados normalmente,es decir,a pantalla completa.

    Un saludo y buenas noches.



  • 2

    Pues comiéndome las uñas me tienes esperando un benchmark y temperaturas.
    ;D



  • 3

    @ELP3:

    Hola a todos.

    Hace MUCHO tiempo que ando desconectado.

    Pero me ha picado el gusanillo de nuevo,y quería incarle el diente a estas nuevas gráficas con la nueva memoria HBM,adelantada a su tiempo y que promete ser una verdadera revolución sobre todo para los que jugamos a 4K debido a su bestial ancho de banda.

    Será lo que prometen? en un rato si no falla nada lo sabré de buena mano.

    Antes que las reviews,prefiero probarla yo…en unas horas..

    See you soon...

    Saludos.

    Parece que viene apretada, aunque la temperatura si parece muy buena, se nota que la disipacion si cumple

    Estaria bien pasar algun juego, que los benchmark no sirven de mucho, asi vemos si tiene algun problema por los 4Gb, aunqque supongo que con una no deberia notarse demasiado, pero con dos o mas si me parece que ese va a ser punto flaco.

    para meter 2 o mas seria mejor esperar a una de 8Gb.

    saludos



  • 4

    @fjavi:

    Parece que viene apretada, aunque la temperatura si parece muy buena, se nota que la disipacion si cumple

    Estaria bien pasar algun juego, que los benchmark no sirven de mucho, asi vemos si tiene algun problema por los 4Gb, aunqque supongo que con una no deberia notarse demasiado, pero con dos o mas si me parece que ese va a ser punto flaco.

    para meter 2 o mas seria mejor esperar a una de 8Gb.

    saludos

    4Gb ahora mismo en multigpu para 4K.Te digo desde ya,que no valen.El cambio de las 4GB de la 980,a las 12 de las TITAN,se nota y mucho..y no solo por potencia.Desgracidamente hay juegos hoy dia mal programados o port de consola,que se comen 4,5 y hasta 6GB a 4K sin aplicar grandes cantidades de AA.Entre otras cosas,porque a esa resolución,no hace falta.



  • 5

    @ELP3:

    4Gb ahora mismo en multigpu para 4K.Te digo desde ya,que no valen.El cambio de las 4GB de la 980,a las 12 de las TITAN,se nota y mucho..y no solo por potencia.Desgracidamente hay juegos hoy dia mal programados o port de consola,que se comen 4,5 y hasta 6GB a 4K sin aplicar grandes cantidades de AA.Entre otras cosas,porque a esa resolución,no hace falta.

    Pues si por que a 1080p ya hay juegos que con 3Gb se lo comen, de todas formas tambien veo la limitacion de los radiadores, pues metiendo dos o tres como no se ponga RL va a ser muy aparatoso colocar esos radiadores en una caja.

    A ver si sacan las de 8Gb y una disipacion que no necesite radiadores por que sino veo mal la competencia contra las Nvidia, Nvidia no parece que se pueda bajar de la burra con los precios por que facil que siga vendiendo mas 980Ti, aunque sean mas caras.
    Tampoco parece que piensen bajar mucho las 980 y 970.

    No habia visto lo de la 980, pero esta claro que el Unigine ese de teselacion sigue sin darsele bien a AMD.

    saludos



  • 6

    @ELP3:

    4Gb ahora mismo en multigpu para 4K.Te digo desde ya,que no valen.El cambio de las 4GB de la 980,a las 12 de las TITAN,se nota y mucho..y no solo por potencia.Desgracidamente hay juegos hoy dia mal programados o port de consola,que se comen 4,5 y hasta 6GB a 4K sin aplicar grandes cantidades de AA.Entre otras cosas,porque a esa resolución,no hace falta.

    Una pregunta y a la vez sugerencia ELP3:

    ¿Porqué no pasas tests también a 1440p? Puede que estas gráficas no se compren para jugar a 1080p, pero 4K incluso es un poco "desmesurado" para estas gráficas en solitario, siendo posiblemente su punto dulce para monogpu el uso de 1440p con todo a tope.

    Saludos.



  • 7

    @wwwendigo:

    Una pregunta y a la vez sugerencia ELP3:

    ¿Porqué no pasas tests también a 1440p? Puede que estas gráficas no se compren para jugar a 1080p, pero 4K incluso es un poco "desmesurado" para estas gráficas en solitario, siendo posiblemente su punto dulce para monogpu el uso de 1440p con todo a tope.

    Saludos.

    Pues te lo voy a explicar.

    Básicamente porque la quiero probar a mi resolución,y ya no tengo tiempo para muchas andanzas.

    Yo ya no hago "reviews" de cara a la galería para los demás..para eso hay otros foros.

    Siplemente,me he animado a compatir mis experiencias con esta nueva gráfica en la cual tenía puesta bastante ilusión.

    Y luego,porque aunque no lo creas.Como ninguno de mis monitores es 2K.Aunque pase las cosas a esa resolución.Siempre dá algo menos.No entiendo el porqué,pero es así..aparte de que estoy plenmnte seguro de que a esta gráfica se le dá mejor los 4K que los 2K.

    Un abrazo..;)



  • 8

    @ELP3:

    Pues te lo voy a explicar.

    Básicamente porque la quiero probar a mi resolución,y ya no tengo tiempo para muchas andanzas.

    Yo ya no hago "reviews" de cara a la galería para los demás..para eso hay otros foros.

    Siplemente,me he animado a compatir mis experiencias con esta nueva gráfica en la cual tenía puesta bastante ilusión.

    Y luego,porque aunque no lo creas.Como ninguno de mis monitores es 2K.Aunque pase las cosas a esa resolución.Siempre dá algo menos.No entiendo el porqué,pero es así..aparte de que estoy plenmnte seguro de que a esta gráfica se le dá mejor los 4K que los 2K.

    Un abrazo..;)

    Buenas:

    Gracias por la explicación, ya sabes que de todas sólo era una sugerencia para los que no jugamos a resoluciones tan elevadas, y como puro contraste y curiosidad. Evidentemente es algo que ocupa tu tiempo y tú decides qué mostrar, más cuando ya no estás en el círculo de reviews para los demás, por evidentes razones que ya conocemos (poca gratitud por el esfuerzo en tantas ocasiones pasadas) y por supuesto, ese tiempo que es oro.

    De todas formas se agradece mostrar resultados en 4K, por una parte es una ventaja para esta gráfica dado su ancho de banda bestial, pero también se encuentra en la tesitura de que esos 4 GB podrían limitar en alguna ocasión, aunque personalmente crea que son pocos los casos.

    Un abrazo también, y sigue así, crack. Se agradecen todos tus esfuerzos.



  • 9

    Como siempre….... Un placer leerte de primera mano.............. ;) y en Primicia...........!!!



  • 10

    Para mi lo importante no son los test sino la jugabilidad, jugar a juegos y comparar, muchos de estos test van a ir pasando y cuando salga W10 se veran otros Dx12.

    Por eso al final va a interesar mas como va jugando y como va en Dx12, esperemos que haya competencia por que sino mal futuro.
    Ultimamente ando apartado, no compro nada al precio que nos ponen y menos gamas medias como gamas altas, tampoco pago lo que estan pidiendo por esta o por la 980Ti, si la cosa sigue asi a la proxima nos piden 1000€ por una GTX.

    Ademas los juegos que salen fatal de optimizacion y con fallos, por eso paso, por eso creia que bajarian los precios con la salida de la serie de AMD, pero lo veo un poco negro, quiza uno por que no pueda y el otro por que quiere chupar y abusar, no me queda otra que no comprar a ninguno.

    saludos



  • 11

    @ELP3:

    Hola a todos.

    Hace MUCHO tiempo que ando desconectado.

    Pero me ha picado el gusanillo de nuevo,y quería incarle el diente a estas nuevas gráficas con la nueva memoria HBM,adelantada a su tiempo y que promete ser una verdadera revolución sobre todo para los que jugamos a 4K debido a su bestial ancho de banda.

    Será lo que prometen? en un rato si no falla nada lo sabré de buena mano.

    Antes que las reviews,prefiero probarla yo…en unas horas..

    See you soon...

    Saludos.

    Que tal ELP3? Gracias por los datos… vaya palo se a llevado muchos... joder.. :wall:



  • 12

    Muchas gracias por la review Elp3.

    De la fury creo que no hace falta comentar nada. Madre mía…



  • 13

    @fjavi:

    Para mi lo importante no son los test sino la jugabilidad, jugar a juegos y comparar, muchos de estos test van a ir pasando y cuando salga W10 se veran otros Dx12.

    Por eso al final va a interesar mas como va jugando y como va en Dx12, esperemos que haya competencia por que sino mal futuro.
    saludos

    El tema que para 4K con 1 gráfica no haces nada asi que la jugabilidad estará lejos de ser la deseada, AMD por ahora no tiene drivers W10 cosa que nvidia ya tiene drivers certificados

    Windows 10 is Game Ready for "Batman: Arkham Knight" | The Official NVIDIA Blog

    Quizás cuando estén los drivers oficiales para W10 un CF pueda dar la talla al sumar sus memorias, yo sigo esperando para ver como funciona mi SLI 980 agregándole la Titan si logro meter las 3 gráficas, igualmente no faltara gente que hagan sus benchs y me saquen las dudas.-

    Saludos.-



  • 14


  • 15

    @fjavi:

    Parece que viene apretada, aunque la temperatura si parece muy buena, se nota que la disipacion si cumple

    Estaria bien pasar algun juego, que los benchmark no sirven de mucho, asi vemos si tiene algun problema por los 4Gb, aunqque supongo que con una no deberia notarse demasiado, pero con dos o mas si me parece que ese va a ser punto flaco.

    para meter 2 o mas seria mejor esperar a una de 8Gb.

    saludos

    Que tal Fjavi ;D

    Vale, son 4GB "apenas" … Pero con un bus gigante y con latencias cercanas al cero... joder, algo no funciona como ellos esperaban..



  • 16

    @Handrox:

    Que tal Fjavi ;D

    Vale, son 4GB "apenas" … Pero con un bus gigante y con latencias cercanas al cero... joder, algo no funciona como ellos esperaban..

    El ancho de banda (que no el bus) sí puede importar algo en el procesado gráfico, que es dependiente de éste, pero las latencias en absoluto. La memoria gráfica tradicionalmente tiene enormes latencias, lo cual en gran medida "no importa" dado que las tareas que realizan son distintas a las cpus, y los datos que procesan son grandes arrays de datos bien colocados y contiguos en memoria con pocos saltos en ésta como sí pasa en una cpu (texturas, etc).

    La latencia es importante en el "primer acceso" a un conjunto de datos alineados en memoria, pero si después estás leyendo ahí varios MB todos en un mismo bloque, ya no importa porque va todo "del tirón" sin latencia añadida. La latencia importa mucho con estructuras de datos complejas o de código con muchos saltos en memoria, pero es algo que no sucede en las gráficas por su naturaleza y la del trabajo que realizan.

    Yo creo que simplemente el ancho de banda es "excesivo", un punto de ventaja pero del que poco se puede tirar cuando ya con GDDR5 iban en ese sentido sobrados. Algo determinará en algunos tests pero en otros muchos no. Y después los 4 GB determinarán más de lo que parece, por ser limitados sobre todo a 4K (debatible su importancia, pero no se puede negar).



  • 17

    @Handrox:

    Salio esa review en XS…

    AMD Fury X Performance Benchmarks | Digital Storm Unlocked

    Esta review que enlazas, no vale nada, no muestra ninguna información sobre el equipo de pruebas, las condiciones o configuraciones de los test, ni nada que demuestre, que no lo hicieran en 5 minutos, sólo teniendo cuidado de poner la barra de la Titan X, un poco más larga que la de la Fury X :facepalm:

    En otras web, como por ejemplo WCCFtech, también los enlazan, pero puedes leer los comentarios, aportando sus propios benchmark inventados, para reirse de ellos ;D

    Sobre la aportación de ELP3, con este avance de algunos test, personalmente también prefiero más los benchmark basados en motores de juegos, que los test sintéticos, pero quizá la propia novedad de la tarjeta, suponga demasiados problemas por falta de drivers, con muchos juegos <:(

    ¿ No tienes ningún juego en soporte físico, que requiera de mucha gráfica, para ver algo más de andar por casa ?, y ver los chorrocientos frames que saca y poder hacernos una idea, frente a los churros de tarjetas de muchos tenemos :mudo:

    Salu2! y Gracias por la aportación :sisi:



  • 18

    Hombre elp3 !!! Como siempre nos traes tus preview !!! Se agradece el esfuerzo tío, mucho. Espero que te entre el gusanillo más amenudo XD.

    Sobre la tarjeta, esperaba algo más, quizá en un futuro cercano vía drivers, pueda conseguir un mejor desempeño, me han dejado un poco frío los test, el hype era alto ….

    Si no te es mucha molestia y tienes tiempo y ganas, unos test de tomb raider o metro irían muy bien para ir viendo como se comporta con motores reales.

    Un saludo y un abrazo !!!



  • 19

    Hola a todos.

    Lo primero.

    Digital storm es una empresa dedicada al mod y al Ultra OC.Venden equipos a precios de escándalo poniendo ellos las piezas,las mejores,y el montaje.

    Por lo tanto esa "review" debe de ser de una Fury trasteada por ellos.Aunque no sé que han podido trastear,porque poco deja..pero "algo" abrán hecho a buen seguro.

    Lo segundo,si..anoche jugué hasta tarde…y la verdad,ya que si que no me gustó nada.

    La gráfica tiene sttuter a mogollón.Sigue padeciendo problemas en los drivers con juegos que arrastran ya desde hace tela..

    Por ejemplo.

    El último COD,el advanced warfare.Que hasta con una GTX 980 a 1550 juego sin problemas al máximo a 4K excepto el supersampling.Iba fatal.Bajdas sin tón ni són a 50 fps constantemente cuando girabas la cámara,tirones y nuevamente las texturas en bajo.Aunque tu las pongas manualmente en extra,se ván a bajo.Ya me pasó con la 295X2 y me vuelve a pasar con esta.Mucha gente no lo sabe,porque no tiene Nvidia y no puede saber porque las texturas se vén tan mal.Piensan que es del juego..pero para nada.Es culpa de los drivers de amd,que por el motivo X que sea,te ponen por narices las texturas en bajo y el juego dá "asco" verlo.

    También probé el assasins creed y el proyect cars.El proyect cars iba regular...con bajadas a 45 fps pero jugable.

    El assasins para ser sincero me pareció que no iba mal.Se podía mantener unos 30 fps a opciones muy altas e incluso diría que iba mas suave que los demás a pesar de tener menor framerate.

    La experiencia jugable es muy mejorable.

    Pero como digo esto no me pilla de nuevas.Hacen falta drivers.

    Primero para si es posible dar mayor potencial a la gráfica que lo ha de tener.Y luego para mejorar la experiencia jubable.Aunque para mí es mas importante lo segundo que lo primero.

    Saludos.

    P.D.Otra cosa,muchísimos congelamientos de pantalla.Tanto jugando,como viendo webs etc.No sé si por inestabilidad con el equipo,por culpa directamente de ella,o por ambas cosas.Pero el equipo como comento,tiene un OC a prueba de roca con 3 Titan X encima.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.