-
Wenas,
HD Tach 2.61, 3 particiones 2 NTFS y 1 FAT32 (curiosamente cuando llega a esta baja considerablemente :eek: )
Random Access: 14,2 ms
Read Burst: 70 mbps
Maximun: 43.223 Kps
Minimum: 24.806 kps
Average: 36.827 kpsSalu2!
-
Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS debido en parte a Mocosoft ya que la FAT32 es en el fondo una FAT16 parcheada.
-
Wenas,
Ya te digo, lo decía en tono irónico, para que luego digan que el NTFS no sirve de nada :D, algun dia le daré un format a 1 particion NTFS a ver cuando dá, debaría rondar lo 40.000 kps de media, ya que solo baja de este cuando llega a las 12 Gb de fat32 que teno, aunque me es util para flashear bios, cosa que hago bastante a menudo y no confio en disketes.
Salu2!
-
Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS
Juraría que te equivocas. La FAT32 es más rápida porque graba la menos información. El sobrecosto añadido de los bits de protección, usuario, grupo, permisos, etc…. que añade el NTFS hace que al final las operaciones sean más lentas. En contrapartida, claro está, ofrece las características que ya comento de permisos, etc., además del mejor aprovechamiento del disco, menor fragmentación, menos limitaciones..... Pero todo no lo va a tener gratis... y pierde precisamente en velocidad.
De hecho, he escuchado muchas veces la recomendación de utilizar el fichero de intercambio del XP (o del 2000...) en otra partición distinta a la del sistema, y que preferentemente sea FAT32, puesto que así va más rápido.
En cuanto a los resultados de Vorok, yo los achacaría a que la zona donde tiene la FAT32 es la última del disco, donde la velocidad es menor sea la partición del tipo que sea....
