Seagate Barracuda: Burst lentísimo

[kracker]

garfield, cual se supone que hay que instalar ???
El IDE mini port Driver o el Filter ???
No vale con los VIA? o es que directamente no sirven para nada ?

[garfield]

Creoq ue son los 2. Pero no soy un experto. No he hecho pruebas para ver cual hace que tire mas. Tendremos que hacerlo. Como este fin de semana tengo que formatear pues probare y contare que tal.

[Folok]

Pues siento discrepar. A mí el barracuda ST340824A me da 14,1 ramdom Acces y 82,3 Read Burst

[lorac]

Con ke placa? ke micro? has puesto algun driver en especial, o el SO a pelo.

Asias.

Un saludo.
Lorac.

[Folok]

Ahí va:
Placa Gigabyte GA-8IGX
Micro Pentium 4 -2,4 Ghz
No he instalado ningún driver ni nada especial. Lo único es que me parece que este disco (es de 40Gb y 7200 rmp) es un Barracuda 3 y no 4, voy a mirarlo ahora mismo. Sería ilógico que saque más puntuación el 3 que el 4 ¿no?

[lorac]

Wenas,

Yo tb tengo un seagate barracuda 4, el de 40, y creo recordar ke se movio mas ligero ke el de 80, sera cuestion de pasarle un test, ya lo comento.

To puede ser, igual el 3 tira mas ke el 4….

Saludos.
Lorac.

[garfield]

Si ponemos cara a cara un hd de 20 y uno de 40, el de 20 sera mas rapido. Tiene que cambiar menos de plato para cada lectura.

[Pamplax]

A mi,mi barracuda IV de 60 gigas me da 67.1 de burst y 13.7 ms (se supone que de fabrica son 8.5ms o 9)
Lo que me ha molestado es que no me terminado el test,da error de lectura,grrrrr,y el scandisk no detecta nada.

[Graku]

Si le realizas un formateo a bajo nivel y no te saca ningún mensaje tipo "Error out Time" significa que el HD está perfectamente. También traen consigo un test de distintos accesos al HD a cada sector, sino te da error está igualmente bien, en cambio si te lo dá ya sabes que está mal aunque no tenga sectores defectuosos.

[VoRoK]

Wenas,

HD Tach 2.61, 3 particiones 2 NTFS y 1 FAT32 (curiosamente cuando llega a esta baja considerablemente :eek: )

Random Access: 14,2 ms
Read Burst: 70 mbps
Maximun: 43.223 Kps
Minimum: 24.806 kps
Average: 36.827 kps

Salu2!

[Graku]

Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS debido en parte a Mocosoft ya que la FAT32 es en el fondo una FAT16 parcheada.

[VoRoK]

Wenas,

Ya te digo, lo decía en tono irónico, para que luego digan que el NTFS no sirve de nada :D, algun dia le daré un format a 1 particion NTFS a ver cuando dá, debaría rondar lo 40.000 kps de media, ya que solo baja de este cuando llega a las 12 Gb de fat32 que teno, aunque me es util para flashear bios, cosa que hago bastante a menudo y no confio en disketes.

Salu2!

[cascaman]

Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS

Juraría que te equivocas. La FAT32 es más rápida porque graba la menos información. El sobrecosto añadido de los bits de protección, usuario, grupo, permisos, etc…. que añade el NTFS hace que al final las operaciones sean más lentas. En contrapartida, claro está, ofrece las características que ya comento de permisos, etc., además del mejor aprovechamiento del disco, menor fragmentación, menos limitaciones..... Pero todo no lo va a tener gratis... y pierde precisamente en velocidad.

De hecho, he escuchado muchas veces la recomendación de utilizar el fichero de intercambio del XP (o del 2000...) en otra partición distinta a la del sistema, y que preferentemente sea FAT32, puesto que así va más rápido.

En cuanto a los resultados de Vorok, yo los achacaría a que la zona donde tiene la FAT32 es la última del disco, donde la velocidad es menor sea la partición del tipo que sea....