AMD Clawhammer Vs Intel Pentium 4 XEon e Itanium
-
No estoy de acuerdo con eso SATAN, los Sparc tambien son de 64 bits pero no se pueden comparar.
Creo que hay un cocepto erroneo, los procesadores no deben diferenciarse por arquitecturas (hardware), si no por el sistema operativo y aplicaciones que corren.
Asi el Itanium no es un micro que corra software x86, aunque lo haga, pero no se diseño para eso. Los Hammer de AMD tienen que compararse con los P4 HT y con los Xeon, puesto que van a competir en el mismo mercado. Que nadie se engañe, la intencion de AMD no es competir con los Itanium, si no con los Xeon.
Os recuerdos que la IA-64 de HP/Compaq-Intel esta diseñada para competir con Sparc o AS/400 de IBM por ejemplo, es decir, estaciones de trabajo y servidores de nivel alto.
Los HT, Xeon, Opeteron y A64 se han diseñado para competir en el segmento de estaciones de trabajo y servidores de nivel medio-bajo.
Una cosa curiosa es que se intenta diferenciar los Mhz del rendimiento pero se vuelve a comparar un x86-64 con un Xeon que funcionan a distintas velocidades, sin embargo nadie cuando compara un Itanium con otro procesador dice que el primero va a 1 Ghz.
El rendimiento del Hammer a 2 Ghz es de 3400+, es decir, como un Athlon a 3400 Mhz, aunque este indice variara en funcion de si corre aplicaciones de 32 o 46 bits.
Como nota decir que el Itanium 1 fue un fracaso bastante considerable para lo que Intel esperaba.
-
El rendimiento del Hammer a 2 Ghz es de 3400+, es decir, como un Athlon a 3400 Mhz
Me lo explicas un poco mejor? No lo acabo de entender… se cambia el PR en los Hammers no? Pq si se sigue con los de los XP's (pudiendolo comparar asi en funcion de la velocidad) me estas diciendo q un XP3400+ son 3400Mhz...
-
Efectivamente, un XP 3400+ son un Athlon ¿Tbird? (el que llegaba hasta 1400 y aparecio antes que los XP). El idice PR de los XP hace referencia a que este micro rinde los mismo que un Tbird a esa velocidad, es decir, que un XP 2000+ es un Tbird a 2000 Mhz.
En lo referente a los Hammer la cosa no esta muy clara ya que habla de que incluso habra dos PR distintos, uno para cuando funcione con programas de 32 bits y otro para cuando lo haga con los de 64, pero segun la propia AMD el Hammer a 2Ghz tendra un PR de 3400+, eso si, no se si para programas de 32 o de 64 bits.
P.D.: Para progrmas de 64 bits el rendimiento sera mayor que para 32.
-
Los HT, Xeon, Opeteron y A64 se han diseñado para competir en el segmento de estaciones de trabajo y servidores de nivel medio-bajo.
Eso pensaba yo tambien hasta que hace unos dias escuche una noticia en la que se decia que se iba a montar un superordenador Cray con 10000 opteron, asi que no estoy del todo seguro que el opteron (supongo que seran sledgehammer, y no claw) sea un micro "tipo".
No estoy de acuerdo con eso SATAN, los Sparc tambien son de 64 bits pero no se pueden comparar.
Ahi si te doy la razon, me explique mal, no pretendia comparar procesadores x86 de 64 bits con bestias del tipo sparc. Lo que tampoco veo mal es decir que el claw (un procesador con 64 bits reales) sea comparado con los pentium HT y demas, son procesadores que aunque funcionen con el mismo soft puedan ser comparables.
Como nota decir que el Itanium 1 fue un fracaso bastante considerable para lo que Intel esperaba.
Eso si, el itanium 1 fue un fracaso rotundo para intel, esperemos que el 2 les funcione mejor.
-
SATAN dijo
…asi que no estoy del todo seguro que el opteron (supongo que seran sledgehammer, y no claw) sea un micro "tipo"
Pues creo que supones mal, porque segun tengo entendido el clawhammer es el que se llam ahora Opteron y el sledgehammer es el que ahora se llama Athlon64.
Por favor, si alguien lo sabe seguro y no es así, que lo diga.
-
¿Y que mas da?. Yo es que sinceramente es que me he perdido con los nombre en clave de los Hammer.
Esta el A64 que es el del nivel de entrada para estaciones de trabajo y servidores. Tenemos el Opteron para la gama media con hasta 4 vias. Y por ultimo hay otro con una burrada de cahce L3 y demas para 8 vias, creo recordar.
Satan, la potencia del Cray no esta en un procesador si no en el conjunto de todos ellos. Elijen el que mejor rendimiento les da por emnos precio, bueno, para ser exactos un equilibrio entra ambos terminos. Puede ser que la potencia que ofrezca este equipo sea la misma que ofrecen 7000 Itanium, pero estos pueden costar mucho mas que los 10000 Opteron.
Pero vamos que con dos ordenadores de estos que monten le alegran las ventas a AMD.
De todas formas los Cray estos se basan en distribuida, ¿no?. No me imagino yo el tamaño del bicho con 10000 micros y sus correspondientes memorias.
-
Habrá dos versiones del Hammer, el Clawhammer, que llevará 512 kb de L2 y un canal de memoria, y el Sledgehammer, con 1 mega o más de L2 y doble canal de memoria, por eso el chip este lleva más patillas (cubriendo TODA la parte inferíor del micro).
LLevarán placas base diferentes, el primero (Claw) será lanzado como Athlon 64, y el segundo (Sledge) será el Opteron, destinado a servidores.
En cuanto al rendimiento que dará el Athlon 64, me remito a un anterior post mio de esta y esta otra discusión:
En el tema del rendimiento por mhz, el hammer sera mejor que el athlon, un hammer a 1400 mhz rinde aproximadamente como un athlon 2200+ en el 3DMark, segun las pruebas del comdex. El hammer mas 'lento' que saldrá a la calle (2 Ghz) rendirá como un Athlon XP a 2700 mhz reales (lo que sería un PR de 3400+), y eso en modo 32 bits, en modo 64 bits las cifras serían mas altas.
Con ésto, funcionando a 64 bits un hammer a 2 ghz puede rendir (según la aplicación) como un Pentium 4 a 3500-4500 mhz..
Si hablamos de aplicaciones con uso intensivo del coma flotante, y no optimizadas para pentium 4, o sea, sólo código x86, podríamos hablar de necesitar un pentium 4 a 10 ghz o bastante más para igualar el rendimiento de un hammer a 2 ghz. -
podríamos hablar de necesitar un pentium 4 a 10 ghz o bastante más para igualar el rendimiento de un hammer a 2 ghz.
Vamonos, si hablar es gratis, no te fastidia.
Te has pasado 3 publos y en autopista tio, que va a ser un micro solo hombre no una granja.
De todas formas hay otro por encima del Opteron.
-
Vaya, me acabo de enterar que el PR esta basado en los T-birds
Yo pensava q era pal Pentium 4.. y hacerle la competencia :rolleyes: -
Pues sí, krampak esa es la referencia… lo que pasa que al final todo se asimila (en cuanto a su comparación con los P4 me refiero).
saludos.
Ah, y como dice Tassadar, el ClawHammer es el Athlon 64 ("el nuestro"); y el SledgeHammer es el Opteron.
-
Bueno, vamos a ver, el rendimiento del pentium 4 en coma flotante es PENOSO, intel apostó totalmente por el SSE2 (el cual tiene muchas limitaciones) y dotó a su P4 de un poder FPU limitadísimo.
Ahora bien, comprendo que la gente que no haya indagado mucho sobre el tema me diga que eso de los 10 ghz es una exageración grandísima. Pues bien, hagamos una sencilla pruebecita al alcace de todos para ver que no es tanta exageración:
-Arranco el Sandra 2001 Pro (Este programa ya se sabe lo que es, pero para este cometido, nos servirá perfectamente).
-Realizo el Test de CPU (da igual mi procesador, voy a basarme en unos de los que trae el sandra en su base de datos).
-Selecciono los dos procesadores más 'grandes' de la comparativa, un XP 1800+ (1,53 ghz) y un P4 2 ghz (2000 mhz)
En la barra de Whetstone del Athlon solo existe una gráfica, que es el cálculo de operaciones en coma flotante mediante FPU pura. Da una puntuación de 2124 MFLOPS.
En la misma barra del P4 existen dos barras (una de color mas claro que la otra), una haciendo los cálculos mediante FPU que da 1040 MFLOPS, y utilizando SSE2, que da 2440 MFLOPS.
–Ahora bien, como estamos comparando RENDIMIENTO FPU, y me cito a mi mismo:
Si hablamos de aplicaciones con uso intensivo del coma flotante, y no optimizadas para pentium 4, o sea, sólo código x86, podríamos hablar de necesitar un pentium 4 a 10 ghz o bastante más para igualar el rendimiento de un hammer a 2 ghz.
Como digo, como estamos comparando Solo FPU tenemos dos cifras, 2124 MFLOPS para un athlon a 1533 mhz y 1040 para un P4 a 2000 mhz.
-Ya tenemos estos datos, ok?, pues bien, como ya he dicho esta demostrado que un Hammer a 1400 mhz rinde como un Athlon a 1800 mhz (según las pruebas del Comdex), por lo tanto, un Hammer a 2 ghz rendirá como un Athlon a (1800*2000/1400=2571) 2571 mhz. reales.
-Muy bien, extrapolando los 2124 MFLOPS de un athlon a 1533 mhz, con una regla de 3 tenemos que el athlon a 2571 mhz que hemos hallado como comparable en rendimiento al Hammer a 2 gigas nos daría (2124*2571/1533=3562) 3562 MFLOPS
-Bien, ya tenemos la puntuación de un Athlon a 2571 mhz, comparable con lo que sabemos hasta ahora con la de un hammer a 2 gigas.
-Ahora, basándonos en los 1040 MFLOPS que da el p4 a 2 gigas de la comparativa, tenemos que un p4 a 10 gigas daría (1040*10/2=5200) 5200 MFLOPS.
-Así, un Hammer a 2 ghz daria (funcionando en modo 32 bits) 3562 MFLOPS, frente a 5200 de un P4 a 10 ghz.
-Por último, yo hablaba del hammer funcionando en modo 64 bits, no en 32, así que teniendo en cuenta lo que yo explicaba de:
Los 64 bits aportan muchas ventajas, y no solo para grandes aplicaciones científicas y concretas.
Para quien sepa algo de programación le dire que si conoce el tipo de variables float-long-double (según el lenguaje de programación se llaman de una manera), o sea, los números en coma flotante, son variables de 64 bits.
Pues bien, hoy en dia muuuuuuuuuchas aplicaciones hacen un uso intensivo de este tipo de variables (los videojuegos son unas de estas aplicaciones), y un procesador de 32 bits actual para operar con estas variables lo hace directamente por hardware en la FPU, pero utilizando un mecanismo secuencial que incluye acarreos, etc, lo cual requiere muchos mas ciclos de reloj que con un procesador de 64 bits, que lo hace del tirón. Si en lugar de hablar de variables de 64 bits hablamos de 80 (conocidas como extended) o incluso a veces que se trabaja con variables de 128 bits, la diferencia es aún mayor, ya que un procesador de 32 bits hace el tratamiento de estas variables POR SOFTWARE.
no creo que sea muy descabellado pensar que al pasar de 32 a 64 bits se obtendrá un aumento de rendimiento de un 40% en el FPU una vez los programas se hagan especificamente para x86-64, con lo cual esos 3562 MFLOPS se convertirían en 4986 MFLOPS, los cuales no andan muy lejos de los 5200 del un P4 a 10 Ghz que hemos calculado.
Personal y humildemente no creo que estos cálculos sean utópicos ni nada por el estilo, se basan en datos 'palpables', pero como otro dato puedo decir que un Athlon a 2 ghz de los de ahora (2400+), da 2772 MFLOPS, y para igualar esta marca necesitamos un P4 a 5,3 ghz.
A lo mejor en el PEOR de los casos no son 10 ghz de p4 para igualar a un hammer a 2 ghz, pero por lo menos un p4 a 6 o 7 ghz SEGURO que sí.
El tiempo lo dirá cuando tengamos los hammer en la calle y trabajando en modo 64 bits.Menos pueblos y menos autopistas…....
-
pero porque estais comparando un hammer con un p4??
hombre si es por entretenimiento pos vale … pero por competencia ? lo veo absurdo.
Es otro cambio tecnologico .. es como si comparas un p1 con un p2 ... a los mismos mhz no tenia nada que ver
me parece que son peras y manzanas
-
Tassadar, si lo de indagar lo has dicho por mi, podriamos ver cual de los dos sabe mas de la x86-64, porque desde luego yo no me invento las cosas.
Tus calculos por regla de 3 estan muy bien para el colegio, pero poco practicos para estas cosas, entre otras porque tus propios calculos sobre plataforma x86, que dan 3562 MFLOPS son menores que los de el P4 con tu valor a 10 Ghz.
Discutir por cosas que no existen me parece una tonteria pero imagino que sabras que la regla de 3 vale para calculos lineales y no exponenciales, logaritmicos y de mas, que se aproxima mas al rendimiento de los procesadores, ya que segun tu regla de calculo, un procesador al doble de velocidad que otro rinde el doble y eso no es asi.
Teniendo en cuenta que me has aproximado el rendimiento al 40% por encima utilizando la arquitectura x86-64 podrias tambien usar la SSE de los Pentiums, ya que si utilizas la x86 extendida con los registros de 64 bits estas optimizando codigo para dicha plataforma.
Te tengo que decir ademas que el P4 ya tiene tecnologia HT, con lo que has de suponer que a 10 Ghz tambien la tendria y volviendo a la optimizacion del codigo para 64 bits ya tienes la respuesta.
Me parece muy curioso el modo que tienes de calcular el rendimiento de los procesadores, per oteniendo en cuenta que la propia AMD has establecido el rendimiento del Hammer en 3400 PR y dado que podemos aproximarlo a un P4 a 3,4 Ghz, siendo realistas el rendimiento estaria mas bien por ahi y no por mas del doble.
Lo dicho, el Hammer va a ser bueno, pero no es un milagro, sigue siendo un procesador.
-
Pero vamos que con dos ordenadores de estos que monten le alegran las ventas a AMD.
Pues de momento solo se va a montar uno, sera un cray con 10000 opterons para un departamento de energia nuclear, para hacer simulaciones y esas cosas.
-
gekkani, yo cuando los comparo no lo hago a nivel de arquitectura ya que como tu dices tonteria, pero teniendo en cuenta que van a correr las mismas plataformas y van a estar en el mimo mercado pues parece logico comparar el rendimiento sobre las mismas aplicaciones.
Todo esto muy teorico, claro esta, porque a muy poca gente se le ocurre pasarle el 3DMark a un Xeon.
-
Veamos, hago un pequeño resumen de como viene el desarrollo del próximo año para AMD e Intel (juntando los micros de uno y de otro que van a competir en mercado doméstico-profesional, tanto de entrada/entrada-medio, como medio-alto/alto):
ENTRADA/ENTRADA-MEDIO
–-------------------------------AMD: Athlon XP Barton
Intel: Celeron P4 (joer)MEDIO-ALTO/ALTO
AMD: Athlon 64 (ClawHammer)
Intel: Pentium 4 Northwood HTEsto es lo que hay. Ahora que cada uno saque conclusiones de lo que se avecina
PS: para finales de 2003 Intel tiene previsto sacar el Prescott, Pentium 4 a 0.9 micras.
Para principios de 2004 está previsto que haga tal paso a 0.9 AMD en su Athlon 64. -
yap, ok pako.
Pero me sigue sonando muy raro todo el rollo este… AMD saca un trasto a 64bits e intel sigue con el p4? ¬_¬
Nose.. a mi hay algo que no me cuadra.
-
Pues eso es lo que hay macho… como decía en otro post, aquí nadie se guarda conejos en la chistera, en forma de tecnologías secretas que tenían guardadas (caso Intel) y ahora la va sacar, sino que las cartas de uno y otro están echadas... y esto es lo que hay...
Y una cosa, para mí el P4 correspondiente respecto del 64, va a ser un digno rival, eh, que tampoco nadie se crea que el 64 se va a pasear, seguramente saldrá con claridad victorioso, pero nada de barrer literalmente, estoy de acuerdo con Packo, eso sí, será el mejor, con claridad, pero eso es una cosa y otra es que ahora vayamos a pensar que va a dejar al P4 con sus mejoras "paralelas" que introducrá Intel como HT, fsb 800, etc, como si de un celeroncillo se tratara... aunque eso tambien, Athlon 64 será una plataforma pujante y P4 estará dando sus últimos coletazos...
-
Vamos a ver. Pakohuelva, yo no digo que tu te inventes las cosas, pero yo tampoco me invento nada, todo mi anterior post giraba en torno al tema de que el rendimiento del P4 en fpu pura es simplemente patético, y eso es lo que intentaba demostrar, otra cosa es que en las aplicaciones del dia a dia la cosa sea así, ya que la mayoría del software actual tiene soporte para SSE2 (si no, muy chungo lo tendría el P4)
Respecto a lo de las reglas de 3, quizás no sean completamente exactas, que no lo son, por tema de buses, memorias, etc, pero te invito a que en el sandra, por ser el programa que he hablado antes, testees un athlon a 700 mhz y otro a 1400, y verás como el 1400 saca matemáticamente el doble (con un error del 3-4%). Un micro a 1400 mhz hará el doble de trabajo que uno a 700, otra cosa es que después en la vida real el rendimiento sea el doble, que no lo será por los factores que ya he comentado.
En el caso de que las reglas de 3 fallasen, darían las mismas imprecisiones para el p4 que para el hammer, así que quizas mis cálculos no son tan 'de colegio'.Me parece muy curioso el modo que tienes de calcular el rendimiento de los procesadores, pero teniendo en cuenta que la propia AMD has establecido el rendimiento del Hammer en 3400 PR y dado que podemos aproximarlo a un P4 a 3,4 Ghz, siendo realistas el rendimiento estaria mas bien por ahi y no por mas del doble
En ningun momento he dicho que el rendimiento de un hammer a 2 ghz sea similar al de un p4 a 6, 7 o 10 ghz. te ha parecido que he dicho eso? si es asi, relee mi post porque te habrás perdido en algun sitio. Repito que de lo que hablo es del rendimiento del P4 en FPU pura, no del 'rendimiento de p4'.
Que pones en tela de juicio ese 40% de aumento al pasar de 32 a 64 bits?, me parece muy bien, si ni los que han diseñado el micro saben cual será la mejora, yo mucho menos.
Que me dices que no te crees que incluso a 32 bits un Hammer a 1400 mhz rinda como un Athlon 2200+, y por tanto un hammer a 2 gigas como un Athlon a 2600 reales?, perfecto, porque los unicos datos que tenemos es que un hammer a 1400 mhz puntúa igual en el 3Dmark que un Athlon 2200+ (1800 mhz), nada mas.
Pero vamos, lo que si esta claro, y lo puedes comprobar cuando tu quieras, es que en FPU sin optimización un Athlon a 2 ghz de los de ahora (2400+), da aproximadamente 2772 MFLOPS, y para igualar esta marca necesitamos un P4 a 5,3 ghz. (Y aquí en ningun momento hablo del hammer, que aún no está en la calle)
Los Athlon a 2 gigas existen, no hace falta ninguna regla de 3, y bueno, si miras la puntuación de un Pentium 4 a 3 gigas por ejemplo, y la comparas con la de un p4 a 2 gigas, te dará un 50% más casi exactamente (las reglas de 3 no fallan tanto como dices), así que por la 'regla de 3 de colegio' puedes calcular cuanto da un todavía inexistente pentium 4 a 5,3 ghz.
Claro que todo esto con la versión del sandra que yo tengo ahora mismo, ya que en la última 'curiosamente' y como ya nos tiene acostumbrados el sandra en cada versón, las puntuaciones de los pentium 4 han subido un buen porcentaje, y la de los Athlon siguen iguales, así que ese 5,4 gigas con el nuevo sandra se podría quedar a lo mejor en 4 o 4,5.
De todas formas, nos números exactos no es lo que yo pretendía, sino ver que la FPU del p4 es malísima, y que eso de 10 gigas para igualar un hammer a 2 no es tan descabellado, y que si no son 10, 6 o 7 seguro que si.
Yo en ningun momento intento desprestigiar a nadie ni poner en duda los conocimientos de nadie, y pakohuelva es alguien que controla mucho de todo esto, pero vamos, no me vengas con que ' Discutir por cosas que no existen me parece una tontería pero imagino que sabras que la regla de 3 vale para calculos lineales y no exponenciales, logaritmicos y de mas….', porque yo no hablo por hablar nunca, y todo lo que posteo por aquí lo hago con conocimiento de causa, otra cosa es que tu me hayas malentendido. Y por otra parte, no creo que el rendimiento de los procesadores sea exponencial o logarítmico.
-
Hola!
He estado leyendo este post y aparte de acabar con un lio tremendo con los nombres de los nuevos procesadores, y debido sin duda a mi tremenda ignorancia, me he enterado de muy poco
Pero si que me ha llamado mucho la atencion los 3 post larguisimos defender una comparacion tan extraña como curiosa entre un Hammer a 2 Ghz y P4 a 10.
Dices:
Así, un Hammer a 2 ghz daria (funcionando en modo 32 bits) 3562 MFLOPS, frente a 5200 de un P4 a 10 ghz
Que alguien me explique esto, porque que yo sepa, 5200 es muy superior a 3562 y eso sin contar con que al P4 le has quitado las instrucciones iSSE2, cosa que comentare luego.
Luego para explicar esta incoherencia, dices:
no creo que sea muy descabellado pensar que al pasar de 32 a 64 bits se obtendrá un aumento de rendimiento de un 40% en el FPU una vez los programas se hagan especificamente para x86-64, con lo cual esos 3562 MFLOPS se convertirían en 4986 MFLOPS, los cuales no andan muy lejos de los 5200 del un P4 a 10 Ghz que hemos calculado.
Que alguien me lo explique de nuevo, porque 4986, sigue siendo menor que 5200 y para colmo para conseguir ese numero en el Hammer, dices que los programas tienes que estar optimizados para el.
Y entonces por tu misma linea de razonamiento, si optimizas para el hammer, ¿porque no aplicas tb las optimizaciones iSSE2 del P4?. Yo mismo te lo dire: porque la puntuacion de este subiria mas de un 50%, doblaria totalmente la del Hammer y si hasta ahora tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza, entonces ya acabaria tirado por los suelos.
Vamos, que sinceramente no se que es lo que pretendes demostrar, no entiendo porque repites una y otra vez lo del rendimiento penoso del P4 sin iSSE2 y para hacer tus calculos se lo quitas, ¿porque se lo quitas?. Si estan ahi evidentemente es para algo no? o son un adorno?.
Eso es como si coges el P4, le quitas los 512k de cache y luego dices que el rendimiento sin ellos es una mierda…. oye pues si... pero es como lo del iSSE2... es que estan ahi para que el rendimiento no sea una mierda, no para que se los quites... sinceramente no entiendo nada
Asi que suscribo todo lo que te ha comentado pakohuelva, y que aparte de que tus calculos son todos hipoteticos, he mirado alguna de las cifras que das y segun el sandra que tengo instalado (ultima version) los procesadores dan mas puntuacion que la que tu dices (tanto los AMD como los Intel).
De todas formas, nos números exactos no es lo que yo pretendía, sino ver que la FPU del p4 es malísima, y que eso de 10 gigas para igualar un hammer a 2 no es tan descabellado, y que si no son 10, 6 o 7 seguro que si
Supongo que con esta frase lo explicas todo, pero leyendo eso, en vez de poner 3 post larguisimos con toda clase de operaciones extrañas y sin mucho sentido, lo podias haber resumido todo en esta frase:
"La FPU del P4 es una mierda!! abajo el iSSE2!!"
Asi a todos nos hubiese quedado mas claro lo que querias decir realmente
Seamos serios por favor…... (pero tampoco olvidemos mantener el buen humor
)Salu2
