300€ para un micro
-
Yo me he comprado ahora un pentium 4 2,4 porque creo que no hay bastante diferencia de rendimiento como para justificar la diferencia de precio, ya que son solo 150 Mhz, y segun varias pruebas que he visto no se nota demasiado como para gastar 60-90 € mas por ese procesador. Otra cosa distinta es entre el 2 GHz y el 2,4 GHz cuya diferencia es bastante menor en precio y entre 2 y 2,4 hay 400 Mhz de diferencia y solo 25-30 Euros de diferencia.
Aqui hay una de los muchos lugares donde se ven comparativas y aqui hay una tabla donde se ve que si que hay mucha diferencia entre uno de 2 Ghz y uno a 2,4 533 pero poca de 2,4 Ghz 533 a 2,53 533, SÓLO 9 puntos. Tambien es que el de 2Ghz es de 400 y el de 2,4 B de 533.
ver http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1690&p=4
Incluso en dos tiendas me han dicho que no vale la pena comprar el 2,5 o superior teniendo en cuenta la diferencia de precio y rendimiento.
Y si he elegido Intel antes que AMD es por muchas razones que ya he explicado en este mismo apartado de microprocesadores, mira las ramas que he puesto aqui y sabrás porque.
Pestanin dijo
creo que Spaceray comento que habria un PIV 2.4 con tecnologia HT, ha salido?, saldra?
Si yo diije que habría uno de 2,4 GHz con HT a 178$ pero eso saldrá en teoría según las noticias a partir de Abril-Mayo 2003
Si sale antes o después es decisión de Intel, y de lo que haga AMD.Mira en esta rama que es donde lo puse
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9355 -
Hola. Al hilo de ese enlace que ha puesto Space, me gustaría hacer una "apostilla" sobre la nueva versión del Sysmark, la 2002. Se denunció hace unos pocos meses (supongo que se comentaría en el foro en su momento) lo "mal que huele" esa versión 2002 gracias a mano negra y tejemanejes varios entre sus desarrolladores y una empresa que responde al nombre de Intel (para no variar).
Aquí hay un documento al respecto:
Saludos.
-
Si que es verdad, que la nueva version del sysmark 2002, es muy sospechosa porque es raro que AMD este tan detras en muchas comparativas, y creo que sus chips tienen un un mayor rendimiento, pero lamentablemente este benchmaek es uno de los mas conocidos y mas usados por revistas y muchas webs, a ver si ahora que ya casi estamos en el 2003, podremos ver la nueva version del sysmark y arreglan esto.
¿ Porque AMD no contrata a una empresa que haga un benchmark que sea justo e imparcial para ambas empresas? Aunque los benchmark de los juegos y otros que no son el sysmark, creo que no estan trucados como este.
Y si puse ese es porque es el primero que encontré que coontenia todos los de INTEL para mostrarle a JhonnyQ.
-
Comprar un 2,5 no vale la pena por la diferencia de precio con el 2,4.
Aun mas teniendo en cuenta que subiendo solo un poco el fsb del 2,4 (140 en vez de 133) ya tienes el 2,5
Salu2
-
Ya Space, si por la razón que pusiste el enlace (comparar rendimientos entre P4's), le vale a JohnyQ perfectamente, es un benchmark este hecho para los P4, así que le sirve perfecto para ver su rendimiento entre los distintos P4. Sólo hice ese inciso pues me acordé del particular que comento en el otro post
Sobre tu pregunta, yo creo que AMD no tiene que contratar a nadie para que cree unos benchs "imparciales" (y como primera razón porque eso es dificil que ocurra, si tú pagas… ya sabes
).
Lo lógico y deseable es que las empresas que hacen benchs sean independientes y no tengan lazo alguno con ninguno de los fabricantes de los productos sobre los que se van a pasar tales benchs (lo cual en bastantes así es, pero lamentablemente en otras no, como en el caso de Bapco y su Sysmark, que en la última versión se han "puesto las pilas" en favor de... por razón muy clara y pura estrategia: Intel sabe muy bien que es uno de los benchs que más se usan... y ha hecho valer su situación o participación en esa empresa, así de simple -y de lamentable, bajo mi punto de vista, pues es manipular la realidad- pero en fin, es una más de Intel en sus actuaciones poco éticas a las que nos tiene acostumbrados. Una de las razones por las que no trago a esta empresa. Ojo, si AMD algun diá hace lo mismo, me verás enfrente de ellos igualmente).Saludos.
-
Lo del sysmark 2002 es una verdadera verguenza, en su dia estuve informandome del tema por bastantes fuentes, y amd lleva toda la rázón.
Como es normal, no recuerdo exactamente detalles y cifras, pero voy a citar asi por encima la idea de uno de los casos mas descarados de este programa:
En el sysmark 2001 había un test que utilizaba 11 pruebas, de las cuales, un amd XXXX+ salía ampliamente victorioso sobre un pentium 4 a XXXX mhz en 9 pruebas, en 2 quedaban practicamente igualados y en una el pentium 4 le sacaba bastante al athlon. Como resultado el Athlon superaba al p4 en la media del test, por un buen margen.
En el sysmark 2002 de las 9 pruebas en las cuales el athlon ganaba, solo hay 2, están las 2 en las cuales quedaban igualados, y la prueba en la que el p4 ganaba al athlon holgadamente, se ha puesto SIETE u OCHO VECES. O sea, se ha repetido la prueba un monton de veces, con lo cual sigue habiendo 11 pruebas, pero 7 de ellas es la misma, curiosamente la que mas favorece al P4. Como resultado el P4 supera al athlon en la media del test, por un buen margen.
Ahora bien, cabe pensar que quízás esa prueba repetida es muy usada, y por eso se le ha dado tanto peso en el test total, pero no es asi.
Que cada uno saque sus propias conclusiones, yo tengo muy claras las mias.
Nota: cuando digo XXXX+ y XXXX mhz me refiero a 2000+ y 2000 mhz, o 2200+ y 2200 mhz, etcm o sea, comparar los PR de AMD con los mhz de intel.
-
No voy a discutir por este test, pero antes de opinar procuro enterarme de lo que dicen las dos partes y si te lees el pdf de AMD pues esta la que tiene la razon, pero si te lees lo que dicen los del test ya la cosa no es tan evidente.
Yo de todas formas no miro mucho ese test.
-
¿y qué esperas? ¿que la empresa que desarrolla ese bench -co creada por Intel o en la que Intel tiene participación- diga que sí, que está hecho para disparar el rendimiento del P4?
-
¿Y que esperas tu de AMD que es la que sale perdiendo, que diga que esta bien?.
Por cierto que AMD formo parte de la empresa y la dejo cuando vio esos resultados.
Quitando el que esten bien o no los test, en lo que no entro porque no me parece tan evidente, hay que tener en cuenta que del Sysmark2001 al 2002 AMD no cambio la arquitectura de sus procesadores mientras que Intel si por lo que pasa como con el 3DMark, es Directx 8.1, si tu grafica lo integra bien y si no no es problema mio. El test tiene que utilizar la ultima tecnologia, no puede dejar de usarla porque un micro de la competencia no la implemente (SSE II por ejemplo).
-
Pues mira, Pako, el pdf del enlace de arriba, da razones por un tubo.
Y por otra parte, dices:El test tiene que utilizar la ultima tecnologia, no puede dejar de usarla porque un micro de la competencia no la implemente (SSE II por ejemplo).
¿La última tecnología de quién? ¿de una sóla empresa? ¿o hay que implementar, para que sea justo, la tecnología que puedan manejar cada una de las empresas que se puedan ver inmersas en ese test? ¿está implementado en el sysmark 2002 3dnow!, o 3dNow! Pro, por ejemplo? (esta última pregunta, la hago sin conocimiento seguro de si lo está o no, aunque me temo que no lo está).
Y otra cosa, desconozco si AMD ha participado alguna vez en Bapco, pero en esta página (acerca de):
http://www.bapco.com/alliancePR.htm
Ahí no aparece AMD, y la página debió ser hecha hace bastante tiempo, pues se habla de sysmark 2000 y 3dmark 99. Y si alguna vez formó parte, fue hace bastante más tiempo que desde que saliera el sysmark 2002, pero bastante, tanto como más de tres años.
-
Yo te podia aportar un pequeño apunte sobre los dos enunciados aqui, del Intel 2,4 a 533 y el Amd Xp 2100, tengo dos maquinas con esos chismes puestos, un portatil con el Intel con un giga de Ram a 266 y un sobremesa con la misma cantidad de ram con el Amd, en los trabajos que comparten ambos, que es rendeando imagenes en secuencia, que como sabeis es utilizar el procesador al limite de sus prestaciones, la diferencia de tiempo en el mismo caso es de 1,7 segundos en un tiempo total de 2,20 minutos, a favor del Amd, se que es hablar de una aplicacion concreta y que no generaliza las diferencias pero es bastante significativo en mi opinion, el Amd es mas rapido y vale casi 95€ de diferencia, a favor, y eso es, creo, para mi lo mas importante en una epoca en la que este material pasa rapidamente y compartiendo la opinion de pacosoft, lo mas importante es arropar ese procesador con una buena placa base y una memoria de calidad y en cantidad suficiente.
-
El problema del Sysmark es que se basa en programas reales y estos no suelen implementar tan rapido las tecnologias de AMD como las de Intel, de todas formas añgunas pruebas si que lo usan.
AMD se metio en el BAPCO despues del SM2001 y salio cuando los resultados del 2002 no eran buenos con su micro.
Yo no digo que ese test sea bueno o no, lo que digo es que normalmente hay que informarse de las dos partes antes de afirmar nada categoricamente. Tom escribio una editorial con ese tema precisamente y habia unas razones tan buenas como las que habia en el PDF de AMD.
-
Bueno, me sigue sin cuadrar lo que afirmas en cuanto a cuando estuvo AMD interviniendo en esta empresa y cuando se fue… Más que nada porque en esta página de la propia web de Bapco
http://www.bapco.com/members.htm
Aparece AMD como miembro participante de la misma, pero abajo del todo, pone la fecha de la última revisión de tal página:
Revised 9/29/99. J. Peterson
Y eso es bastante antes de que saliera tan siquiera el 2001.
Y en la otra página que comento antes, esta:
http://www.bapco.com/alliancePR.htm
Es de fecha
November 9th, 1999
Ni dos meses después que la primera, y ahí ya no aparece AMD como participante de Bapco.
Por otra parte, los "programas" que ejecuta el Sysmark, son algo así como "macros automatizadas" de esos programas comerciales, las cuales pueden ser "creadas" como le de la gana al desarrollador de dicho bench. Y dudo que ninguno introduzca 3dNow… pero vamos... en cualquier caso, ya vienes a reconocer en tu primer párrafo de tu último post que tal bench optimiza lo d euno, por la razón que sea, y no lo del otro, como mínimo en la misma medida, y eso ya tira por tierra cualquier mínima fiabilidad de tal bench.
Saludos.
