-
pero tio cuantas particiones tienes!! y solo lo tienes asi por el tema de fragmentacion? yo soy mas de tener dos o tres, particiones:
disco 1:
1 de 10GB para windows XP y programas
otra de 10GB para otra sistema operativo, win Longhorn o ME, segun necesidades.
resto de disco para un futuro linuxdisco 2:
1 de 30GB para datos, pelis, etc
resto de disco de reservaK74, no se si me dices que tienes el swap y windows en la misma, esto es fatal porque la particion de windows es la que mas se fragmenta y es adecuado que la del seap no este fragmentada.
me parece una tonteria separar el swap del sistema en un ordenador de home, pq la frangmentacion ke dices no es tan grande, mira llevo mas de un mes sin desfragmentar y el archivo de swap ke lo tengo en raiz de
me ocupa 383MB y esta fragmentado en 2 partes. Porke este fragmentado en dos partes no va a disminuir el rendimiento del sistema nada de nada…el SO intenta crear el archivo de paginacion lo mas juntito posible, pudiendo llegar a crear varias partes pero nunca llegaria a fragmentarlo tanto como para disminuir el rendimiento.
si nos molesta ke este en varias partes, podrias mos hacer dos cosas, meterlo en otra particion como hace pakohuelva o simplemente borrar automaticamente el swap cuando se apaga el sistema con lo ke al arrancar de nuevo lo creara nuevecito y todo juntito
-
Yo tengo 10 particiones.
Mientras mas pequeño sea el tamaño de la particon menor es la fragmentacion que se produce, mas rapido desfragmentarlo y formatearlo. Aparte de todo esto esta todo un poco mas "organizado", pero esto ya es opcion personal.
Al tener el swap y el windows en la misma particion provocas que se relenticen los accesos al swap, ya que aunque este no se fragmenta demasiado, el resto del disco si. De todas formas no es muy importante si no usas programas que lo necesiten. Pero, eso si, tiene la ventaja de que si lo formateas en Fat podras usar el mismo disco swap para todos los SO.
-
me parece un poco exagerado usar tantas particiones, pero para gustos los colores, tengo colegas que se organizan mejor asi, y además a la hora de desfragmenta es mucho más rápido.
Bleom: repasate los apuntes, de cual NTFS hablas, ¿del anterior al 5?
Siempre se puede optimizar el rendimiento de un disco duro o partición, agrupando los más usados de manera optima, lo que no quiere decir que el disco duro este fragmentado.
Respecto a que no existe ningún algoritmo para que no exista fragmentación y en tono de buen rollo….repito, a lo mejor tendrías que conocer un poco más de lo que estás hablando. Los ultimos sistemas de ficheros además de diseñarse para evitar la perdida de datos (journaling), se diseñan para evitar la fragmentación.
¿ext2 y la fragmentación? Como te escuche algún linuxero te mete una paliza:D sin comentarios
-
Mejor aun, dime tu de donde te has sacado eso de que no hay fragmentacion porque no quepo en mi asombro
Por mucho que he buscado, contrastando mis conocimientos y mis "apuntes", no he encontrado absolutamente nada de lo que dices. Ni en la red, ni en mis libros, ni en ningun otro lado. Solo dime donde buscar y entonces, escuchare esto que dices.
Lo mas cercano a esto que cuentas es algo del tipo :
· "XP permite usar el NTFS, más eficiente, con características de seguridad, recuperación de sectores fallados y menos sensible a la fragmentación"
Ojo, que dice menos sensible y no carente de fragmentación…
· o esto otro "aunque con NTFS conseguirán mayor velocidad y menor fragmentación, además de poder utilizar herramientas exclusivas como la encriptación de archivos y las cuotas de disco" :
Vaya, pero si vuelven a comentar lo de la menor fragmentación… Que NTFS 5 es mejor? Si. Si no, menudo invento... para eso que se hubiesen quedado con NTFS 4.
En definitiva. Muestrame eso que dices. Danos datos fiables y entonces no veras nuestras caras de asombro.
PD : me lo dices directamente a mi porque no soy moderador? Es la impresion que me ha dado... No quiero crear polemica, pero es que lo que nos has comentado me ha parecido una barbaridad.
Un saludo
Blëøm -
cadavera, el unico modo que no se produzca fragmentacion es que el sistema de ficheros tenga un ¿tamaño de asignacion? igual al fichero mas pequeño que se pueda tener en el sistema, en cualquier otro caso se produciria fragmentacion interna.
Los Linuxeros pueden decir lo que quieran, solo es cuestion de demostrarlo. Todo sistema de ficheros usado actualmente produce fragmentacion, bien interna, externa o ambas. Dime que sistema no la produce.
Estoy esperando el nombre de un sistema de ficheros que no la produzca.
-
Siento mucho a quien hayan molestado mis comentarios, simplemento no comparto vuestras opiniones, pero tampoco quiero crear malos rollos con nadie ahora empiezo a intervenir en el foro.:)
-
Tranquilo, cadavera. No creas malos rollos. Aqui estamos todos para aprender.
Como todos sabemos, esto es un foro de opinión. Lo que pasa, es que decir que NTFS 5 no tiene fragmentación no es una opinión. O la tiene, o no. No es cuestion de que tenga si te gusta, y si no te apetece no tiene. No se si me explico.
Yo estoy encantado de aprender de todos vosotros, siempre y cuando se me demuestre. El tema es que te ha faltado fundamentar eso un poquillo
De todos modos, te ratifico que NTFS 5 sigue teniendo su fragmentación, por muchos esfuerzos que se hayan hecho… Pakohuelva te lo ha explicado lo mejor posible en tan pocas palabras.Un saludo y que siga el "buen rollo" entre nosotros.
Blëøm -
cadavera
Los ultimos sistemas de ficheros además de diseñarse para evitar la perdida de datos (journaling), se diseñan para evitar la fragmentación
Que algo este diseñado para evitar algo, no significa que lo evite realmente, sino que "intenta" evitarlo.
-
Aqui te pongo un enlace en el que se dice que el nuevo sistema de ficheros de Linux, el XFS sigue teniendo fragmentacion: http://bulmalug.net/body.phtml?nIdNoticia=1153&nIdPage=5
y como ves esta sacado de una pagina de usuarios de Linux.
Entiendo que no compartas la opiniones, pero en este caso no son opiniones, sino datos, dinos que sistema de ficheros noproduce fragmentacion que podemos estar equivocados.
-
Teniais razón, aprovechando que hoy tenia guardia en el curro me he llevado unos cuantos libros y he descubierto donde estaba mi error. He estado usando el libro que más tenia a mano y que resulta que está escrito por un tio que curra tambien para microsoft con lo que muchas de sus teorias, son teorias pero no están aplicadas al ntfs y además no son practicas. Lo he contrastado con el Stallings (mitico libro que todo dios tiene) y es verdad, en la ultima edición (creo que es la 4) habla sobre el ntfs de w2000 y menciona que además de que no desaparece la fragmentación, no proporciona una herramienta para desfragmentar las unidades formateadas de este modo..
Pido perdón por mi fallo tesnico y me voy a poner a fabricar una carta bomba al del otro libro que me ha echo quedar como el culo
Por cierto, gracias a todos los que me han llevado la contraria, sino seguiria equivocado y creyendo una idiotez
-
Corregirse es de sabios, y tu lo has hecho
Como ya he dicho anteriormente, aqui estamos todos para aprender unos de otros. Espero que algún dia tu estés ahi para corregirme cuando me equivoque (porque yo tambien me equivoco, claro). En este foro hay mucho conocimiento, y debemos aprovecharlo!
Un saludo
Blëøm -
Pero eso es precisamente lo bonito, poder equivocarse y reconecer cuando se hace, aprender de los demas porque no podemos saberlo todo.
Lo malo es cuando nos empeñamos en que algo es deuna manera y aunque nos demuestren lo contrario sigamos diciendo que no.
-
Si hay una cosa que no se fragmenta por los temas de tamaño de cluster y demas, ademas muchos lo tienen desde hace años y lo seguiran teniendo xD. La disquetera
Lo de que con fat32 ganas velocidad y pierdes espacio es verdad, pero si usais partition magic para crear las particiones le podeis bajar el tamaño de cluster para minimizar la perdida de espacio con archivos pequeños, puedes llegar a poner de tamaño 512bytes pero es una salvajada y dependera del tamaño de la particion. Sino recuerdo mal para ntfs tambien lo podeis cambiar pero no tengo ganas de reiniciar para comprobarlo xD
Yo que me creia que tenia demasiadas particiones xD
Disco 1:
win98 2Gb primaria por si las moscas
2kserver 5Gb extendida ntfs por cojones por tema de ser controlador de dominio y tal
winxp 32,5Gb extendida fat32 no necesito seguridad y si velocidad xD
F 4,21Gb extendida para probar SO fat32 pero sin uso
Datos 25Gb extendida fat32 es la que usaba para guardar las descargas, a parte de usarla cuando tengo q escribir algo desde linux
518Mb swap de linux
linux ext3 extendida tb 5,68Gb
Disco 2:
Almacen 80Gb NTFS, mas que nada por la vagancia de buscar el cd de arranque con partition magic y demas y formatearla desde winxp cuando lo tenia en la controladora raid xDEl de 80Gb solia mantenerse en un 3% de fragmentacion pero llevo un par de dias dando caña y subio ahora un poco, pero ese disco lo que menos me interesa es la velocidad, es un almacen na mas xD
El swap metido en la particion del 98 q apenas se usa, y el 98 lo tiene desabilitado, asi la fragmentacion va para alla y no pierdes hacer una particion.
