-
Pakohuelva … y luego demostrar que tu sí que has estado allí
Bukowsky … no es por ser insensible, pero también hay mucha gente que el atentado del 11-S sólo fue a las torres y que el que se produjo en el pentágono fue "preparado" (me limito a decir lo que oí) y para ello toman diversas instantáneas de las cámaras de seguridad y cómo hay dos lapsus de 6 minutos cada uno en el que las cintas ""fallan"".
Luigi …tu ratón es tartamudo tio
J.L. …o porque vieron que era imposible demostrar que realmente estuvieron allí, de la misma manera que en su dia les fue imposible de fabricar un boli que funcionase en el espacio, y luego los rusos usaron simplemente un lápiz
-
poziperotamuviejo
-
Respondiendo a lo la bandera k ondeaba n la luna, k sepas k no es que ondease, sino que staba hecha con una lamina d aluminio. Creo k todos los problemas d lo d las dudas sobre si la NASA estuvo en la luna se debe a k retocaron las fotos para mejorar la calidad y nunca lo han reconocido, x eso hay fotos alargadas cuando las camaras k llevaron solo tiraban fotos cuadradas, y x eso ni una sola foto esta desenfocada a pesar d k las camaras eran d objetivo fijo xk los astronautas no podían manejarlas cn el traje espacial.Tngo un documento .doc cn las fotos y las supuestas anomalías explicadas, si kereis os lo envio.
-
Tan dificil es demostrar que es verdad como que es mentira.
Hay pruebas para todo, lo de las sombras es facil, el modulo de aterrizaje llevaba focos y el vehiculo que utilizaron tambien, lo de la banderita ya lo ha comentado, lo de que los rusos lo detectaran en aquellos tiempos no habia radares como hoy en dia….
Claro que al rever tambien pasa lo mismo, nadie ha visto la luna asi que se pudieron ir a un estudio grabarlo todo y aparecer de nuevo a la semana siguiente.
Sobre lo del 11S pasa lo mismo, si veis el tamaño de un avion comparado con el "agujero" no cuadra, pero tampoco nadie ha estrellado aviones contra edificios para saber como quedan.
-
Pequeño apunte. Creo que lo del bolígrafo que funcionase en ambientes sin gravedad si que lo consiguieron, de hecho gastanron millones de dolares en su desarrollo; a cambio los sovieticos usaron un simple lapicero (bueno, igual era un potaminas
)De todas esas fotos a mi hay dos que son las que me convencen de que cuanto menos, algo raro huvbo. Una en la que se ven las huellas de los neumaticos del vehiculo que usaron para moverse por allí, y hacen una curva de 90º perfectos y pasando las ruedas traseras por donde pasaron las delanteras. También la "C" que se ve en una roca que bueno, puede pasar. La otra que digo es donde se ve el modulo en que aterrizaron que parece que se hubiera podsado tranquilamente sobre la luna, aunque utilizo sistemas reactores para amortiguar la caida. esta no es tanto, pero la otra me mosquea muuuucho.
-
Lo de las torres gemelas… no se a quien se le puede ocurrir que no fueran aviones... creo que hay suficientes videos que lo demuestran, una cosa es hacer uans fotos en un estudio y otra engañar a toda la poblacion usando de complices a toda una ciudad...
Si el hombre no ha llegado a la luna que mas da! lo importante es que hemos descubierto america
A ver si mandan una mision tripulada a marte que eso si que sera un logro util.
Para demostrar lo de el hombre ne la luna que orienten el telescopio hoble (o como se escriba) a la luna y enfoquen las famosas pisadas...
-
JaVi estoy muy interesado en todo esto de 1969, si haces el favor te agradeceria que me mandaras lo que tengas, o sino que puesieras algun link. Un saludo.
Para los que dudan… os dire una cosa: Eso del alunizaje de los gringos es mas sospechoso que un gitano haciendo footing¡
Un saludo a todos.
-
Vaya OT.
Si os interesa mirad esto:
http://www.moontruth.com
Y descargaos el vídeo… -
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
