Publicados por cdbular

Pues de nueva arquitectura nada, Intel mismo ha puntualizado que es un paso evolucionario a los actuales i5/i7, lo que básicamente significa la misma arquitectura con algunas mejoras y modificaciones.
Lo que de verdad me ha sorprendido es el rendimiento de la GPU integrada… eso obligaría a Nvidia y a ATI a colocar soluciones mas serias de vídeo en sus chipsets, que básicamente llevan estancados un par de an~os en rendimiento (principalmente para no canibalizar sus soluciones discretas de gama baja)... Por cierto tal subida en rendimiento debido a las soluciones integradas significara la muerte de las tarjetas gráficas de gama baja.

Pues al menos espero que sean competitvos, porque intel ya lleva mucho tiempo subido en la parra con los i7, a ver si bajan los precios y nos dejan a todos tener procesadores de ultima generacion.:D

@Wargreymon:

Bueno, ya van saliendo cosillas:

http://www.anandtech.com/show/3863/amd-discloses-bobcat-bulldozer-architectures-at-hot-chips-2010
http://blogs.amd.com/work/

Al final nada de CMT, que rabia, sin saber mucho más tienen pinta de ir a competir con nehalem y los Sandy Bridge de 4 núcleos, pero con los Sandy Bridge de 8 núcleos dificil.

Si es cierto el hecho de que agregar el segundo core al modulo sin replicar las unidades FP solo aumenta el area un 12%, no veo porque AMD no pueda colocar 8 modulos en un chip, obteniendo asi 16 threads por chip. Ademas, según he leído Intel aun no ha anunciado CPUs de 8 cores. Teniendo en cuenta que un modulo de bulldozer potencialmente podria dar mas rendimiento que un core con SMT (ejecutando 2 threads simultaneos, por supuesto), creo que podria ser competitivo. Tambien habra que ver que mejoras hace intel a los sandy bridge, me parece que es mas un asunto de rendimiento por thread, que el numero de threads o de cores.

La intención de AMD con bulldozer y estos módulos dual core es tener "dual cpus" cuyo rendimiento este entre SMT y CMP. La idea es ahorrar espacio, ya que según AMD , el segundo core en el modulo solo aumenta en 12% su área, de esta manera puede colocar mayor cantidad de estos modulos en un mismo chip. Si AMD logra colocar muchos mas de estos módulos que la cantidad de cores que intel pueda colocar en sus CPUs, creo que pueden tener alguna ventaja en aplicaciones que puedan dividirse en muchos threads. Ahora, la incógnita es aun el rendimiento single thread, parece que AMD ha mejorado el front-end tambien, haciendolo 4-issue. Ademas perece que han implementado un pre-fetching agresivo (similar al i7) y mejorado la unidad de prediccion de saltos. Esto, en teoría, debería representar una mejora en este aspecto; habrá que ver en la practica si realmente llega a alcanzar a los i7 clock for clock. Otra inquietud que me asalta es el rendimiento de aplicaciones multithreading que no tengan muchos threads, es decir, que solo usen 2 o 3. Habria que ver como sera la interaccion con el sistema operativo para que exista un verdadero rendimiento en estos casos CMP, y que no se compartan recursos en un mismo modulo, sobretodo si se están ejecutando instrucciones FP de 256 bits. Habra que ver como funciona esto también.

@hAyO:

Pues resulta que me encontré un ordenador que tiraban y al fina funciona.

Dicho ordenador es:

IBM NetVista 8139-74G

Pentium 4 2'4Ghz 533Mhz 512Kb L1
256MB DDR266 + 512mb ddr kingston
i845G
40GB hdd sustituido x 60gb

entonces en casa tengo un:

Pentium 4 2'8Ghz 533Mhz 512kb L1

Ganaria mucho más rendimiento por esos 400mhz?

Pues si lo tienes y la MB lo soporta no te cuesta nada cambiarlo… mas velocidad siempre es deseable:D

Lo que ocurre es que el desplazamiento puede ser positivo o negativo, si tengo por ejemplo 8 bits se puede hacer un desplazamiento 128 hacia arriba o 128 hacia abajo, se convierte a complemento a 2 para saber hacia donde se debe realizar el desplazamiento.

Con lo que ha pasado hoy entre AMD e intel Amd tendra mas dinero para R&D y puede ocurrir que aceleren el roadmap.

Que recibe AMD?

• AMD tiene el permiso de intel para que las CPUs x86 que AMD produzca puedan ser fabricadas por terceros, esto permite a AMD quedar completamente fabless.

• Intel pagara 1.2 Billones de dolares a AMD. Mientras para intel esta cantidad no es gran cosa para AMD representa una injeccion importante de dinero.

Las acciones de AMD subieron 30% despues del anuncio. Las acciones de intel solo bajaron solo 0.9% despues de anunciar el pago de 1.2 Billones!. Estos tios tienen mucha pasta…

Que recibe intel?

a cambio AMD debera retirar todas las demandas que tenian en contra de intel por monopolio.

Al parecer, la que se le iba a armar a intel era bastante grande no?

Veremos a ver que pasa.

deeiivid, no creo que la gama de procesadores de AMD este demasiado por debajo de los de intel. Es cierto que los Core i7 tienen un rendimiento superior, sobretodo en multithreading. Pero en la gama media y baja, en donde se concentran el 90% de las ventas domesticas, AMD se ha vuelto muy competitivo en los ultimos meses con todos los modelos que ha sacado. Los Phenom II X3 , X2 y la gama de Athlons II ofrecen aun excelente rendimiento y capacidad de Overclockin a muy buen precio.

Es que por ejemplo un Phenom II X3 720 Black Edition que corre a 2.8 GHz y se vende a 100 euros no tiene competencia por parte de intel (Es en este instante la CPU con mejor relacion precio/rendimiento). Por su parte los Athlon II X2 se venden por 50 euros , corren a 2.8 y 2.9 GHz y overclockean excelentemente tambien son una ganga. Y ni hablar de los Athlon II X4 @2.6GHz que se venden por menos de 90 euros mientras que el quad core mas barato de intel (Q3300 @ 2.33GHz )no baja de 120 euros.

Por mi que intel se vuelva mas competitivo en la gama media y baja , asi bajan mas los precios XD, de todas manera la gama high end no me interesa porque su relacion precio/rendimiento es muy baja. Los core i7 los miro y los admiro pero no los compro hasta que bajen a precios mas razonables. Las empresas se sostienen de las ventas de sus productos mainstream y de gama baja, que es donde se concentra la mayor cantidad. Vamos que intel de cada 100 CPUs vende 60 Celerons o Pentiums Dual core, 30 core 2 o core quad y 10 core i7. Y se gana mas de vender 60 pentium dual cores que 10 core i7.

High end representa una pequena porcion y lo que da es mas bien reconocimiento y prestigio, ademas la inversion de Marketing influye mas en las ventas que tener el mejor producto. Por ejemplo los Pentium 4 se vendieron muchisimo mas y tenian mas reconocimiento que los A64, aun sin ser mejores.

Parece que AMD ha estado trabajando calladamente en su nueva arquitectura.
En concreto el roadmap muestra dos arquitecturas: Bulldozer y Bobcat.

Bulldozed estara enfocado a Mainstream y servers, en el primer slide se muestra un esquema bien general de la arquitectura. El punto a destacar es que posee dos clusters independientes de procesamiento de enteros. Se especula que con dicho esquema AMD pretenda implementar multithreading mediante la replicacion de recursos, sin duda alguna ago que le esta faltando, sobretodo en el entorno de servers. La estrategia de Multithreadin de AMD se enfocaria en lo que se llama Cluster- Based Multithreading, en teoria mucho mas eficiente que SMT.

Aqui un diagrama mas detallado.

Tambien llaman la atencion la unidades FMAC de 128 bits. Que no son mas que unidades de punto flotante mejoradas que usaran extensiones de tipo AVX (que tambien estaran presente en los sandy bridge de intel). Este esquema aumenta la longitud de los registros SIMD a 256 bits. Ademas introduce un nuevo set de prefijos para los codigos que se extienden mas alla de la longitud del opcode, esto permite que las instrucciones tengan mas de dos operandos. Las instrucciones son no destructivas y esto disminuye el loading sobre los registros y por supuesto mejora el throughput de los datos que estan siendo procesados por una misma instruccion.

Se especula que la duplicacion de recursos de procesamiento ademas de proveer de SMT a las cpus de AMD, sea el primer paso hacia Fusion. De hecho versiones posteriores de Bulldozer incluiran cores graficos que compartiran el cache L3 (algo similar a larrabee, aunque la iniciativa la ha tenido AMD desde que adquirio ATI). De esta manera se impulsara mas el procesamiento de proposito mas general para las GPUs y que cada core procese lo que le es mas eficiente procesar. A los procesadores que incluyan GPUs AMD les llamara APUs (Accelerated Processing Unit).

Por otra parte la arquitectura Bobcat se enfocara en el sector de ultraprotables (competencia para el atom) y seria fabricado en 28nm. Este es un core reducido que soportara SSE 1, 2 y 3 y Virtualizacion. Segun AMD un core de bobcat ofrecera 90% del rendimiento de un core mainstream actual (un Athlon II X2) consumiendo menos de 10W, eso habra que verlo.

Parece que AMD va bien con su proceso de fabricacion basado en SI bulk substrate (SOI ya no da mucho mas) y en 2011 tendrian 28nm para fabricar.

Finalmete dejo el Roadmap

Vemos que 2010 va a ser un an~o quieto para AMD, solo sacara versiones de 6 cores del Phenom II para entusiastas. En 2011 veremos cpus de 8 cores y nuevas graficas.

Llano sera el primer procesador Fusion. Tendraea 4 x86 cores similares a los de propus (Athlon II X4) asi como 6 SIMD engines (con 80 stream processor por engine) que es similar a un ATI Radeon HD 5800 (El cuello de botella fundamental va a ser la RAM DDR3). Tambien un controlador de memoria PC3-12800 (DDR3 1600MHz) con algunas optimizaciones para poder manejar la parte grafica. A continuacion se muestra una foto del core.

Habra que ver que rendimiento podria dar esta APU en el apartado grafico considerando que estaria usando RAM DDR3, que aunque se usara un canal independiente para los graficos el bandwidth seria aun insuficiente para proveer un rendimiento mainstream, digamos similiar al de una HD4670, lo cual seria un Hito para un video integrado. Claro esta que pensando en 2011 no es tan descabellado.

DDR3 posee un ancho de banda de 25.6GB/s en dual channel, con un controlador triple channel se tendrian 38.4GB/s. Pienso que si se logra utilizar un canal independiente para la GPU y dos canales compartidos para GPU y CPU se puede lograr un rendimiento superior a una 4650, habra que ver.

tendra mas de cerca de 1000 millones de transistores repartidos en 480 stream processors (300Millones) y recursos de CPU (600 millones).

Fuentes:
Anandtech
Citavia 1
Extremetech
Citavia 2

PD: Perdonen las tildes, el teclado de mi laptop es en ingles al igual que el corrector del browser.

La 4770 sin duda mi favorita, por 200 Euros dos de estas en crossfire dan un reindimiento brutal.

@Wargreymon:

Los phenom a AMD les resultan más caros de fabricar que a Intel los Core 2 Duo, por el hecho de ser dual-cores nativos y ademas ultimamente en 45nm. A intel fabricar tanto un E8200, como un E8400 como un E8500 en principio le sale por el mismo precio por que es el mismo chip, pero en unos modelos más capaos que otros y además por lo visto los E8500 pasan unos test especiales que no pasan los E8400 y asi sucesivamente cosa que tambien tiene efecto despues en el precio. Pero no te engañes, a Intel estos chips le cuestan una miseria fabricarlos, pero luego nos los vende a 140€, y saca un beneficio brutal (no hay mas que ver por ejemplo la GPU G92 a que precio está sabiendo que es tres veces más complejo que las CPUs de Intel y aun asi una gráfica con ese chip sale mucho mas barata que un Quad 45nm de Intel sabiendo que en la gráfica hay además del chip PCB, memorias, etc.).

Con respecto a lo del FX60-HD4870 vs E8400-HD4850 pues depende de la resolucion a la que juegues y el juego que sea, por que si es a 1280 x 1024 yo diría que rinde más la segunda opción. A resoluciones mayores irá la balanza inclinandose al otro costado.

Pues los core 2 Duo tambien son nativos, ambos cores estan en el mismo die de silicio, Quizas te refieras a los core 2 quad los cuales son dos core 2 Duo en el mismo enpaque pero en dies separados. A intel le sale mas barato fabricar los chips por dos razones:

1-Produce y coloca en el mercado muchisimos mas chips que AMD, esto amortiza aun mas el costo de R&D (investigacion y desarrollo) y el costo de produccion es solo una fraccion muy pequenha del precio de una CPU.

2-Posee mejor proceso de fabricacion y tecnologia mas reducida, por lo tanto produce mas chips por wafer y el yield es mas alto, es decir menos chips defectuosos por wafer.

Cuando se nos vende una CPU o cualquier otro chip no se nos esta cobrando por el costo de produccion, el costo de produccion es infimo. Se nos esta cobrando por la investigacion y el desarrollo (cientos de millones de dolares) de ese chip y por el setup inicial para poder fabricarlo en masa (setup de los fabs mascaras, etc).

La idea de los diferentes modelos surge en principio de vendernos chips que no califican para ser versiones high end, porque como es comun existen defectos en el proceso de fabricacion y es posible que varios de esos chips no sean de la misma caldiad , que no suban bien en frecuencia o que parte del cache se encuentre defectuoso, entonces para no perderlos se vende una version reducida del chip con menos cache o menor velocidad de reloj. Los chips mas costosos o de mejor calidad son aquellos que no presentan defectos y son generalmente los que se encuentran hacia el interior del wafer. En cuanto a los chips de ATI y NVIDIA el asunto es un poco diferente. Los ciclos de diseno de estos chips son mas cortos que los de las CPUs, por lo tanto la optimizacion que se hace de estos no es tan alta como la que hace intel o AMD con sus CPUs, y eso requiere sustancialmente menos trabajo de R&D.

Si, tienes razon intel despues de Amortizar lo que ha gastado en R&D saca un beneficio brutal al silicio, pero las reduccion de precio con respecto a los lotes iniciales tambien es bastante significativa.

Bueno ya se han colado los primeros tests de los Phenom x4 a 45nm (Deneb), estos mejoran el rendimiento en 10% clock for clock con respecto a los actuales. Pero lo mas importante es el consumo de potencia, trabajando en full load el consumo es la mitad con respecto a los actuales de 65nm. Trabajando a 3.2GHz , creo que pueden hacer algo de presion a los nehalem, para aplicaciones de escritorio, ya para servers es otra historia puesto que los nehalem prodran sacar ventaja debido a SMT. Esperemos que el phenom siga mejorando porque les viene una competencia aun mas dura.

Ademas se vienen los Phenom X2 de 45W, estos tendran la misma cantidad de L2 y L3 que los X4. Lo unico malo es que inicialmente solo saldran a 2.1 y 2.2 GHz, pero debido al bajo consumo de potencia habria que esperar que fuesen bastante overclockeables.

Me parece una falla del sensor de temperatura de la Motherboard. Una CPU no aguantaria hasta 100 grados, ademas es imposible que llegue a esa temperatura. La CPU tiene su propio sensor de temperatura, y cuando sobrepasa cierta temperatura de umbral (entre 75 y 80), la proteccion de la CPU se activa y baja el clock speed automaticamente.

@Bm4n:

Para mi la lista sería:

i1 - 8086 y 80186 (procesadores con una misma arquitectura)
i2 - 286
i3 - 386
i4 - 486
i5 - 586 o Pentium
i6 - los denominados "P6" (Con sus variantes: Pentium Pro, 2, 3, M y Core. Procesadores con la misma arquitectura base) y los "P68" (Los de la fallecida arquitectura NetBurst: Pentium 4 y D)
i7 - Nehalem

No se deja nada en el tintero y tiene relación directa con las antiguas nomenclaturas de intel y con las arquitecturas que se han usado, evidentemente solo contando los procesadores para sobremesa. Además es un reflejo de las generaciones de procesadores Intel. Que os parece?

PD. Tenéis los enlaces a wikipedia en algunos nombres para que veáis las arquitecturas y porque los englobo en un mismo grupo y también que nombre clave les ha dado Intel. Si miráis un poco veréis que hasta los P6 (sexta generación) están claramente determinadas las generaciones, a partir de ahí es donde está la duda, pero creo yo que con el nombre que le han dado al Nehalem y después de desechar la NetBurst ademas de llamarle p68 y no P7 queda clara cual es la séptima generación.

Me parece bien tu apreciacion, pero tambien es cierto que Nehalem esta mas cerca de P6 que Netburst.
Puede ser que intel este desconociendo netburst como un step ahead, cosa que no puede hacer porque los Nehalem utilizaran HT, caracteristica que surgio con Netburst. Creo que con el i7 intel quiere borrar definitivamente a netburst de su mapa y presentar un autentico procesador de septima generacion… De todas forma coloocara el nombre que les de la gana sin importar las generaciones.

Creo que el asunto va por donde dice jesus. Aunque el Pentium D no mererce ser catalogado como una generacion diferente, ya que son dos P4 en un mismo empaque, aunque tambien es verdad que del PII al PIII no es que exista demasiada diferencia.

Aun Nvidia Nada que baja las GTX260, ya la 4850 esta el el mercado NVIDIA!!!

Radeon HD 4850 es lo mejor por menos de 200 euros.

Primeros benchmarks de la Radeon 4870.
Pues era lo que se anunciaba, la 4870 vence en rendimiento a la GTX260 e incluso iguala en algunos de los benchmarks a la GTX280 y hasta la llega a superar en algunos de ellos con el 8xAA activado a menos de la mitad del precio 299 USD.

Pues Nvidia ahora si que tendra que empezar a bajar los precios:D, creo que pronto veremos una GTX280+ jajajaj

Expreview

Anandtech review

TechReport

Legit Reviews

Si, definitivamente quedan archivos residuales. Existen varias utilizades para desisntalar completamente tanto el catalyst como el Forceware.
Catalyst Unistaller

Pues si el modo crossfire no esta activado debes revisar que tengas instalados los drivers del chipset de la placa base, es lo unico que se me ocurre en el momento. Si todos los drivers estan correctos, pues deberias empezar a descartar problemas de hardware, pero antes de hacerle caso al 3dmark deberias correr algun juego con y sin el crossfire (asegurate de que el juego aproveche crossfire) y mirar el rendimiento de ambas configuraciones