Pako por supuesto que tienes toda la razón y comparto que un dual no se compra para jugar o experimentar, esa es la regla lógica y soy perfectamente consciente de ello y sé que si finalmente lo compro que tampoco es seguro, solo lo estoy barajando (compraría placa, micros y memoria, que calculo saldría por 800-1000 € dependiendo si la memo fueran 2x256 o 2x512) no voy a sacarle su potencial, pero como digo es un capricho.
¿Caro? pues todo es muy relativo, quiero decir, lo usaría antes de cambiarlo durante… dos, tres años? bueno, si fueran dos años, y fuera un gasto de 1.000 € serían 42 € mensuales. Y claro, lo pienso y digo: joder si eso es menos de lo que me gasto en tabaco al mes XDDDDD y que coño, esto de la informática es mi afición favorita, supongo que como todos los que nos movemos por aquí, es la afición a la que le dedicamos más tiempo. Pues entonces, visto desde esta perspectiva... qué cojones, ¿por qué no? XDD 
Y así sé lo qué "se siente" usando un dual, como por ejemplo lo que es la auténtica multitarea tan de moda, y hacer mis pruebas con un solo micro pasando tests con programas reales y luego los mismos con los dos micros, en fin, horas muertas me pasaría... mmmm que peligro con la parienta jeje
Bueno dicho esto, sobre las dudas que comentabas con los modelos de Opteron en el análisis de Ace's:
Antes de nada, es fundamental dejar sentado qué sistemas son los que Ace's realmente testean ellos en este artículo y cuñales no. Los que él testea con motivo de este artículo son:
-El Quad Opteron 848 que lo prueban tanto con dos como con cuatro micros.
-El Dual Xeon 3.06.
Y los que no testea en esta review, sino que toma sus resultados bien de otros sitios o de análisis suyos pero de meses anteriores, en definitiva son resultados de referencia, que difieren en versión de kenel Linux (vital esto) e incluso en tipo de placa. Y son:
-El Dual Opteron 248 (creo que sus resultados los coge de algun otro sitio, fíjate que en la relación de sistemas de la página 4 no aparece, es decir, no ha sido testeado por Ace ni hace "x" tiempo ni ahora).
-El Dual Opteron 244 (de su review de Abril).
-El Dual Xeon 2.8 (de su review de Abril).
Esto es muy importante por lo que veremos ahora. Entonces, dices:
Antes que nada tengo una duda, ¿un 848 no es un 248 preparado para 8 micros?.
El 848 es la serie para configuraciones de 4 y 8 procesadores. ¿Lo mismo que un 248? pues sí, lo único que tiene más enlaces HyperTransport para tener ese soporte de hasta 8 micros, pero a efectos de rendimiento, si pones dos 848 en dual te dará el mismo rendimiento que los Opteron específicos para esa configuración dual, los 248.
O es que yo no he entendido bien los resultados o no es asi porque un doble 848 (¿2 micros 848?) muchisimo mas que un doble 248 (¿2 micros 248?). Si fuesen el mismo micro, quitando lo de los 8, en la misma configuracion deberian dar el mismo resultado, sin embargo no es asi: http://www.aceshardware.com/article…2_gzip_dual.gif
Pues lo que pasa es que NO ES la misma configuración la que tienen los 848 (usando dos micros) respecto de la que tienen el 248. Concretamente, lo que cambia es tanto la placa como la versión de kernel de Linux. ¿Y tanta diferencia puede suponer esos dos cambios para ver ese resultado tan dispar entre uno y otro? pues en esa prueba concreta que linkeas, sí. En el texto explicativo que Ace's pone debajo del gráfico dice:
We included a 248 system for a quick comparison. This system is based on MSI's K8D Master 2 (VIA K8T) which has only one node to access the DDR400 DRAM memory. It also uses the older 2.4.19 kernel.
Es decir, el sistema con el dual 248 (que como decía arriba es un sistema que realmente Ace's no ha testeado, sino que como vemos ha cogido el resultado de un sistema con dos 248 a modo de referencia, osea que lo ha extraido de algun otro sitio, no es suyo) tiene la placa MSI que indica, con ese único acceso a memoria (por tanto, el segundo micro accede a la memoria a través del primero), a diferencia de la placa que él usa en el sistema 848 que tiene un acceso de memoria dedicado para cada micro.
Y no solo esto, que siendo una prueba con una exigencia de ancho de banda grande ya es interesante, sino que además la versión de kernel de Linux (Suse creo que es la distribución) que se usó en el sistema 248 de referencia es la 2.4.19 y en el que él testea que es el sistema 848 (que lo testea tanto con cuatro micros como con dos) tiene instalada la versión de kernel 2.4.20. Y esta diferencia, al parecer por otros comentarios que hace Ace's en el artículo (además habla en algun otro momento de una última bios que activa alguna opción importante para estas labores), es igualmente importante para ayudar a que dé ese resultado, debido a las mejoras que se introducen en la versión de kernel más moderna, sobre todo a efectos de optimizaciones para AMD64.
Personalmente, me inclino que tiene todavía más impacto esta segunda diferencia del kernel que la primera del acceso a memoria.
En definitiva, que si efectivamente hubieran tenido exactos componentes y version de soft, el sistema con 2 Opteron 248 tendría un resultado similar al que tienen dos 848. Lo mismo se puede decir en la diferencia 244 - 844. El sistema 244 es uno de Newisys que usó Ace's en su análisis de abril donde las versiones o compilaciones de kernel de Linux con las mejoras para AMD64 que usa en los que testea ahora (84x) no se daban entonces.
Si es cierto que el doble 848 no es lo mismo que el doble 248 resulta que el doble Xeon 3.6 es mejor que el doble Opteron: http://www.aceshardware.com/article…e_gzip_dual.gif
Bueno, pues como espero que me haya explicado lo suficientemente claro antes, pues sí es lo mismo un 848 y un 248 si el primero funciona con dos procesadores. Lo que ocurren son esas diferencias de componente y kernel. Por lo que obviamente, un Xeon 3.06 no hace sombra en todas estas pruebas de servidor ni de lejos.
Hay que tener en cuenta que un doble 248 cuesta unos 1800$, un doble Xeon 3.06 "solo" 1400$ y un doble 848 cuesta 6400$.
Teniendo en cuenta que solo hay ¿1? prueba de un dual 248 frente a un dual Xeon queda claro que el Xeon es mucha mejor opcion.
No entiendo porque han comparado el dual 848 con el dual Xeon en vez de hacerlo frente al 248 que se supone son del mismo mercado.
Pues eso, que por todo lo que comento y trato de aclarar arriba, un 248 es igual a efectos de rendimiento que un 848, por lo que los resultados de dos 848 son los de dos 248. La diferencia entre ellos por tanto no está en el rendimiento, sino en que si son 848 (al tener más HTs) se pueden montar 4 u 8; mientras que si son 248, solo se pueden montar dos. Así que esos 400$ que cuestan dos 248 más respecto de dos Xeon 3.06 a la luz de todas estas pruebas de servidor (Dual 848 = Dual 248) se me antojan más que justificados (es que si os fijáis bien, en buena parte de las pruebas servidor saca ventajas que rondan el 50% sino más).
Saludos.
sino bastante antes, es que los K8 ya vienen preparados para esta característica, y que posiblemente la activen con el K8 conocido como Toledo, a primeros del 2005. Habrá que esperar, pero todo apunta a esa información 
