Publicados por Juande

Nada de pedir perdón hombre, es un lapsus y nada más

Saludos.

Por no decir, Pako, que ya las están pasando putas para sacar un Prescott a 3,2 con que para sacar algo dentro de seis meses a 5ghz… jejeje vamos, ni en los mejores sueños del CEO de Intel xDDD
No hay más que ver lo putas que lo están pasando, cuando se inventan el fantasma ese inexistente del Emergency Edition para competir con el nuevo A64... es que sencillamente si Intel estuvieran en mínima buena forma, habría sacado el Prescott en estas fechas de ahora... pero no, no pueden, es un horno, y en fin, se han sacado ese señor apedillado EE sábana blanca xD

a ver que para explicarte lo de la flecha he editado el anterior post, pero antes ya has contestado. Pongo la explicación de nuevo:

lo que señala la flecha hacia abajo no es su salida, sino que se refiere a cuando teóricamente (según ese roapdmap que dicho sea de paso no tiene ni pies ni cabeza), pasaría de ser la gama alta (Perfomance Desktop) a ser la 2ª gama, esto es, Value Desktop.

Saludos.

perdona que te diga pero ¿ donde has visto tú en el roadmap que el prsecott tiene que estar a mediados del 2003 ?

¿?¿? joé

Pos Space, salvo que la vista la tenga peor de lo que creo, en ese roadmap de septiembre de 2002 de la page japonesa que has puesto en el post que abre rama, el rectangulito verde donde pone "Prescott 90nm", se inicia en el año 2003 (barra morada de arriba) y dentro del año, justito en la convergencia entre Q2 y Q3, vamos, mediados de año

P.S.: lo que señala la flecha hacia abajo no es su salida, sino que se refiere a cuando teóricamente (según ese roapdmap que dicho sea de paso no tiene ni pies ni cabeza), pasaría de ser la gama alta (Perfomance Desktop) a ser la 2ª gama, esto es, Value Desktop

No le deis tantas vueltas que os vais a marear xD

Prescott todo el 2004, empezando con 3,2 y 3,4 (luego bajando a 3,0 y 2,8) y terminando sobre los 3,8 en ese 2004; subirá un poco más en la primera mitad del 2005 y hora del Tejas (Pentium V) para la segunda mitad de 2005 o primeros de 2006

bueno… ese roadmap la verdad que sirve para bastante poco... según el mismo, Prescott debía de estar en la calle a mediados de este año y ya ves... para diciembre o enero de 2004... y gracias

P.S.: muchos numeros de pentiums me parece a mí que rulan por ahí

La "noticia" inicial viene de The Inquirer, los demás lo único que han hecho es hacer un copy&paste o, en su caso, una traducción Lógicamente, es un error seguramente mecanográfico y en vez de querer decir inicios de 2004, querrían decir inicios de 2006, por ejemplo

Por lo que comenta Deebass no se debe a la temperatura, sino a otra cuestión de TDP y VRM que yo no se de que va. En concreto en esa rama de N3D que pone Pako, dice después Deebass que "Un trabajo como ese hace que el micro supere la TDP durante bastante tiempo, el VRM lo "detecta" y disminuye la corriente hacia el micro, disminuyendo sus prestaciones. Esto no tiene que ver con el Thermal Throttle ni con la Tª, lo hace a cualquier Tª." a ver si lo explica un poco más

Sí la review de Anand parece como si la hubieran hecho deprisa y corriendo, muy chapucera, superficial y limitada en pruebas. Mira la de Ace's, me parece bastante buena esta página en general.

Añadiría Ace's hardware tambien, me parece una de las mejores páginas de análisis.

De Toms, por mi parte no comment, hace tiempo que no le presto la más mínima atención.

Sobre el nForce3, al parecer ocurre que no maneja el link HyperTransport en todo su ancho de banda, lo cual afecta al rendimiento del puerto AGP. Mirad estas dos capturas del programilla que mide este tema que sacó VIA, de una placa con el KT800 y otra con el nForce3, sacados de una review de Opteron en The Tech Report:

VIA K8T800 –> **nForce3 –> **

Como podéis ver, resulta que el nForce3, usa 600mhz de la frecuencia de bus del HyperTransport (en vez de sus 800mhz) tanto hacia arriba como hacia abajo; igualmente, hacia arriba maneja el ancho de bus a 8bits, en vez de a los 16bits que debiera. Por su parte el chipset de VIA, maneja correctamente el HyperTransport. Realmente, sorprendente de forma negativa, lo del nForce3. Esperemos que con el nForce3 250 (que traerá SATA incluído, solventen este tema.

Saludos.

mmmm pero cambiando el título de la rama…

jejeje… como ya dije antes, patético lo de meter el Emergency Edition

En fin vamos a lo que sí existe, aunque quizá esta no sea la rama adecuada, pero bueno, ya se abrirá otra más dedicada. Ahora mismo estoy saturao de ver gráficos xD pero la impresión inicial del A64 (sabiendo que le falta mhz para algunas tareas como codificación de audio y video y algun programa de 3D -no todos, pues he visto que en Maya es superior al P4 3,2C, y en Lightwave, puede que tambien-), es casi inmejorable (en juegos terrible) y muestra un potencial brutal. Esta arquitectura con 0.09micras y rondando los 2,8 o 3,0ghz con dual chanel DDRII va a ser bestial (y siempre con el progreso o salto de los 64 bits en el horizonte, para cuando se vaya acercando). En definitiva, si lo que muestra ahora es buenísmo, lo mejor está por llegar

Saludos.

ah y el salto respecto del K7 sensacional...

Sí, las últimas noticias sobre Prescott hablan de enero de 2004… así que...

Cierto que AMD ha hecho algo de ello (fundamentalmente con aquel TBred 2800+). Ahora, hay una diferencia para mí notoria: no mandó samples dos meses antes de anunciar oficialmente su lanzamiento a ninguna página para incluírlo con, yo que sé... un P4 2,66... ni tampoco cuando fue anunciado el P4 2,8 (que fue como un mes o así antes que el anuncio del 2800+). Es decir, uan cosa es que AMD, luego de anunciar su lanzamiento oficial el día "X" ("señores, hoy sale al mercado el 2800+ o el que sea") tardara tiempo en estar disponible, por problemas de stock o producción; y otra, mandar samples con dos meses de anticipación a su lanzamiento oficial ("señores, anuncio la disponibilidad de este micro para dentro de dos meses, pero ya mando samples para que los metan en reviews con los actuales"... cuando los actuales, si va a salir dentro de dos meses o tres, no serán sus rivales, sino quizá uno también superior, pues en dos o tres meses, puede sacar la competencia otro modelo superior al que tiene ahora), no sé si me explico. Y luego habrá que ver igualmente la disponibilidad de EE... porque para noviembre, su fecha oficial de salida, estará para ensambladores, porque para el público parece que no será hasta enero... fecha en la que hasta podemos tener un A64 FX a 2,6 y seguro un 2,4...

Saludos.

Pues sí, Tassadar, la historia es repetitiva xD

pues si no recuerdo mal, no toqué nada de lo que venía por defecto, salvo que seleccioné la opción "single" y resolución de 1024x768

El extracto que he sacado del x86secret es vía google al inglés, que el artículo está en frances y de eso no entiendo un pijo xD

Yo no he dicho que un aumento de mhz suponga un aumento de rendimiento que clave el aumento teórico. Pero sí que se puede determinar el aumento teórico con una subida de mhz de forma muy fácil: porcentaje. Y realmente, si ves o haces pruebas, comprobarás que la realidad se acerca bastante a la teoría. Durante el mes de vacaciones, estuve haciendo pruebas con mi XP 1700+. Lo puse a mhz reales: 1600 (200x8); 1800 (200x9); 2000 (200x10) y 2200 (200x11). E hice bastantes pruebas con programas reales. Te pongo los resultados de algunas de ellas:

1º. Pasar de Wav a mp3 con lame mediante línea de comandos:

1600: 79s.
1800: 70s.
2000: 64s.
2200: 58s.

Si echamos cuentas, vemos que:

-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 11,39% (coño, encima más xDDD);
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,57%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,38% (jeje, tambien más, que cosas).
-O de un 1600 a un 2200 la mejora teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba del lame es de un 26,58%. Como ves, en cuanto a aumento de rendimiento en lo que a mhz se refiere, bastante aproximada la práctica de la teoría, es decir, se cumple más o menos el aumento teórico.

2º Renderizar la escena Dragon_character con 3ds max:

-1600: 139s.
-1800: 124s.
-2000: 113s.
-2200: 102s.

Si echamos cuentas, vemos que:

-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 10,79%;
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,87%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,73%.
-O de un 1600 a un 2200 la teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba de renderizar esa escena es de un 26.62%. También bastante aproximada la práctica de la teoría.

Y podría poner más: hice pruebas con Xmpeg, vorbis tools, windows media encoder, winrar (aquí el tema del ancho de banda he comprobado que provoca diferencias brutales incluso a desigualdad de mhz), Maya, Cinebench, MainConcept, y alguno más. En todos de forma general, se cumplen números similares (salvo en winrar, que como digo, lo que prima es el ancho de banda, pongo un ejemplo comprobado: un 1600mhz con fsb y mem a 200, comprime más rápido -sobre un 5%- que un 2000mhz con fsb y mem a 166).

En cuanto al tema de relación rendimiento/precio, llegamos a lo de siempre: casi nunca es proporcional (por no decir nunca).

Por otro lado, en cuanto al enlace de x86secret: por lo que leo, en esas pruebas el A64 FX está rulando con memoria DDR333:

All the configurations function with 512 Mo of memory DDR400 Cas2.5-2-2 (except Opteron and Athlon 64 FX in DDR333).

Y otra cosa, incluir ahora en las reviews el P4 EE, que no está disponible hasta noviembre (y sólo para fabricantes de equipos) y diciembre o enero para el mercado general, me parece de esperpento por parte de Intel, muy, muy penoso y patético.

Saludos.

Ahí está lo dificil, determinar qué es o qué se entiende por un aumento de rendimiento acorde… hablamos sólo de aumentar la caché, dejando todo lo demás exactamente igual... en ese punto ¿cuál ha de ser el aumento de rendimiento para ser acorde? muy difícil, a ver cómo se mide eso... porque un aumento de MHz por ejemplo, se mide muy fácil: si se pasa de 2ghz a 2,2ghz, el aumento de rendimiento teórico se saca enseguida: debe aumentar el rendimiento de un 2,2 respecto de un 2,0 en un 9%. Si de forma real más o menos ese aumento se ve de forma media, pues cumple con la expectativa, pero... en cuanto a la caché se refiere a ver como demonios lo determinamos jejeje.... hombre quizá en un ránking de aumento de rendimiento, la caché estaría en un tercer lugar: primero MHz (dentro de misma arquitectura), luego Bus y por último caché... creo que no me dejo ningún factor que aumento rendimientos... De los tres, es la que menos aumento de rendimiento reporta, de forma general. Así que como decía, tampoco se puede esperar milagros. Por lo que se ve, lo que más agradece el aumento de caché son los juegos así como compresión de archivos o codificación de vídeo. En lo demás, es residual.

mmmm veamos Pako, del primer enlace que has puesto. Comparamos en aplicaciones reales y juegos un TBred 2600+ 2083MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 2800+ 2083MHz 333 FSB 512Kb L2.

Diferencias a favor del Barton:

WinRAR: 7,1%
Lame: 1,41%
FlasK: 5,06%
RTCW: 2,83%
Unreal: 5,80%
3DS Max (Underwater): 0,64%
LightWave: 0,65% (Raytrace, 1,21%; Sunset, 0,08%)
Cinebench 2000: 0,61%
AutoCAD (Total Index): 2,92%

Promedio: 3,0%

En el enlace que ha puesto Zui de AnandTech. Comparamos igualmente en aplicaciones reales y juegos en este caso el TBred 2700+ 2167MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 3000+ 2167MHz 333 FSB 512Kb L2.

Diferencias a favor del Barton:

Unreal: 7,54% (Flyby, 7,58%; Botmatch, 7,50%)
Quake III: 3,14%
Jedi Knight II: 4,28%
Comanche 4: 6,13%
XMPEG 4.5: 2,67%
WME 9: 3,21%
Quicktime 6: 4,87%
3DS Max: 0,28% (SinglePipe2, 0,44%; Underwater, 0,98%; Rays, 0%; CBalls2, 0%; Light2, 0%)
Maya: 7,14%
LightWave: 1,16% (Raytrace, 1,40%; Sunset, 0%; Radiosity, 2,07%)

Promedio: 4,04%

Bien, pues habría una mejora, con igualdad de MHz y FSB con sólo el aumento de L2 de 256 a 512, de un 3-4% en promedio. La mejora es interesante en algunas parcelas, como compresión de archivos, codificación de vídeo, Maya o juegos, donde las mejoras rondan de media el 5-7%. En otras parcelas (3ds Max o LightWave por ejemplo) es mínima o inexistente.

La cuestión ahora es preguntarse ¿qué espera cada uno de un aumento únicamente de la caché L2 quedando el resto de caracteristicas del micro idénticas? pues si alguien espera que sólo con ese cambio un micro mejore uma media de un 10%, pues primero no es realista y segundo, quedará como consecuencia decepcionado. Si uno espera un aumento realista (a lo más un promedio de 4-5%) pues más o menos cumple expectativas. No se pueden pedir peras al olmo. Un aumento de caché es eso, sólo un aumento de caché y no se pueden esperar resultados como si subiéramos 400MHz o triplicáramos el BUS. El resumen sería que es una mejora, y como tal, bienvenida sea

Saludos.

mmmm pues lo mismo es verdad y todo (aunque aquí hablan de 2mb de L3)

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1870