AMD MP 2000 a 1.7 mhz…..
-
Como tipeo en el asunto mi duda puede resultar un poco estupida o de novato… pero es que me confunde el tema de los AMD que los nombran con unas numeraciones que para nada coinciden con su velocidad de micro... al contrario que los Pêntium.... en fin alguien sabe decirme porque de esto... o es que este es un numero al que se le puede forzar... o... o... en fin...
Un saludo
-
hola. pues para ser novato no tienes mal equipo
. pues se nombran asi porque aunque realmente tengan menos Mhz, dicen que en rendimiento equivalen al correspondiente pentium. es decir, un xp 2000 (17**Mhz) tiene el mismo rendimiento que un PIV 2000. saludos. -
Gracias Pestanin, y en respuesta a lo de "novato", es que este foro lo conozco desde hace muy poco (y he flipado)… y no es que sepa poco de hardware (mas bien se lo justo)... me lo exige mi gran pasión... el 3D... pero al entrar por aqui solo se me ocurren preguntas y mas preguntas...
Gracias y un saludo;)
-
Publicado Originalmente por pestanin
dicen que en rendimiento equivalen al correspondiente pentium.Meek craso error, el PR de AMD se refiere a la velocidad a la que deberia ir un Athlon Thunderbird de los normales para que dieran el mismo rendimiento que dicho procesador
-
El xp 2000 es 1667 mhz o despues de tanto tiempo me acabo de enterar
, vamos ese es el ke tengo yo. -
Di que si tienes un maquinon y ademas para lo que quieres hacer o haces, para mi perfecta, con los procesadores a 1700 o a 1670 da igual, no hay nada ahora mismo que pueda toserle a un cacharro como el tuyo haciendo un trabajo de 3D o rendeando una imagen, claro salvando la diferencia que puede existir de comprar una maquina que costaria dos veces y media mas, lo de la velocidad "real" es una parida, los que tenian que comparar rendimientos serian los de Intel, que en esto van por detras, tendrian que poner , este procesador de 2000 mhz anda igual que un Amd de 1660 y vale 25 o 30% mas, pero claro asi no venderian.
-
hola. nolte….., no viene a cuento pero bueno..., es tu opinion
.NiTTAKu:
pero lo que digo es cierto no?. la velocidad que muestran los XP es para engañar a la peña y que crean que el rendimiento de un 2000+ equivale a un PIV 2.0 no?. xDDDDDD, es broma :rolleyes:, gracias por la aclaracion NiTTAKu . saludos. -
Ese Nittaku, ya va aprendiendo el pequeño saltamontes
De todas formas hasta la aparicon de los nuevos P4 con bus a 533 y demas, era al rever, el Athlon renfia ligeramente por encima del Pentium para PR/velocidades iguales.
-
Cierto es que no venia a cuento el dar mi opinion basandome en la buena maquina de la que disfruta el amigo y cierto es tambien que es bastante chusco que alguien que se gasta cerca de 2500€ en un ordenador ignore que tipo de procesadores esta utilizando y que capacidad tienen, pero bueno, tu lo has dicho, son opiniones y formas de ver este mundo de la informatica, lo que ya no veo tan claro es que se tome partido por este procesador o este otro de una forma tan tajante, el que se utilice al intel como la vara de medir rendimientos me parece absurdo y basarse en pruebas echas por terceros sigue siendo una argumentacion sin excesivo peso, es curioso que observo en todas ellas que se evalua el rendimiento aparentemente de forma general, pero luego se utilizan resultados parciales para apoyar a uno o a otro y lo que me parece mas importante es hacer pruebas y dejar a un lado las marcas de velocidad del procesador, asi como las de bus, con eso no se hacen test de rendimiento, seamos serios, comparemos rendimiento por rendimiento y luego a la igualdad le ponemos el precio al lado y dejamos el tema de los Mhz, que ya huele
-
La cuestion es que hoy por hoy el 80% de los que compran un PC lo hacen fiandose en la velocidad y no en la potencia real del equipo.
Pero lo mejor de todo es que Intel tambien va a utilizar un PR propio, con lo que tendremos el PR de AMD para los XP y los Hammer (distintos si funciona a 64 o 32 bits), el de Intel, y las velocidades reales de cada uno, toma lio.
-
Hola. Creo que, en cuanto a Intel, en principio ese PR lo va a usar en sus próximos micros para portátiles.
Saludos.
-
Estoy mas confundido que un negro en una concentración de Skinheads¡¡¡ Entonces un 2000xp no es el equivalente de un pentium 4 a 2000mhz? Ahora mismo estaba leyendo una revista de informática, en la que mediante una grafica de barras expresan los rendimientos de los distintos micros, en ella al xp le ponen un rendimiento de 242,86% y al pentium de 231,91%… Para que os sirva de referencia el micro que obtiene un rendimiento del 100% es un pentium3 a 500mhz. He de decir que los rendimientos de los pentium 4 los hacen con memoria rambus y dicen que si se hiciera con sdram tendrian un rendimiento de un 7% menos.
Entonces cual es mas potente? Mas mhz es igual a mas rendimiento? o no tiene porque ser mas mhz para obtener un mayor rendimiento?Un saludo a tod@s¡¡¡
-
LLevas toda la razon, y es en eso donde yo me apoyo cuando digo que es una jilipollez usar como vara de medir el rendimiento de un PII o PIII o PIV ,?que pasa, que son la referencia, pues no, un XP2000+es un procesador que rinde lo que rinde y ya esta y si comparas, pues lo hace con el que quieras, contrastas numeros o segundos y luego dices que el pentium "manolo" corre menos que el AMD "juanito" y pasamos ya de que si la memoria que si el bus y que si la coña, Intel se bajo los pantalones con el tema de la memoria Rimm y se arrimo al carro de la memoria apoyada por AMD, pero de vez en cuando vuelve a sacar el tema para poner los valores de memoria como diferencia de rendimiento, pero al fin el 90% de los ordenadores que se montan con Intel utillizan la memoria DDR, para que el coste no se dispare y ya que la diferencia de rendimiento no es definitiva.
-
Oh.. oh… Nolte.... no pages conmigo lo que te digan otros, por que seguro te equivocas... primero te comento has dado de pleno en lo del precio de la maquina... si señor tu si que estas al dia, pues la suma del total de las facturas ronda los 1980 € aprox. claro que esto debe de ser porque el equipo lo tuve que montar yo mismo, ya que no encontre una tienda de confianza que me lo montara, con lo que el precio es integramente el de los componentes.... por otro lado, te voy a dar la razon en lo de "chusco" que alguien compre algo sin saber que compra ... pero te digo igual que en lo anterior devio ser casualidad y resulto que pedi tal placa y tales micros porque esta de moda... y fijate, además tampoco sabia que el "cacharro" que he comprado resulta que va de cojones para mi trabajo, pero tambien te digo que en ocasiones necesitaria tres mas...
En fin creo que esto es salirse bastante del origen del tema, que era el porque de un nombre,... y he visto que hay opiniones que van en uno y otro sentido... y eso quiere decir que no hay una explicacion clara.... es mas ahora tengo otra duda si un AMD va a 1000 mhz y un intel a 1000 mhz..... quien sabe decirme porque se dice que no van iguales... si la unidad de medida de sus velocidades es la misma...
Un saludo y perdon por el sarcasmo, pero en ocasiones es la manera de aclarar ciertas cosas sin faltar a nadie, y no parecer un gilipollas;)
-
Nada mas lejos de mi intencion es la de ofender a nadie con un comentario, cuando dije que tienes una maquina de "narices, es claramente, por que opino que lo es y creo hablar con conocimiento de causa, veo trabajar todos los dias a dos maquinas como la que tu disfrutas, con la unica diferencia de la grafica que utilizan, estas llevan Wildcat serie 5000 y la capacidad de trabajo es enorme, donde no cabe duda es que a la hora de rendeo de imagenes y tratamiento de ellas siempre hace falta mas y mas, respecto a la cuestion de las velocidades, reitero, que mas da, ponerle cifras a algo, tu maquina cuando rendea una escena de 1.500.000 poligonos y con 40 luces y 200 mb en texturas, tardara un tiempo, digamos X, la diferencia con otra maquina equipada con otra cosa, tardara X, esa diferencia ,si es que existe, sera la que al final te puede interesar, se haga con un PIV o con un athlon XP o MP, buscar equivalencias se hace relativo e irelevante, ya que el uso es que nos dara pauta de la necesidad de mas o de menos.
Pdta: en el precio que aproxime estaba incluido un monitor de 22" que hacen la diferencia a los 2500 o 2600
-
MOUSEUP serias tan amable de si puedes claro esta de fotografiar los micros que tienes por separado de forma que se vean los puentes que estan unidos (L1,L2,L3,L4,L5,L6,L7) es que tengo un XP2000+ y una placa asus dual y quiero que me lo reconozca como MP y creo que poniendo los puentes como los tienen los mp es posible,
GRACIASSSS
j.d.red@teleline.es (para las fotos)
jdred50@hotmail.com (para todo lo demas) -
Dred, ya te envie lo que me pides… espero que te sirva.
Un saludo
Pda: Nolte, me alegro que no haya malos entendidos, y tambien aprovecho para enviarte un saludo;)
-
Gracias por las fotos pero nesesito que se vean mas claramente si es posible que puentes estan unidos y cuales no ya que en la foto no se aprecia muy bien cuales estan conectados ya que solamente se distinguen los que estan quemados por laser.
De todas maneras Gracias:D -
Ya se lo envie a su bufete señor Juez…XDD... esta vez lo he iperescaneado y creo que te servira... pero te lo envio comprimido en dos ficheros...
Saludos;)
Nota: he ido a enviartelo todo a la cuenta de Hotmail y solo entro un archivo, el otro te lo he enviado a la cuenta de teleline...
-
es mas ahora tengo otra duda si un AMD va a 1000 mhz y un intel a 1000 mhz….. quien sabe decirme porque se dice que no van iguales... si la unidad de medida de sus velocidades es la misma...
Tú mismo te estas dando la respuestan, los mhz son una medida de velocidad de reloj, NO una medida de rendimiento.
Que dos procesadores vayan a los mismos mhz no quiere decir que den el mismo rendimiento o que llamado de otra manera, los programas vayan igual de rapido. Como ejemplo fíjate que un pentium 100 es mucho mejor que un 486 dx4 100 aunque vayan a la misma frecuencia de reloj.
Un pentium 4 es capaz de hacer 5 o 6 instrucciones por cada ciclo de reloj, mientras que un athlon es capaz de hacer 9, por eso un athlon a 1400 mhz se 'come con patatas' a un pentium 4 a 1500.
Un símil:
Es como si cojes un coche diesel normal y corriente de calle, con 2000 centimetros cubicos de motor, sin turbo ni nada, y por otro lado un coche de WRC (de los rallies) con tambien con un motor 2000, y dices: 'como los dos tienen un motor 2000, corren igual', pues no, es facil saber que un coche de rallyes, aunque tenga un motor 2000, es muchisimo mas potente que un coche diesel de calle con 2000 cm cúbicos.
Que sí, que normalmente si cojes un coche con un motor 2000 y otro con un 1666, el 2000 será mejor, pero NO SIEMPRE, ya que los dos motores pueden estar diseñados de forma muy diferente, y con filosofias diferentes, aunque los dos sirvan para lo mismo, y el 1600 puede ser mejor que el 2000.
