AMD Barton lanzamiento 10 febrero 2003 y precios
-
Yo no digo que sea malo, lo que yo digo es que no aporta nada, que no es lo mismo. Logicamente el que quiera comprarse un XP 3000+ se tiene que comprar ese, no le queda otro remedio.
Yo lo que digo es que AMD en sus sucesivas revisiones lo unico que ha hecho ha sido aumentar la velocidad sin aportar prestaciones a la arquitectura.
Y si esta muerto el K7, pero desde hace mucho tiempo. La arquitectura del K7 se diseño para rendir mas a menos velocidad y esta velocidad estaba entorno al Ghz. Con la primera revision la aumentaron hasta los 1.4, despues llegaron los XP que si aportaron cosas, nuevas instrucciones basicamente y que llegaron hasta los 2Ghz mas o menos y desde entonces no han podido subirlo mas, simplemente porque la rquitectura de un micro no puede correr todo lo que uno quiera.
Aunque tecnicamente puedas poner un XP a 2.5Ghz su arquitectura deja de ser eficaz a estas velocidades. Como vemos a AMD le cuesta la misma vida subir la frecuencia de sus micros hasta el punto de que debe ir subiendo el PR poruqe no puede subir los Mhz. Lo que ha intentado ha sido usar soluciones sencillas para no cambiar la arquitectura, subir el FSB y aumentar la cache, pero esto son solo parches para alargar la vida del K7, pero no son soluciones efectivas de rendimiento.
Repito, fijaros en esa imagen, vereis como los Pentiums progrsan escalonadamente coincidiendo con cada vez que se ha introducido un nuevo nucleo frente a los XPs que lo hacen siempre linealmente.
-
Yo pako, hay cosas que comentas con las que de verdad no estoy de acuerdo, o no entiendo. Por ejemplo:
Y si esta muerto el K7, pero desde hace mucho tiempo. La arquitectura del K7 se diseño para rendir mas a menos velocidad y esta velocidad estaba entorno al Ghz. Con la primera revision la aumentaron hasta los 1.4, despues llegaron los XP que si aportaron cosas, nuevas instrucciones basicamente y que llegaron hasta los 2Ghz mas o menos y desde entonces no han podido subirlo mas, simplemente porque la rquitectura de un micro no puede correr todo lo que uno quiera.
No lo entiendo… Yo lo veo así (no sé si cmeteré alguna incorrección, pues hablo de memoria): sacó su primer Athlon en slot 1, bus SDR, memoria SDR y llegó hasta "x" velocidad, con proceso de fabricación... de... pues no me acuerdo xD ¿0.25 o por ahí?; pasan a Athlon Socket A, bus DDR, memoria DDR, fabricación 0.18m, con nuevas instrucciones y el cual llega hasta "x" velocidad; saca Palomino con nuevas instrucciones y que llega hasta "x" velocidad, con el cual termina el proceso de fabricación de 0.18m; sacan Tbred con el nuevo proceso de 0.13m, suben FSB en sus últimos modelos, llegan hasta "x" velocidad; y ahora Barton, el último, ya no hay más, subiendo L2 y quizá en siguiente modelo, nuevo bus.
Es decir, yo lo veo como un proceso lógico y como una evolución lógica, no sé, no veo nada raro o no veo poca cosa... ¿pocas innovaciones? meten instrucciones tanto en Thunders, como Palomino, pasan de memoria SDR a DDR, lo mismo que el BUS, van bajando el proceso de fabricación, ahora suben caché... no sé, no veo que meta menos cosas o innove menos o al menos mucho menos que Intel.
Porque, analicemos la trayectoria de Intel con P4: willamate, determinado proceso de fabricación, determinadas instrucciones, determinada caché, soporte de memoria con palos de ciego, que si RDR, que si DDR que si hasta SDR... llega hasta "x" velocidad, y en definitiva es un fracaso; pasan a Northwood: suben caché, meten instrucciones, bajan el proceso de fabricación, van aumentando el bus, se va definiendo la cosa de la memoria a DDR, van subiendo a saco MHz porque en su momento podían (año pasado) a fin de destacarse por fin... y ahora sacan lo del HT; pasarán a Prescott: ¿que aporta Prescott? nuevo proceso de fabricación, más bus, más soporte de memoria DDR más alta, más caché... y muchos menos MHz previstos (en cuanto a subida de los mismos).
Es decir: ¿qué ha innovado en su trayectoria de P4 Intel más que AMD? ¿qué cambios más notorios ha hecho que no haya hecho tambien AMD en su trayectoria Athlon? Todo lo mismo: más fsb, menor proceso de fabricación, subiendo el soporte de ddr, metiendo instrucciones, subiendo caché L2... es decir lo mismo. Lo único que ha hecho de nuevo es lo del HT. Esa es toda su novedad tecnológica que no haya hecho AMD.
Por tanto, si para tí son parches, pues entonces parchean ambos fabricantes. En fin, si no se me han olvidado innovaciones tecnológicas que haya introducido Intel en el devenir de su P4... esto es lo que hay por parte d euno y de otro: básicamente lo mismo. Por eso digo que no entiendo, lo que he extraído de tu anterior post con ese quote.
No sé si habréis visto el análisis de Hexus:
http://www.hexus.net/review.php?review=500
Fijaros en los valores que da y cómo mejora un XP con core Barton a la misma velocidad de reloj que un Tbred 2800+, es decir, a 2.25MHz (por tanto, puesto el Barton con su fsb de fábrica pero subiendo sólo el multi a 13,5, de sus 13 iniciales, esto es, mismos valores que un Tbred 2800+). A mí personalmente me parece notable la mejora. Por eso digo que aquí lo único que ha pasado es que en su afán de querer alargar el último core de K7, han sido cicateros en la velocidad de reloj. Ahí se han equivocado de medio a medio: sólo con haberlo sacado a misma velocidad que el Tbred 2800+, quizá estaríamos hablando de otra manera, como algo más igualado y que planta buena cara al P4 3.06. Y este Barton yo creo que puede llegar perfectamente a una velocidad real de 2,50 o 2,60GHz, por tanto, tienen algo de margen, nada sobrado pero todavía margen al fin y al cabo. En definitiva, podían haber sido menos míseros y haberlo sacado con más velocidad de reloj porque aún tienen margen para ello y ahora seguramente estaríamos hablando en otros términos.
Saludos.
-
yo creo que el alargue de la cache L2 le vino muy bien al Athlon XP, ya que de esta manera se reduce el uso del bus, que no es el fuerte del XP…
pakohuelva nose que reviews leiste vos, pero yo las que vi se nota la mejora de rendimiento con respecto a los T-bred.. aunque a AMD se le fue la mano con el tema del PR..
vos decis que a AMD le cuesta subir los mhz, esta bien, pero vos podes ver a Intel que con su nuevo 3.06Ghz llega a los 83watts y tienen planeado llegar a los 3.2Ghz nada mas... por eso estan pensando en pasar a 90nm para reducir el consumo y estirar mhz.. o me equivoco? a Intel y a AMD les esta costando subir los mhz..
y en cuanto a que en los P4 aumenta el rendimiento en un 10% y en los AXP solo un 3%.. vos sabes que son dos arquitecturas diferentes, la arquiotectura del P4 se beneficia mas con un cache mas largo que un AXP. -
Vamos a ver, que yo no esoty defendiendo a Intel, nunca lo he hecho y ahora tampoco.
Me remito al grafico que os he puesto y haber si me entendeis. Si observamos la grafica vemos como la evlucion de los XP es lineal conforme aumenta su velocidad y evolucionan sus nucleos frente a los Intel que es lienal y escalonada. ¿Que quiere decir esto?. Pues que en los AMD el aumento de rendimiento solo se debe al aumento de velocidad sin aportar nada nuevo frente a los Intel que mas o menos, en sus revisiones han aumentado su rendimiento de manera no lineal si no con un salto brusco.
Quiere esto decir, que si tu pones un XP de primera generacion a la velocidad de un XP de ultima el rendimiento sera, aproximadamente, el mismo. En el caso contrario los P4 han ido incorporando cosas para hacerlos mas rapidos y asi si pones un P4 de primera generacion a la misma velocidad que uno de ultmima su rendimiento sera mucho menor.
¿Entendeis?.
Lo que no entiendo es porque os empreñais en negar que el K7 no esta muerto cuando lo esta. ¿cuantos años han pasado desde que salio?. Creo que las priemras versiones que salieron funcionaban a 500Mhz o asi y se diseño para rendir mas en velocidades entorno a 1 Ghz y por este motivo y no otro no puede ir mas rapido. Si AMD fabrica 100 procesadores, solo 10 pueden superar los 2.1 Ghz, simplemente porque su arquitectura no se duiseño para eso.
Que con las evoluciones de su nucleo vaya mas rapido no significa que se pueda subir todo lo que quiera. La arquitectura es la misma, la arquitectura de un procesador no se puede cambiar en sucesivas evoluciones, se puede modificar (parchear) pero nada mas.
Yo no se que pruebas veis vosotros, pero las que yo he visto el XP2800 rinde practicamente lo mismo o mas que el 3000+, esto significa que la cache no sirve para mucho, ya os he dicho que en las mejores condiciones la mejora es de un 3%.
Mas cache no significa mas rendimiento, igual la cache de Barton so se utiliza, no tiene porque utilizarse, puede ser que los datos que esten la cache no sean los que se necesiten por lo que es tonteria tenerla. Lo que esta demostrado es que el aumento de cache no ha significado un aumento de prestaciones.
Sobre lo de Intel, ¿que significa que consuma 83W?. PAra mi no significa nada, que si va mas rapido se tiene que calentar mas, pero va 1 Ghz mas rapido asi que al a fuerza se tiene que calentar mas. Pero esto es inevitable, si van mas rapido se calientan mas no por eso un procesadores es peor.
Y sobre lo que comentas de que son arquitecturas diferentes, te digo lo mismo, no estoy defendiendo a Intel ni diciendo que sea mejor, lo que digo es que, precisamente porque son arquitecturas diferentes, el aumento de cache en uno puede aumentar el rendimiento y en el otro no. Lo que yo digo cuando los compraro es que en uno se ha visto un aumento de rendimiento con cada nuecleoo y en el otro solo de velocidad.
Sobre las evoluciones del XP, la del bus esta muy limitada y ya no puede subir mas. Os recuerdo que el bus del XP es el EV6 de Alpha cuya velocidad maxima es de 200Mhz (400DDR).
Lo que defiendo con todo esto es que el Barton no era lo que nos habian prometido y que AMD se esta pareciendo demasiado a Intel, solo busca beneficos economicos con poca inversion. ¿Por que no ha sacado el Barton con bus de 200Mhz?. Para poder sacarlo dentro de 3 meses y alargar la vida comercial del mismo.
-
Hubiera sido mejor que hubieran puesto SSE2 en lugar de doblar la cache?
-
Pues seguramente, porque aunque las SSE2 dependen exclusivamente del software todos sabemos que las tecnologias de Intel se implementan increiblemente rapido.
Tambien podian no haber metido mas cache con lo que el micro les hubiera salido mas barato y ya que no pueden competir en prestaciones en el tope de la gama podian haber competido por precio, como hasta hace poco hacia AMD. Es que si los XP 2800/3000 costasen 100€ menos que los Intel no habira quien se lo pensara, pero por 30€ menos no merece la pena.
El tema de la cahe es que es muy complejo, pasa como con la prediccion de instrucciones, que no siempre funciona como en teoria deberia. Al meter mas cache te tienes que asegurar de que realmente la vas a usar porque si por ejemplo con los 256K utilizabas efectivamente 200K con 512 a lo mejor utilizas 300K, con lo que la mejora de rendimiento no merece la pena comparado con el precio.
Y para aquel que piense que un aumento de cache siempre conlleva una mejora de rendimiento, los micros llevaria 1Mb, sin envargo no lo hacen. Otra cosa es como organizar la cache, podria ser mas rentable dejar la L2 intacta y meter L3 como hacen muchos micros, pero eso ya depende de la arquitectura de cada micro.
-
joer con el grafiquito
es un gráfico de prueba sobre el Quicktime, a mí no me dice todo lo que tú señalas… yo veo que hay un aumento de rendimiento en P4 con el cambio a Northwood (supongo que será eso), pero la línea hasta ese momento, y la línea posterior a ese momento, la veo tambien en el P4 bastante lineal... fruto del aumento progresivo en MHz y no por nada más...En cuanto a esto:
Quiere esto decir, que si tu pones un XP de primera generacion a la velocidad de un XP de ultima el rendimiento sera, aproximadamente, el mismo. En el caso contrario los P4 han ido incorporando cosas para hacerlos mas rapidos y asi si pones un P4 de primera generacion a la misma velocidad que uno de ultmima su rendimiento sera mucho menor.
Claro, esto que voy a decir lo enlazo con el primer párrafo: ¿por qué pasa eso? porque el primer P4 (Willamate) fue una basura y un fracaso estrepitoso. Cosa que no se ha dado en la evolución del Athlon. Todas sus versiones, todos sus cores, han tenido un excelente rendimiento desde el principio. De ahí que no haya ese salto, como lo hubo entre Willamate y Northwood. Esa es la razón de lo que indicas, no otra, para mí.
Sobre esto:
Lo que no entiendo es porque os empreñais en negar que el K7 no esta muerto cuando lo esta. ¿cuantos años han pasado desde que salio?. Creo que las priemras versiones que salieron funcionaban a 500Mhz o asi y se diseño para rendir mas en velocidades entorno a 1 Ghz y por este motivo y no otro no puede ir mas rapido. Si AMD fabrica 100 procesadores, solo 10 pueden superar los 2.1 Ghz, simplemente porque su arquitectura no se duiseño para eso.
Pues coño porque no lo está
Díselo a los afortunados poseedores de Tbreds por ejemplo, a ver que opinan de su micro si está muerto o si da poco de sí… 
joer, ¿qué más dá si tiene el primer Athlon 5 años? como si tiene 20 años... si siguen haciendo productos competitivos... ¿qué mas dá el tiempo que lleven? a mí me dá lo mismo, la verdad. Y sigues erre que erre con tu idea de que no se diseñó para correr a más de 1 giga... joer, si corre a 2,25 oficialmente a día de hoy... es que puede hacerlo, pues ya está. No estarían previstos que corrieran a más de 1 giga los de Slot A, pero para eso está la evolución, y viene el socket, y vienen los procesos de fabricación de menos micras... etc, para evolucionar, como cualquier buen producto.Y esto:
Yo no se que pruebas veis vosotros, pero las que yo he visto el XP2800 rinde practicamente lo mismo o mas que el 3000+, esto significa que la cache no sirve para mucho, ya os he dicho que en las mejores condiciones la mejora es de un 3%.
¿Has mirado la review de Hexus, de la que pongo el enlace en otro post arriba? Verás que poniéndolo a la misma velocidad de reloj, rinde notablemente mejor.
Por eso, vuelvo a decir lo que ya he repetido hasta la saciedad: aquí lo único que ha pasado ha sido la cicatería de AMD, lo roñas que han sido, porque pueden poner perfectamente el Barton ahora mismo a como mínimo a esa misma velocidad que el 2800+, y en realidad entiendo que lo podían haber puesto tranquilamente a 2,32 reales (166*14) y darle ese PR de 3000+, ¿o no? ¿o no pueden alcanzar esa velocidad? joder de sobra y todavía tienen más margen (hasta 2,50 como mínimo) para sacar el otro modelo que tienen previsto.
Si hubieran hecho esto ¿en qué términos estaríamos hablando ahora del Barton, Pako? sinceramente creo que en muy distintos. Estaríamos diciendo que es excelente y le da en el coco, en el sentido de que lucha de tú a tú, al P4 3.06. Pero claro, ya les vale a estos de AMD, han metido la gamba hasta el fondo por míseros, no han sido nada audaces desde luego y les repruebo por ello :mad: y lo digo: has hecho la risión con esto AMD y has colocado a Barton en una posición que no merece. esperemos que con el siguiente modelo 3200+, al parecer, le pongan los MHz reales que merece y puede, y entonces habrán arreglado algo el desaguisado.
Saludos.
Ah, una cosa que se me olvidaba: sobre las SSE2 ¿sabéis si ya pueden implementarlas? es que creo que deben pasar 3 años hasta poder hacerlo por aquello de las patentes o no se qué… y no sé si ya han transcurrido. Porque esa es otra: ahora empiezan a meter en recientes versiones de programas SSE2 y claro, con als reviews que hacen están en franca desventaja pro este tema... porque en programas en los que hasta hace días ganaba Athlon, ahora se han cambiado las tornas con recientísimas builds de programas, y me temo que la razón puede estar ahí ¿no? me refiero por ejemplo al 3DStudio Max 5.1 (en la 5 ganaba con claridad Athlon) o Pinnacle Studio 8.3 (en la 8.1 ganaba tambien con claridad). Y ahora eso no ocurre... ¿puede ser por eso, porque ya hayan metido estas instrucciones?
-
Totalmente de acuerdo con Juande. Creo que estas confundiendo cosas Pakohuelva.
En mi opinión:
1. La evolución en el rendimiento del gráfico es lineal en ambos casos, con la única excepción del paso del P4 de Wll a Nw.
2. El P4 sólo ha evolucionado más rápido porque el Wll tenía un rendimiento penoso.
3. La batalla de los MHz todos sabemos que la tiene perdida el Xp, pero la del rendimiento (salvo unas pocas aplicaciones optimizadas para SS2) está en tablas. ¿como puede ser un fracaso de AMD y un éxito de INTEL?
4. ¿Está muerto el XP?. Sí, lo mismo que el P4. En 0,13 micras el XP no llegará más allí del 3,2+ (o 3,4+ si AMD sigue con sus PR optimistas), pero es que el Nw no pasará de los 3,2 MHz. Cuando los dos pasen a 0,09 micras seguirán escalando en frecuencias. No sólo el P4. La única diferencia es que la plataforma Athlon pasará a la gama baja de la oferta AMD.
5. De acuerdo en lo del PR excesivo para el Barton, pero eso de que "la mejora en el mejor de los casos ha sido del 3 %" es que has leido pocas reviews o es que has quedado muy decepcionado y lo ves todo más negro de lo que realmente es.
Un saludo.
-
y….. no has sido la cualidad mejor compra relacion precio/calidad la que ha caracterizado siempre a AMD frente a INTEL???
Acaso con el Barton pasara como dices Pako a 2ª division, supongo que con eso quieres decir que aquellos que no queramos gastarnos lo que vale un P$3,06ht compraremos el barton...
Y para gamers amd sigue siendo la mejor opcion.
Entiendo tu desilusion, todos esperabamos mas y sobre todo despues de los sucesivos retrasos. Pero de ahi a que el micro no merece la pena.....
Ya veremos los precios y como reacciona el mercado.
-
¿Pero cuando he dicho yo que no merece la pena? Sigo diciendo que para el que se vaya a comprar un 3000+ no es que sea buena opcion, si no que es la unica opcion.
No mal interpreteis lo que digo, que nunca he dicho que AMD sea malo ni que el Intel sea mejor. Lo unico que digo es que AMD lleva tiempo viviendo de las rentas en vez de sacar productos realmente "buevos".
El Barton en Toms llega hasta los 2.5Ghz y el P4 ha llegado hasta los 4Ghz. Que el Athlon esta al limite de su velocidad no lo digo yo, es propio del diseño del K7, el Pentium se diseño para correr mas.
Aqui podeis ver lo que digo de la cache: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlonxp/3000P/image001.gif es del analisis de Anand: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=5
Como veis el aumento de cache en el Pentium es mucho mas bendefioso que en el AMD. No significa que sea mejor o peor simplemente que en la arquitectura del XP no es tan efectivo como en el XP.
Esta claro que no se puede discutir de tecnologias sin que entre en juego las pasiones proAMD o proIntel. Pues nada, no discutiremos mas.
Por cierto, que a igualdad de precio entre el 3000+ y el HT o poca diverencia yo tengo claro cual compraria y no seria AMD y que conste que ahora mismo tengo un XP, pero hay veces en que un micro es mejor compra que otro.
-
no has sido la cualidad mejor compra relacion precio/calidad la que ha caracterizado siempre a AMD frente a INTEL???
No sólo de microprocesadores vive el hombre, sino en su conjunto. A costa de qué tienes esa mejor relación calidad/precio: de tener un AMD con placa y chipset VIA? pq en ese comentario estás hablando en pasado, en el cual no había la opción de Nforce2, que es presente. Luego entonces, lo que "ganas" en un componente (relación calidad/precio micro) lo "pierdes" en otro ("bondades" de VIA en sus placas). Y si, la opción de SiS pues tb estaba presente, pero en menor medida. Y si, VIA tb acechaba al P4, pero era algo y que sigue siendo meramente anecdótico.
Y para gamers amd sigue siendo la mejor opcion
Sinceramente, si para la elección de una plataforma, te basas en el rendimiento solo en juegos, apaga y vámonos. Para eso están las consolas, mucho más baratas (que el conjunto de ordenador, se entiende), y con muchos menos quebraderos de cabeza (configuraciones, etc).
-
Y por último, lo que a fin de cuentas más le importa al consumidor: su bolsillo. En este caso, vamos a comparar los precios de los 2 estandartes de AMD e Intel:
- AMD XP 3000+: AXDA3000DKV4D - $571.00 como se decía al principio, pero esto en unidades de 1.000 claro, por lo tanto más caro. Como diría 3Dvelocity su "street price" sería aproximadamente de $650 - £500 approx, por lo tanto, podríamos concluir que 650 euros.
- P4 3.06Ghz: Pues si, una burrada cuando salió, que ni sikiera merece la pena nombrar, por el elevado coste. Pero que casualidad oye, que entre lo que tarda en salir su competidor más directo, es decir, el AMD XP 3000+, ha sufrido ya, innumerables bajadas de precio, poniéndose a DÍA DE HOY (y no a su salida, que vuelvo a repetir, un disparate), a la par del precio que tiene el AMD XP 3000+.
Concluyendo, que, efectivamente, los precios de Intel en lo que al tope de micros se refiere, siempre ha sido un escándalo. Pero cuando el usuario de a pié, se acerca a su establecimiento, para comprarlo y compararlo con su competidor (que siempre aparece más tarde…), los precios han bajado, y ambos están por un estilo (otra cosa será la política de cada tienda, habrá quien reduzca los precios más o menos, eso ya se sabe).
Por lo tanto, a igualdad de precios (si bien el AMD puede ser algo más barato), con cual quedarse? con el AMD XP 3000+ y su "afortunado" PR, o con el P4 3.06 y su HT?? Ahora cambian las tornas... Eso si, no solo de micros vive el hombre como decía al inicio: las placas P4 suelen ser más caras, cierto.
Y un último apunte. Evolución de las arquitecturas, Willamette's, VIA's y otros aparte, ésta es una rama del Barton, y como tal, hablemos más del mismo y desvirtuemos menos otros menesteres. Nadie duda que no sea un buen micro, el problema es que no se cuestiona esto, sino lo prometido y lo esperado por todos. Y ha quedado claro que, a muchos, con titulares como:
- "Conclusions & Delusions" (en la parte final de la review de [H]ardOCP).
- "More Cash for Cache - Model Rating Unjustified" (en otro portal)
- Vueltecita por éste y otros foros,
el tema Barton a nadie a dejado indiferente, y en lineas generales, con un cierto sabor de boca a peor.
-
Joder Pako, si no estamos discutiendo, estamos charlando, coño… no seas así
Se exponen argumentos y ya está, con toda la tranquilidad y buen rollo. Por otra parte, yo creo que nadie en el rama ha dicho que estés diciendo que AMD sea malo y que Intel sea la bomba, simplemente estás dando unos argumentos sobre Barton, o mejor dicho, sobre la longevidad del K7 con los que personalmente no estoy de acuerdo. Y lo estoy haciendo o al menos tratando de hacer, con mis razonamientos y argumentos, sin discutir... joer 
Y yo estoy poniendo tambien a parir a AMD por su tremendo BUG, que esto si es un BUG
del PR asignado al Barton. Nunca pueden asignar un PR de 3000+ corriendo el micro a 2.16 (como el 2700+) porque el aumento de caché no lo justifica por sí misma, mejora, pero no lo suficiente como para plantarle ese PR. Debería haberlo hecho sacando el micro a pro lo menos 2.25 o mejor, 2.32 reales, lo cua repito que pueden hacer perfectamente.Ah Pako... el P4 Northwood lo han puesto a 4.0 como OC extremo, pero es que el XP yo lo he visto (seguro que tú tambien) puesto a 3.0, tambien como OC extremo ¿Qué quiero decir? pues que son OCs, nada más, no productos comerciales, porque ni el P4 North lo vamos a ver nunca a 4.0, ni el XP lo vamos a ver nunca a 3.0.
Creo de verdad que en ningún momento de la rama hemos echado mano ninguno de criterios ProAMDs, ni proIntels, ni contraAMDs ni contraIntels.
Kelian: ¿cuándo ha bajado el precio del P4 3.06 de forma notoria (lo veía hace una semana o diez días en todas las tiendas a 825-850 € y ahora de repente aparece sobre los 650-675 € (ambos con IVA)? Pues cuando estaba en el umbral el Barton y se anunció su fecha de salida y precios. Ni antes ni después. Menos mal que ha salido, aunque haya sido pifiado con el PR asignado, mira, ya ha conseguido algo bueno: quien quiera comprarse un P4 3.06, ya no le costará 850 € como hace diez días, sino que le costará 650-675 €.
Ah, y en toda la rama y posts que lo forman, el tema principal es el Barton, aunque se toquen, algo que es inevitable, otras cuestiones.
Y coño a ver si alguien me puede decir lo de las SSE2 que comentaba en mi anterior intervención...
-
La verdad es que es una pena que no podamos discutir sobre la tecnologia de un micro sin que termien apareciendo los tipicos AMD vs Intel. Me encataria poder tener una rama en la que se habalse de ambas arquitecturas/procesadores refiriendonos exclusivamente a como funcionan y no a si uno es mejor o peor.
Yo he estado hablando todo el tiempo de los Barton y cuando he hecho referencia a los P4 ha sido para referirme a la evolucion de sus nucleos referidas a sus nucleos anteriores. Si leeis mi primer post nunca he dicho que la opcion Intel/AMD fuera mejor, si no que en uno una cosa es buena y en el otro no tanto (Kche).
Pero el problema es siempre el mismo, cuando uno dice algo sobre un procesador alguno se lo toman como una ofensa personal y piensan que el que lo esta diciendo apoya a la otra plataforma, nunca se contempla que una plataforma tenga errores en si misma sin compararse con la otra.
Para el que tenga alguna duda sobre mi postura ante AMD/intel puede mirar la rama del HT en la que deje clara mi opinion.
Lo dicho, cuando alguien quiera discutir sola y exclusivamente de la tecnolgia que me avise, si entramos en comentarios pasionales no se pueden discutir las cosas.
-
Juande, lo dicho, y resumiendo los posts "interminables"
-
AMD XP 3000+: 650 euros, como comentaba antes. Te parece aceptable este precio? Si no es así, tu dirás. Esto con IVA supongo (lo desconozco pq es un precio "guiri" de AMDZone, y DeviantPC, entre otros)
-
P4 3.06 HT: Acabo de mirar el precio nuevamente, y en su versión "TRAY", es decir, No Boxed, 595 euros + IVA = 690 euros.
Por lo tanto, es a lo que me venía a referir, más o menos igualdad, puesto que cuando llega el competidor directo del P4 (XP3000+), Intel ya ha recortado su precios considerablemente. Y todo esto a la espera de los precios definitivos del Barton. Luego entonces, e independientemente de la placa (que vuelvo a repetir, más cara por lo general en P4), con qué micro te quedas si lo pudieras comprar y/o necesitar, Juande?
PD1: Ojo dnd miráis los precios, que no todas las tiendas son igual de legales xDD Pero bueno, como decía una review de tantas que han salido acerca del Barton, éste suele estar en un rango de 30-40 euros más barato.
PD2: No confundir versiones OEM o TRAY, con Boxed (y por ende sus precios) tanto en P4 como en XP.
-
-
Pako pero quién ha sido pasional en esta rama? yo creo que nadie… todos estamos exponiendo nuestros puntos de vista sin entrar en guerras tontas (que por otra parte peronalmente no creo que nunca haya entrado en tontadas de esto es bueno o malo porque sí, porque es de uno o de otro, siempre he tratado de exponer argumentos, y si he tenido que censurar a AMD lo he hecho y sirva como botón esta rama precisamente) o eso me parece a mí, vamos...
Kelian, pues es lo que te he dicho: si el P4 3.06 ha bajado estos días es precisamente gracias a la salida del Barton, creo que esto es un hecho ¿no? sino, espera sentado a que hubieran bajado 200 y pico euros de un tirón... vamos ni en sueños lo hubiera hecho Intel
Luego ¿que cual me compraría? pues mira, de primeras ninguno porque no me gasto 600-675 € en un micro ni harto de vino... me sobre el dinero o no me sobre (y ojo que estoy en una posición económica en la que me lo podría permitir tranquilamente) pero no me sale de los huevos gastarme ese pastón en un micro
Pero aún así, te contesto: a mí AMD lo unico que me ha dado hasta el momento son satisfacciones, estoy encantado con su plataforma, por tanto... alguien que tiene esa experiencia con un producto... ¿qué razón tiene para cambiar a otro fabricante? (y lo mismo digo a la viceversa, sobre todo si el precio es similar, otra cosa es si hablamos de diferencias de precio notoria y similares rendimientos). Pues no tendría a fecha de hoy ninguna razón para cambiar y comprar el P4 3.06 en vez del Barton 3000+, porque efectivamente este Barton, con esa frecuencia de reloj, no merece ese PR, como ya he dicho hasta dolerme la boca, pero... ¿realmente en un uso real del equipo iba a notar una diferencia de rendmiento entre uno y otro como para justificar el que cambiara a P4 3.06, cuando como digo sólo tengo buenas experiencias con AMD? yo sinceramente, creo que no ¿y tú que opinas? -
Por cierto, que a igualdad de precio entre el 3000+ y el HT o poca diverencia yo tengo claro cual compraria y no seria AMD
Completamente deacuerdo contigo pako. Pero como bien dice Juande ahora no es precisamente el momento de comprar ni uno ni otro. Lo dije antes la mejor opcion es esperar a ver como reacciona el mercado, ya que en estos momentos amd intentara cobrarse la novedad por algun sitio. Pero… si las cosas no le van como esperan e intel emplea estrategias agresivas, probablemente dentro de unos 3 o 4 meses su precio pues.... (son conjeturas) por eso digo de esperar. Lo mismo ocurrira con el 64bits, por muy bueno o por mucho que ofrezca a ver quien es el guapo que se va a gastar lo que seguramente pediran por el (no estoy dispuesto a hipotecar la casa, jeje).
Si funciona esta anticuado (y es mas barato)
Sinceramente, si para la elección de una plataforma, te basas en el rendimiento solo en juegos
Kelian, en absoluto… lo he comentado para dejar patente que el barton no es un mal micro comparado con el todopoderoso Pentium. Y... no creo que los que estemos aki nos gustara jugar al UT2003 ni al WARCRAFT3 en la consola, prefiero aprender como configurar una grafica y cada año o año y medio comprar una nueva y saber que la tecnologia y los juegos son lo ultimo, (las consolas no las renuevan hasta el 2005), esto sin contar el multiplayer
-
Juande, comentarios pasionales habidos o no en esta rama, comprendo la postura de pakohuelva. Tú quizá no lo percibas como usuario, pero pakohuelva como moderador y por lo tanto como supervisor de todas la ramas de este subforo, debe de estar cansado ya el buenhombre. Lógico y normal. Sin ir más lejos, ten en cuenta la "trifulca" que se armó en otra rama de cuyo nombre no quiero acordarme y el "afer" gekkani… Ya me entiedes.
En este foro, y en otros, hay muchos usuarios con AMD. Y esto es una realidad, lo cual es una opción perfectamente válida, claro que si. Que sean "ProAMD, pasionales o fanáticos" ahí ya no entro. Tp entro en generalizaciones, que conste.
Lo que si es algo patente, es que cualquiera dice algo aquí en contra de AMD. Y me remito a esta rama, por ejemplo, cuando pakohuelva dice: "y que conste que ahora mismo tengo un XP", es decir, tiene que justificar la opinión vertida a lo largo de toda la rama constatando que él mismo tiene un AMD y así identificarse con la mayoría de usuarios del foro para que éstos, tb se identifiquen con él a pesar de que su lectura acerca de los Barton, no sea para el agrado de todos… es decir, libertad de expresión, lo que se llama libertad de expresión, la hay, pero a costa de esos "comentarios pasionales" de los que hacía mención. Una lástima.
Y en cuanto a mi opinión, pues te diré que el único hecho relevante que hay a mi juzgar es que para bien o para mal, los precios entre AMD e Intel se están equiparando. Y si, a igualdad de precios, y respondiendo como tú lo has hecho, prefiero el P4 3.06 HT que el AMD XP 3000+, teniendo en cuenta que JAMÁS me compraría un micro que fuese el tope de la gama (ni el 2ndo, ni el 3ro...), y todo esto, hablándote uno que acaba de vender su P4 para comprarse la semana que viene un AMD TBred 1800+. Así que, almenos en lo que a mi respecta, no me caso con nadie, ni Intel, ni AMD. De otros no podría afirmar lo mismo (hablo en general, no a nadie en particular).
En cuanto a la temática original de esta rama, el Barton, que cada cual juzgue si era lo esperado y deseado según AMD había prometido. Nada más.
-
Sobre los precios que se están barajando, unas diferencias de entre 30 y 40 € no es dinero. Lo que me parece un despilfarro es pagar 3 veces más por un procesador con el que obtienes un 15 % más de rendimiento. ¿Para qué tareas utiliza el ordenador en las que ese incremento sea tan "vital" que justifique pagar el triple?
¿Diseño gráfico? yo creía que para esas tareas utilizaban Silicon Graphics, o como poco un Xenon.
¿Investigaciones científicas? Suelen utilizar la computación distribuida, les sale más barato añadir un ordenador más al cluster, digamos un XP 2000+, y ya obtienen mucho más rendimiento.
¿Juegos? Seguramente sus padres sean millonarios (de euros…:D ), pero de estos no hay muchos...¿o sí?
¿Cuerpos y fuerzas de seguridad? ¡Coño, no se quejan constantemente de falta de medios, entonces que no derrochen, que lo pagan con mis impuestos! La verdad, yo creo que el volumen de ventas de estas "Joyas de la Corona" de cada marca no les hace ganar dinero en un principio, sino prestigio. Como se ha apuntado más arriba, suponen un paso más en el desarrollo de sus productos, y con los que vendan no van a pagar los gastos que ha costado desarrollarlo, sino que servirán para iniciar la I+D del siguiente producto. Sólo cuando los precios se "popularizan" suponen una gran fuente de ingresos, mientras tanto nos ponen los dientes largos. Es una cuestión de marketing, nos van creando la necesidad de adquirirlos, a sabiendas de que según vayan bajando de precio los iremos adquiriendolos por segmentos de usuarios (según nuestro poder adquisitivo).
¿Alguien se acuerda a cuánto costaban las pantallas LCD de 14" de philips hace apenas 4 años? Nada menos que 275.000 de nuestras desaparecidas "rubias".
¿Cuántas creeis que se vendían y quién creeis que las compraban?
Yo sólo las veía en películas (por lo general americanas) de ciencia ficción, y en anuncios publicitarios, es decir, productoras de cine y publicidad, ¿o se las prestaban los fabricantes para que las vieramos en acción y así crearnos la necesidad tenerlas?
Sin embargo, hoy están por todas partes, hasta yo tengo una en el curro, incluso mejor, porque es TFT 15". Ahora es cuando están sacando una pasta gansa con estos monitores.Bueno no os aburro más, sólo quería hacer estas disertaciones. Sólo una cosa más, estoy seguro que muchos de vosotros tendreis un XP3000 o un P4 3,06 en menos de un año. Y Entonces os estareis quejando de lo caros que son los AMD 64 y los P4 4'5 o P5 o como quiera que lo llamen.
SAlu2
-
Pako ves…. si en el fondo estamos todos deacuerdo, es solo que hay ganas de expresarse, jeje;)
