-
Pues para mi que si que es imposible… El mp3 no se llega a reducir a eso y eso que se nota una gran perdida de calidad... Yo creo que comprimir un archivo tanto sin cambiar de formato, con el consiguiente perdidad de calidad es imposible... Vamos, por lo menos hoy por hoy...
UN SALUDO!
-
Nunca has extraido un disco primero a wavs y luego lo has comprimido a Mp3, Mp+ o Mp3Pro? Davish si te fijas, un wav de 37 megas, te garantizo que el Lame te lo comprime exactamente a 3,7 Mb con un bitrate de 128 kbps pero claro, el rollo es que si comprimes a 56 kbps, seguramente lo hara a 1:20 pero la calidad la pierde…. la maxima compresion que he visto yo es la del WinZip con las imagenes Jpg pero poco mas.
Hasta la fecha es poco probable que aparezca un compresor que reduzca el tamaño de los ficheros 100 veces, a parte de que no es interesante para las empresas de DVD-R ya que se supone que ahora la peña esta comprando regrabadoras de DVD para poder meter mas datos en un solo CD.
Un saludo
-
ya se q el ratio es 1:10 pero la idea era esa, cambiar de formato , no solo comprimir. Por cierto el WinAce comprime mas que el Winzip, al menos a dia de hoy.
-
y el rar tambien comprime mas pero… el zip esta mas extendido
-
ZeoSync creó un método de compresión, que a pesar de su potencia no resulta en pérdida alguna de datos
Eso significa que comprime sin perder informacion… lo cual seria como comprimir un mp3 en ace o zip en 1:100, lo cual creo q es imposible al menos en este siglo xDDDD.
Comentando la nueva tecnología, David Hill, analista de técnicas de compresión de Aberdeen Group, declaró que "En caso de cumplir sus objetivos, esta investigación es merecedora del Premio Nobel de Ciencias".
Ea ea, con humildad, asi se hacen las cosas xD
En algunos ensayos de laboratorio, los científicos han logrado comprimir un archivo a la centésima parte de su volumen original, sin haber perdido absolutamente nada de código.
Ensayos de laboratorio??? me imagino los matematicos con bata blanca echando liquidos humeantes dentro de la disquetera…
Esta noticia tiene un aroma a fake del malo o a "he oido tiros pero no se de donde vienen".
-
Jajajaja… El Zui... Pos yo opino eso, que comprimir sin cambiar el formato en esos ratios, es y sera imposible... Bajarse una distri de linux que sean 7cd's en 49 mb es imposile...
UN SALUDO!
-
Las noticia hay que leerlas en su contexto y como habeis comentado habra uqe ver el tipo de archivo. Puesto que la compresion se basa en la eliminacion de informacion redundante, no es lo mismo comprimir un texto que un archivo jpg o mpg que ya esta comprimido.
Igual el tipo de archivo que ellos han utilizado es muy facil de comprimir pero con un Divx no conseguiria ratio alguno.
-
Esto es una gilipollez como una casa.
No se pude comprimir todos los archivos con el mismo ratio.
Un fichero que tenga
"11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111"
Se comprime muchisimo porque el programa compresor no guarda esta informacion, simplemente guarda "1" y dice que hay que repetirlo 300 veces por poner un ejemplo. Pero en archivos binarios y sobre todo JPGs es muy dificil encontrar patrones (el diccionario) que repitan para poder agruparlos y decir las veces y donde hay que ponerlosDe ahi que con un archivo de TXT se compriman un huevo ya que muchas palabras son las mismas y un archivo JPG sea muy dificil de comprimir entre otras cosas porque ya esta comprimido y es dificil volver a buscar mas patrones.
Claro esta que si las medidas las han hecho con ficheros TXT les han dado esos valores, es mas os propongo la prueba que he hecho yo:
- Cojer el block de notas y pegar tantos "1" como os de la gana, sin cambios de linea ni nada (yo he conseguido un fichero de 10.692.000 bytes) despues lo pasais por el ZIP y mirais el tamaño del .zip en sus propiedades. A mi me ha dado un fichero de 10.499 bytes
Si sacamos la relacion 10.692.000 /10.499 =1018.38 veces!
Acabo de tirar por los suelos el ratio de ese programilla….
-
y para demostrarlo adjunto el .zip creado. son 10K y si los descompris saldra un chorizo de TXT de 10Mb
attachment_p_114413_0_1.zip -
visto asi tiene razon, habra que bajarse el windixman para comprimir cosas
-
Pues si que tuviste moral Dixman, ¿cuanto tiempo estuviste pulsando el 1?:D
-
Joer tio! no hay que estar pulsan el 1 ininterrumpidamente, simplemente lo pulsas unos segundos, despues repites la secuencia siguiente hasta la saciedad (yo creo que no estube mas de 20 o 30 segundos)
do
CTRL+E
CTRL+C
CTRL+V y lo dejas apretado unos segundosuntil (hasta que te canses)
el truco del almendruco!
-
Remember BATs!! xDD
@ECHO OFF
ECHO XXX>1.tmp
ECHO XXX>2.tmp
:A
COPY 1.tmp+2.tmp 3.tmp>NUL
CLS
DIR 3.TMP
del 1.tmp
del 2.tmp
ren 3.tmp 1.tmp
copy 1.tmp 2.tmp>NUL
ECHO. Suma completada.
goto AProvar eso y vereis, en apenas 1 segundo 10MB
No te ofendas dixman, pero es mas productivo que "copy&paste" jejejeY despues de esta chorrada decir que es posible comprimir creo que en mucho mas que 1:100 bueno, es posible teoricamente, por que por el momento no tenemos la tecnologia suficiente… se trata basicamente de reducir el contenido de un fichero a una operacion matematica, hacer la operacion es bien sencillo, pero transformar 700MB a una operacion matematica... actualmente es totalmente inutil respecto a la relacion "compresion y tiempo", de indudable calidad, pero bueno, ya me comprendeis...
-
No me ofendo, eso hace mas o menos lo que yo.
Primero pone XXX en un archivo y otro XXX en otro archivo
los concatena XXXXXX
copia la concatenacion en el primer archivo y saca copia tambien el en 2 y vuelve a concatenar XXXXXXXXXXXX y asi hasta que te artes…eso si, no has dicho que como no se te ocurra pulsar CTRL+C el disco duro acaba llenandose....:D
-
uix! es verdad xDDD
de hecho hace muchos muchos años añadia esta cadena pero sin el bucle a los autoexec asi cada vez el sistema estaba mas lleno y no sabias por que… una pequeña bromita para que los amigos se volvieran locos
a mi haciendo la prueva se me lleno la unidad C por que no me quedaba mucho libre xDD
-
La compresion de información se basa en las matematicas, y si no me equivoco, en las matematicas no se inventa nada, todo está ahi y hay que descubrirlo. Y porque no podría ser cierto? Quien de nosotros se creeria lo del mpeg4 hace…. 5-6 años?
Habra que esperar a ver como sigue todo esto. Es como lo del navegador ultrarapido ese del que se oye hablar (que por cierto si que no es un fake), es que hace los cables mas "gordos" para que quepan mas bytes? pues no, simplemente es abordar los problemas desde otra perspectiva. -
Publicado Originalmente por Zui
**
Ensayos de laboratorio??? me imagino los matematicos con bata blanca echando liquidos humeantes dentro de la disquetera…Esta noticia tiene un aroma a fake del malo o a "he oido tiros pero no se de donde vienen".**
Oye, que yo curro en un departamento de informatica, y la mayor parte del tiempo lo paso en un laboratorio :rolleyes: . El laboratorio no tiene porque ser de quimica, no?
Salu2
Packo -
Publicado Originalmente por glasst
La compresion de información se basa en las matematicas, y si no me equivoco, en las matematicas no se inventa nada, todo está ahi y hay que descubrirlo. Y porque no podría ser cierto? Quien de nosotros se creeria lo del mpeg4 hace…. 5-6 años?
Habra que esperar a ver como sigue todo esto.El sistema de compresion de multimedia MPEG/JPEG/WMF/WMA etc… nada tiene que ver con la compresion de archivos. porque esos sistemas d ecompresion tienen PERDIDA DE INFORMACION. Es decir, una imagen BMP comprimida con JPEG parecen iguales a simple vista, pero si las mirar pixel a pixel, la JPEG tiene peor calidad de imagen porque se ha eliminado y suabizado la informacion redundante..
